О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………/………………….2020 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 29.01.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело № 228 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по въззивна жалба на Г.П.Р.
срещу решение № 4644 от 31.10.2019 г., постановено по гр.д.№ 6754 по описа за
2019 г. на Районен съд – Варна, двадесет и четвърти състав, с което са
отхвърлени предявените
от въззивника против Г.С.Г. иск за
лишаване от родителски права по отношение на
роденото от фактическото съжителство между страните дете Стефани Панайотова,
поради наличие на особено тежък
случай, на основание член
132, алинея 1, точка
1 от СК, евентуален иск за изменение на
постановените с решение №
1471 от 25.03.2015 г.
по гр.д.№ 10912/2014 г.
на ВРС мерки за упражняване на родителските права върху малолетното
дете Стефани Панайотова, определяне местоживеенето при бащата на адрес в
град Варна -
ж.к. “Възраждане“ бл.6 вх.3 ет.4 ап.57, определяне
режим на личен контакт с майката и за заплащане
на сумата от 185 лева,
претендирана като месечна издръжка, считано от влизане
в сила на решението с падеж до пето число
на месеца, който се дължи,
ведно със законната лихва върху всяка закъснителна
вноска до настъпване на законно
основание за нейното изменение или прекратяване, на основание
член 59, алинея 9 във връзка с
член 127, алинея 2 от СК и евентуален иск за изменение
на постановения с решение № 1703 от 20.10.2015 г.
по в.гр.д.№ 1913/2015 г.
по описа на Окръжен съд
– Варна режим на лични отношения
между Г.Р. и детето Стефани Панайотова, на основание
член 59, алинея 9 във връзка с
член 127, алинея 2 от СК, както и е осъден Г.П.Р. да заплати на Г.С.Г. сумата от 1 103,20 лева,
представляваща сторени по делото пред първата инстанция съдебно–деловодни разноски, на основание
член 78, алинея 3 от ГПК.
В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Излага се, че при изготвянето на доклад по делото първоинстанционният съд не е
допуснал поисканите от въззивника /ищец/ доказателства, без да изложи мотиви за
това, което го е лишило от възможността да докаже твърденията си, изложени в
исковата молба. Също така делото е решено без участието на ДСП – Варна, както и
не е допуснато исканото от Р. събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели. Излага се, че съдът е направил своите изводи само въз основа
на заключенията на вещите лица, без да събере относими и необходими за
разрешаване на спора доказателства и без да обсъди събраните доказателства в
тяхната съвкупност. Отделно от това излага, че е направил възражение по
изслушването на вещото лице Аврамова, доколкото намира, че същата е
предубедена, тъй като е била вещо лице и по други дела между страните и вече
има формирано мнение, както и защото въззивникът е депозирал срещу нея жалба в
Районна прокуратура – Варна. Сочи също така, че са налице противоречия между
него и назначения му адвокат по предоставената правна помощ, което е било
заявено в съдебното заседание, проведено пред първата инстанция.
Желае първоинстанционното решение да бъде отменено
изцяло и да се върне делото за разглеждане на друг състав на ВРС.
Срещу така постъпилата въззивна жалба е депозиран
отговор от насрещната страна, в който жалбата се оспорва, като се излага, че
изложените от въззивника твърдения са несъстоятелни и неподкрепени с
доказателства. Сочи, че решението е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Във
въззивната си жалба Г.Р. е направил доказателствени искания да бъдат допуснати представените от него писмени доказателства,
като се задължи съда да извърши пряк преглед на електронните носители, както и
да бъде назначена нова експертиза /психиатрична и психологична/ с вещи лица от МВР.
Настоящият
състав на съда намира, че с оглед изразените пред първата инстанция в съдебно
заседание, проведено на 22.10.2019 г., становища на въззивника и на
определеният му по реда на член 23, алинея 4 във връзка с член 21, точки 2 и 3
от ЗПП адвокат за осъществяване на правна помощ има значителни противоречия, а
и освен това и двамата изразяват несъгласие за взаимодействие помежду си.
Поради това и на основание член 26, алинея 5 от ЗПП настоящият състав на съда
намира, че адвокат Владимир Кънчев следва да бъде заменен, като за това се
отправи искане до Адвокатска колегия – Варна.
Доколкото
всякакви други действия следва да бъдат извършени, след като на въззивника бъде
осигурена правна помощ за защита на правата му, то производството по въззивната
жалба следва да бъде оставено без движение до определяне на адвокат по
предоставената правна помощ.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по въззивната жалба на Г.П.Р..
ДА СЕ ИЗПАРТИ препис от настоящото определение на Адвокатско колегия – Варна, която в
едноседмичен срок от връчване на определението да определи адвокат от
колегията, вписан в Националния регистър за правна помощ, който да замени
адвокат Владимир Кънчев за осъществяване на правна помощ за процесуално
представителство на Г.П.Р. ЕГН ********** *** по настоящото дело.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.