№ 48
гр. Пловдив, 09.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20235000500055 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№21432/12.08.2022г. от Н. В. В. против
Разпореждане №3115 от 01.08.2022г., постановено по в.гр.дело №1303/2022г.
по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната подадената от нея
частна жалба вх.№14031/27.05.2022г. против постановеното по същото дело
Определение №1234/13.05.2022г. Частната жалба е бланкетна. Претендира се
за отмяна на разпореждането. Заявено е искане за спиране на процесното дело
до постановяване на окончателно решение по приложения установителен иск.
Ответниците по частната жалба Н. Д. П. и Н. Д. П. са депозирали чрез
пълномощника им адв.Л. М. писмен отговор на същата, с който я считат за
недопустима, тъй като с нея се иска спиране на изпълнителното производство
поради образувано гражданско дело, което, освен, че е прекратено, самото
искане за спиране не е заявено по надлежния процесуален ред и в рамките на
съответното производство, и претендират тя да бъде оставена без
разглеждане, евентуално без уважение като неоснователна, поради липса на
предпоставки за спиране на изпълнителното производство.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК. Изхожда от
1
легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник. Противно на възраженията на
ответниците, тя е насочена срещу разпореждането от 01.08.2022г. за връщане
на частна жалба, чиято отмяна се иска, а искането за спиране на
производството е акцесорно. Атакуваното разпореждане подлежи на
обжалване, съгласно чл.274,ал.1 във връзка с чл.279 във връзка с чл.275,ал.2 и
чл.262,ал.3 от ГПК. При тези обстоятелства частната жалба се явява
допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по
следните съображения:
С Определение №1234 от 13.05.2022г. по в.гр.дело №1303/2022г. по
описа на Окръжен съд-Пловдив е оставена без разглеждане подадената от
длъжника Н. В. В. жалба вх.№12376/11.05.2022г. против покана за
доброволно изпълнение по изп.дело №323/2022г. по описа на ЧСИ Д. М. и
производството по делото е прекратено, като искането на жалбоподателя за
спиране на изпълнителното производство е оставено без уважение. От страна
на жалбоподателя В. е подадена в срок по електронната поща частна жалба
вх.№14031/27.05.2022г. против така постановеното определение. С
Разпореждане №2141 от 01.06.2022г. частната жалба е оставена без движение
до представяне на документ за внесена държавна такса в размер на 15лв. по
сметка на Апелативен съд-Пловдив и представяне на подписан екземпляр от
нея на хартиен носител със саморъчен мокър подпис, тъй като подадената не е
оформена като електронен документ, подписан с квалифициран електронен
подпис, а отпечатаният подпис не може да се приеме за валидно положен, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, връчено на 17.06.2022г. В
дадения срок от В. е подадена молба вх.№17032/24.06.2022г. за продължаване
на срока за отстраняване на нередовностите с един месец. С Определение
№1575 от 28.06.2022г. срокът е продължен, на основание чл.63,ал.1 от ГПК, с
един месец, считано от изтичане на предходния, или до 24.07.2022г.
/включително/. С обжалваното Разпореждане №3115 от 01.08.2022г., след
като е констатирал, че в рамките на продължения срок указаните
нередовности на частната жалба не са отстранени, съдът е постановил
връщането й.
При тези обстоятелства настоящата инстанция намира правилно
частната жалба на В. против постановеното по делото преграждащо
определение да е оставена без движение до отстраняване на нередовностите й
2
по чл.260,т.7 и чл.261,т.4 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК. По делото не са
представени от жалбоподателя подписан от нея екземпляр от частната жалба
и документ за внесена такса, каквито пред настоящата инстанция тя и не
твърди да е приложила, поради което правилно след изтичане на продължения
за целта срок съдът, на основание чл.262,ал.2,т.2 във връзка с чл.275,ал.2 от
ГПК, е постановил връщане на частната жалба с обжалваното разпореждане,
което следва да се потвърди.
С оглед предмета на настоящото производство, свързан с надлежното
обжалване на прекратителното определение, наличието на висящо исково
производство по представената от жалбоподателя искова молба, прекратено
спрямо единия от ответниците с представеното с отговора на частната жалба
Определение №1809 от 22.07.2022г. по гр.дело №1837/2022г. на ПОС, не
обосновава предвидено от закона основание за спиране на производството по
изпълнителното дело, поради което искането на жалбоподателя следва да се
остави без уважение.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №3115 от 01.08.2022г., постановено по
в.гр.дело №1303/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната
подадената от Н. В. В. частна жалба вх.№14031/27.05.2022г. против
постановеното по същото дело Определение №1234/13.05.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. В. В. за спиране на
производството по изп.дело №323/2022г. по описа на ЧСИ Д. М..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на зам.председателя на Апелативен съд-Пловдив
за образуване на въззивно частно гражданско дело по въззивна частна жалба
вх.№25653/05.10.2022г. от Н. Д. П. и Н. Д. П. и частна жалба вх.
№21431/12.08.2022г. от Н. В. В., двете против Определение №1856 от
01.08.2022г., и частна жалба вх.№28841/03.11.2022г. от Н. Д. П. и Н. Д. П.
против Определение №2477 от 26.10.2022г., по в.гр.дело №1303/2022г. по
описа на Окръжен съд-Пловдив.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4