№ 425
гр. С.З., 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С.З., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Александра Н. Танева
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20255530201855 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № *** от 02.04.2025г.
издадено от Началник група в ОД на МВР - С.З., сектор „ПП“ С.З., с което на
жалбоподателя И. Б. Н. на основание чл.185 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба” в размер на
20 /двадесет/ лева, за нарушение по чл.105 ал.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител
моли съда да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира разноските по делото за адвокат в размер на 500 лева.
В съдебно заседание наказващият орган е редовно призован, не изпраща
представител. Представя писмено становище от пълномощник, като моли за
потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. При
евентуално уважаване на жалбата, моли съда да намали размера на
адвокатския хонорар до минимума предвиден в наредбата.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е
допустима.
Жалбата е основателна.
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС категории В и М.
Жалбоподателят на 15.03.2025 година, около 17.13 часа, в град С.З., по
1
бул. „***“ до ***, в посока изток – запад, управлявал собствения си лек
автомобил „Ш.О.“ с регистрационен номер *** и е спрян за проверка от
свидетеля Х. Х. и колегата му М. М., младши автоконтрольори при ОД МВР
С.З., които по същото време били на смяна и изпълнявали своите служебни
задължения.
При проверката проверяващите установили, че спряното за проверка
МПС е със затъмнени предни странични стъкла /фолио/. Проверяващите
преценили на око, че е ограничена видимостта на предните странични стъкла
(затъмнени) с фолио на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към
пътя.
Жалбоподателят още в хода на проверката лично е свалил фолиото от
страничните стъкла на предните врати на автомобила си.
На място М. М., в присъствието на колегата си свидетелят Х., съставил и
връчил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение
№ *** от 15.03.2025 година, за нарушение на чл.105 ал.1 от ЗДвП - ограничена
видимост през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта
на водача към пътя.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е
описано и квалифицирано така, както е в акта.
С атакуваното НП на основание чл.185 от Закона за движението по
пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 20 /двадесет/ лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства, приети с определение в съдебно заседание - НП № *** от
02.04.2025г., АУАН серия GA с № ***/15.03.2025г., справка за
нарушител/водач; Заповед № ***/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните
работи и показанията на свидетеля Х., Свидетелят сочи, че затъмнението на
предните странични стъкла от процесния автомобил се изразявало в поставено
фолио и че замерване на затъмняването на стъклата при проверката не е било
правено, тъй като не било нужно.
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.105 ал.1 от ЗДвП, което
визира забрана за ограничаване на видимостта през челното стъкло и през
страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към
пътя.
Съгласно чл.105 ал.3 от ЗДвП – намаляването на прозрачността е
допустимо само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на
Икономическата комисия за Европа на ООН /Правило №43/.
Забраната по чл.105 ал.1 от ЗДвП, под която норма е подведено
нарушението, не е абсолютна, а е допустима в границите, определени в
Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации по аргумент на чл.105 ал.3 от ЗДвП, като законодателят не
2
държи сметка дали затъмнението е извършено от производителя или
допълнително, чрез поставяне на фолио. Единственото изискване, което той
поставя, е намалената прозрачност да е в стойностите, посочени в Правило №
43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените
нации. Според т. 6.3.1. 1. 1. от него общата светлопропускливост през
предните стъкла и другите стъкла, които са разположени на място, което е
необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. За да се
прецени дали ограничената пропускливост на стъклата е в рамките на така
регламентираните граници е необходимо да се извърши тест със специално
техническо средство. Очевидно, нито едно от тези обстоятелства не е описано
в АУАН и в НП. Напротив, по отношение на техническо средство, изрично се
установи, че в случая не е било направено замерване с такова.
Не е извършено замерване на пропускливостта на стъклата на мястото на
проверка към 15.03.2025г., нито било изземвано фолио /или част от такова/,
което е било поставено върху стъклата към 15.03.2025г. с цел последващото
му изследване. Всяко поставяне на фолио върху обзорно стъкло би
ограничило пропускливостта на светлината, но дали това ограничение ще
бъде извън границите на стойностите въведени с Правило № 43 на
Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации е
необходимо да бъде преценяно със съответната техническа обезпеченост към
всеки отделен случай и момент, а за процесния това не е било сторено или
поне доказателствата по делото не сочат за такова. Измерване на око, за
светлопропускливост не се допуска според Приложение № 21 към Правило №
43 на Икономическата комисия на Европа на ООН. Липсата на доказателства
за стойностите на намаляване на прозрачността на стъклата на предните врати
на лекия автомобил управляван от жалбоподателя на 15.03.2025 г. и
въведената от законодателя възможност за такова намаляване на
прозрачността до определени гранични стойности /ал.3 на чл.105 ал.1 от
ЗДвП/ мотивират съда да приеме, че наказателното постановление следва да
бъде отменено, поради недоказаност осъществяването на обективната
съставомерност на нарушението.
По гореизложените мотиви, наказателното постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Видно от договора за правна помощ защитникът е получил
възнаграждение в размер на 500.00 /петстотин/ лева, платено в брой на
07.10.2025 г.
Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния
кодекс.
В случая делото е с много ниска фактическата и правна сложност,
проведено е едно заседание с участие на защитника, ето защо на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 400.00
/четиристотин / лева.
Водим от горните мотиви, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от 02.04.2025г. на
Началник група в ОД на МВР - С.З., сектор „ПП“ С.З., с което на И. Б. Н., ЕГН
**********, на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 /двадесет/
лева, за нарушение по чл.105 ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР - С.З. да заплати на И. Б. Н., от село Х.,
ул.“***“***, ЕГН **********, сумата от 400 /четиристотин/ лева,
представляваща разноски за адвокат по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд –
С.З. пред Административен съд - С.З. в четиринадесетдневен срок от
получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
4