Решение по адм. дело №1064/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

С. Н. К., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], представляван от адвокат Е. Г. Б.- пълномощник, обжалва Заповед №7326з-26 от 07.05.2025г., издадена от началник на Районна служба “Пожарна безопасност и защита на населението“ (РСПБЗН) – Асеновград в Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ (РДПБЗН) – Пловдив в Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ (ГДПБЗН) на Министерство на вътрешните работи (МВР), с която му е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6 месеца и е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.

Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност; присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 150); както и присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат Е. Б., на основание чл.38, ал.1 и ал.2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв), във връзка с чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. минималните размери на адвокатските възнаграждения (всъщност Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Наредба №1/09.07.2004г.), считано от 18.02.2025г.). На 23.09.2025г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№15266 (листи 154-157) от адвокат Б., в която се излагат съображения, поддържащи заявените в жалбата и се конкретизира размерът на претендираното адвокатско възнаграждение на 750,00 лв., съгласно чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г.

Ответникът- В. Т. Б.- Началник на Районна служба “Пожарна безопасност и защита на населението“ (РСПБЗН) – Асеновград в Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ (РДПБЗН) – Пловдив в Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ (ГДПБЗН) на Министерство на вътрешните работи (МВР), чрез юрисконсулт С. С.- пълномощник (лист 122), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв., съгласно чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), всъщност чл.143, ал.3 от АПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ (НЗПП), за което е представен списък на разноските (лист 149). По делото са приети Писмен отговор с Вх.№9360 от 05.06.2025г. (листи 120-121), както и Становище по хода на делото с Вх.№11522 от 09.07.2025г. (листи 133-134) от юрисконсулт С., в които се излагат подробни съображения за неоснователността на жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Оспорената заповед (листи 6-10, 26-29) е връчена на жалбоподателя К.на 12.05.2025г., съгласно положен от негова страна подпис в заповедта (лист 9а, 28а). От своя страна, жалбата (листи 2-4) постъпва в съда на 23.05.2025г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Според чл.204, т.4 от ЗМВР, дисциплинарните наказания се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл.197, ал.1, т.1 – 3.

В случая, на жалбоподателя К.е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от шест месеца, представляващо наказание по смисъла на чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР.

Видно от съдържанието на оспорената заповед, както и от кадрова справка с Рег.№1047р-5836 от 12.12.2024г. (листи 107-108), към датата на издаване на оспорената по делото заповед С. К. заема младша изпълнителска длъжност „Водач на специален автомобил I степен, той и пожарникар“ в Участък „Пожарна безопасност и защита на населението“ (УПБЗН) - Лъки на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Асеновград към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Пловдив при Главна дирекция „Пожарна, безопасност и защита на населението“ – МВР. В посочената длъжност К.встъпва на 27.03.2023г., според приетото по делото заверено копие на Акт за встъпване в длъжност (лист 35).

Със Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г. на министър на вътрешните работи (МинВР), обнародвана в ДВ, бр.13 от 07.02.2017г., в сила от 01.02.2017г., издадена на основание чл.33, т.9 и чл.143, ал.2 от ЗМВР, е утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР, съгласно приложение №1, приложение №2 и приложение №3.

Според точки 1, 2 и 3 от Раздел ІV.2.1. РДПБЗН, районни служби “Пожарна безопасност и защита на населението“ (РСПБЗН) от приложение №1 към Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г., длъжностите “Началник (РСПБЗН І степен)“, “Началник (РСПБЗН IІ степен)“ и “Началник (РСПБЗН – IІІ степен)“ са ръководни, а според точки 21 и 23 от приложение №2 към Заповед №8121з-140 от 24.01.2017г., длъжността “водач на специален автомобил I степен (ГДПБЗН)“, както и длъжността “пожарникар“ са младши изпълнителски длъжности.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол с Рег.№1047р-1124 от 02.04.2021г. (лист 30), според който протокол В. Т. Б., издал оспорената по делото заповед, е назначен със Заповед Рег.№8121К-1447 от 23.04.2015г. (неприложена по делото) на длъжност “Началник на РСПБЗН – Асеновград към РДПБЗН – Пловдив при ГДПБЗН – МВР“.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че оспорената по делото заповед е издадена от материално, териториално и йерархически компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Докладна записка с Рег.№7326р-1070 от 27.11.2024г. (лист 92) от И. Д. С.- командир на екип в УПБЗН – Лъки, адресирана до началник на РСПБЗН – Асеновград и до началник на УПБЗН – Лъки. Според докладната записка, при застъпване на дежурство на 25.11.2024г. поздравява колегите от издаващата смяна с “Добро утро! Как сте, колеги?“, след което получава отговор от колегата С. К. “Като не те виждам съм по-добре и ти какво мислиш, че като си сложил тия пагони си голяма работа и си г-н Някой ли? Ти си г-н Никой!“, след което му казва също – “Цял живот си бил една мижитурка и такъв ще си останеш. Не можеш да вирееш никъде“. К.нарича С. “Мухльо“, като С. твърди, че с нищо не е предизвикал К.. С. счита, че с това К.нарушава етичните норми на поведение. С. се чувства обиден и с накърнено достойнство от думите на К., като посочва, че на целия разговор присъства В. П., който става свидетел на изречените от К.думи.

С. се надява да бъде взето отношение по повод на изложеното в докладната записка.

Изготвена е Докладна записка с Рег.№7326р-1096 от 04.12.2024г. (лист 93) от Т. А.- началник на УПБЗН – Лъки, адресирана до началник на РСПБЗН – Асеновград, във връзка с постъпила в деловодството на РСПБЗН - Асеновград Докладна записка с Рeг.№7326р-1070 от 27.11.2024г., относно поведението на мл. инсп. С. Н. К.. Според посочената докладна записка, А. е уведомен на 26.11.2025г. от И. С. за случилото се на 25.11.2025г. и поема ангажимент пред С. да си изясня ситуацията и да проведе разговор със С. К. за причините за отношението му към колегата. Тъй като двамата (С. и К.) са на дежурство в два последователни дни - на 02.12 и 03.12, А. решава да проведе разговор едновременно и с двамата, при предаване на дежурството, с цел да изясни причината за възникналото напрежение между тях, предотвратяване на последващо задълбочаване на конфликта и по-нататъшни действия от негова страна. По време на разговора е постигнато разбирателство за недопускане на последващо поведение, което би накърнило достойнството на И. С., като А. му посочва вариантите - оттегляне на докладната или започване на проверка по случая. С. казва, че иска да си помисли един ден и на 04.12.2024г. А. е уведомен, че И. Д. С. няма да оттегли докладната записка.

Със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г. (листи 40-41) на ответника по делото, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган (ДНО), на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР и чл.10 и чл.30, ал.1 от Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкция №8121з-877/06.07.2021г.), е назначена комисия, в състав: председател- инспектор А. А. А. - инспектор V степен в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“ на РСПБЗН – Асеновград; и членове: инспектор Г. С. С. - инспектор V степен в група “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ на РСПБЗН – Асеновград, инспектор А. Д. З. - инспектор VI степен в група „Пожарогасителна и спасителна дейност“ на Районна служба „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ – Асеновград. Проверяващата комисия следва да извърши проверка относно изясняване на постъпилите данни, че на 25.11.2024г. в УПБЗН - Лъки на РСПБЗН - Асеновград младши инспектор С. Н. К. - водач на специален автомобил I степен, той и пожарникар, е изрекъл обидни думи срещу колегата си младши експерт И. Д. С. - командир на екип в УПБЗН- Лъки на РСПБЗН - Асеновград, който е застъпвал на дежурство, с което е нарушил Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи (ЕКПДСМВР).

Според посочената заповед, налице са данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР – неспазване на правилата на т.21, т.66 и т.67 от ЕКПДСМВР, съставомерно по чл.200, ал.1, т.12 от ЗМВР (нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание “порицание“. За резултатите от проверката комисията да изготви писмена справка, която да се докладва в срок до 17.01.2025г.

Според положен върху посочената заповед подпис от жалбоподателя, същият е запознат със заповедта на 09.12.2024г. в 10:00ч. и за момента К.няма подпомагащ в защитата, като вписва в заповедта, че ще се консултира с адвокат.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана за даване на писмен обяснения с Рег.№7326р-1116 от 09.12.2024г. (листи 61-62), изготвена от комисията (А. А., Г. С. и А. З.), назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., с която К.е поканен да даде писмени обяснения за изясняване на причините, довели до допуснато нарушение при изпълнение на служебните задължения. Определен е срок за представяне на обясненията до 17.12.2024г., като К.следва да посочи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Ако в указания срок не се представят писмени обяснения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от К.причини. Посочената покана е получена от К.на 09.12.2024г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на уведомление с Рег.№7326р-1120 от 09.12.2024г. (лист 103) от жалбоподателя К., адресирано до ответника по делото, с което заявява желание да бъде запознат с докладна записка (Докладна записка с Рег.№7326р-1096 от 04.12.2024г.), изготвена от Т. А. – началник на УПБЗП – Лъки.

Според приетото по делото заверено копие на Протокол с Рег.№7326р-1121 от 10.12.2024г. (лист 104) на 11.12.2024г. на К.са предоставени копия от Докладна записка с Рег.№7326р-1070 от 27.11.2024г. на И. Д. С.- командир на екип в УПБЗН – Лъки, както и от Докладна записка с Рег.№7326р-1096 от 04.12.2024г. на Т. В. А. – началник на УПБЗП – Лъки.

На 17.12.2014г. по преписката постъпват писмени обяснения с Рег.№7326р-1142 (листи 96-98) от жалбоподателя К., адресирани до “Уважаема Комисия“ (вероятно комисията, назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г.).

Според посочените писмени обяснения на К., “…При сдаване на дежурство на 25.11.24г. когато аз съм отстъпваща смяна Командира на екип И. С. влиза в служебното помещение и поздравява -„Добро утро!Как сте колеги!" Последва кратък отговор от колегата П., а от моя страна мълчание, както е било и месеци наред преди това! Последва повторен поздрав но този път адресиран персонално към мен с завидна ирония и властнически тон-„Колега и за теб се отнася"! Усмихнах се и отговорих-,,Аз поздравявам само хора които уважавам!" Вбесен от отговора С., с видимо променено изражение на лицето и заекващ глас ми отвърна, че след Нова година вероятно няма да съм служител е УПБЗН-Лъки, но ако все още съм на мястото си, ще се наложи да работя с него и той да ми бъде Началник!.... Въпреки етичните норми на поведение, заявих на Командира на екипа С., че ми е обидно за в бъдеще да прикривам факти и чувства явни за всички колеги,породени от специфичната миризмата на „мухъл",която излъчва той… Ето защо си позволих по отношение на него да използвам термина „Мухльо"...“

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Докладна записка с Рег.№7326р-1143 от 17.12.2024г. (листи 94-95) на С. К., адресирана до началник на РСПБЗН – Асеновград и до началник на УПБЗН – Лъки, относно поведението на служителя И. С.- командир на екип в УПБЗН – Лъки.

Според посочената докладна записка на К., “При сдаване на дежурство на 25.11.24г. бях провокиран от колегата И. С. към разговор с него, въпреки че месеци наред единствената комуникация помежду ни е само и единствено свързана с работният процес. И. С. поздрави смяната с „Добро утро! Как сте колеги?“ Получи отговор от колегата П., а от мен мълчание както винаги от доста време назад. След като не получи отговор от мен, той поздрави отново, вече с завидна ирония обръщайки се властнически директно към мен-„колега и за теб се отнася“! Отговорих му,че -„Аз поздравявам само хора,които уважавам!“ Вбесен от чутото г-н С., с видимо променено изражение на лицето и заекващ говор ми отвърна, че след Нова година вероятно няма да съм служител в УПБЗН-Лъки, но ако все още съм на мястото си,ще се наложи да работя с него и той да ми бъде Началник! 3аяви ми също така,че съм сменил много служби и зная как се прави,но е хубаво за него, да си взема „дълги“ болнични или платен отпуск,защото колега щял да бъде в отпуска,а аз съм щял да бъда „въртящ“шофьор и ще работя в неговата смяна и да свиквам с тази мисъл! Тогава, аз го попитах- „от къде разполагаш с такава информация, при положение,че няма изготвени графици и планове и отново си едни гърди пред останалите колеги“? Разясних на колегата С., че „слагайки тези пагони не е нужно да си мисли, че е някой и че от него нищо не зависи. Неговата длъжност е младши - изпълнителска, каквато помежду впрочем е и моята тоест, ние не решаваме а просто изпълняваме“!

Разговора продължи в тази посока, разменяйки си редица мнения и коментари от колегите в сегашно и минало време. Разговаряхме за завист, морал, достойнство, професионализъм, като се въздържах от квалификации и обидни думи а вместо това, изтъквах случай известни на служителите от УПБЗН-Лъки. Въпреки етичните норми на поведение, заявих на Командира на екипа С., че ми е обидно за в бъдеще да прикривам факти и чувства явни за всички колеги,породени от специфичната миризмата на мухъл който излъчва той!... Ето защо си позволих по отношение на него да използвам термина „Мухльо“…

След тази канонада от нападки и твърдения, взех празната си чашата чай и се насочих към изхода на помещението. Притваряйки вратата чух ясно и отчетливо зад гърба си израза „Да ти *** майката“! 3а момент се спрях все едно ме удари гръм от ясно небе! Не очаквах и бях силно изненадан от случилото се! Стъписах се от това което чух! Необходими ми бяха няколко секунди за да осмисля „това пожелание“ и да преценя как да действам! Не се поддадох на провокацията! Преглътнах! С огромна болка и вътрешни дерзания продължих към кухнята. Тези думи предизвикаха сериозен емоционален дискомфорт, допълнителен стрес, напрежение и като цяло срам,за това, че бяха изречени в присъствието на колегите П. и Н. По този начин бяха опозорени честа, достойнството и авторитета ми пред служителите….“

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана с Рег.№7326р-1122 от 10.12.2024г. (листи 63-64), изготвена от комисията (А. А., Г. С. и А. З.), назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., с която В. К. П.- командир на екип в УПБЗН –Лъки, е поканен да даде писмени обяснения по случая. Определен е срок за представяне на обясненията до 17.12.2024г., като П. следва да посочи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Ако в указания срок не се представят писмени обяснения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от П. причини. Посочената покана е получена от В. П. на 10.12.2024г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Обяснение с Рег.№7326р-1134 от 13.12.2024г. (листи 80-81) от В. К. П..

Според посоченото обяснение на В. П., “… Към 08:00ч. се намирахме в дежурната стая на УПБЗН- Лъки, готови за издаване на дежурството. В същото време С. К. закусваше. В стаята влезе И. С. с поздрав „Добро утро, колеги!”. Аз го поздравих със същото, но С. не го поздрави. Минавайки покрай масата на закусващия С. К. той повтори поздрава: „Добро утро и за теб, С.!”. С. отговори: „Добро утро, И.! Макар че ти не заслужаваш моя поздрав и много добре знаеш защо.”. С. продължи с думите: „Какво като си сложил този пагон на командир на екип. Това не ти дава никакви по-високи права. И този, който те е посочил за този пагон е в голяма грешка. Ако искаш, отиди и му го кажи. Ти знаеш на кой.”. И. С. му отговори с думите: „Аз не се държа по-различно откакто преди да сложа този пагон. А трябва и да знаеш, че от Новата година най-вероятно ще си останеш въртящ и може би ще бъдем понякога и в една смяна. Ако искаш да не сме в една смяна си вземи болничен, ти знаеш как стават нещата.”. Тогава  С. му каза: „Мухльо, ти на мен не ми обяснявай какво трябва да правя. Ти не ставаш за служител и не знам какво правиш тук.”. И. С. му отговори: „Ти затова си сменил 15 служби и дойде и тук, но доколкото знам скоро време няма да си и тук.”. Малко по-късно С. стана и излезе от стаята. Непосредствено след излизането му, И. С. го напсува и направи неприличен жест с ръце.“

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана с Рег.№7326р-1123 от 11.12.2024г. (листи 65-66), изготвена от комисията (А. А., Г. С. и А. З.), назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., с която Т. В. А.- началник на УПБЗН – Лъки, е поканен да даде писмени обяснения по случая. Определен е срок за представяне на обясненията до 17.12.2024г., като А. следва да посочи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Ако в указания срок не се представят писмени обяснения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от А. причини. Посочената покана е получена от Т. А. на 11.12.2024г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Обяснение с Рег.№7326р-1141 от 17.12.2024г. (листи 84-86) от Т. В. А., според което мл. инсп. С. К. не е запознаван в УПБЗН – Лъки с ЕКПДСМВР.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана с Рег.№7326р-1128 от 12.12.2024г. (листи 67-68), изготвена от комисията (А. А., Г. С. и А. З.), назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., с която И. Д. С.- командир на екип в УПБЗН – Лъки, е поканен да даде писмени обяснения по случая. Определен е срок за представяне на обясненията до 17.12.2024г., като С. следва да посочи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Ако в указания срок не се представят писмени обяснения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от С. причини. Посочената покана е получена от И. С. на 12.12.2024г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Обяснения с Рег.№7326р-1138 от 17.12.2024г. (листи 82-83) от И. Д. С..

Според посочените обяснения на И. С., “При застъпване на дежурство на 25.11.2024г. поздравих колегите от издаващата смяна с думите: „Добро утро! Как сте колеги?", след което получих отговор от колегата С. К. - „Като не те виждам съм по- добре и ти какво мислиш, че като си сложил тия пагони си голяма работа и си г-н Някой ли? Ти си г-н Никой!", след което ми нанесе обидни думи - „Цял живот си бил една мижитурка и такъв ще си останеш. Не можеш да вирееш никъде" и ме нарече „Мухльо", като с нищо не съм го предизвикал. Считам, че с това нарушава етичните норми на поведение. Чувствам се обиден и с накърнено достойнство от тези негови думи…“

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана с Рег.№7326р-36 от 08.01.2025г. (листи 69-70), изготвена от комисията (А. А., Г. С. и А. З.), назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., с която В. Е. Н.- водач на специален автомобил и пожарникар в УПБЗН – Лъки, е поканен да даде писмени обяснения по случая. Определен е срок за представяне на обясненията до 13.01.2025г., като Н. следва да посочи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Ако в указания срок не се представят писмени обяснения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от Н. причини. Посочената покана е получена от В. Н. на 09.01.2025г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Обяснения с Рег.№7326р-62 от 09.01.2025г. (лист 87) от В. Е. Н..

Със Заповед №7326з-3 от 09.01.2025г. (листи 42-43) на ответника по делото, срокът за разследване на проверката, назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., се удължава до 17.02.2025г., като не може да се направи категоричен извод за датата, на която жалбоподателят К.е запознат с посочената заповед.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана с Рег.№7326р-71 от 10.01.2025г. (листи 71-72), изготвена от комисията (А. А., Г. С. и А. З.), назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., с която И. Д. С.- командир на екип в УПБЗН – Лъки, е поканен да даде писмени обяснения по случая. Определен е срок за представяне на обясненията до 15.01.2025г., като С. следва да посочи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Ако в указания срок не се представят писмени обяснения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от С. причини. Посочената покана е получена от И. С. на 10.01.2025г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Обяснения с Рег.№7326р-84 от 15.01.2025г. (лист 88) от И. Д. С..

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана с Рег.№7326р-100 от 20.01.2025г. (лист 73), изготвена от комисията (А. А., Г. С. и А. З.), назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., с която Т. В. А.- началник на УПБЗН – Лъки, е поканен да даде писмени обяснения по случая. Определен е срок за представяне на обясненията до 23.01.2025г., като А. следва да посочи и доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Ако в указания срок не се представят писмени обяснения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от А. причини. Посочената покана е получена от Т. А. на 20.01.2025г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Обяснение с Рег.№7326р-116 от 23.01.2025г. (лист 89) от Т. В. А..

Според посоченото обяснение на Т. А., “Причината за незапознаване на мл. инсп. С. Н. К., ВСА, той и пожарникар в УПБЗН-Лъки със заповед peг. № 8121з-П69/23.08.2024г. на Министъра на вътрешните работи, за изменение и допълнение на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (Обн. ДВ, бр.67 от 2014г.) е, че на служителите не е представен протокол за запознаване с въпросната заповед. Причината за това незапознаване е в ръководството на УПБЗН-Лъки и не е отказ на служителя. Единственият документ, с който мл. инсп. С. К. е отказал да се запознае е протокол за запознаване с индивидуалната оценка за първи отчетен период на 2024г. с per. № 7326р-759/28.08.2024г.“.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Докладна записка с Рег.№7326р-122 от 27.01.2025г. (лист 136) на С. К., адресирана до директор на РДПБЗН – Пловдив, чрез началник на РСПБЗН – Асеновград и чрез началник на УПБЗН – Лъки, относно невзето отношение към докладна записка за нарушение на етичните норми на поведение от страна на служителя И. С.- командир на екип в УПБЗН – Лъки.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Докладна записка с Рег.№7326р-150 от 30.01.2025г. (лист 135) на С. К., адресирана до директор на РДПБЗН – Пловдив, чрез началник на РСПБЗН – Асеновград, относно намеса в дисциплинарната проверка от ръководен служител в РСПБЗН – Асеновград.

Със Заповед №7326з-9 от 03.02.2025г. (листи 44-45) на ответника по делото се изменя и допълва Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., като е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили данни в обяснения с Рег.№7326р-1142 от 17.12.2024г. и в докладна записка с Рег.№7326р-1143 от 17.12.2024г., че на 25.11.2024г. С. К. е получил обидни думи от колегата си И. Д. С.- командир на екип в УПБЗН – Лъки. За резултатите от проверката комисията да изготви писмена справка, като срещу полагане на подпис запознае проверените служители (и подпомагащите в защитата, ако са определели такива) със същата и всички материали по проверката. Материалите по проверката да бъдат докладване до 14.03.2025г.

Посочената заповед е получена от И. Д. С. на 10.02.2025г., като не може да се направи извод за датата, на която е получена от жалбоподателя К..

Освен това, на 12.12.2024г. по преписката постъпват посочената по-горе кадрова справка с Рег.№1047р-5836 (листи 107-108), Протокол с Рег.№1047р-4077 от 16.12.2019г (лист 109), според който протокол С. К. е запознат с ЕКПДСМВР.

Изготвена е Справка с Рег.№7326р-311 от 14.03.2025г. (листи 51-60) от комисията, назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., според която справка, “…Младши инспектор С. Н. К. - водач на специален автомобил I степен, той и пожарникар в Участък „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Лъки на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Асеновград към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Пловдив при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, при отстъпване от дежурство на 25Л 1.2024 г, в УПБЗН - Лъки, съгласно графици за разпределение на началник РСПБЗН Асеновград, утвърдени от директор РДПБЗН - Пловдив с peг. № 7326р-995/01.112024г. peг. № 7326р-1004/04.112024 г., peг. № 7326р-1023/11.112024 г., peг. № 7326р-1081 /02.122024 г., е възникнал спор със служителя И. Д. С..

В хода на спора младши инспектор С. К. е отправил обидни думи и реплики в разрез с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. В процеса на проверката бяха събрани сведения и обяснения от участниците и свидетелите, като същите потвърждават първоначално представените предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение. В тази връзка комисията счита, че отклонението от изискванията за спазване на етичните норми за поведение на служителите, не е незначително и не попада в хипотезата на чл. 198 от ЗМВР.

Комисията извърши проверка за наличието на доказателства за запознаване на младши инспектор К.с Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Установи се, че същият е запознат с Протокол per. № 1047р -4077/16.12.2019 г.

Комисията изиска с докладна записка peг. № 7326р-1124/11.12.2024 г. от Човешки ресурси на РДПБЗН - Пловдив, кадрова справка за служителя, от която е видно, че от момента на постъпването си на работа до настоящият момент е награждаван три пъти и не са му налагани дисциплинарни наказания.

С деянието си младши инспектор С. Н. К. е нарушил: т. 13г. Лоялност - поведение, насочено към утвърждаване и подобряване на авторитета и доброто име на институцията, изразяващо се в коректно и почтено отношение към колегите и уважение на мнението и личния им живот;^и, т.13м. „Недопускане тормоз на работното място - не допуска и не толерира деяния спрямо колеги, с които се причинява физическа и/или психическа болка, заплаха, причиняване на уплах и/или страдание. “ т.21 ,Държавния служител се отнася с уважение към всички представители на обществото“; т.66 „В отношенията между държавните служители не се допускат никакви форми на дискриминация“. т. 67 „В отношенията между държавните служители не се допуска поведение, като окачествено като тормоз от психически, физически, сексуален и всякакъв друг характер“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, което е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от Закона за МВР: неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР; съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 12 от Закона за МВР (нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР;) се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“.

В тази връзка, комисията предлага за извършеното нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от Закона за МВР: неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, съставомерно по чл. 200, ал. I, т. 12 от Закона за МВР (нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР;) на младши инспектор С. Н. К. - водач на специален автомобил I степен, той и пожарникар в Участък „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Лъки на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Асеновград към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Пловдив при Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ да му бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.“

Върху посочената справка е обективирана резолюция “Запознат съм: ст. инсп. инж В Бришимов н-к РСПБЗН – Асеновград 14.03.2025г.“.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана за запознаване със справка и материалите по проверка, образувана на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения с Рег.№7326р-314 от 14.03.2025г. (листи 74-75) от комисията, назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г., с която К., на основание чл.34, ал.1 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., е поканен да се яви на 17.03.2025г. в РСПБЗН – Асеновград, за да се запознае със Справка с Рег.№7326р-311 от 14.03.2025г. и всички материали от извършената проверка. В срок до 24 часа след запознаване със справката, има право да даде допълнителни писмени обяснения или възражения в РСПБЗН - Асеновград, адресирани до наказващия орган - Началник на РСПБЗН - Асеновград, относно отразените в справката фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание, както и да представи доказателства за твърденията си.

Ако на указаната дата, час и място не се яви да се запознае с обобщената справка и всички материали от проведеното дисциплинарно производство или в определения му срок след това не даде допълнителни писмени обяснения или възражения, това ще бъде считано за отказ по зависещи от К.причини.

Посочената покана е получена от К.на 17.03.2025г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Възражение с Рег.№73256р-317 от 18.03.2025г. (листи 46-47) на К., адресирано до ответника по делото, с което заявява искане да му бъде предоставен достъп до материалите по проверката.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Протокол с Рег.№7326р-323 от 18.03.2025г. (листи 117-118), подписан от ответника по делото, според който протокол на 20.03.2025г. на К.са предоставени копия от материалите по образуваната дисциплинарна проверка.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Покана за даване на писмени обяснения с Рег.№7326р-338 от 25.03.2025г. (лист 79) от ответника по делото, с която К., на основание 206, ал.1 от ЗМВР, в срок от 24 часа след връчване на поканата се предоставя възможност да представи писмени обяснения или възражения, адресирани до В. Б.- началник на РСПБЗН – Асеновград, по резултата от проведената дисциплинарна проверка, изводите и предложенията на ДРО (дисциплинарно разследващ орган) по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства.

Ако в указания срок, не се представят писмени обяснения, това ще бъде считано за неизпълнение на изискванията на чл.206, ал.1 от ЗМВР, по зависещи от К.причини.

Посочената покана е получена от К.на 09.04.2025г.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Възражение с Рег.№73256р-390 от 10.04.2025г. (листи 48-50) на К., адресирано до ответника по делото, с което възразява за опороченост на дисциплинарното производство и ще предприеме всички законови мерки, включително съдебни, за да защити правата и интересите си.

Доказателствата по делото не позволяват формирането на категоричен извод за датата, на която преписката постъпва при ответника, след което е издадена оспорената по делото заповед.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно установеното от разпоредбата на чл.195, ал.1 от ЗМВР, според която норма дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от открИ. на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Съгласно разпоредбата на чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. А съгласно разпоредбата на чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

Тъй като последният материал от дисциплинарното производство е подаденото от К. Възражение с Рег.№73256р-390 от 10.04.2025г., то издаването на оспорената по делото заповед на 07.05.2025г., с която на жалбоподателя е наложено процесното дисциплинарно наказание, се явява направено в рамките на 2-месечния срок от открИ. на нарушението (10.04.2025г.) и в рамките на 1-годишния срок от извършване на нарушението (25.11.2024г.).

Независимо от последно посоченото обаче, настоящият състав на съда намира, че от страна на ответника по делото, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган, не е изпълнено задължението му, установено с разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР, според която норма дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.

Цитираната разпоредба на чл.206, ал.1 от ЗМВР е императивна и нейното неизпълнение от дисциплинарно наказващия орган представлява достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Логическото тълкуване на нормата предпоставя извод, че изслушването на държавния служител или приемането на писмените му обяснения следва да бъдат направени непосредствено преди налагането на наказанието от дисциплинарно наказващия орган, след като е изяснена фактическата обстановка в рамките на приключило дисциплинарно производство с изготвянето на становище от дисциплинарно разследващия орган по чл.207, ал.12 от ЗМВР.

По делото няма ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме за установено, нито пък дори се твърди, че жалбоподателят К.е поканен от дисциплинарно наказващия орган (ответник по делото) да бъде изслушан, съгласно чл.206, ал.1 от ЗМВР.

Вярно е, че жалбоподателят е надлежно поканен да даде писмени обяснения с посочената по-горе Покана за даване на писмени обяснения с Рег.№7326р-1116 от 09.12.2024г. от проверяващата комисия, назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г.; надлежно е поканен да се запознае със справката и материалите по проверката и даде допълнителни писмени обяснения или възражения с посочената по-горе Покана за запознаване със справка и материалите по проверка, образувана на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения с Рег.№7326р-314 от 14.03.2025г. от комисията, назначена със Заповед №7326з-40 от 05.12.2024г.; както и че с посочената по-горе Покана за даване на писмени обяснения с Рег.№7326р-338 от 25.03.2025г. на К.се предоставя възможност да представи писмени обяснения или възражения, но тези действия не дерогират задължението на дисциплинарно наказващия орган по чл.206, ал.1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител, което в случая не е изпълнено.

В подкрепа на посоченото следва се посочи, че съгласно разпоредбите на чл.27 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. (Глава първа ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ, Раздел II Основни правила), (1) За изпълнение на задължението по чл.206, ал.1 от ЗМВР за изслушване на служителя, срещу когото се води дисциплинарното производство, се съставя протокол, в който се посочват: 1. дата, час и място на изслушването; 2. орган, осъществил изслушването; 3. данни за присъствали лица; 4. данни за служителя: три имена, ЕГН, длъжност, структура, адрес за кореспонденция; 5. устните обяснения на служителя за мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, или отказа да даде обяснения; 6. бележки и възражения, направени от служителя и от подпомагащия го в защитата; (2) Протоколът по ал.1 се подписва от всички, присъствали на изслушването; (3) Дисциплинарно наказващият орган приема с резолюция писмените обяснения и възражения, дадени от служителя, в която отбелязва своето име, длъжност и дата.

Съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1, т.9 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. (Глава втора, ПРОВЕРКИ ПО ЧЛ.205, АЛ.2 ОТ ЗМВР И ДИСЦИПЛИНАРНИ ПРОИЗВОДСТВА, Раздел I Проверки по чл.205, ал.2 от ЗМВР), Дисциплинарно наказващият орган, при установено и доказано дисциплинарно нарушение извършва действията по чл.206, ал.1 – 4 от ЗМВР.

А според чл.38, ал.3 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г., В случаите по чл.37, ал.1, т.9, когато след запознаване със справката от проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР служителят не е дал писмени обяснения или възражения до дисциплинарно наказващия орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, дисциплинарно наказващият орган му връчва покана да даде писмени обяснения или да го изслуша.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че производството по издаване на оспорената по делото заповед е проведено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което същата е незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а в полза на адвокат Е. Б. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв, в размер от 750,00 лв., съгласно чл.8, ал.2, т.3 от Наредба №1/09.07.2004г.

За разноските следва да бъде осъдено юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ на МВР, съгласно чл.37, ал.2 и чл.38, т.5 от ЗМВР. По аргумент от нормата на чл.211, пр.3 от ЗМВР, настоящето решение ще е окончателно.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед №7326з-26 от 07.05.2025г., издадена от началник на Районна служба “Пожарна безопасност и защита на населението“ – Асеновград в Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ – Пловдив в Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ на Министерство на вътрешните работи, с която на С. Н. К., [ЕГН], е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6 месеца и е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.

ОСЪЖДА Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ на Министерство на вътрешните работи да заплати на С. Н. К., [ЕГН], сумата от общо 130,00 (сто и тридесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

ОСЪЖДА Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ на Министерство на вътрешните работи да заплати на адвокат Е. Г. Б., ЕГН ****, сумата от 750,00 (седемстотин и петдесет) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.