№ 80
****** , 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на шестнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря М.Т.Д.
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20243250100458 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и чл. 3 във вр.
чл. 1 ал. 1 т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред.
Производството е образувано по искова молба-с вх. №2639 от
13.12.2024 година от Р. А. М. с ЕГН********** с постоянен адрес село
*************, със съдебен адрес за кореспонденция гр. **********, чрез
адвокат К. П. Д. от АК С., със съдебен адрес гр. ********* срещу ТП на НОИ
гр.Д. с адрес *************, представлявано от директор П.П., с посочено
правно основание чл. 124 от ГПК във вр. с чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР.
Предявен е иск от ищеца срещу ответника, с който се иска да бъде
постановено решение с което да се приеме за установено по отношение на ТП
на НОИ гр.Д. Д. с адрес *************, че Р. А. М. с ЕГН********** е
положил трудов стаж за периода от 01.01.1986 година до 31.03.1991 година в
РПК „Напредък“ ******* на длъжност „Бояджия и строител“ при пълно
работно време – осемчасов работен ден , което време да бъде зачетено за
трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999 година- по петитум
на ИМ, а съгласно отказа на НОИ: за периодите от 01.01.1986 година до
01.06.1986 година, от 01.08.1986 година до 01.10.1987 година и от 01.07.1990
година до 30.03.1991 година.
С Разпореждане № 738 от 19.12.2024 година, съдът разпореди размяна на
съдебните книжа, като препис от ИМ№2639 от 13.12.2024 година е
изпратена ответника по иска - ТП на НОИ гр. Д., с адес **********,
представлявано от представител по закон – Директора П.П. .
Книжата са връчени на ответната страна на 03.01.2025 година .
В месечния срок по делото не е постъпил писмен отговор .
С Определение № 35 от 13.02.2025 година , съдът изготви проекто доклад
по делото с който и разпредели доказателствената тежест между страните – в
цялост следва да се посочи,че за първото съдебно заседание съдът указа на
1
ищеца да представи в оригинал своя трудова книжка .
С исковата молба ищеца депозира писмени доказателства :
Удостоверение с изх. № 5510-18-3/29.06.2022. издадено от ТП на НОИ -
С., с което цели да удостовери, че в архивното стопанство на Националния
осигурителен институт липсват писмени данни за процесния стаж.
С исковата молба е представено писмено доказателство – незаварено
ксерокс копие на страници от трудовата книжка на ищеца, копие на
трудовата книжка на св. Идриз Хасанов Идризов, Удостоверение обр. УП-3
с изх. № 48 от 15.11.2025 година – за свидетел воден до разпит от ищеца, с
която документ ищеца цели да установи, че посочения свидетел е работил
при същия работодател, Декларация по чл.8 от ЗУТОССР, Разпореждане от
21.12.2022 година на ТП на НОИ гр. Д., Удостоверение за идентичност на
лице с различни имена с изх. № АО-5126 от 09.10.2024 година издадено от
Община *******.
Ищеца прави доказателствено искане – моли съдът да допусне до
разпит в съдебно заседание двамата свидетели при режим на водене от
негова страна , с показанията на които свидетели ще чели да установи,
изложеното по исковата молба , относно трудовият му стаж от 01.01.1986
година до 31.03.1991 година при ТПК Напредък на длъжност „ Бояджия и
строител“ при пълно работно време – осемчасов работен ден.
За първото съдебно заседание съдът указва на ищеца, че следва да
представи в оригинал своята трудова книжка.
За съдебно заседание проведено на 17.03.2025 година ищеца редовно
призован се явява лично и с процесуалния си представител – адвокат К. П.
Д. - от гр. С.- АК С. .
Ответната страна редовно призована не се представлява от
процесуален представител или представляващ по закон. В същото съдебно
заседание съдът прие писмените доказателства депозирани с исковата
молба . В същото съдебно заседание съдът допусна и разпита в качеството
на свидетели - Е.Д.Б. от ******, И.А.И. от село ******* и Д.Д.К. от
****** – като от показанията и на последния свидетел съдът установи, че
трудовата книжка на ищеца не може да бъде представена, при твърдения от
свидетеля ,че е загубена от нея – при и по повод водени услуги за дирене на
документи удостоверяващи трудов и осигурителен стаж на ищеца.
Към исковата си молба ищеца е представил РАЗПОРЕЖДАНЕ №
********** / 21.12.2022 година .Видно от съдържанието на същото – през
2021 година настоящия ищец е подал на 15.06.2021 година заявление и
съответни документи за отпускане на лична пенсия за ОСВ.От документа е
видно ,че е последвал отказ - с Разпореждане № ********** от 06.10.2021
година , което с жалба вх № 1012-24-241/ 10.11.2021 година е атакувано.
Срещу заявлението е последвал отказ да се отпусне пенсия за осигурителен
стаж и възраст на молителя тогава Р. А. М. / за който се събраха
неопровержими доказателства , за това ,че през т.нар. „ възродителен процес“
е ползвал имената Н.Й.А./. По делото не са налице данни същото
разпореждане да е обжалвано пред съответния ръководител на ТП на НОИ
в предвидения едномесечен срок.
С исковата молба ищецът е приложил удостоверение № 5510-18-3 от
13.11.2024 година издадено от Н. А.ов -началник отдел ООА при ТП на
2
НОИ С. в уверение на това, че в осигурителния архив на Националния
осигурителен институт липсват писмени данни за положен от Р. А. М. с
ЕГН ********** с адрес село ************ трудов / осигурителен стаж за
периода от 01.01.1986 година до 31.03.1991 година пи работодателя РПК „
Напредък“ ******.
С Определение № 128 от 18.06.2025 година по настоящото дело
съдът приема следното :
Приема , че следва да отмени свое протоколно определение № 53 от
17.03.2025 година, по гр. дело №№20243250100458/2024 година по описа на
*******ски районен съд- за даване ход на делото по същество.
Със същото съдът указа на ищеца ,чрез процесуалния му представител
, че следва за следващо съдено заседание да представи в оригинал трудова
книжка на ищеца – или официално заверен препис от същия
удостоверителен документ- със заверка от работодателя.
Със същото съдът указва на ответната страна за следващо съдебно
заседание да посочи с писмено молба – становище- при непредставяне на
искания официален удостоверителен документ да посочи изрично ще се
направи ли искане това писмено доказателство да бъде изключено от
доказателствата по делото- по правилото на чл. 183 от ГПК .
В цялост Определението е съобщено на страните, като и съдът насрочи
открито съдебно заседание за 16.-07.2025 година .
По същото ищеца редовно призован, не се явява , по делото се
представлява от процесуалния си представител адв. К. П. Д. – от гр. С.,
адвокат при Силистренска адвокатска колегия – в цялост освен ,че се подържа
ищцовата претенция процесуалния представител прави и изявление в насока
съдът да кредитира и цени по делото показанията на разпитаните свидетели
, предвид и процесуалното поведение на ответната страна която в дадения
срок не е взела становище по дадение и от съда указания – дадени с
Определение № 128 от 18.06.2025 година по настоящата гр. дело .
За съдебно заседание проведено на 16.07.2025 година ответнита страна ТП на
НОИ гр. Д. , редовно призована , не се представлява по делото от законен
представител или упълномощен процесуален представител. Не е взела
становище по вмененото и с цитираното Определение № 128 от 18.06.2025
година.
В обстоятелствена част на своята искова молба ищеца налага следните
фактически твърдения :
По обективирано по ИМ твърдение ищеца сочи ,че на 1 януари 1986
г. е започнал работа в Районна потребителска кооперация /РПК/ „Напредък“ в
******, при която стопанска структура бил назначен на длъжност
„Строител - бояджия“. Твърди ,че с посочената кооперация бил в трудово
правоотношение до 30 март 1991 година.Твърди се по исковата молба ,че
ищеца за посочения период е работил без прекъсване, на пълен работен
ден,като е бил назначен в строителна бригада при РПК на длъжност
„Бояджия“ и „Строител“ по трудов договор, на осемчасов работен ден
.Ищецът твърди ,че в строителната бригада са работили приблизително
около 13 човека, като работниците били разпределяни на работа по
обектите, собственост на РПК „ Напредък“ ******* . Ищеца твърди ,че в
процесния период бригадата при която работил е строила обект „ Казино“
– ресторант в парковата част на ****** . Твърди се от ищеца, че през
3
процесния период носел имената *************,като и за удостоверяване
идентичността на имената си представя писмено доказателство -
Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № АО-5126 от
09.10.2024 г„ издадено от Община *******.
По исковата си молба ищеца твърди, че от колегите си успял към
настоящия момент да издири само двама - които също са били в трудово
правоотношение със същия работодател за процесния период и имат преки и
непосредствени впечатления за релевантни за спора обстоятелства –като това
са свидетелите - Екатерина Д. Б. на длъжност „Строителен техник“, която е
била ръководител на строителната бригада в която и ищеца работил през
този период и свидетеля ******** , който също бил на длъжност „Строител
мазач“ .
С исковата молби ищеца твърди ,че е подал заявление за отпускане на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст пред ТП на НОИ гр. Д., но с
Разпореждане № ********** от 21.12.2022 г. е бил поставен отказ да му се
отпусне такава. Сочи ,че по разпореждането е изложен мотив : „Отказвам да
зачета осигурителен стаж от осигурител РПК Бъдеще гр. Д., правоприемник
на РПК Напредък ****** за периодите от 01.01.1986 г. до 01.06.1986 г„ от
01.08.1986 г. до 01.10.1987 г. и от 01.07.1990 г. до 30.03.1991 г„ т.к. съгласно
служебна бележка № 42 от 20.07.2022 г.. разплащателните ведомости за тези
периоди са предадени, но данни за лицето не са намерени. Изпратено писмо на
лицето с което е уведомено за периодите, които не фигурират във ведомостите
и е поискано да ги представи в образец за доход, но такива не са
представени.“ Ищецът твърди ,че разпореждането му е съобщено па
надлежния ред , като е бил уведомен за това ,че следва да представи образец
за трудовия си стаж реализиран с работодателя РПК Напредък, ******,
като сочи, че е положил огромни усилия да издири необходимата
документация за издаване на необходимото удостоверение образец, но не
успял да се снабди с исканите документи.
С обективираните по исковата молба твърдения ищеца обосновава
правния си интерес от водене на настоящия иск ,като приема,че само и
единствено с предявяването на иск по ЗУТОССР ще може да установи
трудов стаж , като и за този факт има предвидена изрично възможност в
Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Налична е и предпоставка за допустимостта на иска по чл. 1. ал.1. т.З от
ЗУТОССР, а именно - Удостоверение с № 5510-18-3/13.11.2024. издадено от
ТП на НОИ - С., което удостоверява, че в осигурителния архив на
Националния осигурителен институт липсват писмени данни за
претендирания стаж при работодателя/осигурител PПК „Напредък“ ******.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства / като следва да
се има в предвид , че ответника на направи изрично заявление за това съдът
да изключи представеното фотокопие от страници на трудова книжка на
ищеца от доказателствата по делото/, които съдът обсъди в тяхната цялост,
приема за установено следното от фактическа страна :
Показанията на разпитаните по делото свидетели установяват, че за
процесни период от време ищеца е работил като „ бояджия“ и „строител“
при РПК Напредък ****** .
За проведено съдебно заседание - на 16.07.2025 година, съдът отново
изиска за послужване в оригинал трудовата книжка на молителя, но такава не
се представи, с пояснения от показанията на един от разпитаните свидетели
4
водени от ищеца – св. Д.Д.К. ,че трудовата книжка на ищеца била в нейния
офис, но в последствие при и по повод предаването на документа на
титуляра трудовата книжка е изгубена.
В съдебно заседание проведено на 17.03.2025 година съдът разпита в
качеството на свидетели лицата - Е.Д.Б. от ****** и И.А.И. от село Б. .
Съдът кредитира и цени показанията на двамата свидетели ,които дават
показания в насока , че за процесния период от време действително ищеца е
бил трудово правоотношение с посочената потребителска кооперация . Св.
Е. Б. е била технически ръководител на строителната бригада към РПК
Напредък ****** а св. И . И. е бил колега на ищеца .
За установяване допустимостта на предявения иск молителя е представил
Удостоверение с изх. № 5510-18-3/ 13.11.2024 година издадено от ТП на НОИ
– С.. Видно от съдържанието на същото се установява , че при обединения
осигурителен архив / където са приети за съхранение ведомости за
изплащане на трудови възнаграждения на работещи при заличени по закон
стопански единици от региона / за лицето Р. А. М. с ЕГН ********** от
село ********** липсват писмени данни за положен труд при
работодателя РПК Напредък ****** за периода 01.01.1986 година до
31.03.1991 година .
По допустимостта на иска :
Предвид неоспореното от страна на ответника на отразеното по
показанията на разпитания свидетел Д.Д.К. – че след водени от нея
консултантски услуги по водена справка от архивите за наличие на писмени
данни за трудов стаж зачетен на ишщеца, то трудовата му книжка е
изгубена, то съдът приема, че ищцовата претенция може да се докаже с
гласни доказателства.При тези доказателства съдът приема, че
претендираните от ищеца гласни доказателства са допустими по чл. 6 ал.4
от ЗУТОССР.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното :
Ищецът Р. А. М. обосновава интереса си от провеждане на настоящия
иск в установеното по удостоверение 5510-18-3/ 13.11.2024 година издадено
от ТП на НОИ – С.,че за периода 01.01.1986 година до 31.03.1991 година при
архива липсват данни / писмени / за положен от заявителя – настоящия
молител трудов / осигурителен стаж.
От приложеното по делото незаверено копие от страници на Трудовата
книжка на ищеца Р. А. М. -през т.нар. „ възродителен процес“ с имената
Н.Й.А. е видно, че е налице отразяване на положен трудов стаж при РПК
Напредък .
От незаверените страници на фотокопие от трудова книжка на ищеца е
видно , че за процесния период , така посочения трудов стаж е отразен по
документа ,посочен по време , удостоверено с поставен правоъгълен печат и
кръгъл печат на кооперацията ,видни са подписите на съставителя – гл-
счетоводител и на ръководителя .
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи ,че
молителя е бил техен колега . Съдът кредитира показанията на двамата
разпитани свидетели- св. Св.- Б. и И., като намира ,че същите са дадени
обективни и правдиви.По несъмнен ред се установява и от писмените
доказателства приложени сисковата молба от ищеца ,че двамата са
5
работили в системата на РПК Напредък ****** ,както и основателно следва
да се приеме, че показанията им доказват ,че молителя също е бил в трудово
правоотношение със заличения работодател.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира, че
предявеният иск е основателен и доказан.
Не се спори между страните, че посочения по трудовата книжка на
молителя рабододател към момента е заличен . Разплащателните ведомости
за тази структура са пратени за съхранение при ТП на НОИ гр. С. – архивен
център гр. С. .
Налице са писмени доказателства съгласно чл. 6 ал.1 от ЗУТОССР,
които установяват вероятността на трудовия стаж на ищеца.Видно от
незавереното копие на трудовата книжка на ищеца по документа има
отразяване на трудовия му стаж при РПК Напредък *******. Налице са и
свидетелски показания от лица притежаващи писмени доказателства относно
това, че са работили при същия работодател в периода, през който е положен
претендирания трудов стаж от ищеца.
Доказа се ,че за процесния по молбата период от време - от
01.01.1986 година до 30.03.1991 година, молителя е бил в трудово
правоотношение с РПК Напредък ****** – към момента заличена на
длъжност " бояджия“ и „ строител“ на пълен 8 часов работен ден, с начин на
заплащане на труда – фиксирано ежемесечно парично заплащане на
възнаграждението.
В обобщение съдът приема, че съвкупният анализ на събраните в
хода на производството писмени и гласни доказателства, дава основание да се
приеме извода за основателност на предявения иск и като такъв същият
следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 6.06.2016 г. на ВКС по т.д. № 2/2015
г., ОСГК в производството по чл.1 ал.1 т.3 от Закона за установяване на
трудов и осигурителен стаж по съдебен ред са приложими общите правила на
ГПК за присъждане на разноските.
Да при уважаване на предявения положителен установителен иск за
трудов стаж, на ищеца следва да се присъждат разноски на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, като в случая е видно, че е представено адвокатско
пълномощно от кочан - при АК С. – серия Б, № 085511, като от
пълномощното е видно, че молителя е заплатил адвокатско адвокатско
възнаграждение в брой – в размер на 1000,00 /хиляда/ лева, но в случая
следва да се има в предвид хипотезата на чл. 78 ал. 2 от ГПК : (2) Ако
ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако
признае иска, разноските се възлагат върху ищеца.
В настоящия случай по никакъв ред не може да се счита , че
ответника с поведението си е дал повод за завеждане на делото- с
категоричност следва да се приеме , че при архива на НОИ не са налице за
процесния посочен по искоата молба период никакви данни за положен от
ищеца трудов / осигурителен стаж – има се предвид за периода 01.01.1986
година до 31.03.1991 година при посочения работодател - РПК Напредък
****** . От друга страна с процесуалното си поведение при и по повод
невземане на отношение към въпроса следва ли да се цени като
доказателство незаверените фотокопия от страници на трудова книжна на
6
ищеца – за който документ се събраха данни, че е изгубен от свидетеля Д. Д.
от ****** дават основание на съда да приеме, че в цялост процесуалното
поведение на ответната страна чрез законния и представител се явява по
принцип действие по признаване на иска, което обстоятелство дава на съда
основание да приеме , че разноските следва да останат за ищеца такива
каквито ги е сторил по делото.
Воден от тези съображения и на основание чл. 3, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 3
от ЗУТОССР, състав на *******ски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 3, във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 3
от ЗУТОССР, по отношение на ТП на НОИ- Д. ,с адрес в гр. Д. 9300. ул.
..Даме Груев” 2, представлявано от П.П. – Директор,че молителя Р. А. М. с
ЕГН********** с постоянен адрес село Б., общ.*******, обл.Д., **********
със съдебен адрес за кореспонденция гр. **********,чрез адвокат К. П. Д. от
АК С., има положен трудов стаж на основание чл. 3 ал. 2 от ЗУТОССР,
както следва :
За периода от 01.01.1986 година до 31.03.1991 година работил при
посочения работодател - РПК Напредък ****** / сега заличена / , на
длъжност „бояджия“ и „строител“ на пълен 8 часов работен ден, с начин на
заплащане на труда - фиксирано ежемесечно парично заплащане на
възнаграждението, което време му се зачита за трудов стаж, на осн. 1, ал.1,
т.1 ЗУТОССР във вр. чл. 124, ал.4, изр.2 ГПК .
Разноските остават за ищеца такива каквито са сторени по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Д.ки окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – *******: _______________________
7