РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Балчик, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осми октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело №
20223210100135 по описа за 2022 година
С решение **** г. на Районен съд - Балчик по гр. дело **** г. е признато за
установено на основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 79 от ЗС по
отношение на Н. И. Ф.., че ****, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от М. М. Й., е собственик по давностно владение на недвижим
имот, представляващ ГАРАЖ, находящ се на партерния етаж в сграда на ЖСК
****, с РЗП от 16 кв.м. (съгласно скица издадена от Служба по кадастъра - гр.
Добрич № **** изд. на основание протокол за разпределение **** на Общото
събрание на ЖСК „Белите скали“ и скица № **** издадена от СГКК Добрич,
а съгласно заключението на вещите лица застроена площ - 13.85 кв.м.),
съставляващ имот с идентификатор
при граници и съседи: на същия етаж обекти с идент. **** и ****, под обекта -
няма, над обекта - идент. ****, находящ се в сграда с идентификатор **** в
ПИ с идентификатор **** по кадастралната карта на град Балчик, одобрена
със заповед **** г. на изп. директор на Агенцията по кадастъра, ведно със
съответните идеални части от общите части на вход „Г“ и от сградата, както и
в частта, с която е отхвърлен предявения от Н. И. Ф.. срещу****, иск за
признаване за установено, че е собственик осн. чл. 108 ЗС на описания по-горе
недвижим имот ГАРАЖ.
1
Районният съд е осъдил Н. И. Ф.. да заплати на ****, сумата от 1 514 лв.,
представляваща съдебно-деловодни разноски, от които 1200 лв. адвокатско
възнаграждение.
Съгласно Решение №**** на ОС-Добрич, постановено по в.гр.д.№****
по описа на ОС-Добрич, решение **** г. на Районен съд - Балчик по гр. дело
**** г., в частта, имаща характера на определение, в която производството по
делото е било прекратено относно СТАЯ, находяща се на партерния етаж в
сградата на ЖСК ****, като недопустимо, поради липса на годен обект на
вещното право на собственост, респ. липса на пасивна и активна легитимация
на Н. Ф. е Върнал делото на Балчишкия районен съд за произнасянето му по
предявения от „****, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от М. М. Й., срещу Н. И. Ф.. с ЕГН **********, с адрес: ****
иск за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е
собственик по давностно владение на недвижим имот - стая /склад, килер/ с
идентификатор ******** находяща се на партерния етаж в сграда на ЖСК
****.
В останалата част решение **** г. на Районен съд - Балчик
по гр. дело **** г. е потвърдено.
Съдът като взе предвид указанията на ОС-Добрич дължи произнасяне по
този иск, като в тази част следва да допълни своето решение.
С депозираната искова молба ***, със седалище и адрес на управление
****, представлявано от М. М. Й. е предявила установителен иск за
признаване за установено, по отношение на Н. И. Ф.. с ЕГН********** от
****, че дружеството е собственик на недвижим имот гараж и стая, находящи
се на партерния етаж в сградата ****, с РЗП от 32 кв.м., и имот с
идентификатор *****, сграда №1 в ПИ с идентификатор №****, на основание
давностно владение.
С постановеното свое Решение в тази част искът на ищеца **** е бил
отхвърлен.
Във вр. с указанията на ОС-Добрич и становището на адв. О.,
пълномощник на **** дадено и в с.з. и липсата, но допълнително такова от
страна на Н. Ф., от нейния проц.представител съдът съобразява следното:
Адв. О. пледира, за уважаване на иска и допълване на решението в тази
2
част, с мотиви, че представляваното от нея дружество е придобило правото на
собственост върху заявеният с исковата молба недвижим имот с
идентификатор ******** по силата на изтекла в негова полза придобивна
давност, като всички събрани по делото доказателства обосновават този
извод.
Пледира за възлагане на сторените от клиента й допълнителни разноски
за адвокатско възнаграждение.
Представя списък с разноски.
Сочи се, че процесния имот - стая с идентификатор ******** има
характера на самостоятелен обект на правото на собственост, така както е
визиран в нотариален акт № **** г. на СВП - гр. Балчик.
Установено е по делото, че Н. И. Ф.. е имала качеството член-кооператор
в ЖСК „Белите скали“, гр. Балчик, като по силата на Разпределителен
протокол № **** на Общото събрание на същата кооперация член-
кооператорите са взели решение ответницата след прекратяване на
кооперацията да придобие правото на собственост върху няколко имота,
включително и спорните имоти, индивидуализиране по този протокол като
гараж № 1 с РЗП 16 кв.м., във вх. „Г“ на партерния етаж, и стая със РЗП 16
кв.м. в партера на вх. „Г“ на партерния етаж.
На 23.02.2006 г. на осн. чл. 483, ал. 1 от ГПК (отм.) е издаден нотариален
акт за собственост на недвижим имот по Закона за ЖСК **** на нотариус с
район на действие района на Балчишкия районен съд, вписан в регистъра на
Нотариалната камара под № 109, по силата на който Н. Ф. е призната за
собственик на редица имоти, сред които и посочените в т.VI гараж и стая,
находящи се на партерния етаж в сградата на ЖСК „**** с РЗП от 32 кв.м.,
отразени като самостоятелен обект с кадастрален идентификатор ****.12.
При съставянето на акта са представени договор и заповед за отстъпено право
на строеж на ЖСК, строително разрешение, протокол за окончателно
разпределение на сградата, удостоверение за регистрация на ЖСК,
разрешение за ползване, удостоверение за оценка на имота. От схема №
****г. издадена от Служба по кадастъра е видно, че имот с идентификатор
****.12 в ПИ с идент. **** е гараж със застроена площ от 16 кв.м.
От същата схема се установява, че процесния имот - стая е описана като
съседен самостоятелен обект на гараж ****.12, а именно като имот с
3
кадастрален идентификатор ****.13. Според описанието на имота в т.VI от
нотариалния акт обектът е идентифициран по схема № **** г., която схема е
на самостоятелен обект в сграда, с предназначение - гараж и с отразена площ
по документ 16 кв.м., както границите на имота, посочени в схемата са
идентични с границите на гаража, описани от нотариуса в т.VI от акта.
Действително нотариалният акт не съдържа данни за посочената в него стая,
чиято застроена площ също е 16 кв.м. (след като е посочено, че общата площ
на двата обект е 32 кв.м., а на гаража е 16 кв.м., то на стаята също е 16 кв.м.).
В протокол за разпределение № **** е описано, че Н. И. Ф.. ще
притежава: в т. IV - гараж № 1 с РЗП 16 кв. във вх. Г на партера при съседи:
офис на Н. Ф. и гараж № 2 на същата (предмет на т. V от нот.акт предвид
посочените съседи и с идентификатор ...39 ); в т. VI - гараж № 2 с РЗП 16 кв.м.
във вх. Г на партерния етаж при съседи: гараж № 1 на Н. И.Ф. и стая на
същата (предвид посочените съседи и с иден.12 ); в т. VII - стая в партера на
вх. Г с РЗП 16 кв.м. при съседи: гараж на Н. Ф. и коридор. Следва да се
отбележи, че според експертизата на вещите лица стаята описана в т. VI от
нотариалния акт е имотът с идентификатор ****.13.
Следва да бъде прието, че стая с идентификатор ******** притежава
характеристиките на годен обект на вещното право на собственост, съгласно
разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗУТ, което е прави самостоятелен обект на
правото на собственост. Това се дължи на възможността същата да се използва
самостоятелно и независимо от съседните обекти: гараж с идентификатор
****.12, гараж с идентификатор **** и коридор, тъй като е осигурен
самостоятелен и независим достъп до нея през стълбищната клетка. В тази
връзка в.л. Г. и инж. И. заявяват, че предназначението на самостоятелен обект
с идентификатор ****.13 е склад, килер.
Изводът, че спорната стая, представлява самостоятелен обект се
подкрепя, както от факта, че това помещение има самостоятелно
функционално предназначение, а така също и че този обект е получил
идентификатор: ****.13. Кои обекти получават идентификатор е определено с
приложимата норма на чл. 26, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния
регистър, според която всеки поземлен имот, сграда, съоръжение на
техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект, и
самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата
4
инфраструктура получават идентификатор.
По отношение на процесния имот с идентификатор ********
представляващ склад, килер, се посочва, че СОД-Албена се титулова за
собственик, позововайки се на изтекла придобивна давност и противопоставя
това си владение спрямо Н. Ф..
Според съда е налице придобивна давност в полза на ****, считано от
2010 г.така както се сочи от показанията на св. С., Д., Д..
Придобивната давност е един от способите за придобиване на право на
собственост върху вещи и на вещни права върху недвижими имоти,
предвидени в обективното ни материално право - чл. 77 и чл. 85 от ЗС. По
давностно владение могат да се придобиват такива вещи, които имат
характеристиките на самостоятелни обекти. Фактическият състав на
придобивната давност, включва като елементи изтичането на определен в
закона период от време и владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 от ЗС в
хипотезата на чл. 79, ал. 1 от ЗС, и допълнително добросъвестност и
юридическо основание в хипотезата на чл. 79, ал. 2 от ЗС. За да е основание за
придобиване на един имот по давност, владението следва да бъде постоянно,
непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно, т.е. да не е установено с
насилие, както и на да не се поддържа с насилие.
По отношение на придобиването на собственост по давност върху
недвижим имот началният момент, от който се брои давностният срок, е
установяването на владението върху имота. Изчисляването на давностните
срокове се извършва според правилото на чл. 72 от ЗЗД. Започнатото течение
на придобивната давност може да бъде прекъснато преди изтичането на
предвидения в закона срок. В този случай времето, което е изтекло до
настъпването на юридическия факт, с който се прекъсва, не се зачита, това
време остава без значение.
Основанията за прекъсването на давността са установени ограничително
съобразно препращащата норма на чл. 84 от ЗС към чл. 116 от ЗЗД.
Когато упражняването на фактическа власт е започнало като държане,
презумпцията на чл. 69 от ЗС следва да се счита оборена, за да се приеме в
този случай, че е налице промяна на държането във владение, упражняващото
фактическата власт лице следва открито и недвусмислено да демонстрира
промяна в намерението за своене на имота спрямо собственика. За
5
осъществяване на целения оригинерен придобивен способ следва да се
установи, че е упражняван в период по-дълъг от 5, респ. от 10 години
фактическа власт по отношение на конкретния недвижим имот, без
противопоставянето от страна на титуляра на правото на собственост, както и
да е демонстрирала по отношение на невладеещия собственик на вещта
поведение на пълноправен собственик, т.е поведение, което безсъмнено сочи,
че упражнява собственическите правомощия в пълен обем, единствено за себе
си. При промяна на намерението на субекта, упражняващ фактическата власт,
намерението да се държи вещта като своя, вместо за другиго или като обща
трябва да бъде изразено по ясен /несъмнен/ начин, т.е. чрез действия който не
пораждат съмнение за отричане на чуждата власт по отношение на вещта и не
допускат чужди действия.
Само доколкото елементите от фактическият състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС
са налице по отношение на претендиращото собствеността лице и то
установени при едно пълно и пряко доказване в хода на процеса, предявеният
иск за собственост на конкретен имот, въз основа на изтекла придобивна
давност, може да бъде уважен.
Законът не придава правни последици на начина, по който собственикът
поддържа своя имот и дали демонстрира по някакъв начин владеенето си
върху него, доколкото неупражняването на правото на собственост не води до
погасяването му. Според разпоредбата на чл. 99 от ЗС правото на собственост
се губи, ако друг го придобие или собственикът се откаже от него. Отказът от
право на собственост върху недвижим имот е едностранно нарочно
волеизявление на собственика, което се реализира със заявление с нотариална
заверка на подписа и се вписва в имотния регистър - чл. 100, ал. 1 от ЗС във
връзка с чл. 4, б. „в“ от Правилника за вписванията. Отказът от право на
собственост е изричен и формален акт.
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения. Само по себе си
въвеждането в спорния предмет от страна на ответника на определено
твърдение или възражение не е достатъчно, за да се приеме предявеният иск за
неоснователен. Доказването на условията на закона - елементите от
фактическия състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС, за признаване право на собственост
на основание изтекла придобивна давност следва да е пряко и пълно. Липсата
6
на категоричност, за която и да е от законовите материалноправни
предпоставки, изключва придобиването на собствеността. Последицата от
правилата за разпределение на доказателствената тежест в гражданския
процес е, че за съда е осъществено само онова фактическо твърдение, което
той може да приеме за безспорно установено въз основа на събраните по
делото доказателства. Ако страната не се справи с доказателствената тежест,
дори да съществува вероятност, но не и несъмненост, то в резултат на
последиците от разпределението на доказателствената тежест в гражданския
процес, за съда този факт или обстоятелство не се е осъществило, ако трябва
да се установи настъпването му, съответно се е осъществило, ако трябва да се
установи липсата му.
Следователно тежестта на доказване не е задължение да се представят
доказателства, а е въпрос за последиците от недоказването.
В случая е налице промяна в намерението у ищеца фактическата власт
вместо за ответницата да се упражнява изключително и само за себе си.
Установяват се по делото действия, които недвусмислено отричат правата на
досегашния собственик, така от показанията на разпитаните свидетели Р., Д.
бе установено, че вътре в този обект има техническото оборудване, оставено
на съхранение във връзка с търговската дейност на ****. От всичко това се
установява, помещението в партерния етаж на жилищната сграда,
наименовано „стая“,находяща се в ****, представляваща ПИ с идентификатор
****.13 се използва от „**** във връзка с осъществяваната от ищеца дейност
по използване и поддържане на сигнално-охранителна и видеонаблюдателна
техника и пр.
Очевидно е, че ищецът е манифестирал явно завладяването на имота
чрез действия обективиращи установяване на своене и отблъскващи
владението на собственика. В тази връзка ищецът е изпълнил изискването
владението да не е установено по скрит начин, т. е. чрез действия, които да са
могли да станат достояние на собственика. В тази връзка следва да се обърне
внимание на факта, че ответницата трайно е напуснала страната, като за
ищеца не е ясно нейното местопребиваване, за да манифистира пред нея
намерението си за своене на имота.
В този случай е достатъчно промяната в намерението да е била
демонстрирана спрямо всички по несъмнен начин т. е. владението да се
7
осъществява явно върху целия имот по начин всяко лице да може да го
възприеме, така както и свидетелите са го възприели.
В случая фактът на владение се установява със събраните гласни
доказателства.
Безспорните доказателства по делото водят до едностранен извод,
че**** от 2010 г. ползва, процесният стая тъй като в нея е имало „нещо“ е
безспорна индикация, че ищецът към 2010 г. е владеел този обект.
Дори и да се приеме, че не от тази година е започнало давностенето на
имота от страна на ищеца, а от по ранен период, както заявява и св. С. още от
2002-2003г., то до 2022 г., когато е образувано настоящото дело пред БРС
изискуемият от закона десетгодишен давностен срок за придобиване на имота
на оригинерно правно основание е изтекъл.
Това обуславя основателност на предявения иск, респ. изложените
аргументи и съображения налага отхвърляне на предявения насрещен иск.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, при този изход на спора, ищецът има
право на поисканите разноски в размер на 1000,00лв. - адвокатско
възнаграждение. Доказаният размер на претърпените от страната разноски в
рамките на представения списък по чл. 80 от ГПК и приложения по делото
Договор за правна защита и съдействие, под формата на платено
възнаграждение на адвокат са 1 000 лв. В този размер разноските следва да се
възложат в тежест на ответника.
Предвид горното съдът,
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение **** на РС-Балчик, постановено по гр.д.**** по
описа на БРС, като:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. И. Ф. с ЕГН:
**********, с адрес: ****, ****със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от М. М. Й. е собственик по давностно владение на следния
недвижим имот представляващ стая/килер склад/ с идентификатор ********
находяща се на партерния етаж в сграда на ЖСК ****.
ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИЯТ от Н. И. Ф.. с ЕГН: **********, с адрес:
****, насрещен иск, относно стая/килер, склад/ с идентификатор ********
8
находяща се на партерния етаж в сграда на ЖСК ****.
ОСЪЖДА Н. И. Ф.. с ЕГН **********, с адрес: **** ДА ЗАПЛАТИ на
„****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
управителя М. М. Й., сумата от 1000,00 лв. /хиляда лева/, представляваща
направените допълнителни разноски за адвокат,пред РС-Балчик
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване,в двуседмичен срок,считано от
връчване на страните пред Окръжен съд-Добрич.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9