ПРОТОКОЛ
№ 2152
гр. Пазарджик, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100677 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД (ищец), редовно призован за
с.з. чрез юрисконсулт В. Г. Д., за него се явява юрисконсулт Д. Х. Х. - С.,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено днес по делото.
В. Й. Р. (ответник), редовно призован за с.з. чрез адвокат П. В. И.
(1500158** Пловдив) от АК- Пловдив, не се явява, за нея се явява адвокат В.
А. Б. от АК-Пазарджик, преупълномощена от адвокат П. В. И., с пълномощно
днес представено от адвокат Б..
Вещото лице М. М. Л., редовно призовано се явява лично.
Вещото лице Н. С. Н., редовно призовано се явява лично.
ЮРИСК. С.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано Допълнително заключение съдебно
икономическа експертиза на в.л. М. М. Л. вх. № 29001/24.10.2025 г.
1
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключение, запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване допълнително заключение на съдебно-
икономическа експертиза изготвена от в.л. М. М. Л. вх. № 29001/24.10.2025 г.
Снета е самоличността на вещото лице М. М. Л. в предходното
заседание по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното допълнително заключение допълнително
заключение на съдебно-икономическа експертиза.
В сумите на втора страница от заключението, сумата 24 лв. не е
посочена, защото не касае изчисленията ми.
ЮРИСК. С.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че допълнително заключение на съдебно-икономическа
експертиза на вещото лице Л., следва да бъде прието по делото, тъй като е
дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-икономическата
експертиза на в.л. М. М. Л. вх. № 29001/24.10.2025 г.
На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на
150,00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ответната страна.
2
ПРИЛАГА представените от вещото лице М. М. Л. на електронен
носител - флаш памет, таблици от предходното заключение на същото вещо
лице, прието в съдебно заседание по делото на 26.09.2025 г.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно-почеркова
експертиза на в.л. Н. С. Н. вх. № 30981/12.11.2025 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме заключението на съдебно-
почеркова експертиза на в.л. Н. С. Н., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на съдебно-
почерковата експертиза, изготвено от в.л. Н. С. Н. вх. № 30981/12.11.2025 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. Н. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
ЮРИСК. С. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на съдебно-почеркова експертиза.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на съдебно-почеркова експертиза.
СЪДЪТ намира, че вещото лице Н. е дало отговор на поставените
въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на заключение на съдебно почеркова
експертиза на в.л. Н. С. Н. вх. № 30981/12.11.2025 г.
3
На вещото лице Н. С. Н. да се изплати възнаграждение в размер на
300,00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ответната страна.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Н. И. Т..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе
в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. И. Т. на ** години, родена на *********. в гр. В., живуща в гр. П.,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с В. Р., без служебни
отношения с ищцовата страна по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам В. Р.. Отношенията са ни били служебни. Работила съм при
тях - при нея и мъжа й, за около 10 години, след 2004 г. до 2015 година, може
би 2003-2004 г. Бях счетоводител.
Фирмите и те като физически лица имаха открити банкови сметки в
ПИБ, може би около 4 – 5 години работихме с „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“ АД, след това поетапно започнахме да прехвърляме сметките в
„РАЙФАЙЗЕН“.
Ами не, не е ходила В. Р. лично да погасява кредитите в банката. Ходеха
служителки на дружеството. Спомням си Ц. и Т., Г., но фамилиите им не си
спомням. Включително за нейни лични задължения. Спомням си, че тя имаше
една кредитна карта, която я използваха и шофьорите на дружеството при
пътувания в чужбина, плащаха с нея такси и по бензиностанциите горива.
Аз лично съм ходила в банката и съм търсила справки за дължими суми,
4
и в този период, до който съм работила аз - всичко беше погасено към банка
ПИБ(„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД),.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
ЮРИСК. С.: Възразявам срещу допустимостта на свидетелските
показания. Бих искала да кажа, че на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК
във вр. с ал. 2 от ГПК относно допустимостта на показанията на свидетеля.
АДВОКАТ Б.: Госпожо председател, целта на исканите показанията от
свидетеля са не да установят, че задължението е погасено и няма как, тъй като
има счетоводни справки. В посока противното свидетелските показания бяха
поискани с цел подкрепа на възраженията, които са изложени в ОИМ, че
банката ищец не е спазила задълженията си да уведомява картодържателя с
месечни извлечения за дължимите суми и в подкрепа на възраженията ни за
наличие на неравноправни клаузи, при които за дължими лихви, за които
потребителите не подозират, в продължение на 10 години се усвояват
средства от картата. В тази посока, бяха поискани и свидетелските показания.
СЪДЪТ ОБЯВИ на процесуалните представители на страните, че при
постановяване на решението ще съобрази за кои обстоятелства свидетелски
показания са допустими и кои не.
ЮРИСК. С.: – Госпожо председател, представям списък на разноските.
Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Б.: – Госпожо председател, представям списък на
разноските. Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА като писмени доказателства представените списъци на
разноски в кориците на делото.
5
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. С. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите подадения от
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД установителен иск, като
постановите решение, с което да признаете за установено по отношение на
ответника В. Р. съществуването на изискуемо парично вземане в полза на
ищеца „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД произтичащо от
процесния договор за кредит. Претендираме и направените по делото
разноски.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите иска, по съображения, които ще изложа в
писмени бележки в даден от Вас срок. Претендираме и разноски направени по
делото.
СЪДЪТ ДАВА ДВУСЕДМИЧЕН СРОК за представяне на писмени
бележки по делото на процесуалния представител на ответната страна -
адвокат Б..
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 21.12.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6