№ 36227
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110158229 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 31.08.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесет и първи август две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
РЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 58229 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. Г.а А., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „......................“ № 40, ет. 4, против „..............“ ООД, с ЕИК ..................., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „...........“, ул. „................“, бл. 118, вх. Д, ет.
1, ап. 123, представлявано от управителя С.С.К. за установяване по отношение на „..............“
ООД, че клаузата за такса допълнителна услуга по Договор за паричен заем iZAEM №
7000000032535М от 07.02.2023 г. във връзка с договор за имуществено проучване и кредитен
рейтинг е нищожна като неравноправна, а при условие на евентуалност е предявен иск за
установяване по отношение на „..............“ ООД, че Договор за паричен заем iZAEM №
1
7000000032535М от 07.02.2023 г. е нищожен поради противоречие със закона и заобикаляне
на закона, както и за осъждане на „..............“ ООД да заплати на ищеца сумата от 10 лв.,
претендирана частично от иск в размер на 107,90 лв., платена от ищеца на ответника без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата
молба – 02.10.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 07.02.2023 г. сключил с „..............“ ООД
договор за паричен заем в размер на 500 лв., която сума следвало да бъде върната на една
вноска без посочен лихвен процент, при фиксиран годишен лихвен процент от 41,03 % и
годишен процент на разходите /ГПР/ в размер на 49,71 %. Също така твърди, че към
договора бил сключен договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг като
допълнителна услуга към договора за заем. За услугата била фиксирана такса в размер на
107,90 лв., платима с месечната вноска по договора за заем, като дължимата сума по
договора заедно с таксата възлизала на 625 лв., Твърди, че на 14.02.2023 г. погасил
дължимата сума по договора в размер на 625 лв. Оспорва договорите като нищожни. Излага
твърдения за нищожност на договора за заем поради липса на годишен процент на разходите
/ГПР/, липса на методика за формиране на ГПР, при погрешно посочен ГПР, непосочване на
дължимата такса за предоставена допълнителна услуга. Сочи, че е заобиколен закона за
точно посочване на финансовата тежест на потребителя, позовава се на чл. 21, ал. 1 от ЗПК.
Излага подробни съображения с извършеното нарушение на закона във връзка с ГПР. Сочи,
че таксата за предоставената услуга е предвидим разход и е следвало да бъде включена в
ГПР. При условие на евентуалност, ако договорът е действителен, оспорва клаузата за
предоставена допълнителна услуга като нищожна поради противоречие със закона,
накърняване на добрите нрави и неравноправна. Твърди, че с договора за изготвяне на
кредитен рейтинг се уговаря възнаграждение за изпълнение на задължението на кредитора
по чл. 16, ал. 1 от ЗПК преди сключване на договора за потребителски кредит. Договорът за
имуществено проучване е скрит добавък към печалбата на кредитора и води до нарушаване
на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Оспорва клаузата за допълнителна такса по договор за имуществено
проучване и кредитен рейтинг като нищожна, в нарушение на изискването на чл. 11, ал. 1, т.
10 от ЗПК, както и на чл. 10а от ЗПК. Излага подробни съображения относно нищожността
на клаузата за допълнителна такса. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..............“ ООД, с който исковите претенции се оспорват
като неоснователни. Твърди, че на 06.02.2023 г. ищецът подал молба за сключване на
договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, като
със същата молба поискал да му бъде издадено удостоверение за кредитен рейтинг в най-
кратък срок. Също така твърди, че по силата на сключения между страните договор за
имуществено проучване и изготвяне на кредитен рейтинг от 06.02.2023 г. ищецът се
задължил да плати на кредитора сумата от 107,90 лв. Не спори, че на 07.02.2023 г. между
2
страните е сключен договор за потребителски кредит при общи условия, по силата на който
ищецът се задължил да заплати на кредитора сумата от 517,10 лв., от която: сумата от 500
лв. – главница и сумата от 17,10 лв. – договорена възнаградителна лихва за периода от
07.02.2023 г. до 07.03.2023 г., платима по погасителния план към договора на една вноска. Не
спори, че на 14.02.2023 г. ищецът платил сумата от 625 лв., като твърди, че на 28.11.2024 г.
сумата от 107,90 лв. е възстановена на ищеца чрез платежната система на парични преводи
„Изи пей“. Признава иска и не оспорва твърденията на ищеца. Сочи, че с поведението си не
е дал повод за предявяване на иска. Моли съда да постанови решение при признание на
иска, както и да възложи направените от ищеца разноски в негова тежест, претендира
направените по делото разноски. Към отговора на исковата молба прилага писмени
доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от А. Г.а А. против „..............“ ООД за установяване
по отношение на „..............“ ООД, че клаузата за такса допълнителна услуга по Договор за
паричен заем iZAEM № 7000000032535М от 07.02.2023 г. във връзка с договор за
имуществено проучване и кредитен рейтинг е нищожна като неравноправна, а при условие
на евентуалност е предявен иск за установяване по отношение на „..............“ ООД, че
Договор за паричен заем iZAEM № 7000000032535М от 07.02.2023 г. е нищожен поради
противоречие със закона и заобикаляне на закона, както и за осъждане на „..............“ ООД да
заплати на ищеца сумата от 10 лв., претендирана частично от иск в размер на 107,90 лв.,
платена от ищеца на ответника без основание, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба – 02.10.2024 г. до окончателното плащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК, чл. 146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са
искания по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца
на името на ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите,
на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен
при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както
и основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
3
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства следва да
бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца по чл. 190 от
ГПК и за изискване на документи от ответника, за издаване на съдебно удостоверение и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира за основателни, но с оглед на
извършеното признание на иска, по същите ще се произнесе при необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 58229/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 09.10.2025 г., от 11,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от А. Г.а А. против „..............“ ООД за установяване
по отношение на „..............“ ООД, че клаузата за такса допълнителна услуга по Договор за
паричен заем iZAEM № 7000000032535М от 07.02.2023 г. във връзка с договор за
имуществено проучване и кредитен рейтинг е нищожна като неравноправна, а при условие
на евентуалност е предявен иск за установяване по отношение на „..............“ ООД, че
Договор за паричен заем iZAEM № 7000000032535М от 07.02.2023 г. е нищожен поради
противоречие със закона и заобикаляне на закона, както и за осъждане на „..............“ ООД да
заплати на ищеца сумата от 10 лв., претендирана частично от иск в размер на 107,90 лв.,
платена от ищеца на ответника без основание, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на исковата молба – 02.10.2024 г. до окончателното плащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..............“ ООД, с който признава исковите претенции,
излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал. 1
от ЗПК, чл. 146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП, и чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Направени са
искания по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
4
Сключени Договор за паричен заем iZAEM № 7000000032535М от 07.02.2023 г. и Договор за
имуществено проучване и кредитен рейтинг от 06.02.2023 г., извършено плащане от ищеца
на сумата от 625 лв.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
имуществено разместване между страните, извършване на плащане от ищеца на името на
ответника и размера на платената сума, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи
условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона, както и
основание за извършеното от ищеца плащане в полза на ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца А. Г.а А. писмени
доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответното дружество
„..............“ ООД писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5