№ 3672
гр. София, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20251110205517 по описа за 2025 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от „***, чрез адв. К.П. - САК срещу електронен
фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № *** на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1
от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата, първоначално подадена от „***, след това коригирана (с молба
от 25.07.2025 г.) като такава от името на Р. Р. К., се излага, че атакувания
електронен фиш е незаконосъобразен. Излага се, че дружеството не е годен
субект на нарушението, поради което и не го е извършил, както и не е
допустимо налагане на глоба на ЮЛ, както и същото е в противоречие с
чл.188, ал.2 от ЗДвП. Твърди се, че е връчен ЕФ, в който пише като субект на
нарушението „***, а към административнонаказателната преписка е
приложен коригиран ЕФ, в който е посочен различен субект, а именно Р. К..
Моли се за отмяна на ЕФ и присъждане на сторени разноски.
За жалбоподателя се явява процесуален представител, който моли да се
приеме, че жалбоподател е лицето, на което е връчен ЕФ. Моли за отмяна на
ЕФ и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение.
1
За органа издал ЕФ, в съдебно заседание не се явява представител.
Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия
орган, с което се моли за оставяне жалбата без уважение и потвърждаване
изцяло като законосъобразен на електронния фиш. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за
прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил марка „***“,
модел „ ***”, с ДК № *** е „***.
Заснет е видеоклип на път ВТОРИ КЛАС №II-18, на 30.2 км, Софийски
околовръстен път на 30.2 км, с посока от бул. „Цариградско шосе“ към бул.
„Ботевградско шосе“, при ограничение 90 км/ч се е движел със скорост от 124
км/ч на 13.03.2025 г. в 08:49 часа лек автомобил марка „***“, модел „***“, с
ДК № *** от автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1195.
Приложен е клипа, в който е посочено каква е засечената скорост с
техническото средство.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №*** за нарушение, извършено
на 13.03.2025 г. на „***. Същият се сочи, че е издаден на 14.03.2025 г., когато е
и връчен на дружеството. Издаден бил електронен фиш серия „К“, №*** за
нарушение, извършено на 13.03.2025 г. на Р. Р. К., като законен представител
на „***.
От постъпили справки от О „ПП“-СДВР се твърди, че поради установен
софтуерен проблем в печатната форма на електронен фиш, серия „К“, в
случаите, в които е издаден на ЮЛ и с новата версия 2.0.12 на мобилното
приложение на АИС ПП проблема е отстранен, като до 15.04.2025 г. следвало
да се счита, че издаденият по образец, утвърден от министъра на вътрешните
работи ЕФ е отпечатания от електронната система АИС-АНД. За
констатирания проблем са уведомени ГДНП МВР на 12.03.2025 г., като с
писмо от 15.04.2025 г. са ги уведомили за отстранения проблем, за което
представят писмо.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 13.03.2025 г.
2
в 08:49 часа лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК № *** в обл.
София, общ. Столична, извън населено място, на път ВТОРИ КЛАС №II-18,
на 30.2 км, Софийски околовръстен път на 30.2 км, с посока от бул.
„Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“, при ограничение 90 км/ч,
се е движел със скорост от 120 км/ч, след приспаднат толеранс от 3%, което е
заснето с АТТС CORDON M2 № MD 1195.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-
KR. Установява се от протокол №037-СГ-ИСИС/21.03.2024 г., че видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2
отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1195 от 13.03.2025 г. за място на контрол,
Софийски околовръстен път на 30,2 км при ограничение на скоростта до 90
км/ч (за извън населено място) за периода от 08:30 часа до 10:00 часа, с посока
на задействане приближаване, с установени 30 броя нарушения с АТТС.
Приложена е ежедневна форма за отчет за 13.03.2025 г. за периода от 07:30
часа - 15:30 ч. за наряд М.П., с МПС рег. №СВ 2500 ТВ. Приложен е
сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на
автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на
служителя при СДВР С.А..
Установява се от писмо на АПИ, че Софийски околовръстен път е част от
Републиканска пътна мрежа, път II-18 и не попада в населено място, по цялата
му дължина няма поставени пътни знаци Д11 и Д12 – начало и край на
населено място и селищно образование, като максимално разрешената скорост
в района при км 30+200 е 90 км/ч, сигнализирана с пътен знак В26, като към
същия няма поставена допълнителна табела Т2, указваща дължината на зоната
3
на действие на въведената забрана, като път II-18 се дублира и от първокласни
пътища I-6 и I-8. Приложена е схема.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 14.03.2025 г., а процесната жалба е подадена на 25.03.2025 г.,
като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1195. Предвид което не е
налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било
технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща
надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по
4
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 90 км/ч за извън населено място, при
категории А, А2 и В.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-
26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за
посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 90
км/ч, съгласно представените доказателства от АПИ.
Ето защо се установи, че ограничението за пътния участък е не по силата
на закона, а е въведено с пътен знак В26. Предвид което установената
фактическа обстановка в хода на съдебното следствие се разминава с тази,
която е изложена в атакувания ЕФ.
5
На следващо място от събраните доказателства се установи, че лицето,
което е извършвал замерването с техническото средство е М.П., а е приложено
удостоверение за успешно завършен курс на обучение за автоматизирано
техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на служителя при СДВР
С.А., а не за П..
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.Като в случая не става ясно обучен ли е контролния орган да боравис
конкретното техническо средство.
Конкретното място на извършване на нарушението и че е извън населено
място се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по
делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на § 6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
6
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение.
Процесният ЕФ съдържа данни относно това посочената като установена
скорост 120 км/ч, че е след приспаднат толеранс от 3%. Съгласно чл.425, ал.1,
т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол максималните допустими грешки на скоростомерите са при
измерване на скорост при условия на функциониране: ± 3 km/h за скорости до
100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h.
Но следва да се има предвид, че за едно и също административно
нарушение административнонаказващия орган е издал ЕФ под един и същи
серия „К“ и № *** срещу два различни субекта. Връченият ЕФ е срещу ЮЛ
„***, на което недопустимо е наложена санкция „глоба“, а не имуществена
санкция. Приложеният към административнонаказателната преписка ЕФ е
срещу Р. Р. К., като законен представител на „*** и с него също е наложена
глоба. Твърди се, че се касае за софтуерен проблем, но в действителност
връченият фиш е срещу ЮЛ, а не срещу неговия законен представител.
Недопустимо е в случая вместо да анулира вече издадения ЕФ и издаде друг
под нов номер, при условие, че е установено още на 12.03.2025 г., т.е. преди
датата на вмененото административно нарушение, че съществува софтуерен
проблем при издаването на ЕФ срещу ЮЛ, серия „К“ на 14.03.2025 г. да бъде
издаден такъв и нещо повече да бъде връчен преди отстраняване на вече
констатирания софтуерен проблем. Няма как съдът да приеме, че
приложеният към административнонаказателната преписка е действителния
такъв, тъй като и двата ЕФ и този, който е връчен и този, който е приложен
към преписката са по образеца, който е утвърден от министъра на вътрешните
работи.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на събраните
доказателства осъществяването на така посоченото административно
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което в случая се установява само въз
основа на писмени доказателства, доколкото се касае за констатирано
безприсъствено на контролен орган нарушение, както и не може за едно и
също нарушение да бъдат издавани два електронни фиша с едно и също
вменено административно нарушение срещу различни правни субекти.
7
Предвид горното процесният ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде
отменен.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на ЕФ, претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се
явява основателна.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в
договора за правна защита и съдействие, в размер на 400 лв. Размерът е
съобразен с чл. 18, ал. 2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, където се сочи, че за
сумата при дела с интерес до 1000 лв. е 400 лв., какъвто е и процесния.
Предвид което така определения размер е 400 лв., който следва да се възложи
в тежест на СДВР. Жалбоподателят се е представлявал от адвокат, делото не
представлява фактическа и правна сложност, направено е възражение за
прекомерност, но претендирания и заплатен адвокатски хонорар е минимума
предвиден в наредбата, поради което и следва да бъде уважен изцяло.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № *** на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи, с адрес: гр. София,
ул. „Антим I“ № 5, с БУЛСТАТ ***, да заплати на „***, с ЕИК ***,
представлявано от Р. Р. К., с адрес: гр. София, *** сумата в размер на 400
(четиристотин лева) лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8