Решение по адм. дело №77/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по жалба на „ПтХ Енерджи“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. Димитър Манчев“ № 1А, представлявано от управителя Д. Б. Н., подадена чрез адв. К. К. и адв. Т. С., редовно упълномощени, срещу Заповед № РкД-20-19/11.02.2025 г. на областния управител на област Добрич, с която по заявление с вх. № РР-12-12/19.02.2024 г. и вх. № РР-12-12/11.06.2024 г. на „ПтХ Енерджи“ ЕООД е отказано разрешаването на изработване изменение на действащ ПУП-ПЗ за Ветроенергиен парк „С. 1“.

Жалбоподателят счита оспорената заповед за незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, неспазване на установената форма, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители заявява, че поддържа жалбата и моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна, а преписката да се върне на областния управител за произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Представя писмени бележки и претендира присъждане на разноските по делото.

Ответната страна, областен управител на област Добрич, изразява писмено становище с вх. № 717/12.03.2025 г. за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, заявява, че оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Подробно излага съображения за законосъобразност на постановения отказ за разрешаване изработване изменение на действащ ПУП в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Добричкият административен съд, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна.

От фактическа страна се установява следното:

Жалбоподателят и подал заявление с вх. № РР-12-12/19.02.2024 г. до областният упрлавител на област Добрич, съдържащо искане за разрешаване изработването на проект за изменение на действащ ПУП-ПЗ, одобрен с Решение № 06-10 по Протокол 06 от 12.07.2011 г. на Общински съвет Г. Т. (л.207).

По делото е представена Заповед № АБ-03-06-7304/01.07.2010 г. (л.208) на кмета на Община Г. Т., с която е допуснато изготвянето на ПУП-ПЗ за Ветроенергиен парк „С. 1“, с 35 броя електрогенератори, ситуирани в землищата на селата Сноп, Житен и Градини. От данните по делото се установява, че ВЕП „С. 1“ е подобект от инвестиционно предложение за изграждане на Ветроинергиен парк „ВПД УИНД 1“.

В заявлението си до областния управител жалбоподателят е посочил, че ВЕП „С. 1“ включва изграждаето на до 35 броя вятърни генератори и съпътстваща инфраструктура към тях в землищата на селата Житен, Сноп и Градини в община Г. Т. като имотите са инидивидуализирани с кадастралните си номера. Посочено е също, че промяна на техническите параметри ( номинална единична мощност до 10М, височина на кулата до 200 м. и диаметър на ротора до 200 м.) налагала промяна на ПУП-ПЗ, тъй като с него се установяват (допълнителни) сервитутни зони. С изменението на ПУП-ПЗ сервитутните зони на два броя от вятърните генератори ще попаднат в имоти, находящи се в землища на съседни общини - в община Крушари и в община Добричка. С това обстоятелство заявителят е обосновал искането си за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ.

По това заявление е постановена Заповед № РкД-20-40/19.03.2024 г., с която областният управител е отказал исканото изменение.

При обжалването на заповедта в производство по чл. 197 от АПК с Определение № 867/24.04.2024 г., по адм.д. № 173/2024 г. Административен съд Добрич е отменил заповедта и е изпратил преписката на областния управител за произнасяне по заявление с вх. № РР-12-12/19.02.2024 г. на „ПтХ Енерджи“ ЕООД.

С второ заявление с вх. № РР-12-12/11.06.2024 г., подадено чрез пълномощник от името на „ПтХ Енерджи“ ЕООД, е потвърдено искането за разрешаване израбтването на проект за изменение на ПУ-ПЗ като към това заявление е приложена обяснителна записка съдържаща данни за съществуващото положение, целта на изменението и предвидения режим на застрояване (л. 113-115).

По повдигнат от областния управител спор за компетентност е образувано адм.д. № 616/2024 г. по описа на Административен съд Добрич, приключило с Определение № 2496/31.12.2024 г., постановено по реда на чл.19, ал. 1 от А К, с което съдът е приел, че компетентен да се произнесе по исканията за изменение на ПУП-ПЗ на „ПтХ Енерджи“ ЕООД е именно областният управител.

В отново откритото административното производство, на основание чл.135, ал.4, т.2 от ЗУТ областният управител с писмо изх. № РР-12-12/07.01.2024 г. е изискал становища от кметовете на общините Генерал Тошево, Добричка и Крушари.

В отговор на горецитираното писмо от кметовете на общините Генерал Тошево, Добричка и Крушари са получени отговори, съответно с писмо с изх. № РД-02-08- 916/22.01.2025 г. на кмета на община Генерал Тошево (л.30-33) и писмо с изх. № ИзхК-284/23.01.2025 г. на кмета на община Добричка (л.41-42), с които са изразени отрицателни становища като е направено предложение за постановяване на отказ от страна на областния управител. С писмо с изх. № РД-05-233 (1) /22.01.2025 г. (л.34-35) кметът на община Крушари, е изразил положително становище и е предложил издаването на заповед, удоволетворяваща искането на заявителя.

Областният управител е изисквал и допълнителни данни и доказателства от заявителя, за установяване на вещните му права върху имотте-предмет на плана, както и за други обстоятелства. Видно е, че жалбоподателят е представил допълнителни писмени доказателства и обосновка на искането си – заявление с вх. № РР-12-12 от 29.01.2025 г. (л.50 и сл.).

За да се произнесе по заявлението с отказ, областният управител е приел, че заявителят „ПтХ Енерджи“ ЕООД не е заинтересовано лице, понеже като собственик на имотите -предмет на плана в имотния регистър е посочено търговското дружество „ЕНКОН Енерджи“ ЕООД и нямало представен документ, удостоверяващ, че се касае за едно и също юридическо лице.

На второ място отказът е мотивиран с отрицателните становища на кметовете на две общини. В тази връзка е прието, че законодателят е придал значимост на становищата на кметовете на общините, поради което същите следва да бъдат съобразени. При обсъждане на отрицателните становища на кметовете на общините Генерал Тошево и Добричка, е изведен извода, че исканото изменение не е в съответствие с правилата и нормите по устройство на територията за община Генерал Тошево и е в нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията, както и че срокът по чл. 24, ал. 5, т. 2 и по т. З от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) е изтекъл. В тази връзка в мотивите на заповедта е посочено, че одобрените и влезли в сила на 26.08.2011г., ПУП-ПЗ в процесиите поземлени имоти са послужили за промяна на предназначението им от земеделска земя за неземеделски нужди - Решение КЗЗ-24/ 19.11.2012 год., т. 49, Решение КЗЗ-16/ 12.07.2012 год., т. 25 и Решение КЗЗ-08/ 24.04.2014 год., т.55 на Комисията за земеделските земи, но ПУП-ПЗ не били приложени. Извършено е позоваване на чл.24, ал.5 от Закона за опазване на земеделските земи, съгласно който решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правното си действие при неспазване на сроковете, предвидени в точки 1 - 3 на същата норма. По аргумент от същата разпоредба административният орган е прел, че неприлагането на ПУП-ПЗ за процесиите недвижими имоти, води до загуба на правното им действие и е цитирано писмо № 70- 455/28.02.2022г. на Министерство на земеделието, Дирекция „Поземлени отношения и комасация“. Въз основа на тези изводи областният управител е счел, че заявлението не следва да се квалифицира по чл.135 от ЗУТ. Още повече, че към него било приложено планово задание по чл.125 от ЗУТ, каквото се изисква за издаване на разрешение за изработване на проект за ПУП, а документи в изпълнение на изискванията на чл. 135а, ал.З от ЗУТ липсвали приложени.

Прието е също, че искането за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП - ПЗ е без предмет и не следва да бъде разглеждано като приложената към заявлението обяснителна записка за обекта не съдържала мотивирана обосновка за обхвата и основанието за изменението на проекта.

В мотивите на заповедта е посочено още, че Общият устройствен план на О. Д. е одобрен с Решение на Добрички общински съвет № 920 от Протокол № 42 от 31.10.2018 г., като с искането за изменение на действащия ПУП - ПЗ за имоти с идентификатори: N 58832.12.154, №58832.29.49, № 24339.108.91 и №24339.109.16, представените в графичната част на проекта сервитутни зони на четири броя от вятърни генератори, част от проектния Ветроенергиен парк „Мизия 1", се засягали имоти в землищата на [населено място] и [населено място], община Добричка. От одобрението на ОУП на община Добричка до настоящия момент обаче, според административния орган не били настъпили съществени обществено-икономически промени или устройствени условия, засягащи гореописаните поземлени имоти. Затова заявителят не се бил съобразил с предвижданията на действащия Общ устройствен план на общината, понеже с изменението се засягали (чрез сервитутните зони на имотите) обработваеми земеделски имоти горска територия и селскостопански пътища. В тази връзка областният управител на област Добрич изцяло е възприел като основателни мотивите на кметовете на двете общини, формирали отрицателните им ставновища.

По горните съображения, развити подробно в мотивите на заповедта, е направен извода, че исканото изменение на ПУП - ПЗ не кореспондира с предвижданията на Общия устройствен план на община Добричка, същото е в нарушение на чл. 103, ал. 4, чл. 133, ал. 7, т. 2 и чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията и е постановен оспорения отказ.

По делото бяха допуснати две технически експретизи- първоначална и повторна.

Според заключението на вещото лице, архитект В. С., по допуснатата първоначална техническа експертиза, имотите, предвидени за застрояване с ветрогенератори, са разположени изцяло на територията на О. Г. Т.. В проекта за Общ устройствен план на Община Генерал Тошево са отразени всичките 35 бр. имоти, предвидени за застрояване, като същите са маркирани с лилав цвят, съответстващ в легендата към плана за територии със складово-производствени функции. Въз основа на тези данни вещото лице приема, че предложението за изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с проекта на ОУП на Община Генерал Тошево.

Експертът потвърждава, че местоположението на имотите, предвидени за застрояване, поредният им номер, идентификатор и кадастралният район, в който се намират е онагледено чрез нанасянето им в самия Общ устройствен план (ОУП) на О. Д. и проектите за ОУП на О. К. и Община Генерал Тошево - графично приложение № 1 към СТЕ. В заключението се сочи също, че предназначението на имотите по ОУП, засегнати от сервитутната зона, не е пречка за изграждане в съседство на ветрогенератори, затова следва да се приеме, че предложеното изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с плановете за ОУП на О. Д. и Община Крушари.

Видно от заключението, засегнатите имоти от сервитутната зона на съоръженията са с различно предназначение по ОУП - обработваеми земи, транспорт и комуникации, гори и горски земи или необработваеми земи. Имотите предвидени за застрояване са с предназначение по ОУП складово-производствени функции.

Вещото лице посочва, че три от имотите, засегнати от сервитутната зона на съоръженията, пореден номер в таблицата 1 и 23 и идентификатори по КККР 21470.29.52, 21470.29.126 с предназначение обработваеми земи - нива и 30185.80.154, с предназначение за транспорт и комуникации, попадат на територията на Община Крушари, а един имот, засегнат от сервитутната зона на съоръженията попада в землището на О. Д., пореден номер в таблицата 23 и идентификатор по КККР 21350.1.391, с предназначение за гори и горски земи. Имотите, земеделска земя - нива, засегнати от сервитутната зона са маркирани на Приложение № 1 със зелен щрих. Като тяхното предназначението по ОУП, както и на тези, предвидени за застрояване, не противоречи и е допустимо за изграждане на ветрогенератори. В този смисъл следва да се счита, че предложеното изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с плановете от по-висока степен, в случая общите устройствени планове на всяка една от Общините - Добричка, Крушари и Генерал Тошево.

В експертизата се посочва и какви са предвидените показатели за застрояване на производствените устройствени зони като в Правилата и нормативите за прилагане от проекта за Общ устройствен план на Община Генерал Тошево, в раздел режим на устройство и застрояване н^> устройствените зони, за Производствените устройствени зони са посочени следните^ показатели: макс. плътност на застр 80 %, макс. Кинт 2.5, мин. озел. площ 20 %, височина Н макс. (етажи) 15м (3 ет.) като изрично в правилата е посочено, че ограничената максимална височина не се отнася за съоръжения, каквито са вятърните електрогенератори.

Направен е извода, че посочените устройствени показатели в Скицата-предложение за изменение на действащия план са съобразени с посочените в правилата и нормативите за прилагане на Общия устройствен план на Община Генерал Тошево.

Този извод вещотно лице обосновава с липсата на забрана за засягане на имотите от сервитутна зона, съобразно тяхното предназначение, в Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на О. Д., О. Г. Т. и Община Крушари.

Поради оспорване на заключението, по делото бе допусната повторна експертиза, изготвена от арх.Б. С.. Заключението на вещото лице по повторната експертиза изцяло потвърждава изводите в първото заключение.

Експертът потвърждава, че по отношение на О. Г. Т. всички 35 броя имоти от действащия ПУП-ПЗ, за които е изработена скица- предложение за изменение на ПУП-ПЗ, са отразени в предварителния ОУП на О. Г. Т. с виолетов (лилав) цвят, съответстващ на зона Пп (зона за складово- производствени функции), както и че предложението за изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с предварителен проект на ОУП Генерал Тошево.

По отношение на О. Д. в повторното заключение вещото лице уточнява, че единственият имот, който е засегнат от сервитутната зона на съоръжението, е имот с идентификатор по КККР 21350.1.391 с предназначение за гори и горски земи. Съгласно Общия устройъствен план този имот представлява защитен пояс, но за него не е предвидено застрояване и затова не се налага частично изменение на ОУП. И според второто вещо лице предложението за изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с предварителния проект на ОУП на О. Д..

По отношение на О. К. архитект С. сочи, че имотите с идентификатори по КККР 21470.29.52 и 21470.29126 с предназначение обработваеми земи - нива и 30185.80.154 с предназначение за гори и горски земи сазасегнати от сервитутната зона на съоръженията. За тях не се предвижда застрояване и затова не се налага частично изменение на ОУП. Предложението за изменение на ПУП-ПЗ е съобразено с окончателния проект на Община Крушари.

При отговора на втория въпрос вещото лице дава заключение, че исканото изменение на ПУП-ПЗ на устройствения план е съобразен с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствени планове от по-горна степен, съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ. Този извод вещото лице обосновава с изработените планове, концепции, дългосрочни програми за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и биогорива, които подробно цитира в обстоятелствената част на заключението, в т. ІІІ.

По отношение съответствието на предложените нови устройствени показатели с правилата и нормативите на общите устройствени планове, експертът дава заключение, че в правилата и нормативите за прилагане на ОУП на О. Д. и О. К. не се коментират сервитутни зони на техническа инфраструктура и съоръжения. Те се определят с конкретен подробен устройствен план, който се съобразява с изискванията на ЗУТ, ЗВ, ЗЕ, ЗЕС и други нормативни актове. За засегнатите от сервитутната зона от съоръженията имоти в О. Д. и Община Крушари, не се предвижда застрояване, затова не се налага частично изменение на ОУП и те си запазват предназначението. Колкото до Община Генерал Тошево, експертът е категоричен, че предложените нови устройствени показатели в скицата-предложение за изменение на ПУП-ПЗ са съобразени и отговарят на правилата и нормативите за прилагане на ОУП на Община Генерал Тошево.

В заключение вещото лице посочва, че предложението за изменение на ПУП-ПЗ отговаря на правилата и нормите на устройство на територията на Община Генерал Тошево, О. Д. и Община Крушари.

Повторното заключение не бе оспорено. Съдът приема и двете заключения на вещите лица като компетентно изготвени и обосновани с представените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок.

По делото няма дани за датата и начина на съобщаване на оспорената заповед на жалбоподателя. Предвид това, че заповедта е издадена на 11.02.2025 г., а жалбата е регистрирана в деловодството на Областна администрация Добрич на 21.02.2025 г., то е явно, че жалбата не е просрочена. Оспорването е направено от надлежна страна, участник в административното производство и е срещу годен за оспорване административен акт с оглед разпоредбата на чл. 214, т. 1 от ЗУТ.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган.

Въпросът за материалната компетентност е разрешен с влязлото в сила определение № 2496/31.12.2024 г. по адм.д. № 616/2024 г. на Административен съд Добрич. По делото е прието, че независимо, че първоначалният ПУП-ПЗ и ПУП-ПП е одобрен с решение на Общински съвет Генерал Тошево, тъй като искането изменение засяга обекти, чиито сервитутни зони са разположени върху територията на няколко съседни общини, то според правилата на чл. 135, ал. 1 във вр. с чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, компетентен да разгледа искането за изменение на ПУП е областният управител. Заповедта е издадена от Р. Р. – областен управител на област Добрич към 11.02.2024 г., поради което не страда от порока липса на компетентност.

Заповедта отговаря на изискванията за форма на административния акт. Същата съдържа подробно изложени фактически и правни съображения, позволяващи да се установят причините за постановения отказ.

Изложените от административния орган фактически и правни основания за постановяване на отказа обаче са необосновани, поради което материалният закон е приложен неправилно.

При издаването на заповедта са допуснати и съществени процесуални нарушения на правилата, изискващи изясняване на всички факти и обстоятелства преди издаването на акта. Нарушена е нормата на чл. 35 от АПК, тъй като административният орган не е изяснил служебно някой факти и обстоятелства, поради което е достигнал до погрешните изводи, че заявителят не доказва да е носител на вещни права върху имотите, предмет на плана.

Заповедта е издадена и при неправилно приложение на материалния закон, тъй като от данните в административната преписка, както и от категоричните заключения на вещите лица по двете допуснати експертизи не се установяват сочените в оспорената заповед правни основания за постановяване на отказ да се разреши изработването на проект за изменение на действащия ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед № АБ-03-06-7304/01.07.2010 г. на кмета на Община Генерал Тошево.

По отношение качеството заинтересовано лице на заявителя, „ПтХ Енерджи“ ЕООД с [ЕИК], от данните в административната преписка и представените скици на поземлени имоти на СГКК-Добрич (л.385 и сл.) е видно, че това дружество е вписано в Кадастралния регистър като носител на правото на собственост върху процесните имоти, върху които е предвидено изграждането на енергийните съоръжения. Скиците са приложени към Заявление с вх. № РР-12-12 от 19.02.2024 г. (л.107), описани са като приложение в т.7 от заявлението. Вписването в КККР е достатъчно за нуждите на административното производство по чл. 135 от ЗУТ. Освен това жалбоподателят е представил в отговор на искане за доказване правото на собственост, направено от областния управител с писмо от 22.01.2025г. (л.36), данните от имотния регистър за „Енкон Енерджи“ ЕООД с [ЕИК], данните от Търговския регистър и решенията на общото събрание на съдружниците на свързаните дружества, от които са видни извършените преобразвания и промени в наименованието на дружеството с един и същ ЕИК - [ЕИК].

Нормата на чл. 35 от АПК изисква изясняване на фактите и обстоятелствата от административния орган. В случая неспазването на чл. 35 от АПК може да се определи като съществено процесуално нарушение, понеже е довело до погрешния извод, че заявителят „ПтХ Енерджи“ ЕООД не е заинтересовано лице по см. на чл. 131, ал.2, т. 1 от ЗУТ.

Заповедта не е съобразена с материално-правните разпоредби на закона.

Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. В ал. 2 е предвидено, че когато искането е за разрешаване изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Съгласно чл. 135, ал. 4, т. 2 от ЗУТ областният управител се произнася въз основа на становище на кмета на общината, в която са засегнатите от исканото изменение имоти.

Подавайки заявление с вх. № РР-12-12 от 19.02.2024 г. (л.107) жалбоподателят е приложил скици с предложение за изменение на действия ПУП, описани в т.9 от заявлението и представени по делото на л. 116-182.

Областният управител е изискал и получил становищата на кметовете на двете общини, в които попадат имотите, засегнати от сервитутни права - общините Добричка и Крушари като е възприето изцяло само отрицателното становище. Становището на кмета на община Добричка, че исканото изменение е в противоречия с общия устройствен план на общината, не се подкрепя от данните в самия план. Както вещите лица установяват, обстоятелството, че един от имотите, засегнати от сервитутни права попада в границите на тази община, не води до неободимост от изменение на ОУП, понеже с исканото изменение не се предвижда промяна на предназначението му за енергйно производство, т.е. същият запазва предвиденото си по ОУП предназначение на горска територия, свързана със статута му на защитен пояс. Това означава, че устройствените показатели при застрояването на съседния имот с енергиен обект следва да бъде съобразени с намиращия се в близост имот – горска територия, който е зает с трайните насаждения, а не обратното.

Съображенията, свързани с чл. 24 от ЗОЗЗ, са неотносими към спора, а като доказателство, неоспорено от ответника, е налице Удостоверение с изх. № ТР-05-07—7216 от 17.06.2021г. на главния архитект на Община Генерал Тошево (л.204-206), че е налице влязъл в сила, действащ ПУП за процесните имоти, предвидени за застрояване с енергийни обекти, който не е изменян или отменян, т.е. би могло да бъде поискано неговото изменение, ако са налице предпоставките за това.

От събраните по делото доказателства не се установява твърдяното в оспорената заповед противоречие с изискванията на чл. 103, ал. 4, чл. 133, ал. 7, т. 2 и чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

Съгласно чл. 103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. Според на чл. 133, ал. 7, т. 2 от ЗУТ, проектът за изменение на действащия подробен устройствен план трябва да отговаря на предвижданията на проекта за изменение или на проекта за нов общ устройствен план. А съгласно чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът.

Според заключенията на вещите лица проектът за изменение е съобразен с изискванията на чл. 103, ал. 4 и чл. 133, ал. 7, т. 2 от ЗУТ, като подробно и нагледно са обосновани тези техни изводи. Заключенията не устнановяват твърдяното противоречие с общите устройствени планове, съответно с техните проекти.

Общоизвестно е и обстоятелството, че от момента на одобряване на ПУП-ПЗ за Ветроенергиен парк „С. 1“ с 35 броя електрогенератори, извършено с Решение № 06-19 по Протокол № 06 от 12.07.2011 г. на Общински съвет Генерал Тошево (л.207), до настоящия момент са настъпили множество съществени промени в обществено – икономическите условия, които няма как да бъдат отречени. Заявителят подробно е обосновал настъпилите промени в Обяснителната си записка към заявлението си от 07.06.2024 г. (л.113-115), както и в заявление с вх. № РР-12-12/29.01.2025 г. (л.50 и сл.), а именно с разработените нови технологии за ветрогенератори , които са по-ефективни, по-икономични и с по-малко въздействие върху околната среда, с промените в законодателството на Република България и на в програмните документи на Европейския съюз, както и с държавната политика да се участва активно за увеличаване на производството и капацитета на енергия от възобновяеми източници.

Видно от обяснителната записка изменението на одобрения и действащ ПУП се налага от необходимостта от увеличаване на техническите параметри на одобрените в плана ветрогенератори по отношение височината на кулата, диаметъра на ротора и номиналната мощност. Като в заявлението си от 29.01.2025 г. жалбоподателят е допълнил, че при по-големите параметри се достига до поне три пъти по-голям енергиен добив без да се променя площта, засегната от изграждането на вятърните турбини ( абзац 3, стр. 3 от заявлението).

Оспорената заповед не е съобразена с тези обективни факти и обстятелства, същите не са обсъдени, поради което е издаден незаконосъобрен акт, който следва да бъде отменен. В резултат от отмяната, преписката следва да се изпрати на областния управител за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление при съобразяване с мотивите, изложени в настоящото съдебно решение.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за държавна такса в размер на 50 лева, за възнаграждение на вещот лице в размер на 925 лева и за адвокатско възнаграждение от 2000 лева. За разноските в делото се съдържат доказателства за плащането им по банков път.

С оглед изложените съобрлажения Административен съд - Добрич, V състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба „ПтХ Енерджи“ ЕООД ЗАПОВЕД № РкД-20-19/ 11.02.2025 г. на областен управител на област Добрич, с която е отказано разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ за Ветроенергиен парк „С. 1“, разположен на територията на повече от една община.

ИЗПРАЩА преписката на областния управител на област Добрич за ново произнасяне по подаденото от името на „ПтХ Енерджи“ ЕООД заявление с вх. № РР-12-12/ 19.02.2024 г. и заявление с вх. № РР-12-12/11.06.2024 г за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ за Ветроенергиен парк „С. 1“, разположен на територията на повече от една община, съобразно мотивите на настоящото съдебно решение, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение.

ОСЪЖДА Областна администрация - Добрич да заплати на „ПтХ Енерджи“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. Димитър Манчев“ № 1А, представлявано от управителя Д. Б. Н., сумата от 2975 ( две хиляди деветстотин седемдесет и пет) лева, представляваща разноски по делото за първата инстанция за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба, подадена до Върховен административен съд на Република България чрез Административен съд – Добрич в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.