№ 392
гр. Плевен, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. Д.-КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. Д.-КОВАЧЕВА Въззивно
гражданско дело № 20254400500439 по описа за 2025 година
С решение № 260008 от 12.12.2024 г. по гр.д. №9576/2017 г. Плевенски
Районен съд е:
ОТХВЪРЛИЛ като НЕОСНОВАТЕЛНА претенцията по чл.349, ал.2 от
ГПК на Й. П. А., ЕГН **********, от гр.Плевен, бул.*** и Л. Г. А., ЕГН
**********, от гр.Плевен, бул.*** за възлагане в общ техен дял на допуснатия
до делба недвижим имот - поземлени имоти, урегулирани в УПИ *** и *** -
ПИ с идентификатор *** с площ от 312 кв.м., ведно с построените в него
сграда с идентификатор ***.1 с площ от 46 кв.м. на един етаж и сграда с
идентификатор ***.2 с площ от 48 кв.м. на един етаж; ПИ с идентификатор
*** с площ от 249 кв.м., ведно с построените в него сграда с идентификатор
***.1 с площ от 52 кв.м.на един етаж, с предназначение жилищна сграда-
еднофамилна, сграда с идентификатор ***.2 с площ с площ от 14 кв.м. на един
етаж, с предназначение постройка на допълващо застрояване и сграда с
идентификатор ***.3 с площ 8 кв.м. на един етаж, с предназначение постройка
на допълващо застрояване, и ПИ с идентификатор *** с площ от 184 кв.м.,
ведно с построената в него сграда с идентификатор ***.1 с площ 8 кв.м. на
един етаж, с предназначение жилищна сграда-еднофамилна.
ОТХВЪРЛИЛ като НЕОСНОВАТЕЛНА претенцията по чл.349, ал.2 от
ГПК на В. М. Д., ЕГН **********, от с.***, ул.** №20 за възлагане в неин дял
на допуснатия до делба недвижим имот - поземлени имоти, урегулирани в
УПИ *** и *** - ПИ с идентификатор *** с площ от 312 кв.м., ведно с
1
построените в него сграда с идентификатор ***.1 с площ от 46 кв.м. на един
етаж и сграда с идентификатор ***.2 с площ от 48 кв.м. на един етаж; ПИ с
идентификатор *** с площ от 249 кв.м., ведно с построените в него сграда с
идентификатор ***.1 с площ от 52 кв.м.на един етаж, с предназначение
жилищна сграда- еднофамилна, сграда с идентификатор ***.2 с площ с площ
от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение постройка на допълващо
застрояване и сграда с идентификатор ***.3 с площ 8 кв.м. на един етаж, с
предназначение постройка на допълващо застрояване, и ПИ с идентификатор
*** с площ от 184 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор
***.1. с площ 8 кв.м. на един етаж, с предназначение жилищна сграда-
еднофамилна.
ИЗНЕСЪЛ на основание чл.348 от ГПК на ПУБЛИЧНА ПРОДАН,
следния имот - поземлени имоти, урегулирани в УПИ *** и *** - ПИ с
идентификатор *** с площ от 312 кв.м., ведно с построените в него сграда с
идентификатор ***.1 с площ от 46 кв.м. на един етаж и сграда с
идентификатор ***.2 с площ от 48 кв.м. на един етаж; ПИ с идентификатор
*** с площ от 249 кв.м., ведно с построените в него сграда с идентификатор
***.1 с площ от 52 кв.м.на един етаж, с предназначение жилищна сграда-
еднофамилна, сграда с идентификатор ***.2 с площ с площ от 14 кв.м. на един
етаж, с предназначение постройка на допълващо застрояване и сграда с
идентификатор ***.3 с площ 8 кв.м. на един етаж, с предназначение
постройка на допълващо застрояване, и ПИ с идентификатор *** с площ от
184 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор ***.1. с площ 8
кв.м. на един етаж, с предназначение жилищна сграда-еднофамилна, при
първоначална цена 257 200.00 лева.
РАЗПОРЕДИЛ ОТ ПОЛУЧЕНАТА при проданта сума ДА СЕ
ОБРАЗУВАТ 1 440 равни дяла, от които: за В. М. Д. - 720 дяла /с оглед
изкупените насл.права и задължения на Ю.М.А./, за А. И. Д. -198 дяла, за Й.
И. Д. - 99 дяла, за И. Д. Д. - 99 дяла, за Й. П. А. -108 дяла, за Ц. Б. П. - 54 дяла,
за Г. Б.А П.-Д. - 54 дяла /Ц. и Г. като наследници на Г. Г. П./ и за Л. Г. А. - 108
дяла.
ОСЪДИЛ на основание чл.346 от ГПК В. М. Д., ЕГН **********, от
с.***, ул.** №20 /като наследник на Ю.М. Д., поч. на 30.11.2023 г. в хода на
делото/ ДА ЗАПЛАТИ на Й. П. А., ЕГН **********, от гр.Плевен, бул.***, и
Л. Г. А., ЕГН **********, от гр.Плевен, бул.***, сумата от 796,86 лева,
представляващи съответна на дела на Ю.М.А. сума, с която се е увеличила
стойността на лелбения имот в следствие на извършени от Й. П. А., ЕГН
**********, и Л. Г. А., ЕГН **********, двете от гр.Плевен, бул.***,
подобрения в делбения имот за периода 2017 — 2021 г., ведно със законната
лихва, считано от 31.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като
за разликата до претендирания размер от 85 000,00 лева лева отхвърля
иска като неоснователен.
ОСЪДИЛ В. М. Д., ЕГН **********, от с.***, ул.** №20, да заплати по
2
сметка на PC Плевен д.т. върху присъдения размер за подобренията в размер
на 50.00 лева.
ОСЪДИЛ В. М. Д., ЕГН **********, от с.***, ул.** №20, да заплати по
сметка на PC Плевен държавна такса върху стойността на дела си в размер на
5 144.00 лева.
ОСЪДИЛ А. И. Д., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул.*** №20, ап.7, да
заплати по сметка на PC Плевен държавна такса върху стойността на дела си в
размер на 1 414.60 лева.
ОСЪДИЛ Й. И. Д., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул.*** №20, ап.8, да
заплати по сметка на PC Плевен държавна такса върху стойността на дела си в
размер на 707.30 лева.
ОСЪДИЛ И. Д. Д., ЕГН **********, от гр.Дунавци, ул.*** №5, да
заплати по сметка на PC Плевен държавна такса върху стойността на дела си в
размер на 707.30 лева.
ОСЪДИЛ Й. П. А., ЕГН **********, от
гр.Плевен, бул.***, да заплати по сметка на PC Плевен държавна такса върху
стойността на дела си в размер на 771.60 лева.
ОСЪДИЛ Л. Г. А., ЕГН **********, от
гр.Плевен, бул.***, да заплати по сметка на PC Плевен държавна такса върху
стойността на дела си в размер на 771.60 лева.
ОСЪДИЛ Ц. Б. П., ЕГН **********, от
гр.Плевен, жк.*** бл.***, да заплати по сметка на PC Плевен държавна такса
върху стойността на дела си в размер на 385.80 лева.
ОСЪДИЛ Г. Б.а П.-Д., ЕГН **********, от гр.Плевен, жк.*** бл.***, да
заплати по сметка на PC Плевен държавна такса върху стойността на дела си в
размер на 385.80 лева.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 вр.чл.355 от ГПК А. И. Д., ЕГН
**********, от гр.Плевен, ул.*** №20, ап.7, ДА ЗАПЛАТИ на В. М. Д., ЕГН
**********, от с.***, ул.** №20, сумата от 111.71 лева - част от направените
разноски в делбата съобразно дела си.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 вр.чл.355 от ГПК Й. И. Д., ЕГН
**********, от гр.Плевен, ул.*** №20, ап.8, ДА ЗАПЛАТИ на В. М. Д., ЕГН
**********, от с.***, ул.** №20, сумата от 55.85 лева - част от направените
разноски в делбата съобразно дела си.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 вр.чл.355 от ГПК И. Д. Д., ЕГН
**********, от гр.Дунавци, ул.*** №5, ДА ЗАПЛАТИ на В. М. Д., ЕГН
**********, от с.***, ул.** №20, сумата от 55.85 лева - част от направените
разноски в делбата съобразно дела си.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 вр.чл.355 от ГПК Й. П. А., ЕГН
**********, от гр.Плевен, бул.***, ДА ЗАПЛАТИ на В. М. Д., ЕГН
**********, от с.***, ул.** №20, сумата от 60.93 лева - част от направените
3
разноски в делбата съобразно дела си.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 вр.чл.355 от ГПК Л. Г. А., ЕГН
**********, от гр.Плевен, бул.***, ДА ЗАПЛАТИ на В. М. Д., ЕГН
**********, от с.***, ул.** №20, сумата от 60.93 лева - част от направените
разноски в делбата съобразно дела си.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 вр.чл.355 от ГПК Ц. Б. П., ЕГН
**********, от гр.Плевен, жк.*** бл.***, ДА ЗАПЛАТИ на В. М. Д., ЕГН
**********, от с.***, ул.** №20, сумата от 30.47 лева - част от направените
разноски в делбата съобразно дела си.
ОСЪДИЛ на основание чл.78, ал.1 вр.чл.355 от ГПК Г. Б.а П.-Д., ЕГН
**********, от гр.Плевен, жк.*** бл.***, ДА ЗАПЛАТИ на В. М. Д., ЕГН
**********, от с.***, ул.** №20, сумата от 30.47 лева - част от направените
разноски в делбата съобразно дела си.
Недоволна от решението е останала Л. Г. А. и е подала чрез адв. Д. Л. К.
от АК-Перник въззивна жалба срещу него, в която твърди, че събраните
доказателства не обосновават ищцовите претенции, т.е. тези на В. М. Д. и
моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с
което да бъдат уважени нейните искания и да й бъдат присъдени направените
разноски.
Плевенски Окръжен съд приема, че предмет на въззивно обжалване е
първоинстанционното решение в частите му, с които: е отхвърлена
претенцията на Л. Г. А. по чл.349, ал.2 от ГПК; са изнесени на публична
продан допуснатите до делба недвижими имоти; е отхвърлен частично иска на
Л. Г. А. по чл.346 от ГПК.
Препис от въззивната жалба е връчен на останалите съделители, но в
указания срок отговор е депозиран само от В. М. Д.. В него се сочи, че не са
налице доказателства за упълномощаването на адв. Д. Л. К. да подаде
въззивната жалба и че последната е бланкетна. Моли се да бъде съответно
оставена без движение и алтернативно – да бъде отхвърлена като
неоснователна. Не са направени доказателствени искания. Претендират се
направените разноски.
Плевенски Окръжен съд е приел, че въззивната жалба е надлежно
подадена чрез адв. Д. Л. К., тъй като пълномощното, дадено му от Л. Г. А., се
намира по делото като приложено към заявление за ел. достъп до делото с вх.
№260027 от 15.01.2025 г. Приел е още, че липсата на указание в какво се
състои порочността на решението не води до нередовност на жалбата и
необходимост от оставянето й без движение /вж. чл.262, ал.1 във вр. с чл.260,
т.3 от ГПК/. Иначе казано – че бланкетната жалба е допустима. Ето защо с
определение №1019 от 09.07.2025 г. делото е насрочено в о.с.з. на 25.09.2025 г.
Тогава въззивницата не се е явила, нито е била представлявана. От
въззиваемите са се явили само В. М. Д., Й. И. Д. и И. Д. Д., като и тримата са
пледирали за потвърждаване на обжалваното решение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
4
доказателства, намира за установено следното:
Допусната е делбата на следните три съсобствени поземлени имота –
ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор
***, урегулирани в УПИ *** и ***, както и на построените в поземлените
имоти сгради, сред които и две жилищни – сграда с идентификатор ***.1 с
площ от 46 кв.м. на един етаж и сграда с идентификатор ***.1 с площ от 52
кв.м.на един етаж.
По възлагателната претенция:
В първото за втората фаза на производството о.с.з., проведено на
31.03.2022 г., процесуалният представител на В. М. Д. и Ю.М.А. – адв. Д. е
направил искане за възлагане на жилищна сграда с идентификатор ***.1, в
която са живели към момента на откриване на наследството и се явява тяхно
единствено жилище. Искането е отхвърлено като неоснователно и решението
в тази му част не е обжалвано. Тук е мястото да се каже, че е необосновано
твърдението във въззивната жалба, че Плевенски Районен съд е уважил
претенциите на ищците В. М. Д. и Ю.М.А..
В първото за втората фаза на производството о.с.з., проведено на
31.03.2022 г., процесуалният представител на Л. Г. А. и Й. П. А. – адв. Г. е
направил искане от името на всяка от тях поотделно за възлагане на жилищна
сграда с идентификатор ***.1. Исканията са отхвърлени, тъй като двете
съделителки не са представили никакви доказателства, че не притежават друго
жилище. Такива не са ангажирани от Л. Г. А. и във въззивното производство.
Освен това, според Плевенски Окръжен съд, липсват и доказателства за това,
че Л. Г. А. е живяла в жилището към 1990 г., когато е открито наследството на
Г. Д. А.. При това положение, решението в тази му обжалвана част се
явява правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
След като е отхвърлил като неоснователни възлагателните
претенции, Плевенски Районен съд се е занимал с въпроса за
извършването на делбата с оглед поделяемостта на имотите.
С молба от 23.02.2022 г. Л. Г. А. и Й. П. А. като наследници от едно
коляно са поискали техните ид.части /общо 216/1440 ид.ч./ да им бъдат
поставени в общ дял при извършване на делбата.
С молба от 31.03.2022 г. В. М. Д. и Ю.М.А. като наследници от едно
коляно са поискали техните ид.части /общо 720/1440 ид.ч./ да им бъдат
поставени в общ дял при извършване на делбата.
Видно от заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза,
изготвено от инж. С. /на стр.281-285 от делото/, пазарната стойност на
допуснатите до делба имоти е 199 000 лв. Видно е още, че те са неподеляеми
при определените от съда квоти. При изслушване на ВЛ в о.с.з. на 26.09.2022 г.
то е заявило, че от имотите могат да се обособят два дяла, ако страните са
съгласни. Поставена е съответна допълнителна задача на ВЛ и е изготвено
допълнително заключение /на стр. 367 от делото/, съгласно което двата
възможни дяла са онагледени в скица /на стр. 368 от делото/.
5
С молба от 08.02.2023 г. В. М. Д. и Ю.М.А. са поискали откриване на
процедура по чл.201 от ЗУТ с цел образуване на два нови УПИ, съобразно
заключението на ВЛ. Плевенски Районен съд е изискал становище от Гл.
архитект на Община Плевен за поделяемостта на процесните имоти. В отговор
– с писмо на стр.405 от делото Гл. архитект на Община Плевен е посочил, че
предложеният от ВЛ вариант за разделяне на процесния УПИ е в обхвата на
трите поземлени имоти, а чл.201 от ЗУТ касае УПИ, което налага
предложението да бъде изработено върху извадка от действащия план на
регулация на гр. Плевен. В свое становище от 20.04.2023 г. ВЛ е уточнило, че
скицата към заключението му е изготвена върху осъвместен модел на
регулационния план и кадастралната карта. Повдигнат е въпроса относно
предвиждане да бъде изградена улица, която засяга имота.
С писмо на стр.446 от делото Гл. архитект на Община Плевен е дал
положително становище по чл.201, ал.3 от ЗУТ – че процесното УПИ е
поделяемо. Плевенски Районен съд е указал на Гл. архитект на Община
Плевен да упражни правомощията си за издаване на мотивирано предписание
до страните да внесат проект за изменение на ПУП – ПЗР. Видно от писмо на
стр.452 от делото, това е сторено с издаването на заповед №РД-12-
464/15.09.2023 г., становище и скица /на стр.457-459 от делото/. Между
страните са водени преговори за постигане на съгласие за разделяне на имота
на два дяла – две УПИ /един общ за В. М. Д. и Ю.М.А. и един общ за Л. Г. А. и
Й. П. А., с парично уравнение за останалите съделители/, но в крайна сметка
такова не е постигнато, поради неяснота кои сгради ще попадат в двата дяла;
дали ще бъде изградена улицата, засягаща имота и поради несъгласие с
цената, на база която да бъде извършено разделянето на имота и уравняването
на дяловете. Ето защо не е внесен проект за изменение на ПУП – ПЗР в
обхвата на УПИ *** и ***.
Видно от заключение на стр.524-528 от делото, депозирано на 30.08.2024
г., актуалната пазарна стойност на допуснатите до делба имоти е 257 200 лв.
С оглед горното, Плевенски Окръжен съд намира за правилно
първоинстанционното решение в частта му, с която допуснатите до делба
недвижими имоти са изнесени на публична продан, при първоначална
цена 257 200 лв.
По иска за сметките:
С молба от 23.02.2022 г. Л. Г. А. и Й. П. А. са заявили, че са направили
„подобрения“ в жилищна сграда с идентификатор ***.1, които искат да бъдат
установени и остойностени от ВЛ.
В първото за втората фаза на производството о.с.з., проведено на
31.03.2022 г., процесуалният представител на Л. Г. А. и Й. П. А. – адв. Г. е
уточнил, че искането по сметките е насочено срещу Ю.М.А. и че е с цена
85 000 лв., като допълнително ще бъдат конкретизирани „подобренията“. Това
е сторено с молба от 07.04.2022 г. /т.1 – т.14/, в която са описани по вид и
стойност конкретни „подобрения“ за общо 76 600 лв. В молбата /т.15/
6
фигурират и „ремонтни дейности и поддръжка на къщата за периода 2017 г. –
2022 г.“ на стойност 22 000 лв. и така исканията по сметките стават общо
98 600 лв. Изменение в размера на иска не е правено.
В писмено възражение от 06.06.2022 г. Ю.М.А. заявява, че следва да
бъде уточнено още какъв е обема и момента на извършване на
„подобренията“. Счита, че за някои от подобренията /които ще бъдат уточнени
след като стане ясно кога са извършени/ претенцията е погасена по давност.
Сочи, че тези по т.3, 6, 8-14 са луксозни, а не свързани със запазване на вещта
и че за тях не се дължи обезщетение. Иска да бъдат конкретизирани
ремонтните дейности по т.15 от молбата. Твърди, че не е давал съгласие за
извършване на „подобренията“, поради което отговорността му е по чл.61,
ал.2 от ЗЗД и се ограничава до по-малката сума между стойността на
направените разходи за „подобренията“ и увеличената вследствие на
„подобренията“ стойност на съсобствения имот.
За установяване вида, обема, момента на извършване и стойността на
разходите за извършване на посочените в молбата от 07.04.2022 г.
„подобрения“ /т.1 – т.14/ първоинстанционният съд е допуснал съдебно-
техническа експертиза, от заключението по която /на стр.287 и 288 от делото/
е видно, че разходите за „подобренията“ към момента на извършването им
възлизат на общо 14 233.07 лв., а към на стоящия момент – на общо 11 920.26
лв.
С молба от 16.11.2022 г. Ю.М.А. е поискал ВЛ да отговори на въпроса с
колко се е увеличили стойността на имота вследствие извършените в него след
2017 г. „подобрения“. Съдът е допуснал допълнителна съдебно-техническа
експертиза, видно от заключението по която /на стр.374 и 375 от делото/
стойността на имота се е увеличила с 6 347.40 лв. вследствие извършените в
него след 2017 г. подобрения. При изслушване в о.с.з. на 23.02.2023 г. ВЛ инж.
С. е заявила, че дървеният паркет в хола е поставен през 2015 г., при което
общата увеличена стойност на имота вследствие извършените в него след
2017 г. подобрения възлиза на 5 795.35 лв. /6 347.40 лв. – 552.05 лв./ Тогава
Ю.М.А. отново е заявил, че счита за погасена по давност претенцията във вр. с
паркета в хола.
При така установеното от фактическа страна, правилно Плевенски
Районен съд е приел, че за извършените след 2017 г. в имота дейности
/конкретно описани в заключението на стр.374 и 375 от делото/ не е било
дадено съгласие от страна на Ю.М.А., поради което е приложима
разпоредбата на чл.61, ал.2 от ЗЗД и той отговаря само до размера на
обогатяването си. Увеличената стойност на имота вследствие на извършените
след 2017 г. в него дейности е установена по експертен път в размер на общо
5 795.35 лв. При това положение обогатяването за Ю.М.А., съответно на
дела му в съсобствеността, възлиза на 796.86 лв. Дефакто Плевенски
Районен съд е уважил възражението за погасяване по давност на
претенцията, свързана с извършени преди 2017 г. подобрения и е
7
отхвърлил иска по чл.346 от ГПК за разликата от 796.86 лв. до 85 000 лв.,
който извод въззивната инстанция споделя като правилен.
В заключение – въззивната жалба на Л. Г. А. се явява изцяло
неоснователна, което налага потвърждаване на първоинстанционното
решение в обжалваните му части.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.272 от ГПК като ПРАВИЛНО
решение № 260008 от 12.12.2024 г. по гр.д. №9576/2017 г. по описа на
Плевенски Районен съд в обжалваните му от Л. Г. А. части.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
връчването му пред ВКС при наличие на условията по чл.280 и сл. от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8