№ 361
гр. С., 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Б. Костова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско
дело № 20252200100126 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът Х. В. С., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П. от АК-
С., надлежно упълномощена.
Ищецът В. В. С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. Е. П., надлежно упълномощена.
Ответното дружество ЗАД „О.“, редовно призовано, се представлява от
адв. Н. Ш., надлежно упълномощен.
Свидетелят Г. Н. Г., редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. П.: Поддържам исковата молба, като във връзка с Ваше
разпореждане уточняваме, че невъзразяваме и неоспорваме съпричиняването
на увреждането от страна на починалото лице П.В. С..
Адв. П.: Придържам се към становището на колежката. В
действителност пострадалият с поведението си на пътното платно е
допринесъл за настъпването на ПТП-то, поради което също не оспорваме
съпричиняването от починалия.
Адв. Ш.: Поддържам всички възражения направени в отговора на
исковата молба. Поддържам направените с него доказателствени искания.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба.
1
Адв. П.: В преговори сме за сключване на споразумение, което ще зависи
от резултатите от изготвените експертизи и молим нашите свидетели да бъдат
допуснати след изготвяне на експертизите.
Адв. П.: Присъединявам се към казаното от адв. П..
Адв. Ш.: Нямам възражения свидетелите да бъдат разпитани след
изготвяне на поисканите експертизи. Действително в процес на преговори
сме, но считаме, че размерът на обезщетението зависи от заключението на
съдебно-медицинската експертиза, дотолкова, доколкото съпричиняването не
се оспорва от страна на ищците. Нямам възражения поисканите свидетели да
бъдат разпитани след изготвяне на експертизата.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
Предявена е искова молба от Х. В. С. и В. В. С. в качеството им на
законни наследници на П.В. С., починал в резултат на ПТП, възникнало на
22.12.2023 г. срещу ЗАД „О.“.
Твърди се, че на 22.12.2023 г. по път III-5305 между селата Ж.В. и К.,
община С. е настъпило ПТП между МПС – товарен автомобил „С.Д.“ с водач
Г. Н. Г. и пешеходец П.В. С., следствие на което ПТП е настъпила смъртта на
брата на двамата ищци. Твърди се, че виновен за настъпилото ПТП е Г. Н. Г..
Автомобилът марка „С.“, модел „Д.“ е с валидна сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество с валидност от 01.02.2023 г.
до 31.01.2024 г., за което е съставена застрахователна полица, удостоверяваща
сключен договор за застраховка „ГО“.
В исковата молба подробно е описан механизма на настъпилото ПТП,
като се сочи, че причина за настъпване на смъртта е съчетана травма с
обхващане мозъка и мозъчните обвивки, врата и гръбначния мозък, тежка
гръдна травма с обхващане предимно на задните части на гръдния кош с
масивни натъртвания на белите дробове и тежки травматични увреждания на
крайниците, предимно на долните крайници. Тези наранявания са довели до
изпадането на пострадалия С. в състояние на травматичен шок, явяващ се
непосредствена причина за настъпването на смъртта. Твърди се, че описаните
травми са пряка и непосредствена последица от процесното ПТП, при което С.
е бил ударен и отхвърлен от автомобила „С.Д.“.
Сочи се, че техническите причини, довели до настъпване на ПТП, са
движението на пешеходец по платното за движение в тъмната част на
денонощието и попътно за автомобила, както и движението на автомобила с
технически несъобразена скорост съобразно видимостта пред автомобила и
възприемане на тъмен обект – пешеходец в тъмни дрехи и попътно движение.
С Присъда № 29 от 06.11.2024 г., постановена по НОХД № 581/2024 г. по
описа на СлОС, Г. Н. Г. е признат за виновен за това, че на 22.12.2023 г. на път
III-5305 между селата Ж.В. и К., община С. при управление на МПС – товарен
автомобил „С.Д.“ е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.
20 ал.2 изр. 1 от ЗДвП, вследствие на което при последвалото ПТП по
2
непредпазливост причинил смъртта на Панко Велков С. при условията на
независимо съпричиняване от страна на същия.
Твърди се, че в резултат на смъртта на П.В. С. на двамата ищци са
причинени значителни неимуществени вреди – психически болки и душевни
страдания. Тези неимуществени вреди са свързани с внезапната загуба на
техния брат. Загубата за тях е непрежалима. Брат им е починал без да има
каквато и да е вина и прекалено рано. Ищците преживяват много трудно
загубата на своя брат, тъй като между тримата особено близка емоционална
връзка. Ищецът Х. С. на практика е отгледал починалия като свой син. През
2007 г. е починала тяхната майка, а през 2013 г. и техния баща. На практика
тримата братя са израснали заедно. Заедно са посрещали трудностите и
неволите. Ищецът Х. С. е обичал починалия не като брат, а като свой син.
Ищецът В. С. също е бил много привързан към починалия си брат, обичал го е
много, защото освен, че са живели заедно, заедно са преодолявали житейските
си проблеми и са си помагали като истинско семейство. Болката не може да
бъде претъпена или успокоена. Съответно не може да бъде и възмездена, но с
оглед принципа на справедливост се претендира заплащане на обезщетение за
всеки един от ищците в размер на по 150 000 лв., за всеки едни от тях, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 22.12.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Исковата молба е връчена редовно на ответното дружество. В
законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия се възразява, че
предявените искове са недопустими, поради което производството по
отношение на тях следва да бъде прекратено.
Твърди се, че ищците не са материално легитимирани да получат
обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък,
тъй като не попадат в кръга на посочените лица на Постановление № 4 от
25.05.1961 г. и Постановление № 5 от 24.11.1969 г. на Пленума на Върховния
съд.
Съгласно посочената практика обезщетения се присъждат само при
доказване на особено близки отношения с починалия, нахвърлящи
нормалните отношения между братя и сестри и действително претърпените от
смъртта вреди.
Оспорват се предявените искове като неоснователни и необосновани.
Навеждат се възражения за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като
починалият обективно е създал предпоставки за осъществяване на деликта и
за възникване на вредите и с това е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди.
Предвид това се заявява възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия при ПТП-то към настъпване на вредоносния резултат по смисъл
на чл. 51 ал.2 от ЗЗД.
Навеждат се възражения и по отношение размера на главния иск, като са
изложени доводи за неговата прекомерност. Наведени са и възражения и
оспорвания по отношение на претенцията за присъждане на лихва за забава
3
върху претендираната главница на обезщетението. Заявени са множество
доказателствени искания.
Правна квалификация на предявените искове чл. 432 вр. чл. 380 от КЗ.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – това е
постановената и влязла в сила Присъда № 29 от 06.11.2024 г. по НОХД №
581/2024 г. на ОС-С., както и установеното с нея съпричиняване на
вредоносния резултат вследствие поведението на починалия П.В. С..
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищците са длъжни да ангажират доказателства, които да доведат до
пълно и главно доказване по отношение на механизма на ПТП, родствената
връзка с починалия, особената емоционална връзка между починалия Панко
С. и двамата ищци – негови братя, причинно-следствената връзка между
настъпилото ПТП и смъртта вследствие на него.
Ответното застрахователно дружество е длъжно да ангажира
доказателства във връзка с наведените от него възражения и оспорвания по
отношение на основанието и размера на главната искова претенция и на
претенцията на законната лихва, съответно началния момент.
Адв. П.: Нямаме възражения по доклада.
Адв. П.: Нямаме възражения по доклада.
Адв. Ш.: Нямам възражения по изготвения доклад. Моля да бъде
назначена съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице психиатър.
Поставили сме различни задачи към медицинския експерт, които касаят
заболяванията, предшестващи смъртта на пострадалия и възможността му
адекватно да реагира в ситуацията дотолкова, доколкото има данни за
психично заболяване.
Адв. П.: Ние не оспорваме съпричиняване. Така или иначе крайният
резултат е настъпилата смърт на лицето.
Адв. П.: Ние не оспорваме съпричиняване.
Адв. Ш.: Тъй като не се оспорва съпричиняването на вредоносния
резултат считам назначаването на САТЕ за излишно. Не поддържам това
искане. Отказвам се от разпит на свидетеля Г. Н. Г.. По отношение
възражението на колегите аз считам, че тази експертиза със задачите, които
сме поискали, са относими към предмета на спора дотолкова, доколкото в
крайна сметка в приложените от болница „Д-р К.“ - гр. Р. документи по
делото, а именно – писмо, изрично е записано, че в случая се касае за болен с
умствена изостаналост, значително нарушение на поведението, което изисква
грижи и лечение и в тази връзка доколкото се твърди в исковата молба, че
двамата ищци са полагали грижи, считам, че от съществено значение е
изясняване на здравословното и психическо състояние на пострадалия
дотолкова, доколкото е било възможно да се полагат грижи. Предвид липсата
4
на други грижи, считам, че тези грижи следва да се полагат от ищците така,
както се твърди. В тази връзка считам, че експертизата е относима дотолкова,
доколкото сме навели такова съпричиняване в отговора на исковата молба.
Съдът констатира, че по делото на 19.07.2025 г. е постъпила изисканата
служебна документация относно хоспитализациите на П.В. С., както и
информация от МБАЛ „Д-р И.С.“ АД, Отделение по психиатрия с данни за
лицето П.В. С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА представената медицинска документация.
На основание чл. 192 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно медицинска-психиатрична
експертиза, която да се изготви от вещо лице д-р Р. П., която след като се
запознае с материалите по делото да отговори на поставените въпроси на
ответното дружество, формулирани на л. 74 от делото, а именно:
1. От какви психични заболявания е страдал преди настъпването на ПТП от
дата 22.12.2023 г. П.В. С. и провеждал ли е някакъв лечебно оздравителен
процес по отношение на тях?
2. На какъв етап на развитие са били психичните заболявания, от които е
страдал П.В. С. с ЕГН **********, преди дата 22.12.2023 г. и към дата
15.01.2024 г.?
3. От медицинска гледна точка какви са най-честите симптоми и
проявления на психичните заболявания, от които е страдал П.В. С. с ЕГН
**********, преди настъпването на ПТП и в частност заболяването
„Параноидна Шизофрения и Умствена изостаналост“?
4. Какво влияние са оказали съществуващите преди датата на пътния
инцидент заболявания, от които е страдал П.В. С. с ЕГН **********,
преди настъпването на ПТП и в частност заболяването „Параноидна
Шизофрения и Умствена изостаналост“ върху психическото и
здравословно състояние на пострадалия при ПТП от дата 22.12.2023 г.?
5. Заболяванията, от които е страдал П.В. С. с ЕГН **********, и в
частност заболяванията „Параноидна Шизофрения и Умствена
изостаналост“ позволявали ли са му да разбира и да ръководи действията
си към дата 15.01.2024 г., респективно към тази дата 22.12.2023 г. могъл
ли е да изразява правно валидна воля и бил ли е в състояние адекватно и
обективно да възприема и оценява действията си, както и да разбира
тяхното значение и правните последици от действията си?
Определя възнаграждение в размер на 500 лева, платими от ответната
страна в едноседмичен срок, считано от днес по сметка депозити на СлОС.
5
Адв. П.: Моля свидетелите да бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание, след изслушване на медицинската експертиза, предвид заявлението
на ответника за сключване на извънсъдебна спогодба и изплащане на
обезщетение.
Адв. П.: Присъединявам се към казаното от колежката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.10.2025 г. от 11,00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Р. Д. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,43 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6