№ 3197
гр. Плевен, 05.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Цецка С. Шутева
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Частно
гражданско дело № 20254430106371 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Б. П. А., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
Т. Д.-АК-Плевен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. А. Г., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. С. С. редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 207 от ГПК, същото е образувано по молба на Б. П.
А., с която се иска да бъдат събрани доказателства чрез СТЕ, като с определение от
24.10.2025 г. съдът е допуснал СТЕ.
Съдът КОНСТАТИРА, че заключението на ВЛ е постъпило в законоустановения
срок съгласно чл. 199 ГПК на 26.11.2025 г.
АДВ. Д. – Поддържам молбата, да преминем към изслушване на ВЛ.
ОТВЕТНИКЪТ – Оспорвам молбата, да изслушаме ВЛ.
Преминава към изслушване на заключението на ВЛ, като сне самоличност на
същото:
И. С. С. - 59 г., неосъждан, българин, български гражданин, без дела и без родство
1
със страните.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-икономическа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам депозираното заключение. Нямам какво да
допълня. При извършения оглед съм установил теч от ап. 22. Този теч според мен как може
да бъде преустановен от фактическото положение, каквото е в банята на ответника –
ответниците са опитали да направят някакъв ремонт, но той не е пълен и по-скоро
технология и недобро изпълнение за мен и това е частично. Те са опитали да подменят
пода, не е добре направен по правилата. Отделно стените срещу душа, откъдето е теча има
фуги по тях и между тръбите, между самите плочки също има отвори, които не са
уплътнени. Вероятността за теча както съм посочил в експертизата, това е недоброто
фугиране около топлоизолационните тръби, така и в стената, където излизат тръбите от
водопроводната мрежа в банята. В този случай какво би могло да се направи, за да се
преустанови този теч - сигурното място, където е теча, това е около тръбите, където съм го
показал на приложението на снимка. Теча е от недобро фугиране на плочката, която е на
пода, сложена е едно ниво над плочките на пода, които са новоположени. За да се прецени,
трябваше да махна тази плочка и да видя отдолу дали има абсолютна хидроизолация, но
поради теча, на който станах свидетел на долния етаж, който си беше абсолютен теч и се
просмукваше вода, най-вероятно там няма хидроизолация. Дори и да няма хидроизолация,
както е по предписание, при едно добро изпълнение на лепене и фугиране на тази плочка
върху здрава основа, защото в случая не се знае каква е основата и едно добро фугиране
също не би трябвало да има теч. Около тръбите трябва да се разкърти до здраво, написал
съм в експертизата. При този теч най-вероятно е нарушена структурата и е желателно в
основа да се обнови тази основа на плочките първо и едва тогава да се лепи нова плочка и
фугира като добрият вариант е да бъде подплатено с хидроизолация. Другият слаб момент
е стената. Тръбите са срещу душа, като разстоянието между душа и тръбите е около 1,20
метра, докато се използва душа водата попада върху тръбите. Те са видими и са в нелошо
състояние, тези топлопреносни тръби. Според мен теча идва категорично от плочката,
която е на земята до топлопреносните тръби срещу душа и е нефугирана. По отношение на
коридора съм приел, че следва да се шпаклова само площта, която е засегната от теча около
8 кв. м., защото другата част не е засегната, единствено в областта около тези петна и в
някаква непосредствена близост да се получи след това някакво изравняване чрез
боядисване. Ако се шпаклова само част от тавана и част от стената, която е засегната, дали
ще се получи кръпка зависи от майстора. При един добър майстор не би трябвало да се
получи. Има вариант когато се шпаклова наравно да не остане кръпка.
2
АДВ. Д. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
ОТВЕТНИКЪТ – От нас не тече, изпълнен е правилно ремонта нямам въпроси. Да
се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на ВЛ е пълно и обосновано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото към делото.
На вещото лице И. С. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500 лв. от
внесения депозит.
До колкото делото изчерпва своя предмет с изслушването на заключението на
вещото лице, съдът намира, че същото следва да бъде прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГД № 6371/2025 г. по описа на РС-Плевен
поради изчерпване на неговия предмет, като определението в тази част подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред ПлОС.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14.46 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
3