Решение по КНАХД №279/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Ю. П. Д. - Управител на „К2 СПОРТ“ ЕООД, с [ЕИК] и седалище в [населено място], [улица], срещу Решение от 25.07.2025 г., постановено по АНД № 234/2025 г. по описа на Районен съд - гр. [област].

В касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението на районния съд, поради неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Прави се искане обжалваното решение да се отмени и се отмени наказателното постановление и при условията на алтернативност да се приложи чл. 28 от ЗАНН и се освободи жалбоподателя от административно наказание.

В съдебно заседание, касаторът „К2 СПОРТ“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от управителя Ю. П. Д. и адв. И., който поддържа жалбата. Излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение и моли същото да се отмени и се отмени наказателното постановление, като се приложи при алтернативност разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Ответникът по касационната жалба - Началник отдел „Оперативни дейности“ - [населено място], Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ - [населено място] при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпили по делото отговор на касационната жалба и молба надлежно упълномощеният му процесуален представител юрисконсулт Д. излага съображения за законосъобразност на обжалваното решение и моли същото да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Представителят на Окръжна прокуратура - [населено място] дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да се отмени.

Касационната жалба е подадена в установения със закона срок и от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Административен съд - гр. [област], като провери данните по делото във връзка с оплакванията в касационната жалба и извърши проверка по чл. 218 от АПК, във връзка с чл. 220 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Предмет на разглеждане пред Районен съд - гр. [област] е било Наказателно постановление № 818478-[рег. номер]/14.03.2025 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ [област], Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на касационния жалбоподател „К2 СПОРТ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

За да постанови обжалваното решение и измени наказателното постановление, районният съд е приел, че безспорно се установило, че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Приел е, че безспорно е установено, че посоченото в цитираните разпоредби задължение не е изпълнено, а именно при извършената покупка не е издадена фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или издадена касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Съдът е приел, че такава фискална касова бележка следва да се издаде при покупката. Приел е, че с показанията на свидетеля П. не се опровергава констатираното допуснато нарушение, предвид посоченото от него, че такава касова бележка от фискалното устройство има практика да се издава и в по- късен момент с оглед обстоятелството дали клиента ще ползва предоставеното му ски оборудване повече дни. При извършената служебна проверка съдът не е констатирал допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на наказателното постановление. Приел е, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени изискванията, съдържащи се в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Извел е извод, че с оглед извършеното нарушение правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Приел е, че следва да бъде изменен размера на имуществената санкция до размер [рег. номер]., а именно в минималния предвиден в тази разпоредба размер, който ще изпълни целите си за спазване на закона, тъй като наложената имуществена санкция [рег. номер]. се явява завишена, отчитайки, че се касае за покупка, която е в нисък размер.

По изложените съображения районният съд е изменил обжалваното наказателно постановление, като е намалил размера на имуществената санкция [рег. номер]. [рег. номер]. и е осъдил „К2 СПОРТ“ ЕООД да заплати на НАП [населено място] разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Настоящият касационен състав намира, че решението е валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при правилно приложение на закона, поради следното:

Правилен и законосъобразен е изводът на районния съд, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение (неизпълнение на задължение към държавата по смисъла на чл. 83 от ЗАНН). Установява се от събраните по делото доказателства, че при проверка от контролните органи на НАП на посочената в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в наказателното постановление (НП) дата - на 24.02.2025 г. в 11,31 ч. в търговски обект - ски гардероб, находящ се в к.к. П., общ. [област], туристическо ядро „С.“, стопанисван от касационния жалбоподател „К2 СПОРТ“ ЕООД, документирана с Протокол за извършена проверка серия АА № 0201411/24.02.2025 г. от служители на НАП, е установено, че проверяваното дружество е нарушило разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане и на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство на финансите във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, а именно на същата дата при извършена контролна покупка на ски оборудване на стойност 20,00 лв., платени на В. Д. (работник гардероб в обекта) от С. М. - проверяващ, преди легитимацията, за което плащане не е издадена фискална касова бележка в наличното в обекта фискално устройство модел „[Наименование]КL“ с № [рег. номер] и фискална памет № 02674915, от което следва, че са осъществени от обективна страна признаците на нарушението по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което се установява от събраните по делото доказателства - приложените писмени доказателства и показанията на свидетелите Я. и М., които съответстват на описаното като нарушение (неизпълнение на задължение към държавата) както в акта, така и в постановлението, поради което районния съд правилно е приел, че същото е доказано. Доказателства за опровергаване на вмененото нарушение (неизпълнение на задължение към държавата) не са събрани по делото.

В случая районният съд правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е изменил наказателното постановление като е намалил наложената на касационния жалбоподател „К2 СПОРТ“ ЕООД имуществена санкция в минималния размер [рег. номер]., с който ще се постигнат целите на чл. 12 от ЗАНН. Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ се съдържа в разпоредбата на параграф 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, според която „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или неизпълнение на задължения от съответния вид. Вмененото нарушение (неизпълнение на задължение към държавата) е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление и за обществото в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не може да се определи, като маловажен случай. Касае се за административно нарушение по ЗДДС, регулиращ обществените отношения в сферата на данъчното облагане, обект на защита от разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Ето защо, в случая не намира приложение нормата на чл. 28 от ЗАНН по отношение на вмененото нарушение.

Поради горното, настоящият касационен състав приема, че при постановяване на решението си по Административно наказателно дело (АНД) № 234/2025 г., Районен съд - гр. [област] не е допуснал сочените в касационната жалба нарушения на закона, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1 от НПК за неговата отмяна по касационен ред, поради което същото решение следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на спора, основателно е своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ето защо жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за касационната инстанция съгласно чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ (в приложимата редакция преди изм. с ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 1.10.2025 г.).

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Смолянският административен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 82/25.07.2025 г., постановено по Административно наказателно дело № 234/2025 г. по описа на Районен съд - гр. [област].

ОСЪЖДА „К2 СПОРТ“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представляван от Ю. П. Д. - управител, да заплати на Национална агенция за приходите сумата в размер на 100 лв. (сто лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.