№ 80
гр. Свиленград , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20215620200368 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 13-2021 от 10.05.2021 година на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на
„АНДРИАНА -НЕОФИТ”ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
********** представлявано от управителя Й. Р. Й. с ЕГН **********, за нарушение на
параграф 3 от глава 9 на приложение 2 към Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните е наложено на
основание чл.82,ал.2 вр с ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 7000 лв.
Недоволен от така издаденото НП е останал ЮЛ ,който в предвидения за това срок обжалва
същото с доводи за допуснати процесуални нарушения,както на материалния закон,така и
за допуснати процесуални нарушения при съставянето на Акта за установяване на
административно нарушение (АУАН) и при издаване на НП ,без да се визират конкретни
такива ,а се излага общи.Твърди се,че нарушението било неясно и непълно и в тази връзка
създавало неяснота относно нарушението в което бил обвинен жалбоподателя,като АНО не
бил взел под внимание последващите изпитвания и обясненията на управителя на
наказаното дружество.не било посочено място на извършено нарушение.Наказанието не
било наложено по установения от закона ред.Квалификацията не била вярна,с което се
нарушавало правото на защита на наказаното дружество.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
1
В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател не изпраща представител.
За ЮЛ се явява адвокат Караджонова, която пледира за отмяна на обжалвания акт, като
представя писмени бележки.
Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ -
Хасково, редовно призовани, изпращат представител-Старши юрисконсулт Цвета Черкезова
,която оспорва жалбата,счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно , поради
което моли същото да бъде потвърдено изцяло. В съдебната фаза ангажира писмени и
гласни доказателства.
Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък.
Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована по реда на
надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
Във връзка с подаден сигнал с вх.№II-322/18.01.2021г. до АНО, че детето на подателя на
сигнала,след консумация на продукт закупен от „Бърза закуска дюнер“ , находящ се в
гр.Свиленград,бул.България №185 , стопанисван от фирмата жалбоподател е била издадена
Заповед №171/19.01.2021г. на Директора на ОДБХ Хасково за извършване на проверка по
постъпилия сигнал от комисия в състав д-р Св.А. и д-р Ст. К..
На 20.01.2021 година била извършена проверка,съгласно подадения сигнал и издадената
Заповед на АНО на обект „Бърза закуска дюнер“ , находящ се в гр.Свиленград,бул.България
№185 ,стопанисван от фирмата жалбоподател от служителите на ОДБХ - Хасково -
свидетелите Св.А. и Ст. К..
На място в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател- в обекта ,
свидетелите установили, че търговския обект е в добро хигиенно състояние,продавачът имал
работно облекло,редовно заверена здравна книжка и лични предпазни средства/маска и
ръкавици/ и т.н.,като във връзка с подадения сигнал свидетелите взели проби ,за което бил
съставен акт за вземане на проби №26018/20.01.2021г.,от пилешкия дюнер и отривки и
контактни повърхности и изпратели същите за бактериологични изследвания, за които
действия бил съставен Констативен протокол от 20.01.2021г.,който протокол бил подписан
от двамата свидетели и управителя на дружеството.
Във връзка с взетите проби на 20.01.2021 година и след изследването им е получен на
28.01.2021г.Протокол за изпитване №35МС-ИОА/27.01.2021г. от Лаборатория за изследване
при Национален център за безопасност на храни се установило,че в печеното пилешко месо
с гарнитура/дюнер/ е установено наличие на бактерията-Листерия моноцитогенес в 25,0гр.-
2
замърсяване, което прави предлаганата за консумация храна, вредна за здравето на човека.
По повод получените резултати е направено предписание на търговеца №26018-2 от
29.01.2021г.,а именно обекта да спре да работи до връчване на Разпореждане за спиране на
дейността. Да се извърши цялостна дезинфекция на оборудването и контактните
повърхности,влизащи в контакт с храни от лицензираната за тази дейност фирма и да се
представят документ за това. Предписанието е възложено за изпълнение на управителя на
дружеството,като същото му е връчено на същата дата,за което е съставен и Констативен
протокол от 29.01.2021г. ,който протокол бил подписан от двамата свидетели и управителя
на дружеството.
Била изготвена покана до управителя на дружеството да се яви на 04.02.2021г. в 14,00часа
при АНО,която покана е била връчена на управителя на 29.01.2021г.
Със Заповед №328/01.02.2021г. на Директора на ОДБХ Хасково е спряна цялата дейност на
обекта,считано от 01.02.2021г. до получаване на резултат от изпитване на приготвена на
място храна не съдържащ отклонения по отношение на микробиологични
показатели,установени с протокол с резултати от изпитване след констатиране от комисията
на коригиращи несъответствието действия относно хигиената на храните в обекта и
извършване на цялостна дезинфекция на оборудването и контактните повърхности,влизащи
в контакт с храни от лицензирана за тази дейност фирма.
След извършени дезинфекции и няколко пъти взети проби/още на три пъти/,при които не са
открити /едва на третата проба,след първоначално взетата/наличие на бактерията Листерия
моноцитогенес-,респ.замърсяване със Заповед №780/15.03.2021г. на Директора на ОДБХ
Хасково е била възобновена цялата дейност на процесния търговски обект,считано от
15.03.2021г.
В следствие на извършената проверка на 20.01.2021година и констатираното с протокол за
изпитване №35МС-ИОА/27.01.2021г. свидетелят Ст. Д. К., в присъствието на управителя на
на ЮЛ , съставил АУАН № 26048 от същата дата.
В Акта са отразени констатациите от проверката,резултатите от нея и правната
квалификация на допуснатото нарушение по параграф 3 от глава 9 на приложение 2 към
Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно
хигиената на храните, като същият е подписан от актосъставителя, присъствалите на
проверката свидетел – Св. М. Ат. ,като и управителя на дружеството-нарушител.
Екземпляр от акта е връчен на управителя на същата дата,видно от приложената към акта
разписка.
В законоустановения тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило Възражение
по Акта.
3
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него
преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е
издавал процесното НП.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации,
изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния
орган - параграф 3 от глава 9 на приложение 2 към Регламент /ЕО/ №852/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно хигиената на храните, видно от
диспозитива на обжалвание акт.
Обжалваното НП е редовно връчено на ЮЛ-жалбоподател на 18.05.2021 година по
пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и
подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване и имената на получателя й, а именно
че е получено от Габриела Александрова на адреса на седалището и адреса на управление
на ЮЛ.
Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че дружеството-
жалбоподател е извършило нарушения по параграф 3 от глава 9 на приложение 2 към
Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. относно
хигиената на храните, а именно: На всички етапи на производството,обработката и
разпространението на храните трябва да се предпазват от всякакво замърсяване,което би
могло да ги направи негодни за консумация от хора,вредни за здравето или ги замърси по
такъв начин,че би било неразумно да се очаква да се консумират в това състояние.
За това нарушение на основание чл. 82, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за управление на
агрохранителната верига на нарушителя е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 7 000 лв.
Видно от Заповед №РД11-1883/17.08.2020г. на Изп.Директор на БАБХ към Министерството
на земеделието ,храните и горите се установява компетентността на актосъставителя и АНО
по ЗУАВ .
Приложена и приета като доказателство по делото е длъжностна характеристика на св.К.,от
която се установява,че същият е на длъжност „Главен инспектор“ в отдел „Контрол на
храните“ към Областна дирекция по безопасност на храните гр.Хасково.
Налична е и Заповед №РД11-574/19.03.2021г. на Изп.Директор на БАБХ към
Министерството на земеделието ,храните и горите ,относно компетентността на АНО да
налага спиране на дейността на търговски обекти по ЗУАВ и т.н.
Налични са и лабораторни изследвания на 12.02.2021г. на управителката и нейната
дъщеря,видно от които резултати процесната бактерия не е открита в кръвта им.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира
4
изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП. Същата, Съдът изведе въз основа
на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото
производство. Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите Ст.
Д. К. и Св. М. Ат. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за
достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на
свидетелите Ст. Д. К. и Св. М. Ат., разпитани по делото. Дава им вяра, тъй като са
непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на
другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите Ст. Д. К. и Св. М.
Ат. да имат личностно отношение към ЮЛ-жалбоподател, което да ги провокира да съставят
АУАН. Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им
качество – инспектори по официалния контрол съгласно чл. 96,ал.1 вр с чл.7,ал.1,т.4 от
ЗУАВ, т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения
на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от
тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от
конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И
това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те
не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници –
писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства,
ангажирани от страна на ЮЛ-жалбоподател. Точно обратното, посочените свидетелски
показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда
показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към
прикриване на обективната истина по делото.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства,
приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се
оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието
си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при
условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата
на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в
преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, от надлежно легитимирано за това действие
лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – управителят на ЕООД-нарушител, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния Съд (по местоизвършване на
твърдяното нарушение). Ето защо съдът намира същата за подадена в срок,поради което се
явява допустима.
5
Преценена по същество, съдът намира жалбата за неоснователна като Съдът привежда
следните аргументи:
І.От процесуална страна.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно
наказателно-процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното.
При съставянето и издаването на АУАН и НП са спазени и процесуалните срокове,
установени в чл.34 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,в кръга на службата му и в
предписаната от закона форма,съгласно изискването на чл.96,ал.2 от ЗУАВ.
Актът за установяване на административното нарушение (АУАН) е съставен при спазване
на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН.
АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН задължителни реквизити,като не се споделя доводът изложен в жалбата,че мястото
на нарушението било непълно,невярно и неточно,доколкото ясно и в двата акта е посочен
обекта на проверка,който съвпада с мястото на извършеното нарушение.
Не се споделя и доводът,че нарушението било описано неясно и неточно, доколкото и в
двата акта/АУАН и НП/ ясно и точно е посочено,че при първоначално взетите проби е
открита процесната бактерия,което е квалифицирано като нарушение по параграф 3 от глава
9 на приложение 2 към Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от
29.04.2004г. относно хигиената на храните, тъй като храната ,която се предлага в обекта е
вредна за здравето на човека.
В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна инстанция
констатира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП, които обуславят
неговата незаконосъобразност.
Относно материалноправната законосъобразност на НП.
Съгласно чл.82,ал.1 от ЗУАВ-Който наруши разпоредбите на приложение II, глава ІХ, т. 1 –
4 към Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г.
относно хигиената на храните, наричан по-нататък "Регламент (ЕО) № 852/2004", се наказва
с имуществена санкция в размер от 3000 до 5000 лв., а при повторно нарушение – от 5000 до
7000 лв.,като съгласно ал.2- Когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице
или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 7000 до 10 000 лв., а
при повторно нарушение – от 10 000 до 15 000 лв.
6
Съгласно т.3/или както се приема парграф 3 /на приложение II, глава ІХ, т. 1 – 4 към
Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г.
относно хигиената на храните/- На всички етапи на производството, обработката и
разпространението храните трябва да се предпазват от всякакво замърсяване, което би могло
да ги направи негодни за консумация от хора, вредни за здравето или ги замърси по такъв
начин, че би било неразумно да се очаква да се консумират в това състояние.
Жалбоподателят е адресат на административнонаказващата норма, т. к стопанисва обект за
търговия с храни, съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗУАВ е лице, което извършва дейност по
агрохранителната верига.
"Агрохранителна верига" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Закона за управление на
агрохранителната верига включва всички етапи на производство, преработка и дистрибуция
на храни и фуражи съгласно чл. 3, параграф 16 от Регламент (ЕО) № 178/2002/.
Жалбоподателят предлага за продажба храни по смисъла на член 2 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) №
178/2002 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 28 януари 2002 година за
установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на
храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на
процедури относно безопасността на храните, т. е всяко вещество или продукт, независимо
дали е преработен или не, частично преработен или непреработен, който е предназначен за
или основателно се очаква да бъде приеман от хора, в случая странични животински
продукти и производните продукти съгласно чл. 3, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) №
1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. за установяване на
здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти,
непредназначени за консумация от човека и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1774/2002
(Регламент за страничните животински продукти) (ОВ, L 300/1 от 14 ноември 2009 г.).
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят
в търговския си обект – Бърза закуска-дюнер,предлага на датата на проверката храни от
животински произход -печеното пилешко месо с гарнитура/дюнер/,замърсена с бактерия -
Листерия моноцитогенес в 25,00гр.подробно изброени в АУАН и НП, което прави
предлаганата за консумация храна, вредна за здравето на човека.
Безспорно е,че открита в търговския обект обект бактерия- Листерия моноцитогенес е
вредна за здравето на човека,тъй като в науката е прието,че пръчковидните бактерии от
групата Listeria са известни със способността си да се приспособяват перфектно. Те
фактически са навсякъде, включително в хранителните продукти. В организма на човека те
са способни да предизвикат заразяване на кръвта или менингит (възпаление на кората на
главния мозък). Например, бактериите Listeria monocytogenes, асоциирани с хранителни
заболявания, се насочват специално към холестерола чрез продуциране на пори – образуващ
токсинов белтък, листериолизин О. Този екзотоксин засяга вътреклетъчните процеси и
7
създава нерегулирани пори в клетъчните мембрани на гостоприемника.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че административното нарушение е установено
по категоричен и безспорен начин.
Ирилевантно по делото е,че след многократна дезинфекция,процесната бактерия е била
унищожена,както и че при лабораторни изследвания на 12.02.2021г. на управителката и
нейната дъщеря,такава не е открита в кръвта им,тъй като към датата на
проверката,наличието на същата е безспорен факт,о оглед получените резултатите от
взетите от мястото проби.
Описаното в АУАН и в НП деяние се субсумира под фактическия състав на сочената като
нарушена разпоредба на параграф 3 от глава 9 на приложение 2 към Регламент /ЕО/
№852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г, поради което съдът счита,
че са налице елементите от състава на процесното административното нарушение, за което е
правилно на основание чл. 82, ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната
верига е ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното дружество.
При реализиране на отговорността, съдът намира, че наказващият орган е съобразил в пълна
степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, индивидуализирайки имуществената санкция в
минимално установения размер, съобразно посоченото в приложимата наказваща норма
,поради което в случая не съществува правна възможност за намаляването на тази санкция,
под установения в закона минимум, с оглед на което съдът прие, че преценката на
административно-наказващият орган е справедлива.
Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и е от естеството да постигне
целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
По разбиране на настоящия съдебен състав фактическите обстоятелства свързани с
настоящия случай не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като
се има предвид характера на този вид административни нарушения,доколкото се регулират
отношения защитаващи живота и здравето на гражданите и техните нужди при консумиране
на храни.Предвид гореизложеното правилно наказващият орган е санкционирал
дружеството жалбоподател.
Относно разноските по делото
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019 година, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
По делото се констатираха действително направени разноски от страна на жалбоподателя в
размер на 700 лв. за адвокатски хонорар съобразно представения Договор за правна защита
и съдействие и от страна на АНО – 80 лв. за юрисконсулство възнаграждение.
8
С оглед изхода на делото неоснователно е искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя,доколкото жалбата се оставя без уважение,а основателно се явява искането,
направено от страна на АНО, за присъждане на разноски, които съдът приема,че са в размер
на 80 лв. Присъденият размер трябва да бъде справедлив и обоснован. Съобразно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК,
вр.чл. 37 от Закона за правната помощ, за този вид работа е предвидено възнаграждение от
80 лв. до 120 лв. Не е налице правна и фактическа сложност на делото, работата на
юрисконсулта по това дело се състоеше в явяване в съдебно заседание,представяне на
Писмени бележки, поради което юрисконсултско възнаграждение в посочения размер е
справедливо.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в настоящия
си състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление (НП) № 13-2021 от 10.05.2021 година на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на
„АНДРИАНА -НЕОФИТ”ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. ********** представлявано от управителя Й. Р. Й. с ЕГН
**********, за нарушение на параграф 3 от глава 9 на приложение 2 към
Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от
29.04.2004г. относно хигиената на храните е наложено на основание
чл.82,ал.2 вр с ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на
7000 лв.
ОСЪЖДА жалбоподателят „АНДРИАНА -НЕОФИТ”ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. **********
представлявано от управителя Й. Р. Й. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
„Областна дирекция по безопасност на храните“ (ОБДХ) - Хасково с адрес
гр. Хасково, бул. "Освобождение" № 57, сумата в размер на 80,00лв.
(осемдесет лева), представляващи извършени разноски по осъществена
юрисконсултска защита по АНД №368/2021г. по описа на РС Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
9
Административен съд- Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
10