№ 31717
гр. София, 27.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110162720 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, вх. № 336586/23.10.2024 г., подадена от „****“
ЕООД – в несъстоятелност чрез синдика А. Б., с която срещу „*****“ АД, „*********“
ЕООД (в несъстоятелност), „******“ ЕООД, „********“ ЕООД, „**********а“ АД е
предявен иск по чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожността на определение от
15.07.2015 г. по ч.гр.д. № 5749/2015 г. по описа на СГС, IV-Б състав, с което
производството по това дело е било прекратено.
С исковата молба ищецът развива съображения, че съдебният акт е нищожен и
липсвало валидно произнасяне по подадената от ищеца по реда на чл. 435 и сл. жалба,
с която е обжалвано постановление за възлагане на недвижимо имущество от
04.03.2015 г. по изпълнително дело № 10887/2014 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински,
с което били възложени собствени на ищеца недвижими имоти – ресторант на две
нива и гаражна клетка № 7 на адрес: *******. Твърди да е претърпял изцяло
незаконосъобразно принудително изпълнение по горепосоченото изпълнително дело.
Ищецът подал жалба срещу постановлението за възлагане и е било образувано ч.гр.д.
№ 5749/2015 г. по описа на СГС, по което жалбата е била оставена без разглеждане.
Изложени са съображения за нарушаване на повелителни и свръхповелителни норми
на КРБ, на ЗСВ и ГПК, като жалбоподателят е бил лишен от право на защита и е бил
отстранен от собствените му недвижими имоти, без съдът да извърши дължимата
проверка. Твърди се съдебният акт да е бил постановен от незаконен състав, както и
съдът да не е извършил дължимата по закон проверка по жалбата. Твърдят се
нарушения при формирането на състава, както и че в случая жалбата е следвало да се
разгледа от състав от един съдия. Незаконно са били променен докладчикът по делото
и член на съдебния състав, като липсвали протоколи за преразпределението му. Новият
състав отменил определението на предходния, с което делото е било насрочено за
разглеждане в открито заседание и постановил определение от закрито заседание, с
което оставил жалбата без разглеждане. Счита, че актът също така бил нищожен,
защото съдът не се произнесъл по наведените с жалбата доводи, освен това волята на
съда била абсолютно неразбираема, а определението противоречало на българския
правен ред.Освен това подадената жалба е била нередовна, а съдът не изпълнил
задължението си да даде указания на жалбоподателя да уточни същата и да се увери
1
дали не е сезиран с други претенции, които да се отделят в самостоятелно (исково)
производство. Съдът нарушил и принципа на служебното начало. Правния си интерес
обосновава с доводите, че производството по подадената от ищеца жалба е било
прекратено, с влизане в сила на определението се е стабилизирало постановлението за
възлагане на недвижими имоти, издадено по изпълнителното дело, което имало пряко
негативно въздействие в правната сфера на ищеца. Счита, че ако актът бъде прогласен
за нищожен, то висящността на производството, по което е постановено
определението, би се възстановила и жалбата би следвало да бъде разгледана от
законен състав, а действията на ЧСИ да бъдат проверени. Прекият целен ефект ищецът
не отрича, че е отпадане влизането в сила на постановлението за възлагане, респ.
връщане в патримониума на ищеца на правото на собственост върху имотите. От съда
се иска да прогласи нищожността на съдебния акт и да констатира, че същият не е
породил правните си последици. Ищецът представя документи, които иска да се
приемат като доказателства по делото, прави искане съдът да изиска за послужване в
настоящото производство ч.гр.д. № 5749/2015 г. на СГС.
Отговори на исковата молба са постъпили от ответниците „*****“ АД и от
„****“ АД.
Ответникът „*****“ АД оспорва предявения иск с доводи за неговата
неоснователност, като излага подробни доводи по отношение на съображенията на
ищеца, които съгласно исковата молба обуславят нищожност на атакуваното
определение. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Ответникът „****“ АД намира предявения иск за недопустим. Сочи, че е
закупило процесните имоти в хода на изпълнителното производство, на публична
продан, проведена по изпълнителното дело, заплатило е дължимата цена, като имотите
са му били възложени с постановление за възлагане, което е влязло в сила. През 2020 г.
е било вписано преобразуване на дружеството чрез отделяне на имота в ново
дружество – „**********а“ АД, което дружество станало собственик и упражнявало
фактическата власт върху имота. В условията на евентуалност намира исковете за
неоснователни по подробно изложените с отговора съображения. Моли за отхвърляне
на иска и за присъждане на разноски. Заявява доказателствени искания за изискване на
всички заповеди на председателя на СГС от 2015 г., които касаят промени в
персоналния състав на IV-Б състав, ГО, както и всички протоколи за случайно
разпределение на съдиите докладчици по ч.гр.д. № 5749/2015 г.
Във връзка с доводите на ответника „****“ АД за недопустимост на
производството следва да се посочи, че настоящият съдебен състав е обвързан от
дадените с определение №5826/24.03.2025 г. по ч.гр.д. № 717/2025 г. по описа на СГС,
IV-A състав, задължителни указания, с оглед което и правният спор следва да бъде
разгледан по същество.
Във връзка с посочването в подадения от ответника „****“ АД отговор, че
същият се подава и от името на „**********а“ АД, съдът намира за необходимо да
посочи, че страни в настоящото производството са страните по изпълнителното дело,
с оглед което и макар към настоящия момент това дружество да е собственик на
имотите, легитимацията по иска по чл. 270 ГПК се определя от страните в
производството, в което е постановен акта, респ. тези в изпълнителното производство
в случая.
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че
атакуваното определение страда от твърдените пороци, обуславящи неговата
нищожност.
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
2
доказателства по делото.
Следва да се изискат от СГС цялото производство по гр.д. № 5749/2015 г. по
описа на СГС, IV-Б състав, преписи от заповедите на председателя на съда за промени
в персоналния състав на IV-Б въззивен състав през 2015 г., както и всички протоколи за
определяне на докладчика и членовете по гр.д. № 5749/2015 г. по описа на СГС, IV-Б
състав.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на
споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и
разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателствени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СГС:
цялото производство по гр.д. № 5749/2015 г. по описа на СГС, IV-Б състав;
преписи от заповедите на председателя на съда за промени в персоналния състав
на IV-Б въззивен състав през 2015 г.;
всички протоколи за определяне на докладчика и членовете по гр.д. № 5749/2015
г. по описа на СГС, IV-Б състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2025
г. от 10:30 ч., за когато да се призоват страните, както следва: ищецът чрез синдика Л.
С. на посочения в молбата от 01.04.2025 г. адрес, ответникът „ОББ“ АД чрез адв. С. на
съдебния адрес, посочен в отговора, „****“ АД на адреса на управление, „*********“
ЕООД чрез синдика К. Б. на адреса в гр. Пловдив, „******“ ЕООД и „********и“
ЕООД – на адресите на управление.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца, чрез синдика да се връчат преписи от
постъпилите отговори.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4