№ 229
гр. Пазарджик, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600255 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Обвиняемият А. М. К. се явява лично и с адв. В. А. – редовно
упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. П..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. А.: - Моля да дадете ход на делото.
Обв. К.: - Моля да се даде ход на делото.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Комсалов.
Прокурорът: - Въззивната жалба е неоснователна, няма да соча
1
доказателства.
Адв. А.: - Поддържам жалбата, нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата срещу
определението на Районен съд Пазарджик е неоснователна. Считам, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Считам, че
действително с разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 не е предвидила конкретна
хипотеза, в която автомобилът е съпружеска имуществена общност.
Възникнала е в тази насока в известен смисъл противоречива съдебна
практика. В по-голямата си част съдебната практика е в подкрепа на
обжалваното определение но Районен съд Пазарджик. Във връзка с
различната съдебна практика е инициирано производство за тълкувателно
решение, каквото към момента нямаме. В случая обстоятелството, дали
автомобилът е собствен или не на осъдения, е от значение това дали да се
отнеме, но не и относно обстоятелството в какъв размер да бъде присъдена
равностойността на автомобила. Лексикалното смислено тълкуване на
разпоредбата на чл. 343б ни навежда на изводите, че не може да бъде
разделена съпружеската имуществена общност по този начин, по който се
иска от защитата, така че да бъде присъдена само половината от
равностойността на автомобила. Разпоредбата говори именно за целия
автомобил като за присъждане на равностойност, за това считам, че
разсъжденията на първоинстанционния съд по отношение на неделимостта на
бездяловата съпружеска имуществена общност са правилни и като цяло
изводите по отношение размерите на санкцията. Моля да потвърдите
определението на първоинстанционния съд.
2
АДВ. А.: - Уважаеми окръжни съдии, съгласен съм на 90 % с това,
което казва прокурора. Практиката е разнопосочна. В закона е предвидено
само, когато изцяло е собственост на подсъдимия да се отнема в полза на
държавата, а когато е собственост на друг човек да се присъжда неговата
равностойност. Не случайно тази доста противоречива разпоредба в момента
е обект на разглеждане такава жалба, подадена от ВКС пред
Конституционния съд. В защита на нашата теза, вярно е, че няма практика,
въпреки, че законодателят не е предвидил изрична разпоредба, да предвиди,
когато половината от собствеността на автомобила е само собственост на
подсъдимия, считам, че тълкуването на размера в случая е във вреда на
подсъдимия. Има правило в наказателното право, той отговаря на морала,
всичките съмнения в закона да се тълкуват в полза на подсъдимия. Това е
единствената наша теза, която мога да изложа. Съгласен съм противоречива е
практиката, но в случая подсъдимият е жалбоподател пред въззивната
инстанция и е собственик на половината автомобил, би било справедливо да
се отнеме в полза на държавата половината автомобил или равностойността
на другата половина. Моля за решение в тази насока, която ще следим с
нетърпение, за да знаем как да процедираме занапред.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. К.: - Поддържам казаното
от защитника ми.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. К.: - Да се уважи жалбата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3