№ 1738
гр. Плевен, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ана Ив. И.
при участието на секретаря Галя Р. Н.а
като разгледа докладваното от Ана Ив. И. Гражданско дело №
20254430101779 по описа за 2025 година
Предявени са от Р. И. Д., с ЕГН **********, с адрес в *** срещу ЗКПУ
Напредък ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в село Каменец, ул.
Опълченска“ №11, представлявано от *** обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с чл.225
КТ да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца,
извършено със Заповед № 1/06.03.2025 г, да бъде възстановен ищецът на
заеманата преди уволнението длъжност „оператор, селскостопански
машини“, както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
обезщетение за оставане без работа в размер на 4285,26 лв., обезщетение по
смисъла на чл. 225, ал.1 КТ за периода от 06.03.2025 г. до 13.05.2025 г.
Претендират се и сторените по делото разноски.
Излага в обстоятелствената част на ИМ, че е работил при ответника по
силата на трудов договор при ответника без прекъсване на следните
длъжности: тракторист, оператор селскостопански машини. Сочи, че има
както средно, така и професионално образование. Твърди, че на 06.03.2025 г.
управителят на ответното дружество в присъствието на двама свидетели му
връчил предизвестие за прекратяване на ТПО, считано от 05.04.2025 г., с което
го уведомявал и, че има съкращаване на щата с трудова позиция – оператор
селскостопански машини. Излага, че не му било дадено обяснение с какво
решение и/или заповед или друг документ, изхождащ от работодателя или УС
е направено съкращаване на щата. Сочи, че именно поради това отказал да
подпише предизвестието. Навежда доводи и, че от тази дата имало Заповед за
прекратяване на ТПО №1/06.03.2025 г. с правно основание чл.328, ал.1, т.2 КТ,
като в същата е било изписано като основание за прекратяване на ТПО-
1
съкращаване на щата. Твърди, че както в заповедта, с която е прекратено ТПО
така и в предизвестието за неговото прекратяване не е посочено, че е направен
подбор от комисия, нито пък бил уведомен писмено или устно, че е правен
такъв подбор. Излага, че работодателят не го е запознал по какъвто и да е
начин с евентуалните критерии, необходими за подбора. Сочи, че на същата
позиция са останали служители с по – малък от неговия стаж. Твърди и, че
ползва закрилата по чл.333 КТ, тъй като страда от следните заболявания:
неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения,
хипертонично сърце със застойна сърдечна недостатъчност и исхемична
кардиомиопатия. Излага, че ответникът е запознат с неговите заболявания,
тъй като му е предоставял болнични листи по времето когато е отсъствал и е
бил на лечение в стационарни или амбулаторни условия. Счита, че
работодателят не е направил законосъобразен подбор. Поради изложеното
моли съда да уважи предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з. ищецът и процесуалният му
представител молят съда да уважи предявения иск и да му присъдят разноски.
В нарочна писмена защита сочи, че подборът бил извършен формално
без да се вникне в същността на всеки един от критериите и свързаните с тях
показатели. Сочи, че не е взето становището на ТЕЛК, че не е подходящо
ищецът да бъде уволнен, а взето предвид това на Инспекцията по труда.
Навежда доводи, че от разпита на свидетелите В., П. и П., участвали в
комисията по подбора се установило, че: критериите и показателите за
извършване на подбора са им предоставени не от работодателя, а от
счетоводителя на кооперацията; че те не са наясно е не разбират какво точно
трябва да оценят и поради това влагат различно съдържание в предоставените
им показатели; че не са могли да посочат и обосноват конкретно дадените
оценки на ищеца; че твърдените факти за нарушение на трудовата дисциплина
не са подкрепени с писмени доказателства; че членовете на комисията
припокриват съдържанието на част от показателите; че част от членовете
нямали непосредствени наблюдения върху работата на ищеца, а разчитали на
това какво са им казали другите; че членовете на комисията не били единни по
отношение на факта, дали са включвани трудовите досиета на работниците
при подбора. Сочи, че от представените по делото Справки от НАП се
установява, че Ц. Г. е освободен преди 06.03.2025 г. когато е освободен
ищецът, както и че след съкращаване на щата имало назначен друг работник за
същата работа и такава трудова характеристика като ищецът; че били
противоречиви твърденията на св. П., че съкращението се налагало поради
намаляване на обема на обработваемите земи в кооперацията, което налагало
намаляване на обема на работа и съкращение, а същевременно се купувала
нова техника, което предполагало обратното. Излага, че посоченото от
ответника, че за новозакупената техника са необходими високи технически
умения, които според тях не били по силите на ищеца били противоречиви и
неоснователни. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.
В дадения от съда срок ответникът е депозирал отговор на ИМ, с който
2
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Излага, че в
процесната заповед, с която се прекратява ТПО на ищеца съвсем конкретно е
посочено основанието, на което е прекратен трудовият му договор. Сочи, че
правото на защита на ищеца не е накърнено, тъй като същият е бил осведомен
поради какви причини е прекратено трудовото му правоотношение. Сочи, че в
заповедта и предизвестието работодателят не е длъжен да излага аргументи,
поради какви причини се извършва съкращаване в щата и да се описва
подбора от комисията. Излага, че ищецът е бил осведомен поради каква
причина е прекратен ТД. Оспорва твърденията на ищеца, че не е извършен
подбор от работодателя. Сочи, че работодателя не е длъжен да осведомява
работника, че ще извършва подбор. Излага, че в настоящия случай имало
издадена заповед, в която е определена комисия за извършване на подбора,
както и, че са определени критериите за подбора и са дадени оценки на всички
работници. Твърди, че въз основа на критериите комисията за подбор е издала
свой протокол, с който е предложила да бъде прекратен Т€ на ищеца. Сочи, че
няма как работодателят да предложи друго работно място на ищеца, тъй като
друго такова не съществувало в щатното разписание. Излага, че по надлежния
ред е преодоляна закрилата по чл.333 КТ, тъй като е било изискано
разрешение от Инспекцията по труда. Твърди и, че е било изискано
становището на ТЕЛК. Навежда доводи, че съкращаването на щата е било
налице, тъй като било взето решение на УС с цел оптимизиране разходите на
кооперацията за 2025 г. излага се, че съкращаването на щата било
наложително, тъй като била закупена нова селскостопанска техника, която
била с увеличен обем на работа за по – кратко време, което от своя страна
водело до това, че били необходими по – малко служители. Поради
изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з процесуалния представител на ответника
моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Претендира присъждане на разноски.
В нарочна писмена защита проц. представител на ответника моли съда
да отхвърли предявения иск. Твърди, че уволнението е законосъобразно, тъй
като е налице съкращаване на щата в резултат на взето решение на УС. Сочи,
че съкращаването на щата било наложително, тъй като била закупена нова
техника, тъй като била закупена нова селскостопанска техника, която била с
увеличен обем на работа за по – кратко време, което от своя страна водело до
това, че били необходими по – малко служители. Сочи, че съкращаването на
щата се е доказало и от разпита на свидетелите П. и П.. Излага, че в подкрепа
на тезата, че щата е съкратен са изслушани и ССЕ и СТЕ. Оспорва
твърдението на ищеца, че не е извършен подбор, за което развива подробности
идентични с тези в отговора на ИМ.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
3
Страните не спорят, че между тях е било в сила валидно трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е заемал при ответника
длъжността „оператор селскостопански машини“.
Видно е от представената по делото Заповед № 1/06.03.2025 г., връчена
на ответника при отказ, че на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ е прекратено
трудовото правоотношение на ищеца в ответното дружество, поради
съкращаването на щата.
Установява се от представения по делото Протокол № 208/10.01.2025 г.,
че на ОС на УС на ЗКПУ „Напредък“ село Каменец се е взело решение да се
оптимизира механизаторския състав и да се освободят два броя механизатори.
Видно е от приложената Заповед №1/14.01.2025 г., че на основание
чл.329, ал.1 КТ и във връзка с одобрено щатно разписание на предприятието, в
което се оптимизира състава на отдел „механизатори“ е наредено са се
пристъпи към процедура за извършване на подбор на служителите в ЗКПУ
Напредък, както следва: 1. За 2 бр. от длъжността Оператор ССМ, водач ССМ
и Тракторист, като в подбора да бъдат включени 5-ма служители,
включително и ищеца. Установява се от заповедта, че е определена Комисия в
състав: Н. В. /председател/ и А. П. и Х. П. – членове.
От представените по делото „критерии и показатели“ се установява, че
на комисията са зададени 6 показателя, по които да оценят служителите.
Приобщени като доказателство по делото са и дадените оценки от
Комисията на участниците в подбора по отделните показатели, от които се
установява, че ищецът е получил сумарно най- малко точки от участниците в
подбора.
Видно е от представения по делото Протокол от 16.01.2025 г., че
комисията участваща в подбора е дала предложение да бъде прекратен ТД на
ищеца.
Установява се от приложеното по делото писмо /л.41/, че ответникът е
отправил искане до Инспекцията по труда Плевен да даде разрешение да бъде
прекратено ТПО на ищеца, тъй като същият се ползва със закрилата по чл.333
от КТ.
Приобщено като доказателство по делото е и Писмо от Дирекция „
Инспекция по труда“ Плевен, от което се установява, че на основание чл.333,
ал.1 КТ е дадено предварително разрешение за прекратяване на ТПО на ищеца
по делото.
От представеното по делото Писмо от РЗИ Плевен, с което е изпратено
Становище на ІІІ –ти състав на ТЕЛК Плевен се установява, че експертната
лекарска комисия е счела, че прекратяването на ТД на ищеца би се отразило
неблагоприятно на еволюцията на заболяванията му, поради което било
нецелесъобразно. Посочено е, че срокът на отговора е обвързан със срока на
издаденото ЕР от 2024 г.
Видно е от представеното по делото Поименно разписание на
4
длъжностите в ЗКПУ „Напредък“ село Каменец, че към 16.01.2025 г. в
ответното дружество са съществували: три длъжности „механизатор СС/
Оператор ССМ; две длъжности „механизатор СС/тракторист и една длъжност
„ механизатор СС/механик ЗМ“.
Установява се от представеното по делото Поименно разписание на
длъжностите в ЗКПУ „Напредък“ село Каменец, че към 06.03.2025 г. в
ответното дружество са съществували: две длъжности „механизатор СС/
Оператор ССМ; две длъжности „механизатор СС/тракторист и една длъжност
„ механизатор СС/механик ЗМ.
Представена е като доказателство по делото и изготвена Справка от
ответника за присъствени, почивни, болнични и отпуски на работниците и
служителите в ответното дружество в периода от януари до март 2025 г.
Установява се от представената по делото Справка от ТД на НАП В.
Търново, офис Плевен, че при ответника след датата на прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца са назначени четирима работника на
следните длъжности: тракторист, работник полевъден; водач селскостопански
мащини и пазач невъоръжена охрана.
Представена по делото е и справка от ТД на НАП В. Търново, офис
Плевен, от която се установява, че трудовият договор на Ц. Г. с ответното
дружество е прекратен на 17.03.2025 г., а на Б. Л. – на 30.05.2025 г.
По делото са приобщени заключенията по изслушаните ССЕ и СТЕ,
които съдът кредитира като обективно и компетентно дадени и неоспорени от
страните по делото.
О заключението по допуснатата ССЕ се установява, че при направената
проверка в счетоводството на ответника, както и от инвентарната книга и от
хронологични регистри на сметки за дълготрайни материални активи 204 и
счетоводна сметка 401 доставчици, че дълготрайните материални активи,
закупени от ответника в периода от м. септември 2024 г. до м. март 2025 г. са:
7204102- - товароразхвърлящо ремарке на стойност 31900,00 лева, закупено
на 10.09.2024 г.; 204103- ротарен раздробител на стойност 8 118,00 лева,
закупен на 17.09.2024 г.; 204104- продълбочител Mashio на стойност 14 5000
лева, закупен на 19.11.2024 г. ; 204105- пръскачка Berthoud Boxer на стойност
85 000 лева, закупен на 28.01.2025 г. и 24106- сеялка 12 реда на стойност
22 024,75 лева, закупена на 20.01.2025 г.
Установява се от приобщеното по делото Заключение по допуснатата
СТЕ, че: към 20.06.2025 г. в ответното дружество е била налице следната
селскостопанска техника: колесен трактор „VALTR T 193“; колесен трактор
„MASSEY FERGUSON“; зърнокомбайн – „LAVERDA M310“ – 2 броя;
продълбочител „MASHIO“; пръскачка BOXER ІІ400R“; торачка „GREEN
LAND“, ротарен раздробител „KAMT“, торачка „GASPAROO“; че идин от
основните критерии за избор на селскостопанска техника е нейната
производителност и способността й да осигури високи добиви; че трактори,
комбайни и пръскачки, които предлагат по – голяма производителност е
5
ефективност при обработката на почвата са предпочитани, тъй като
осигуряват много по- големи добиви и по- ефективно използване на
човешките ресурси; че машинно – тракторния парк /МТП/ е един от най-
важните фактори за повишаване на производителността на труда в
земеделието, неговата ефективност и съответно конкурентноспособност; че
изборът на машини за комплектоване на състава на МТП за дадена
производствена структура и тяхното рационално използване е много важен
момент от дейността на ръководния екип на земеделската производствена
структура; че осигуряването на земеделските стопанства с подходяща техника
е ключово за тяхното производство; че МТП е един от тези ресурси,
скъпоструващ и имащ съществено влияние върху производителността на
труда в земеделието и конкурентноспособността на земеделската продукция;
че селскостопанската техника, с която разполага ответника е от ново
поколение и с висока производителност; че ответникът обработва около 8000
декара; че МТП е съставен от съвременна селскостопанска техника, добре
оборудвана с електроника и системи за автоматично управление; че тази
техника се обслужва от четирима трактористи, като този наличен състав е
достатъчен, за да изпълни поставените задачи.
По делото са ангажирани и гласни доказателства посредством разпита
на свидетелите Н. И. В., Х. П. П., А. Б. П., Б. Г. Л., А.Р.Д и Г.П. П..
Свидетелят Н. И. В. сочи, че работи в ответното дружество като механик
на селскостопанска техника. Разказва, че той като механик, по – неписано
правило е и ръководител на всички технически длъжности, поради което имал
наблюдение върху работата на всички. Излага, че е участвал в извършването
на процесния подбор, като е бил председател на комисията. Обяснява, че по
критерия образование са взели предвид “ хора със средно образование“, както
и по-нататъшно образование, както и допълнителна квалификация, ако имат
такава. Сочи, че не може да си спомни какво образование следва да имат
участващите в подбора, за да им се даде максимален брой точки. Излага, че
това не е коментирано с комисията. Обяснява, че всички работници, които са
имали всички категории за управление на МПС, като квалификация, са дали 5
точки, като само един от участниците бил с по – малко „категории“ и му били
дали по - малко точки. Излага, че са взели предвид, че ищецът е с
дългогодишен стаж в кооперацията, като оператор, като уточнява, че „нямам
спомен колко години, но сигурно са над 20“. Твърди, че в категорията
„технически умения“ е включено: „Поддръжка на техника, нейната
експлоатация“. Обяснява, че за дадат точките на ищеца са взели предвид, че
през годините е имал нарушения –„едната година разпилял едно ремарке със
зърно, ударил стълб в кооперацията с трактора и го счупил. Сочи, че тези
нарушения са констатирани от предишния председател на Кооперацията.
Излага, че при критерия „ниво на изпълнение на трудовите задължения“ са
взели предвид, че много от задачите не ги изпълнява, както е трябвало. Дава
пример, че когато се правило ремонт на неговите машини, той си седял и си
играел на телефона. Излага, че новият Председател забелязал това и го
6
сподели с него и за това му е дал тези точки за ниво на изпълнение на
трудовите задължения.Разказва, че по критерия „трудовата дисциплина“ са
взели предвид извършените нарушения, които е правил с техника, поддръжка
на техника. Сочи, че има поглед върху работата на ищеца, тъй като работят
заедно на едно място. Разказва, че Комисията по подбора се събрала в
канцелария в Кооперацията, като „критериите били спуснати от кодекса на
труда“, като не си спомня кой им ги е предоставил“ председателят или
главният счетоводител. Сочи, че комисията коментирала какво ще оценява по
зададените критерии. Обяснява, че ищецът има технически умения, но било
друг въпрос как ги изпълнява. Излага, че ответникът закъснявал за работа или
работил до обед. Твърди, че за нарушенията на ищеца не са съставяни
протоколи. Сочи, че при преценка, че ищецът нямало да се справи с новата
техника са взели предвид как е експлоатирал старата техника – „как да
поверим по-нова“. Разказва случай при който е следвало да вземат техника от
село Обнова, че като отишли да закачат същата за ремаркето видели, че
нямало как да се извади буфер, теглич, защото е клеясал, ръждясал, за което е
следял ищецът.
Свидетелката Х. П. П. сочи, че работи в ответното дружество като
„магазинер, склададжия“,- тегли продукцията, раздава лично ползване и т.н.
сочи, че има поглед върху работата на ищеца когато е в селскостопанския
двор, но не и на нивата. Разказва, че е участвала в процесния подбор, като
комисията се била събрала в сградата на кооперацията. Твърди, че критериите
за оценяване били дадени от работодателя. Излага, че при подбора не са
ползвали трудовите досиета на участниците, тъй като дълги години работят
заедно и „без трудово досие се знаем“. На въпрос на съда: „Как решихте на
кой колко точки да дадете предвид показателите, които имате за оценяване?“
свидетелката обяснява, че е „ според председателя, тъй като тя няма поглед на
нивата какво е станало“. Твърди, че тъй като в кооперацията са няколко човека
всеки знае какво представлява другия като работник и как си върши работата.
Обяснява, че ищецът има средно образование, а също и „книжки за
тракторите“. Сочи, че не всички оценявани имат допълнителни квалификации.
Твърди, че по отношение показателя технически, професионален опит,
придобит на тази или сходна длъжност взели предвид „ кой как си извършва
служебните задължения“. Уточнява, че на това били наблегнали. Излага, че по
отношение на показателя технически умения? Взели предвид кой как се
справя с техниката. Сочи, че според това, на което е била свидетел ищецът бил
немарлив с поставените му задачи. Разказва за случаи, при които ищецът бил
разсипал по време на жътва ремарке с пшеница, как ударил един стълб в
стопанския двор и, как счупил стъклото на вратата на един трактор. Сочи, че
знае от председателя на кооперацията за случай, при който ищецът бил
изпратен на нивата да извършва манипулации, но че когато шефът им минал
оттам него го нямало. Обяснява, че при показателя „Ниво на изпълнение на
трудовите задължения“ наблегнали повече на това, че ищецът имал
нарушения. Твърди, че по критерия трудова дисциплина взели предвид -
7
Неизпълнение на всичко, което му е поставено като задача, като уточнява, че
не абсолютно всичко, но че имало неща, които не са били изпълнени докрай
или с немарливост. Сочи, че не знае кога са се случили като дати въпросните
инциденти, но че са били при стария Председател на Кооперацията. Твърди, че
не са издавани документи за нарушенията, тъй Председателят казвал: „Как да
взема на хората хляба от ръцете“. Разказва, че другите участници в подбора
били млади и добри момчета, като им поставили по – ниска оценка на
критерия за трудова дисциплина, „за да не се възгордяват“.
Свидетелката А. Б. П. сочи, че работи в ЗКПУ „Напредък“, като касиер
и протоколчик на управителния съвет. Сочи, че Председателя на
Кооперацията уведомил УС, че ищецът е разпилял 12 тона ремарке с пшеница.
Сочи, че за това му действие не му е налагано наказание. Твърди, че е
участвала в Комисията по подбора, като същата се била събрала, а критериите
за оценяване били дадени от главния счетоводител. Излага, че други
документи не са им били давани, но че досиетата на работниците били при
нея. Излага, че са взели предви, че всички работници имат образование –
селскостопанска техника, както и „книжка за трактор, за машината, която
управляват. Сочи, че при оценяване на техническите умения взели предвид
кой как си изпълнява съвестно задълженията, вкл. и нарушенията а под
критерия „ ниво на изпълнение на трудовите задължения“ взели същото
предвид. На зададен въпрос защо на ищеца са дали за технически умения 4
точки, а на Ц. – 9 свидетелката обяснява, че са взели предвид как си изпълнява
съвестно задълженията. Твърди, че при критерия трудова дисциплина какво
взели предвид пак същото -как си изпълнява задълженията, дали съвестно ги
изпълнява. Не обяснява как са преценили, че ищецът няма да може да се
справи с управлението на новата техника. Обяснява, че съакращаването на
щата се наложило, заради купуването на нова техника, окято спестявала много
труд и улеснявало много трактористи. Уточнява, че това, което преди се е
вършило с четири човека, сега се вършило с двама.
Свидетелят Б. Г. Л. сочи, че познава ищецът от дете, като известно
време работили заедно. Излага, че докато са работили заедно доколкото му е
известно ищецът не е проявявал някаква небрежност към работата си или пък
не е могъл да се справя със същата или да отказва да изпълнява някои свои
задължения. Твърди, че ищецът няма наложени наказания. Излага, че когато се
върнал на работа Ц. Г. бил напуснал, а ищецът още работел там. Сочи, че той
лично не е знаел за съкращенията. Обяснява, че само се носели слухове за
това. Излага, че не е наясно, че е бил оценяван или, че е имало Комисия по
оценяването.
Свидетелката А.Р.Д, дъщеря на ищеца сочи, че баща й имал
«разминавания» с Председателя на Кооперацията-неразбирателство в
характерите, като обяснява, че « Човекът беше преднамерен към баща ми».
Твърди, че чула от други хора, че баща й имал спор с председателя, че не е бил
на определена нива, както и, че му нямал доверие както на другите, като дава
пример, при който другите работници били на нивите, а той е трябвало да
8
кърти тоалетни. Сочи, че вследствие на споровете им баща й вдигнал
кръвната си захар. Излага, че не бил даден шанс на баща й да докаже, че бил
добър работник. Твърди, че не знае дали баща й е имал някакви наказания.
Обяснява, че имало предложение към него да бъде освободен по взаимно
съгласие, да излезе на Борсата и после, когато се наложи да го назначат на
граждански договор. Сочи, че заболяванията на баща й не му пречат да
върши своята работа на нивата.
Свидетелят Г.П. П. сочи, че се наложило да се съкрати щата, поради
закупуване на нова техника и поради намаляване на обработваемата земя.
Излага, че не може да прецени качествата на ищеца като работник, тъй като
бил икономист. Сочи и, че няма представа от неговата работа.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с
чл.225 КТ.
В тежест на ищеца е да установи съществувалото трудово
правоотношение между страните, по силата на което е заемал сочената в
исковата молба длъжност, прекратяване на трудовото правоотношение на
твърдяното основание, размера на последното брутно трудово възнаграждение
преди уволнението, оставането си без работа вследствие на това уволнение за
исковия период, респективно че не е получавал трудово възнаграждение в този
период.
В тежест на работодателя е да докаже, че при спазване на трудовото
законодателство /спазване на разпоредбите на чл.329 КТ/ е извършил подбор
между лицата, заемащи съответната длъжност е упражнил правото на
уволнение.
За да бъде уважен главният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от
КТ, следва да се констатира незаконосъобразност на уволнението, съобразно
критериите за посоченото прекратително основание. Следва да бъде доказан
фактът на незаконосъобразно проведен подбор от работодателя.
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2 предложение второ от КТ, работодателят
може да прекрати трудовия договор като отправи писмено предизвестие до
работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 от КТ при съкращаване
в щата. "Съкращаване в щата" по смисъла на чл. 328, ал.1, т. 2, предл. второ от
КТ означава намаляване, премахване в бъдеще на отделни бройки от
утвърдения общ брой на работниците и/или служителите. При съкращаване в
щата във всички случаи е необходимо да се посочат конкретно
наименованието и броят на съкратените длъжности. Наред с това е
необходимо, решението за съкращаването в щата, респ. и утвърждаването на
новото щатно разписание да е извършено от лицето или органа, който има
право да извършва такива промени, както и съкращението на щата да е
извършено преди уволнението. В случаите, при които съкращаването в щата
засяга една или няколко от множество еднородни трудови функции
9
/длъжности/ работодателят е длъжен да извърши подбор съгласно критериите,
установени в чл. 329 от ГПК. Според цитираната разпоредба работодателят
има право на подбор и може в интерес на производството или службата да
уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават за да
останат на работа тези, които имат по висока квалификация и работят по -
добре. В тежест на работодателя е да установи законността на уволнението,
което в настоящия случай включва и задължението да докаже, че при
извършване на подбора се е съобразил и с критериите, установени в чл. 329 от
КТ.
Между страните не се спори, а и се установява от приетите по делото
доказателства, че между тях е съществувал валиден трудов договор, по силата
на който ищецът е заемал при ответника длъжността „оператор
селскостопански машини“
Страните не спорят и, че със Заповед от 06.03.2025 г., връчена на ищеца
при отказ трудовото му правоотношение е прекратено, поради съкращаване
на заеман от него щат.
Установява се и от приобщените доказателства, че работодателят е
взел валидно решение за съкращаване на щатни бройки от заеманата от
ищцата длъжност „оператор селскостопански машини“, както и, че в новото
щатно разписание на ответното дружество е премахнната една щатна бройка
от същата длъжност.
Установява се и, че ответникът е преодолял закрилата, от която се
ползва ищецът по реда на чл.333 КТ, като е взел предварително разрешение от
Инспекцията по труда за прекратяване на ТПО на ищеца.
Както вече се посочи разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ, предвижда, че
при закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или
намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре. Преценката на
работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ кой от работниците и служителите има по-
висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол съгласно
задължителните указания дадени с Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г.
на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК.
В настоящия случай е извършен подбор, възложен със Заповед
№1/14.01.2025 г. на служители на длъжностите " оператор ССМ", „
тракторист“ и „водач ССМ“. измежду които е и ищецът. При извършването на
подбора са съобразени, критериите посочени в чл. 329 КТ. Преценката по
какви критерии да бъде извършен подборът е от компетентността на
работодателя. (В този смисъл и задължителната практика - решение № 65 от
26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5184/2014 г., IV г. о. ВКС). Доколкото
критериите по чл. 329, ал. 1 КТ и тези въведени от работодателя имат своите
обективни признаци, то следва да бъде извършена проверка за тяхното
10
спазване при упражняване на правото на подбор.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се
установява по категоричен и безспорен начин, че проведеният подбор е
законосъобразен, съобразно установеното в цитираното по- горе ТР№3/2012г
на ОСГК. По делото не се установи, въз основа на какви конкретни
доказателства ищецът е получил най – ниски точки по критериите „
технически умения“, „ниво на изпълнение на трудовите задължения“ и
„трудовата дисциплина“. Разпитаните по делото свидетели сочат, че и при
трите показателя за взели предвид единствено факта как ищецът е работил,
както и, че е извършил нарушения на трудовата дисциплина, за които обаче
няма конкретни писмени доказателства /заповеди за налагане на
дисциплинарно наказание напр./
С оглед на изложеното съдът намира, че членовете на комисията не са
имали конкретни представа какво се включва във всеки един от показателите,
съответно какво следва да преценяват по всеки един от тях при даване на
оценките, а са се ръководили само от един критерий -как оценяваните са се
справяли с работата си. Неяснотата за начина, по който е следвало да се
извърши подбора се потвърждава и от свидетелските показания на
свидетелката П., която обяснява, че комисията е дала по – малко точки на
участник в подбора по критерий „трудова дисциплина“ не заради някакви
нарушения, а за да „не се възгордява“.
Така мотивиран, настоящият съдебен състав намира, че заповедта за
уволнение е незаконосъобразна.
По изложените съображения предявеният на основание чл. 344, ал.1, т.1
КТ иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен. При този
изход от спора по главния иск, основателна се явява и акцесорната претенция
на ищеца, заявена по реда на чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност " оператор селскостопански машини”.
Досежно осъдителния акцесорен иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3
КТ за присъждане на обезщетение по реда на чл. 225, ал.1 КТ, освен
наличието на успешно проведен главен иск, в тежест на ищеца е да докаже
оставането си без работа поради уволнението и размера на брутното трудово
възнаграждение за месеца, предхождащ прекратяване на трудовото
правоотношение.
Не е спорно и се установява, че ищецът е останал без работа поради
уволнението. Настоящият съдебен състав следва да се произнесе по силата на
диспозитивното начало в рамките на отправеното искане съобразно исковата,
като присъди обезщетението за периода от 06.03.2025 г. до 13.05.2025 г. в
размер на 4285,26 лева, доколкото страните не спорят за размера на същото.
На осн. чл. 78, ал.6 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПлРС държавна такса върху
двата неоценяеми иска по чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ /за отмяна на незаконно
уволнение и възстановяване на предишната работа/ в размер на по 60 лв. за
11
всеки един от тях, държавна такса по иска по чл. 344, ал.1, т.3 КТ в размер на
сумата от 171.41 лв., съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК.
С оглед изхода на спора на ищеца се дължат и разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 933 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Р. И. Д., с
ЕГН **********, с адрес в ***, извършено със Заповед № 1/06.03.2025 г.,
издадена от Председателя на ЗКПУ „Напредък“ ЕИК ***, на основание чл.
344, ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Р. И. Д., с ЕГН **********, с адрес в *** на
заеманата преди уволнението длъжност - „оператор селскостопански
машини”, в ЗКПУ „Напредък“ ЕИК ***, на основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ.
ОСЪЖДА ЗКПУ „Напредък“ ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в село Каменец, ул. Опълченска“ №11, представлявано от *** ДА
ЗАПЛАТИ НА Р. И. Д., с ЕГН **********, с адрес в *** сумата от 4285,26
лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа
за периода от 06.03.2025 г. до 13.05.2025 г., основание чл. 344, ал.1, т.3 във
вр. с чл. 225, ал.1 КТ.
ОСЪЖДА ЗКПУ „Напредък“ ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в село Каменец, ул. Опълченска“ №11, представлявано от *** да
заплати на Р. И. Д., с ЕГН **********, с адрес в *** сумата от 933,00 лева,
представляващи сторените по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА ЗКПУ „Напредък“ ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в село Каменец, ул. Опълченска“ №11, представлявано от *** да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Плевенски
районен съд сумата от 231.41 лв., представляваща дължимата по делото
държавна такса върху уважените искове, на основание чл. 78, ал.6 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок,
считано от датата на обявяването му – 14.11.2025 г.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12