№ 411
гр. П., 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на седемнадесети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20255200100066 по описа за 2025 година
На 16.06.2025г. ми се докладва гр.д.№66/2024г. по описа на ОС П. за изпълнение на
процедурата по чл. 140 от ГПК –подготовка на делото в закрито заседание.
Постъпила е искова молба от Община Б., с адрес гр. Б., област П., ул. „Орфей" №4А, с ЕИК
*********, представлявана от кмета на общината С. С. С., срещу ЧСИ Д. Й. С., с рег.№889 в
регистъра на КЧСИ и адрес гр.П. ул.“И. В." №*, ет.* и „ПИРИ ГАРДЪН“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление село Горно Драглище, община Разлог, област Благоевград,
ул.“Четиринадесета“ №1 представлявано от управителя Б. Б. П., в която са изложени обстоятелства
в следния смисъл:
1.Твърди се,че Във връзка с извършването на територията на Община Б. на
обществен превоз, на 01.03.2019 г. между:
а/. ОБЩИНА Б., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул.
"Орфей" №4А, представлявана от тогавашния кмета на общината К. Г. В., в качеството на
Възложител, и б/. „ЕКОЛЕС 83" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ул."Освобождение" № 80, представлявано от управителя С.ка И. Д., ЕГН
**********, в качеството на Изпълнител, е сключен Договор АРД-23/01.03.2019 г. за
изпълнение на услугата „обществен превоз на пътници по утвърдени транспортни схеми на
община Б., извършване на специализиран превоз на ученици до 16 годишна възраст и деца,
подлежащи на задължителна предучилищна подготовка на територията на община Б. и
извършване на специализиран превоз за дневен център за деца с увреждания по утвърдени
направления".
2. На 28.10.2022 г., страните по описания договор за обществен превоз /К. Г. В. - кмет
на Община Б. и С.ка И. Д. - управител на „ЕКОЛЕС 83" ЕООД / сключват:
- Споразумение относно заплащане на задължения, възникнали по повод изпълнение
на Договор АРД-23/01.03.2019 г. за изпълнение на услугата обществен превоз на пътници по
утвърдени транспортни схеми на Община Б., с което приемат за безспорно установено, че е
налице задължение на Община Б. към „ЕКОЛЕС 83" ЕООД по същия Договор АРД-
23/01.03.2019 г., за периода месец май 2021 г. - месец септември 2022 г., за извършвани
1
договорени услуги от страна на Изпълнителя, като за този период дължащата се сума е в
общ размер на 681 185. 04 лв. (шестстотин осемдесет и една хиляди сто осемдесет и пет
лева и четири стотинки).
Това споразумение е сключено с нотариално удостоверяване подписите на страните -
per. № 7719/2022 г., извършено на 28.10.2022 г. от Г. Г., помощник нотариус по заместване
при нотариус В. Г., нотариус в район PC-П., per. № 071 на Нотариалната камара.
В споразумението, като основание за възникването на задълженията - в размер на 681
185. 04 лв., са посочени издавани проформа фактури - 16 броя, подробно описани в
споразумението от 28.10.2022 г.
3.На 12.07.2023 г., около три месеца преди края на последния си мандат като кмет на
Община Б., К. В. и управителката на „Еколес 83” ЕООД С.ка Д., сключват и ВТОРО
СПОРАЗУМЕНИЕ относно същия договор за обществен превоз:
- Споразумение относно заплащане на задължения, възникнали по повод изпълнение
на Договор АРД-23/01.03.2019 г. за изпълнение на услугата обществен превоз на пътници по
утвърдени транспортни схеми на Община Б., с което приемат за безспорно установено, че е
налице задължение на Община Б. към „ЕКОЛЕС 83" ЕООД по същия Договор АРД-
23/01.03.2019 г., за периода месец януари 2023 г. - месец юни 2023 г., за извършваните
договорени услуги от Изпълнителя, като за този период дължащата му се сума е в общ
размер на 230 159. 62 лв. (двеста и тридесет хиляди сто петдесет и девет лева и шестдесет и
две стотинки). Това споразумение е сключено с нотариално удостоверяване подписите на
страните - per. № 4534/2023 г., извършено на 12.07.2023 г. от Г. Г., помощник нотариус по
заместване при нотариус В. Г., нотариус в район PC-П., per. № 071 на Нотариалната камара.
В това второ споразумение, като основание за възникването на задълженията - в
размер на 230 159. 62 лв., са посочени издавани проформа фактури - 6 броя, подробно
описани в споразумението от 12.07.2023 г.:
проформа фактура № **********/31.01.2023г. - на стойност 52 762.43 лв.;
проформа фактура № **********/28.02.2023г.-на стойност 50 142.60лв.;
проформа фактура№ **********/31.03.2023г.-на стойност 57 244.45 лв.;
проформа фактура № **********/28.04.2023 г. - на стойност 3 712.31 лв.;
проформа фактура № **********/31.05.2023г.-на стойност 16 521.58лв.;
проформа фактура№ **********/30.06.2023г.-на стойност 49 776.25 лв.
Такива задължения на Община Б. към „Еколес 83" ЕООД, като признатите от
предишния кмет на Община Б. К. Г. В., НЕ СА СЪЩЕСТВУВАЛИ. Проформа
фактурите, описани в двете споразумения като основания за признаване на задължения
на Община Б. в общ размер 911 344 . 66 лв. /681 185. 04 лв. + 230 159. 62 лв. = 911 344.
66 лв./, не бяха открити в счетоводството на Община Б. след встъпването ми в
длъжност на 17.11.2023 г. като новоизбран кмет на община Б.. Никой от служителите в
отдел „Счетоводство и бюджет" на Община Б. не е виждал проформа фактури, с
реквизитите на описаните в споразуменията от 28.10.2022 г. и 12.07.2023 г. Преписи от
2
тези 22 броя проформа фактури не бяха представени на общината от „Еколес 83"
ЕООД и след направено от Община Б. искане.
2.
1. Задължения на Община Б. към „Еколес 83" ЕООД нито могат да възникват, нито
могат да се установяват с проформа фактури.
Признаващият несъществуващи задължения по договор за обществен превоз К. В.,
който е бил кмет на Община Б. от 2011 г. до 2023 г., много добре знае, че проформа
фактурите нямат юридическа стойност, те нито могат да бъдат приемани като доказателства
за извършване на услугата „обществен транспорт", нито могат да бъдат основания за
плащания по договор за обществен превоз.
2.2. Както изплатените досега от Община Б. суми по Договор АРД- 23/01.03.2019 г.
за обществен превоз на пътници, така и предстоящите да бъдат изплащани суми по
описаните две споразумения за признаване на задължения по същия договор /от 28.10.2022 г.
и от 12.07.2023 г./, не съответстват на уговорените в договора цени за изминато разС.ие от
автобусите по съответните транспортни линии в Община Б..
2.3Извършени са и следните правни действия за СЪБИРАНЕ НА НЕДЪЛЖАЩИТЕ
СЕ от Община Б. суми, описани в двете споразумения /от 28.10.2022 г. и от 12.07.2023 г./ по
договора за обществен превоз:
2.4.Използвайки нотариално завереното споразумение от 28.10.2022 г., „Еколес 83" ЕООД
образува частно гр. дело № 3464/2022 г. по описа на Районен съд /РС/-П., XXVIII гражд.
състав, по което се снабдява със:
заповед № 1832 от 09.11.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК, и
изпълнителен лист № 1646 от 09.11.2022 г. по същото дело за принудителното
събиране на сумата 681 185. 04 лв.
До издаването на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист се стига след
БЕЗДЕЙСТВИЕТО на бившия кмет на Община Б. К. В. и НЕУПРАЖНЯВАНЕТО
НА ПРЕДОСТАВЕНИТЕ ОТ ЗАКОНА ПРАВА да защити на интересите на
общината:
а/, в производството по частно гр. дело № 3464/2022 г. по описа на PC - П., кметът К.
В. не оспорва претендираното в това заповедно производство вземане по реда, предвиден в
чл. 414 ГПК - чрез подаване на възражение срещу съществуването на вземането, в рамките
на преклузивния двуседмичен срок по ал. 2 на чл. 414 ГПК;
б/. кмета на Община Б. К. В. не предявява и отрицателен установителен иск срещу
заявителя „Еколес 83" ЕООД, с цел съдебно отричане на вземането, каквато процесуална
възможност също е съществувала, и упражняването на която би осуетило издаването на
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист за недължащата се от Община Б. сума - 681
185. 04 лв.
Изпълнителен лист № 1646 от 09.11.2022 г. по частно гр. дело № 3464/2022 г. по
3
описа на PC-П., за сумата 681 185. 04 лв., е представен от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД
по образуваното срещу Община Б. изпълнително дело № 474/2022 г. по описа на ЧСИ М. А.,
per. №884 в регистъра на КЧСИ, с район на действие ОС-П.. По това изпълнително дело са
предприети изпълнителни действия срещу Община Б. и е събрана принудително значителна
част от сумата 681 185. 04 лв., въпреки недължимостта на същата от общината.
По изп. дело № 474/2022 г. по описа на ЧСИ М. А., кметът на община Б. също не
предприема никакви действия за осуети насочените изпълнителни действия срещу
общински постройки, част от комплекса „Топлата вода". По това изпълнително дело кметът
на общината К. В. е могъл да се противопостави на извършването от ЧСИ на опис на сграда
с идентификатор *****.***.**.1 по КК и КР на гр. Б., находяща се в комплекса „Топлата
вода", но не го е направил. След проведен търг на описаната сграда, която е най- голямата от
всички постройки в комплекса, същата е възложена на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД - на
което дружество неслучайно е прехвърлено и вземането на Община Б. за 681 185. 04 лв. /по
първото споразумение/. През 2020г.след предприети срещу Община Б. изпълнителни
действия от „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД, и неосъществена защита на общината от
кмета К. В., „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД придобива след публична продан
собствеността на поземления имот, върху който е изграден общинския курортен комплекс -
поземлен имот с идентификатор *****.***.** по КК и КР на гр. Б..
3.Използвайки писменото споразумение от 12.07.2023 г., „ЕКОЛЕС 83" ЕООД
образува частно гр. дело № 244/2024 г. по описа на PC - П., VIII гражд. състав, по което дело
се снабдява със:
-заповед № 282 от 07.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК, и
-изпълнителен лист № 241 от 07.02.2024 г. за принудителното събиране на сумата 230
159. 62 лв., и посочените в него лихви за забава и разноски по частно гр. дело № 244/2024 г.
по описа на PC - П..
На 20.08.2024 г., с договор за продажба на вземане, „ЕКОЛЕС 83" ЕООД прехвърля
на „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД /ЕИК *********/, следните вземания от Община Б.:
а/.Вземането за получаване на сумата от 230 159. 62 лв. /двеста и тридесет хиляди сто
петдесет и девет лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща главница по писмено
споразумение, сключено с нотариално удостоверяване подписите на страните - per. №
4534/2023 г., извършено на 12.07.2023 г. от Г. Г., помощник нотариус по заместване при
нотариус В. Г., нотариус в район PC-П., per. № 071 на Нотариалната камара, ведно със
законната лихва върху нея, считано от 19.01.2024 г., до изплащането,
6/.Вземането за получаване на законова лихва върху главницата 230159. 62 лв., за
периода от 12.09.2023 г. до 19.01.2024 г., в размер на 10 895.83 лв. /десет хиляди осемстотин
деветдесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/, и
в/.Вземането за получаване на разноски по частно гр. дело № 244/2024 г. по описа на
PC - П., в размер на 4 822.91 лв. /четири хиляди осемстотин двадесет и два лева и
4
деветдесет и една стотинки/.
На 23.08.2024 г., Община Б. е уведомена за това прехвърляне на вземания от
„ЕКОЛЕС 83" ЕООД на „ПИРИ ГАРДЪН” ЕООД.
След направено оспорване от Община Б. на претендираните в производството по
частно гр. дело № 244/2024 г. по описа на PC - П. вземания, „ЕКОЛЕС 83" ЕООД образува
срещу Община Б. търг, дело № 185/2024 г. по описа на ОС-П., положителен установителен
иск, с искане за правна защита - признаване за установено по отношение на Община Б., че в
полза на „ЕКОЛЕС 83" ЕООД съществуват вземанията, предмет на издадените на това
дружество: а/.заповед № 282 от 07.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК, и б/.изпълнителен лист № 241 от 07.02.2024 г. за
принудителното събиране на сумата 230 159. 62 лв., и посочените в него лихви за забава и
разноски по частно гр. дело № 244/2024 г. по описа на PC - П..
След описаното по-горе /в пункт 1.7./ прехвърляне на вземания, и след
уведомяването за него на Община Б., „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД се конституира като взискател
по изп. дело № 1084/2024 г. по описа на ЧСИ Д. С., за принудителното събиране на сумите,
предмет на издадения изпълнителния лист по частно гр. дело № 244/2024 г. по описа на PC -
П., респ. и на договора за цесия от 20.08.2024 г.
По искане на взискателя по това изпълнително дело - „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД, е
наложена възбрана и е извършен опис на следния недвижим имот, който е публична
общинска собственост: - Поземлен имот с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А.,
общ. Б., местност „Б.", с площ от 33562 кв.м., с трайно предназначение: територия, заета от
води и водни обекти, с начин на трайно ползване: ВОДОЕМ, при съседи на поземления
имот: *****.**.**, *****.**.** и *****.**.**, ведно с всички подобрения и приращения в
имота - хидросъоръжение, запълнено с вода; шлюз за пълнене на хидросъоръжението с вода;
и бетонна облицовка на дъното на водоема.
ъпреки, че този имот е публична общинска собственост /на основание чл. 19 от
Закона за водите 7, същият бе изнесен /от 09.12.2024 г. до 09.01.2025 г./ на публична продан
по изп. дело № 1084/2024 г. по описа на ЧСИ Д. С..
На 02.01.2025 г. Община подава писмена молба до Окръжен съд - П., с правно
основание чл. 390 ГПК, по която молба е образувано частно гр. дело № 1/2025 г. по описа на
ОС-П..
С определение от 03.02.2025 г. по частно гр. дело № 1/2025 г. по описа на ОС-П.,
съда: -ДОПУСНА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ НА БЪДЕЩ ИСК, чрез следната обезпечителна мярка:
СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНИТЕЛНИТЕ ДЕЙСТВИЯ по изп. дело № 20248890401084 върху
следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *****.**.** по КК и КР на с. А.,
община Б., област П., местност „Б.", с площ от 33562 кв.м., с трайно предназначение на
територията: територия, заета от води и водни обекти, с начин на трайно ползване:
ВОДОЕМ, при съседи на поземления имот: *****.**.**, *****.**.** и *****.**.**, ведно с
всички подобрения и приращения в имота /хидросъоръжение, запълнено с вода; шлюз за
5
пълнене на хидросъоръжението с вода; и бетонна облицовка на дъното на водоема/, до
приключването на производството по бъдещия иск, който ще бъде предявен от ОБЩИНА Б.
срещу „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД и ЧСИ Д. Й. С., с искане за правна защита: Да се признае за
установено спрямо ответниците: а/, несъществуването на право на принудително изпълнение
на „ПИРИ ГАРДЪН” ЕООД - като взискател по изп. дело № 20248890401084, върху ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б., ведно с всички подобрения и
приращения в имота - хидросъоръжение, запълнено с вода; шлюз за пълнене на
хидросъоръжението с вода; и бетонна облицовка на дъното на водоема, и б/. липсата на
компетентност /на правомощия/ на ЧСИ Д. Й. С. да извършва принудително изпълнение по
изп. дело № 20248890401084 върху ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А.,
община Б., ведно с всички подобрения и приращения в имота, защото този имот е публична
общинска собственост на Община Б., обл. П., и определи едномесечен срок за предявяване
на бъдещия иск от Община Б..
След внасянето от Община Б. на определената от съда парична гаранция, Окръжен
съд - П. издаде на Община Б. поисканата от Община Б. ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД ЗА
СПИРАНЕ на ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп. дело № 20248890401084 върху ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б., до приключването на
производството по бъдещия иск, който ще бъде предявен от ОБЩИНА Б. срещу „ПИРИ
ГАРДЪН" ЕООД и ЧСИ Д. Й. С..
Незаконните изпълнителни действия по изп. дело № 20248890401084, насочени върху
ПИ с идентификатор *****.**.** по КК и КР на с. А., общ. Б., който е публична общинска
собственост: -са извършени от ЧСИ Д. С.,
-са извършени по изрично искане на взискателя по това дело - „ПИРИ ГАРДЪН"
ЕООД /ЕИК *********/.
Както взискателя по изп. дело № 20248890401084 - „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД, така и
извършващия изпълнителните действия върху ПИ с идентификатор *****.**.** по КК КР на
с. А. - ЧСИ Д. С., не признават публичния характер на собствеността на Община Б. върху
този имот, определящ несеквестируемостта на имота.
За Община Б. и налице правен интерес от установяването в исков процес: а/.на
несъществуването на право на принудително изпълнение на „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД - като
взискател по изп. дело № 20248890401084, върху ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР
на с. А., община Б., област П., местност „Б.", с площ от 33562 кв.м., ведно с всички
подобрения и приращения в имота, и б/.на липсата на компетентност /на правомощия/ на
ЧСИ Д. С. да извършва принудително изпълнение по изп. дело № 20248890401084 върху ПИ
с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б., област П., местност „Б.", с площ
от 33562 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, защото този имот е
публична общинска собственост на Община Б., обл. П..
Този правен интерес произтича от извършените от „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД и от ЧСИ
Д. С. правни действия по изп. дело № 20248890401084, отричащи това право.
6
Формулирано е искане за постановяване на решение, с което да се признае за
установено спрямо ответниците: а/ несъществуването на право на принудително изпълнение
на „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД - като взискател по изп. дело № 20248890401084, върху ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б., област П., местност „Б.", с площ от
33562 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота - хидросъоръжение,
запълнено с вода; шлюз за пълнене на хидросъоръжението с вода; и бетонна облицовка на
дъното на водоема, и б/. липсата на компетентност /на правомощия/ на ЧСИ Д. Й. С. да
извършва принудително изпълнение по изп. дело № 20248890401084 върху ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б., област П., местност „Б.", с площ от
33562 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, защото този имот е публична
общинска собственост на Община Б., обл. П..
Моли да бъдат присъдени на Община Б. всички направени разноски по делото, в
съответствие с изискванията на закона. Сочи доказателства и прави доказателствени искания
-за приемане на посочени в исковата молба доказателства , -на основание чл. 176 от ГПК,
ЧСИ Д. Й. С. да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: 2.1.
Уведомявана ли е тя от пълномощниците на Община Б. по изп. дело № 20248890401084 по
описа на ЧСИ Д. С., че ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., ведно с всички
подобрения и приращения в имота, са публична общинска собственост? Правени ли са
искания от Община Б. за спиране на изпълнителните действия по изп. дело №
20248890401084 - поради публичния характер на общинската собственост върху ПИ с
идентификатор ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., ведно с всички
подобрения и приращения в имота? 2.3. Ако са правени такива искания за спиране - какви са
причините да не бъдат уважени тези искания от ЧСИ Д. С.?
На основание чл.190, ал.1 от ГПК, да се задължи ЧСИ М. Г. Н. - А., вписана под №
884 в регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-П., адрес на кантората: гр. П.,
4400, ул.„П. М."**, партер, да представи: - изпълнително дело № 20248890401084 - като
съвкупност от всички документи и книжа по това дело, по което са извършвани
изпълнителни действия върху поземлен имот с идентификатор ПИ с идентификатор
*****.**.** по КККР на с. А., община Б., ведно с всички подобрения и приращения в имота.
С оглед становището на ответниците и посочените и представени от тях
доказателства, да им се даде възможност да направят нови доказателствени искания, както и
да посоча и представя нови доказателства.
В исковата си молба по гр. дело № 66/2024 г. по описа на ОС-П., Община Б. е
изложила конкретните факти и обстоятелства, които обосновават правния й интерес от
предявяване на исковете, предмет на настоящето гражданско дело /гр. дело № 66/2025 г. по
описа на ОС-П./.
Незаконните изпълнителни действия по изп. дело № 20248890401084, насочени върху
ПИ с идентификатор *****.**.** по КК и КР на с. А., общ. Б., който е публична общинска
собственост:
7
са извършени от ЧСИ Д. С.,
са извършени по изрично искане на взискателя по това дело - „ПИРИ ГАРДЪН"
ЕООД /ЕИК *********/.
Както взискателя по изп. дело № 20248890401084 - „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД, така и
извършващия изпълнителните действия върху ПИ с идентификатор *****.**.** по КК КР на
с. А. - ЧСИ Д. С., не признават публичния характер на собствеността на Община Б. върху
този имот, определящ несеквестируемостта на имота.
За Община Б. е налице правен интерес от установяването в исков процес: а/.на
несъществуването на право на принудително изпълнение на „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД - като
взискател по изп. дело № 20248890401084, върху ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР
на с. А., общ. Б., обл. П., местност „Б.", с площ от 33562 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в имота, и б/.на липсата на компетентност /на правомощия/ на ЧСИ Д. С. да
извършва принудително изпълнение по изп. дело № 20248890401084 върху ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б., местност „Б.", с площ от 33562
кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в имота, защото този имот е публична
общинска собственост на Община Б., обл. П..
Този правен интерес произтича от извършените от „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД и от ЧСИ
Д. С. правни действия по изп. дело № 20248890401084, отричащи това право.
2.В исковата молба по гр. дело № 66/2024 г. по описа на ОС-П. е изложен следния
петитум: „Уважаеми Окръжен съдия, моля да предприемете предвидените в закона
съдопроизводствени действия, като ни призовете на съд с ответниците и след като
разгледате по същество делото и се убедите в основателността на предявените искове, да
постановите решение, с което да се признае за установено спрямо ответниците:
а/, несъществуването на право на принудително изпълнение на „ПИРИ ГАРДЪН"
ЕООД - като взискател по изп. дело № 20248890401084, върху ПИ с идентификатор
*****.**.** по КККР на с. А., община Б., област П., местност „Б.", с площ от 33562 кв.м.,
ведно с всички подобрения и приращения в имота - хидросъоръжение, запълнено с вода;
шлюз за пълнене на хидросъоръжението с вода; и бетонна облицовка на дъното на водоема,
6/. Липса на компетентност /на правомощия/ на ЧСИ Д. Й. С. да извършва
принудително изпълнение по изп. дело № 20248890401084 върху ПИ с идентификатор
*****.**.** по КККР на с. А., община Б., област П., местност „Б.", с площ от 33562 кв.м.,
ведно с всички подобрения и приращения в имота, защото този имот е публична общинска
собственост на Община Б., обл. П.."
Този петитум на исковата молба по гр. дело № 66/2024 г. по описа на ОС- П. е
съобразен:
-(1) с необходимата на Община Б. правна защита по отношение на
незаконосъобразно продавания от ЧСИ Д. С. общински поземлен имот - ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б. , който имот е публична общинска
собственост/;
8
-(2) с определение от 03.02.2025 г. по частно гр. дело № 1/2025 г. по описа на ОС-П.,
и с издадената на Община Б. обезпечителна заповед за спиране на изпълнението по изп.
дело № 20248890401084 върху ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община
Б., до приключването на производството по бъдещия иск, който ще бъде предявен от
Община Б. срещу „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД и ЧСИ Д. Й. С..
Община Б. не може да представи данъчна оценка на подобренията и приращенията в
процесния поземлен имот - ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б.. С
исковата молба по настоящето дело е представена данъчна оценка на ПИ с идентификатор
*****.**.** по КККР на с. А., която оценка е на целия поземлен имот /с площ от 33562
[1]
кв.м./, ведно с всички подобрения и приращения в него.
Всички подобрения и приращения в този имот са декларирани от собственика и са
взети предвид от компетентния орган при определяне размера на данъчната му оценка.
При описването на имота в обстоятелствената част и в петитума на исковата молба
по гр. дело № 66/2024 г. по описа на ОС-П. /като пи с идентификатор *****.**.** по КККР
на с. А., ведно с всички подобрения и приращения в него и т.н./, Община Б. се е ръковидила
както от реалните правни характеристики на имота, така и от описанието на същия имот в
изготвеното от ЧСИ Д. С. обявление за публична продан на този имот, и в други документи
по изп. дело № 20248890401084.
2.С настоящата си писмена молба Ви представя платежен документ, установяващ
заплащането на държавна такса за образуване на гр. дело № 66/2024 г. по описа на ОС-П.,
съобразно изискването на чл.69, ал.1, т.2 от ГПК.
3.В пункт III.3. от исковата молба по гр. дело № 66/2024 г. по описа на ОС- П. е
допусната техническа грешка при изписването на името на частния съдебен изпълнител, от
който трябва да се изиска изп. дело № 20248890401084, като вместо „ЧСИ Д. С.", е изписано
„ЧСИ М. Г. Н. - А.".
ИМ по гр. дело № 66/2024 г. по описа на ОС-П., пункт III.3.: „На основание чл. 190,
ал. 1 от ГПК, моля да задължите ЧСИ М. Г. Н. - А., вписана под № 884 в регистъра на КЧСИ,
с район на действие Окръжен съд-П., адрес на кантората: гр. П., 4400, ул.„П. М."**, партер,
да представи: -изпълнително дело № 20248890401084 - като съвкупност от всички
документи и книжа по това дело, по което са извършвани изпълнителни действия върху
поземлен имот с идентификатор ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община
Б., ведно с всички подобрения и приращения в имота."
Моли да се допусне поправка на допуснатата техническа грешка в пункт III.3. от
исковата молба по гр. дело № 66/2024 г. по описа на ОС-П., като в същия пункт: -вместо:
„ЧСИ М. Г. Н. - А., вписана под № 884 в регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен
съд-П., адрес на кантората: гр. П., 4400, ул.„П. М."**, партер",
-да се чете: „ЧСИ Д. Й. С., per. № 889 в регистъра на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд-П., с адрес на кантората: гр. П., 4400, ул. „И. В." №*, ет.*", т.е.:
9
„На основание чл. 190, ал.1 от ГПК, моля да се задължи частен съдебен изпълнител
Д. Й. С., per. № 889 в регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-П., с адрес на
кантората: гр. П., 4400, ул. „И. В." №*, ет.*, да представи: изпълнително дело №
20248890401084 - като съвкупност от всички документи и книжа по това дело, по което са
извършвани изпълнителни действия върху поземлен имот с идентификатор ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б., ведно с всички подобрения и
приращения в имота.".
В пункт 1.2. от исковата молба по гр. дело № 66/2024 г. по описа на ОС- П. са
изложени факти и обстоятелства, свързани с подписано на 28.10.2022 г., от К. В. - кмет на
Община Б. и С.ка Д. - управител на „Е КОЛ ЕС 83" ЕООД, ПЪРВО СПОРАЗУМЕНИЕ
относно заплащане на задължения по същия Договор АРД-23/01.03.2019 г. за обществен
превоз на пътници в Община Б., с което кмета К. В. НЕОСНОВАТЕЛНО ПРИЗНАВА
задължения на Община Б. към „ЕКОЛЕС 83" ЕООД в размер на 681 185, 04 лв. (шестстотин
осемдесет и една хиляди сто осемдесет и пет лева и четири стотинки), но за друг период - от
м. май 2021 г, до м, септември 2022 г. Както споразумението от 12.07.2023 г. /за 230 159, 62
лв./, и това споразумение е сключено с нотариално удостоверяване подписите на страните -
per. № 7719/2022 г., извършено на 28.10.2022 г. от Г. Г., помощник нотариус по заместване
при нотариус В. Г., per. № 071 на НК.
След представянето от „ЕКОЛЕС 83" ЕООД в Районен съд-П. на споразумението с
нотариално заверени подписи на страните от 28.10.2022 г., е образувано частно гр. дело №
3464/2022 г. по описа на PC-П., в което заповедно производство „ЕКОЛЕС 83" ЕООД се
снабдява със заповед за изпълнение и с изпълнителен лист за сумата 681 185, 04 лв. А след
това, по добре познат на Община Б. сценарий, с договор за цесия свързаното с К. В.
дружество „ЕКОЛЕС 83" ЕООД прехвърля това вземане на „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ"
ЕООД , с което дружество бившия кмет В. също е имал финансови отношения и
зависимости.
През 2024 г., по искане на взискателя по изп. дело № 202388404000122 - „СИ
ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД, ЧСИ М. А. насочи изпълнителни действия върху общински
имот, който е публична общинска собственост - градския парк „К. В" в гр. Б. /поземлен имот
с идентификатор *****.***.**** по КККР на гр. Б., с площ от 25 681 кв.м./. Въпреки
публичния характер на собствеността на градския парк, определящ несеквестируемостта на
същия, ЧСИ М. А. налага възбрана върху този имот по изп. дело № 122/2023 г. по описа на
същия ЧСИ, извършва опис на имота и насрочва публична продан /от 19.11.2024 г. до
19.12.2024 г./ на същия имот.
Незаконосъобразно предприетите от ЧСИ М.Ангелова изпълнителни действия по
изп. дело № 122/2023 г., по искане на взискателя „СИ ФИНАНСИ ИМОТИ" ЕООД,
създадоха правен интерес на Община Б. да образува гражданско дело срещу „СИ ФИНАНСИ
ИМОТИ" ЕООД и срещу ЧСИ М. А. - гр. дело № 637/2024 г. по описа на ОС - П..
С издадена на Община Б. обезпечителна заповед по гр. дело № 637/2024 г. по описа
на ОС - П., бяха спрени изпълнителните действия по изп. дело № 122/2023 г. по отношение
10
на поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на гр. Б. /парк „К. В в гр. Б./, до
приключването на производството по гр. дело № 637/2024 г. по описа на ОС - П. с влязло в
законна сила решение.
[2]
Петитумът на исковата молба по гр. дело № 637/2024 г. по описа на ОС- П. е
сходен с петитума на исковата молба по настоящето дело /гр. дело № 66/2025 г. по описа на
ОС-П./.
2.Предвид необходимостта от установяване на изложените - в исковата молба и в
настоящата уточнителна молба - факти и обстоятелства, представям и моля да приемете и
следните писмени доказателства, относими към правния интерес на Община Б. и към
основателността на предявените искове:
2.1Обезпечителна заповед - издадена на Община Б. по гр. дело № 637/2024 г. по
описа на ОС - П., за спиране на изпълнителните действия по изп. дело № 122/2023 г. по
отношение на ПИ с идентификатор *****.***.**** по КККР на гр. Б..
2.2Определение № 397/04.12.2024г. постановено по ч.гр.д. № 536/2024г. на
Пловдивския Апелативен съд и молба по гр. дело № 637/2024 г. по описа на ОС- П. и .
3.Посочва, че по отношение на ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А.,
община Б., област П., местност „Б.", с площ от 33562 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения в имота - хидросъоръжение, запълнено с вода, не е упражнявана от Община Б.
друга защита, освен:
поисканата и издадена на Община Б. ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД по частно гр.
д. № 1/2025 г. по описа на ОС-П. - за спиране на изпълнението по изп. дело №
20248890401084 върху ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., до
приключването на производството по бъдещия иск, който ще бъде предявен от
ОБЩИНА Б. срещу „ПИРИ ГАРДЪН" ЕООД и ЧСИ Д. С.;
правната защита, поискана от Община Б. с исковата молба по гр. дело № 66/2025 г.
по описа на ОС-П..
Нито той, като новоизбран кмет на Община Б., нито юристите, с които се е
съветвал, са допускали, че беззаконието в Пазарджишка област може да стигне до
такива открояващи се форми /мащаби/, че взискатели и частни съдебни
изпълнители да се опитват да продават градски парк в Б. и общински язовир в с.
А. - въпреки публичния характер на собствеността на тези имоти, и въпреки
забраната да се извършват изпълнителни действия по отношение на такива имоти.
[3]
Моли, с оглед становището на ответниците и посочените и представени от тях
доказателства, да ми се даде възможност да направя нови доказателствени
искания, както и да посоча и представя нови доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Д. С. с който спорва иска
като недопустим с развити подробни доводи, алтернативно като неоснователен по
следните съображения:
Спорният имот е частна общинска собственост за което е съставен акт №
6569/21.04.2020г„ вписан с СВ при PC - П. под акт № 126, том 8, дв.вх. № 2340/04.05.2020г.
За имота има предходен акт за частна общинска собственост, вписан в СВ при PC - П. под
акт № 100, том 15 дв.вх.рег. № 4116/28.04.2015г. В случая не е налице правен спор за
собственост между повече от една страна не се твърди владение от трето лице, безспорно е
11
че имотът е общинска собственост, което обуславя недопустимост на иск по чл.124 ГПК
срещу ЧСИ.
За ищеца не е налице правен интерес от водене на иск в частта му предявен срещу
ЧСИ Д. С., което е задължителна процесуална предпоставка, за да бъде постановено
законосъобразно съдебно решение по същия.
Собствеността на имот общинска собственост се установява с писмени документи, а
именно акт за общинска собственост, било тя частна или публична, ето защо считам, че
ищецът няма правен интерес от иск след като може да установи твърдяното с писмен
документ. При условие, че за имота има вече издадени акт за частна общинска собственост,
в случай на настъпила промяна за него съществува законовото задължение да приложи
разпоредбите на чл.60 от ЗОС при промяна на характера на собствеността. По
изпълнителното дело липсват доказателства за подобна промяна.
Актът са общинска собственост съставен по надлежния ред и форма има качеството
на официален свидетелстващ документ притежаващ обвързваща доказателствена сила за
отразените в него факти по отношение на всички страни, докато същият не бъде отменен.
Ищецът, който е собственик на спорния имот се поставя в ситуация да оспорва истинността
на официален писмен документ, съставен от него самия.
На следващо място, липсата на правен интерес се обуславя и от факта, че
производството по ИД № 1084/2024 г. е спряно с обезпечителна заповед № 1/7.01.2025г.,
издадена по ЧГД № 1/2025 г. по описа на Окръжен съд гр. П.. Същата е представена по
делото със заявление вх. № 00520/07.01.2025 г. В резултат на горното е издадено
разпореждане от 07.01.2025г. на ПЧСИ Р. М. с което насрочената публична продан на имот с
идентификатор *****.***.**** е спряна и ищецът е уведомен със съобщение изх. №
600/07.01.2025 г. получено на 08.01.2025г. Уведомени са всички страни по делото, в т.ч PC -
П., обявленията за публична продажба са свалени. По отношение на имота към датата на
образуване на делото не се провежда принудително изпълнение.
Ищецът е завел отрицателен установителен иск срещу взискателя по делото „ПИРИ
ГАРДЪН“ ЕООД и от изхода на това дело, зависи дали ще се отрече съществуването на
материалното право, което е задължителна процесуална предпоставка за провеждане на
изпълнително дело или съответно искът ще бъде отхвърлен и за Община Б. ще се потвърди
задължението да плати посочените задължения в издадените изпълнителни листи.
Относно липсата на компетентност на ЧСИ /на правомощия/ искът се явява
недопустим, доколкото изпълнението и на публични функции е възложено от държавата в
лицето на Министъра на правосъдието със заповед от 02.11.2012г. и същата е влязла в
законна сила на 15.11.2013г. след проведено обжалване пред ВАС. ЧСИ с per. № 889 е
вписано редовно в списъка на КЧСИ и всеки заинтересуван може да провери, че са налице
законови правомощия за провеждане на принудително изпълнение на територията на
Окръжен съд - П.. ЧСИ Д. С. следва да изпълнява функциите си само и единствено
съобразно своята териториална компетентност, като такава е налице в случая, доколкото
12
имотът се намира в с.А., Община Б., което попада в територията на Окръжен съд - П..
Във връзка с изложеното по-горе, моля съдът да прекрати производството в тази му
част като недопустимо и да присъдите на страната сторените разноски.
По основателността па иска:
По същество на исковата претенция, считам иска за неоснователен. Ищецът не е
представил документи по делото подкрепящи твърденията му, не е навел възражения в този
смисъл, не е обжалвал действията на ЧСИ. Не е защитил интересите си в предвидения в
ГПК ред. На 25.10.2025г. пълномощник на Община Б. е подал искане за запознаване с дело с
вх. № 34322 , като делото е предоставено и същата се е запознала с него и приложените
документи, в т.ч. с представената от вещо лице оценка с вх. № 32990/17.10.2025г. , като
същата е била в срок на оспорване, но такова не е постъпило.
В случай, че съдът все пак счита искът за допустим, то моля същият да бъде
отхвърлен като неоснователен. Исковата молба съдържа доста неверни твърдения, като от
представеното копие на изп. дело № 1084/2024г. безспорно се установява, че:
Ищецът първоначално отказва да получава документи по същото, като по този начин
пропуска да се ползва от законовите си права да възрази срещу издадената заповед за
изпълнение, да направи възражения по делото, да присъства на опис, да възрази срещу
оценка на имот и да иска нова такава. В подкрепа на горното представям с отговора
документи установяващи, че в хода на изпълнителното производство, ищеца е бездействал в
защита на своите интереси, а съдебния изпълнител е действал с оглед своите правомощия,
като е изследвал изцяло правния статут на процесния недв. имот.
В изпълнение на своите функции ЧСИ се ръководи от нормативно определените и
правомощия, съобразявайки с представените от делото документи, както и извършени в тази
връзка проверки. Проведено е обстойно проучване относно вида на собствеността на имота,
като за целта са изпратени искания до Напоителни системи ЕАД - искане изх. №
28362/11.10.2024г. Министерство на земеделието - искане изх.№ 28531 /14.10.2024г.;
Министерство на регионалното развитие и благоустройството - искане изх. №
28543/14.10.2024г.; Областна администрация гр. П. - искане изх. № 28681 /15.10.2024г.;
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив - искане с изх.№
29593/24.10.2024г. Получен е отговор от Напоителни системи ЕАД с вх. №
32590/14.10.2024г., че имотът не е в активите на Напоителни системи и че тяхна собственост
е само напоителен канал с идентификатор *****.**.**, върху който няма насочено
изпълнение по делото. Получен е отговор с вх.№ 33481 /21.10.2024г. от Министерство на
земеделието и храните чрез ОД Земеделие гр. П., с което уведомява, че имота не е държавна
собственост, като считат, че не само съоръжението, а и целия имот е общинска собственост.
Получено е уточняващо писмо с вх. № 33696/23.10.2024г.. Получен е отговор от Общинска
администрация гр. П. с вх.№ 33662/23.10.2024г. Получен е отговор от Министерство на
регионалното развитие и благоустройството с вх. № 33610/23.10.2024г. Получен е отговор от
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ с вх. № 34988/29.10.2024г. Постъпил е
13
отговор от Заместник - министър на земеделието и храните с вх. № 35618/04.11.2024г. с
който ни уведомява, че е проведена процедура през 2018 г. като тогавашния кмет на Община
Б. е поискал безвъзмездно придобиване на имота и искането му е уважено, тъй като имота
не е съоръжение за предпазване от вредното въздействие на водите, по смисъла на чл.13,
ал.1, т.З от ЗВ.
По изпълнителното дело делото са приобщени като доказателства два акта за частна
общинска собственост. Единият е с номер 5837/23.04.2015г., а втория е №6569/2020г. И двата
акта са вписани в агенция по вписванията Имотен регистър. И двата акта са за частна
общинска собственост. По изпълнителното дело не са постъпвали документи установяващи,
че имота е публична общинска собственост на базата на събраните от ЧСИ Д. С. документи
не се установява да са налице предпоставки и условия срещу имота да не може да бъде
започнато и реализирано принудително изпълнение. В хода на изпълнителното
производство липсват и подобни твърдения от страна на длъжника. Същият в
предоставените му законови срокове не е проявил активност по отношение на защита на
интересите си. Не е предоставил информация относно статута на процесния имот.
Ищецът и длъжник по изпълнението се позовава основно на довода си, че
процесният недвижим имот има характеристиките на публична общинска собственост по
своето предназначение и срещу него не могат да се предприемат каквито и да било
принудителни действия доколкото в това си съС.ие представлява несеквестируемо
имущество, собственост на общината. Обаче е пропуснат един много значителен и
съществен факт за този имот. Макар в исковата молба да не се сочи, че за него е съставен акт
за публична общинска собственост, се пропуска да се посочи, че за него има вече съставени
два акт за общинска собственост на основание чл.59 във връзка с чл.2 ал.1 от ЗОС като по
този начин на този имот е признат статут на частна общинска собственост и в регистрите на
общината този имот е актуван именно като такъв.
Актуването извършено с акт за частна общинска собственост, вписан в СВ при PC -
П. под акт № 100, том 15 дв.вх.рег. № 4116/28.04.2015г.. През 2020 г. във връзка промени в
КККР е издадено нов Акт за ЧОС акт № 6569/21.04.2020г., вписан с СВ при PC - П. под акт
№ 126, том 8, дв.вх. № 2340/04.05.2020г., или на имота му е придаден актуален статут на
частна общинска собственост, срещу който може успешно да се насочи принудително
изпълнение вместо да е актуван като публична общинска собственост, така както иска
Община Б.. При образуване на изпълнителното дело е наложена възбрана върху имота.
Налагането на възбраната е в резултат на установеното последно актуално съС.ие относно
характера и вида на собствеността върху процесния имот така както е записана в
официалните регистри. Съответните длъжностни лица при Общината са издали и съставили
документи за актуване на имота като частна общинска собственост и поради тази причина
по искане на дружеството взискател, ЧСИ е насочил принудителното изпълнение срещу
този имот с цел да бъде изнесен и продаден на публична продан, като най-напред за целта и
по искане на взискателя ЧСИ е наложил възбрана върху него.
Общината като гражданско правен субект има право на своя собственост, като
14
публичната общинска собственост е предназначена да задоволява преимуществено
обществени потребности по съответния регламентиран в закона начин и ред, поради което тя
е предмет на специална правна уредба със засилена защита на собствеността. Обектите на
публичната общинска собственост са определени в чл.З ал.2 от Закона за общинската
собственост, а защитата й се свързва със забраната да бъде отчуждавана или прехвърляна на
трети лица, както и до скоро да се придобива по давност. Предвидено е, че обременяването с
вещни тежести може да стане само по изключение. Съществува и изрична забрана върху
имоти които са публична общинска собственост да се насочва принудително изпълнение за
събиране на парични вземания срещу общините (чл.520 ал.З от ГПК и решение №15 от
21.12.20Юг. по к.д.№9/2010гг. на Конституционния съд). По отношение на акта за общинска
собственост следва да се посочи, че той представлява официален документ, съставен от
съответното длъжностно лице по ред и форма, определени в закона като с акта се констатира
правото на общинска собственост. Този документ се ползва със съответната доказателствена
сила съгласно чл.179 ал.1 от ГПК до доказване на противното относно извършените от
длъжностното лице действия. Това безусловно означава, че при наличието на съставен такъв
документ, съдебния изпълнител е длъжен да приеме за установени посочените в акта факти
относно съставянето му на съответните дата и място, както и относно вида и съС.ието на
имота, като същият има легитимиращ ефект от принадлежността на правото на собственост.
В случая, такива документи са налични и те по несъмнен и безспорен начин установява, че
процесният имот първо е собственост на Община Б. и второ, този имот има статут на частна
общинска собственост което е достатъчно основание срещу него да се предприемат
изпълнителни действия включително и да се налага възбрана в полза на взискателя по
изпълнението. Община Б. сочи, че процесният имот е публична общинска собственост, но
не представя нито акт за обявяването му като такъв, нито по делото има данни Общински
свет Б. да е взел решение (да го актува като публична собственост) след 2020г., когато е
последния вписан акт за общинска частна собственост. След като на имотът е предоставен
статут на частна общинска собственост, и към настоящия момент няма данни същият да е
променен в публична собственост, то следва да се приеме, че актуалното му съС.ие е такова
каквото е посочено в цитираните по-горе актове за частна общинска собственост /АЧОС/, а
именно частна общинска собственост, поради което няма основание да се обоснове извод за
несеквестируемост на процесния имот.
Ето защо ЧСИ С. на база на проведените от нея проверки, и събраните доказателства
правилно е установила, че имота е частна общинска собственост и като такъв липсва
законова забрана срещу него да бъде насочено принудително изпълнение. В тази връзка,
считам, че с действията си ЧСИ Д. С. не е извършила нарушение на закона, нито е нарушила
правата на ищеца - длъжник по изпълнително дело № 1084/2024г. и в този смисъл
предявения срещу нея установителен иск, освен че е недопустим е и неоснователен.
С оглед изложеното до тук моли да се приеме, че предявения срещу ЧСИ Д. С.
установителен иск е недопустим и се прекрати производството по делото в тази му част,
евентуално неоснователен. Моли и при двете хипотези да бъдат присъдени разноски в полза
15
на доверителката ми.
Доказателствени искания:
По отношение на направените в исковата молба доказателствени искания, заявявам
следно:
Противопоставя се на искането направено в раздел доказателствени искания, т.2 от
исковата молба във вр.с чл.176 от ГПК. Счита, че подобно искане е недопустимо.
Твърденията които ищеца се опитва да оспори съдържанието на официален документ под
формата на искане по реда на чл.176 от ГПК. Обстоятелствата за които се иска даване на
обяснения, следва да бъдат установени с писмени доказателства. Така поставени въпросите
от ищеца, личи намерението му да оборва официален документ /АЧОС/, което съгласно чл.
164, ал.1, т.2 от ГПК не е допустимо. По-горе съм изложил подробни съображения относно
оспорването на официален документ.
Моли да и бъде даден възможност в първото по делото съдебно заседание с оглед
евентуални допълнителни становище или отговори да дам допълнителни разяснения, прави
доказателствени искания и представя доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника „Пири
Гардън“ЕООД с.Горно Драглище.
Въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум в
уточнителната молба, съдът приема, че е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.
124, ал. 1 от ГПК, спрямо всеки от двамата ответници.
Исковете са родово и местно подсъдни на Окръжен съд - П.. Исковете са допустими,
съобразно изложените в исковата молба и допълнителна молба обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК, ищецът следва да установи всички факти и
обстоятелства, на които основава исковата си претенция.
Ответниците следва да докажат всички свои възражения. По направените доказателствени
искания:
Съдът счита представените писмени доказателства от страните за относими и допустими и
следва същите да бъдат приети.
Следва ЧСИ Д. С. да представи копие от изп.дело №20248890401084 - като съвкупност от
всички документи и книжа по това дело, по което са извършвани изпълнителни действия върху
поземлен имот с идентификатор ПИ с идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б.,
ведно с всички подобрения и приращения в имота, но само на документи, които касаят
изпълнителни действия спрямо процесния имот №202388404000122, от налагане на възбраната до
насрочване на последната продан.
Съдът счита, че не следва да бъдат допускани въпроси по реда на чл.176 от ГПК към ЧСИ
Д. С.ва, тъй като с останалите док.средства вкл. представяне на копие от изп.дело, може да бъде
събрана информацията която се цели да бъде установена от ищеца.
Следва да се изиска информация от ищецът относно преписките и решенията на ОбС гр.Б.
относно издаването на посочените в исковата молба актове за собственост.
16
Съдът съобщава на страните си своя проект за доклад, инкорпориран в мотивите по-горе.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Д. С., в двуседмичен срок от получаване на определението, да
представи по делото копие от изп.дело№20248890401084 - като съвкупност от всички документи и
книжа по това дело, по което са извършвани изпълнителни действия върху поземлен имот - ПИ с
идентификатор *****.**.** по КККР на с. А., община Б., ведно с всички подобрения и приращения
в имота. , но само на документи, които касаят изпълнителни действия спрямо процесния имот , от
налагане на възбраната до насрочване на последната продан.
ЗАДЪЛЖАВА община Б. в двуседмичен срок от получаване на определението, да представи
копие на преписки и решенията на ОбС Б. по издаването на актовете за публична общинска
собственост и за частна общинска собственост по отношение на процесния недвижим имот .
ОТКАЗВА да допусне формулираните въпроси по реда на чл.176 от ГПК, към ответника
ЧСИ Д. С..
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание, с призоваване на страните и го НАСРОЧВА
за 29 09.2025 година от 11.30 часа, за която дата да се призоват страните на посочените съдебни
адреси.
Определението е окончателно ,препис да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
17