№ 2313
гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110204140 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД №
4140 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Арко Импорт“ЕООД, представлявано от А.З.Б. срещу
Наказателно постановление № 42-0000455/18.02.2022 г., издадено от директора на РД
"Автомобилна администрация"-София, с което на „Арко Импорт“ ЕООД е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева, на основание чл.
98б, т.3 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗАвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява. В жалбата са изложени доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно и
поради издадено при съществени процесуални нарушения. Изложени са писмени доводи за
нарушение на чл. 34 от ЗАНН, нарушения на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и лепса на
доказателства, свързани с осъществяване на твърдяното нарушение от дружеството-
жалбоподател.В писмени бележкиосвен становище по същество, се иска присъждане на
правените от жалбоподателя разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител и не
изразява становище.
1
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и служебно провери
законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, намира за
установено следното:
На 15.11.2021г. е съставен АУАН на „Арко Импорт“ЕООД от акт. Г.Д.в -инспектор в
РД "АА"-София. В АУАН е отразено, че въз основа на известие с per. № 11-36-128/
02.11.2021 г. е извършил проверка на документи на „Арко Импорт“ЕООД на дата 15.11.21г.
и е установил, че при проверка от РД "АА"- гр. Бургас на 15.07.2021 г. на МПС_"Рено“ с
peг. *** е установено претоварване на обща маса на МПС с 6375кг.,( видно от АУАН №
291215/15.07. 2021 г. и товарителница с № 251017/15.07.2021г. ); на 15.07.2021г. на МПС
"Скания" с peг. № ***** е установено претоварване на обща маса на МПС с 21775кг.(видно
от АУАН № 291214/ 15.07.2021г., и товарителница с № 228043/ 15.07.2021 г.); на
06.09.2021г. на МПС "Волво" с peг. № СТ 0027 АР е установено претоварване на обща маса
на МПС с 6620кг.,( видно от АУАН № 291333/ 06.09.2021 г., и товарителница с №
2524850/06.09.2021г.), като е констатирано след измерване с електронна везна (мобилна) и
МПС-то няма разрешение от администрацията, стопанисваща пътя-АПИ.В състанения
АУАН серия А-2021 № 2984890/15.11.2021г. акт. Г.Димитров отразил, че „Арко
Импорт“ЕООД е извършил нарушение на чл. 56, ал. 2 от ЗАвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което при идентична фактическа обстановка и правна квалификация, е
наложена имуществена санкция на ж-ля.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на св. Г.Д.в, дадени в хода на съдебното следствие; АУАН серия А-2021 №
2984890/15.11.2021г.; Наказателно постановление № 42-0000455; АУАН серия А-2021 №
291215/15.07.2021г.; АУАН серия А-2021 № 291214/15.07.2021г. и АУАН серия А-2021 №
291313/06.09.2021г.; Заповед № РД-08-30/24.01.2020г.; Заповед № 589/31.01.2020 година.
Съдът възприе като логични, последователни и съответни на събраните по делото
писмени доказателства показанията на св. Г.Д.в, който в качеството си на инспектор е
извършил проверката на предоставените АУАН и товарителниците и е констатирал
нарушението. Следва да се отбележи, че изложеното от него в хода на съдебното следствие
кореспондира напълно на описаното в съставения АУАН, както и на писмените
доказателства по делото. Съдът прие иизцяло и приобщените по делото писмени
доказателства на осн. чл. 283 НПК като непротиворечиви и спомагащи за изясняване на
обективната истина по делото.
Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства съдът намери за установено
по несъмнен начин осъществяването на вмененото адм.нарушение от страна на
жалбоподателя „Арко Импорт“ ЕООД в качеството му на товародателят като е нарушил
правилото да не допуска масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава
допустимата максимална маса.
2
Така приетата фактическа обстановка обосновава следните изводи от правна страна:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване
НП.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен
от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено от компетентен орган.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са съществени и се състоят в нарушение на чл. 42, ал. 1, т.
3 и т. 4 от ЗАНН и на чл. 57, т. 5 от ЗАНН. В акта и в НП не е посочена датата /или периода/
и мястото на извършване на вмененото на дружеството нарушение, както и значимите
елементи от състава на същото, както и обстоятелствата, свързани с извършването му.
Видно от съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление отговорността на „Арко Импорт“ ЕООД е ангажирана за нарушение на чл.
56, ал. 2 от ЗАвП, която норма императивно определя, че : „ Товародателят или лицето,
което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно
превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството
му за регистрация.“ Санкционаната норма на чл. 98б,т. 3 от ЗАвП ангажира отговорността
на „товародателя или лице, което извършва товаренето“ и които допуснат масата или
натоварването на ос на пътно превозно средство да надвиши допустимата максимална маса,
отразена в свидетелството му за регистрация, се наказва.... при надвишаване с повече от пет
тона - с глоба или с имуществена санкция 5000 лева.“
В обстоятелствената част на АУАН и на НП освен , че не е посочена датата на
извършване на нарушението, а именно-тази, на която се твърди, че дружеството е
извършило товарененето и е допуснало претоварване на общата маса, не е отразен и
субектът на нарушението. Прието е, че „Арко Импорт“ ЕООД е товародател, но при
отразяване на обстоятелствата, свързани с осъществяване на административното деяние, са
изложени три съставени акта за установяване на адм.нарушения и различни МПС-та с
претоварена обща маса, без да са описани конкретните обстотелства, свързани със
съпричастността на жалбоподателя към превозните средства и установеното при проверка
на РД“АА“-Бургас претоварване на общата маса на всяко едно от тях. Действително, видно
от приложените товарителници е, че жалбоподателят е изпращач на товара. Доколкото
вмененото на дружеството административно нарушение се осъществява при натоварването
3
на товара, когато именно е допуснато претоварване на ППС, то същото се явява довършено
на датата и мястото на натоварване на ППС, поради което е следвало в обстоятелствената
част на АУАН и на НП да бъдат ясно посочени. Тези обстоятелства не бяха отстранени и в
хода на разпита на акт. Г. Димитров, при който се установи, че е ангажирал отговорността
на дружеството въз основа на съставени вече АУАН в гр. Бургас. Отделно, следва да се
посочи, че актосъставителят не даде данни за мястото на осъществяване на изпълнителното
деяние. Мястото на извършване на нарушението, както и датата са съществен елемент от
обективната страна на нарушението. От своя страна АНО е пренесъл съдържанието на
съставения на 15.11.21г. АУАН блез да извърши самостоятелен анализ и да приведе доводи
във връзка с извода си, че дружеството „Арко Импорт“ ЕООД е автор на нарушението. В
обощение, съдът намира, че така формулираното административно обвинение е неясно и не
съдържа съществени признаци от обективната страна, тъй като предполага анализ и
тълкуване на приетото от страна проверяващия инспектор и на волята на АНО.
Констатираните пропуски при описанието на нарушението в адм.наказателното
производство при издаване на НП представляват съществени процесуални нарушения,
засягащи същностно правото на защита на нарушителя.
По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН процесуалният представител на жалбоподателя е
направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото
по реда на АПК. Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
720 лева за процесуално представителство по делото. В случая съдът намира, че са налице
предпоставките да се присъдят разноски на жалбоподателя и Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените от него разноски по делото в посочения към пълномощното списък на разноски по
чл. 80 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0000455/18.02.2022 г., издадено от
директора на РД "Автомобилна администрация"-София, с което на „Арко Импорт“ ЕООД е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева, на
основание чл. 98б, т.3 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 56, ал. 2 от
ЗАвП.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да заплати на „Арко
Импорт“ ЕООД, представлявано от Е.З.Б., ЕГН-********** сумата от 720(седестотин и
двадесет) лева, представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
4
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК пред
Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5