№ 4578
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА
при участието на секретаря ЮЛИЯ К. ГРУДОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело
№ 20211110162542 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявен е осъдителен иск от ..................... срещу .......................
....................... с правно основание чл. 286, ал. 1 във вр. чл. 288 от Търговския
закон (ТЗ), във вр. чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата от 2227 лева, представляваща
неплатено възнаграждение по договор за счетоводно обслужване от 08.02.2017
г. за периода м. октомври 2020 г. – м. декември 2020 г., за което са издадени
следните фактури: фактура № 5908/29.10.2020 г. за сумата от 504 лева;
фактура № 5965/23.11.2020 г. за сумата от 504 лева; фактура №
6030/23.12.2020 г. за сумата от 504 лева; фактура № 6108/05.01.2021 г. за
сумата от 732 лева (годишно приключване), ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.11.2021 г., до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между страните на 08.02.2017 г. е сключен договор за
счетоводно обслужване, като през годините били установени трайни
търговски взаимоотношения между страните, които изпълнявали
задълженията си една към друга. Поддържа, че от страна на ответното
дружество без основателна причина и въпреки многократни покани не били
заплатени сумите по горецитираните фактури за предоставени счетоводни
услуги, формирани съгласно сключения между страните договор. Счита, че в
случай, че не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да
бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на фактура или на друга
покана за плащане. Сочи, че въпреки многобройни покани, плащане от страна
на ответника не е осъществено. Предвид изложеното, моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда
по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на
ответника по реда на ГПК.
На 19.02.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно
заседание, за което ответникът е бил редовно призован по реда на ГПК. В
призовката за насроченото съдебно заседание повторно е разяснена
възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
насрещната страна.
Независимо от посоченото, ответникът не се явява в откритото съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител, който да го представлява в
същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ищецът е поискал
съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие
на законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид
данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или
чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да
са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и
6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от
ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените срещу
ответника искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по
същество на спора (чл. 239, ал. 2 ГПК).
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които са в
общ размер 689,08 лева (89,08 лв. държавна такса и 600 лв. адвокатско
възнаграждение).
Така мотивиран, Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА ....................... ....................... да плати на ..................... на
основание чл. 286, ал. 1 във вр. чл. 288 ТЗ във вр. чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266,
ал. 1 ЗЗД сумата от 2227 лева, представляваща неплатено възнаграждение по
договор за счетоводно обслужване от 08.02.2017 г. за периода м. октомври
2020 г. – м. декември 2020 г., за което са издадени фактури №№
5908/29.10.2020 г., 5965/23.11.2020 г., 6030/23.12.2020 г., 6108/05.01.2021 г.,
ведно със законната лихва от 02.11.2021 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ....................... ....................... да плати на ..................... на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 689,08 лева, представляваща разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните, като в съобщението до
ответника се укаже възможността в едномесечен срок от връчването да
подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата
отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3