Решение по КНАХД №498/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Р. М. М. с [ЕГН] от с. З., общ. Т., ул.“...“ №..., представляван от адвокат В. Г., срещу Решение №21/24.06.2025 г. по АНД №15/2025 г. по описа на Районен съд – Тервел, с което е потвърдено НП №BG2024/2000-269/06.02.2025 г. на директора на ТД Митница – Варна, с което на касатора за нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (при извършена проверка на 09.11.2024 г. на частен имот в с. З., общ. Т., ул.“Д.“ №.. е констатирано, че държи 2967 литра етилов алкохол, за който дължимият акциз е в размер на 13504.64 лева) е наложена глоба в размер двойния размер на дължимия акциз от 27009.28 лева и на основание на чл.124 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнета стоката, предмет на нарушението. В касационната жалба са изложени твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила от страна на Районен съд – Тервел. Желае се отмяна на обжалваното решение и отмяна на издаденото наказателно постановление.

В законния срок не е постъпил отговор на касационната жалба от страна на административнонаказващия орган.

В становището си от 28.10.2025 г. пълномощникът на касатора е заявил, че по делото не са събрани доказателства чия е собствеността на имота, в който е намерен процесния алкохол; няма доказателства за произхода на този алкохол и какъв вид е той; допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила; настоява за отмяна на оспореното решение и на издаденото наказателно постановление.

В съдебното заседание процесуалният представител на ответника е посочил, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено; претендира юрисконсултско възнаграждение в съответствие с измененията в Наредбата за заплащането на правната помощ, като при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за неоснователна, а решението на районния съд за правилно и законосъобразно по изложените в него аргументи; допуснато е нарушение на Закона за акцизите и данъчните складове, като наказанието е правилно определено в двойния размер на дължимия акциз; настоява за оставяне в сила на решението на Районен съд - Тервел.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С процесното наказателно постановление касаторът е бил наказан за това, че при извършена проверка на 09.11.2024 г. на частен имот в с. З., общ. Т., ул.“...“ №.. е констатирано, че държи 2967 литра етилов алкохол, за който дължимият акциз е в размер на 13504.64 лева; допуснато е нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове; на основание на чл.126 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в двойния размер на дължимия акциз от 27009.28 лева и на основание на чл.124 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове е отнета стоката, предмет на нарушението.

В обжалваното решение районният съд е приел, че наказателното постановление съдържа всички законови реквизити; нарушението е описано пълно и ясно, с всички съставомерни признаци от обективна страна; разпитаните по делото свидетели потвърждават фактическото извършване на нарушението, като изнесените от тях данни са в пълна корелация със събраните писмени доказателства; не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на издаденото НП; обжалваният акт е и материално законосъобразен, като правилно е приложен Законът за акцизите и данъчните складове; не е налице маловажен случай, тъй като нарушението не е с явно незначителна обществена опасност и не засяга в малка степен установения ред на държавно управление; ирелевантно е кой е допуснал проверяващите в имота; не се спори чия е собствеността на намереното количество алкохол, а именно на жалбоподателя; с оглед на изложеното жалбата е счетена за неоснователна и издаденото НП е било потвърдено.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства; въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Безспорно е, че при извършена проверка на 09.11.2024 г. на частен имот в с. З., общ. Т., ул.“...“ №.. е констатирано, че касаторът държи 2967 литра етилов алкохол, за който дължимият акциз е в размер на 13504.64 лева. Това се установява от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на всички разпитани свидетели. Неоснователни са възраженията на Р. М. М., че от значение за деянието е било чия собственост е недвижимият имот, в който е установен намерения алкохол. Произходът на алкохола и неговият вид също не е от значение, а единствено обстоятелствата, че за него не е бил платен дължимият акциз (предвид огромното му количество той няма как да е бил за домашна употреба) и е установен в държание на касатора. Големият обем е пречка процесното нарушение да бъде прието за маловажен случай. Наложеното наказание е правилно определено в двойния размер на дължимия акциз. Тервелският районен съд е изложил подробни аргументи относно материалната компетентност на административнонаказващия орган, както и относно спазването на всички процесуални правила при извършването на проверката и съставянето на АУАН, които настоящата съдебна инстанция не следва да преповтаря. Затова не са налице обстоятелства, които да обуславят несъставомерност на деянието. Несъмнено е налице неправомерно поведение от страна на наказаното лице и законосъобразно административнонаказващият орган го е санкционирал на посоченото правно основание.

С оглед на изложеното районният съд правилно е потвърдил наказателното постановление, като решението му следва да бъде оставено в сила.

На ответника трябва да бъдат присъдени поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 130 лева.

Водим от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №21/24.06.2025 г. по АНД №15/2025 г. по описа на Районен съд – Тервел.

ОСЪЖДА Р. М. М. с [ЕГН] от с. З., общ. Т., ул.“...“ №... да заплати на Агенция „Митници“ с административен адрес гр. София, ул.“Г. С. Раковски“ №47, представлявана от директора Г. Д., направените разноски по КАНД №498/2025 г. по описа на ДАС в размер на 130 (сто и тридесет) лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.