РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. ЛЕВСКИ, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20254410200104 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от Ц. Т. С. от ***** против
НП № 23-0938-000852/21.03.2025 г. на Началник група в ОДМВР *****,
Сектор Пътна полиция *****.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, и
жалбоподателя не е извършил нарушението, за което му е съставен акта и е
издадено обжалваното НП. Твърди се, че обжалваното НП е издадено изцяло
при неизяснена и неправилно възприета от административно наказващия
орган фактическа обстановка.
Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
обжалваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от жалбоподателя и
упълномощения от него адвокат.
Ответника по жалбата – административно-наказващия орган – Началник
група в ОДМВР *****, Сектор Пътна полиция ***** – редовно призован, не
се явява в съдебно заседание и не се представлява. В придружителното писмо,
с което е изпратена жалбата, ведно с преписката е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и недоказана и е направено искане да бъде оставена
без уважение.
1
В случай, че жалбата бъде уважена и се претендират разноски, е
направено искане размера на адвокатския хонорар да бъде съобразен с
предвидения в Наредба № 1.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от лице, притежаващо активна процесуална
легитимация, поради което е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Видно от представения АУАН е, че на 06.03.2025 г. е съставен акт против
жалбоподателя Ц. Т. С. затова, че на 06.03.2025 г. около 09.34 часа в обл.
*****, ***** при следните обстоятелства: ***** при км ***** с посока на
движение към село *****, управлява лек автомобил ***** с регистрационен
номер *****, като предприема маневра изпреварване и нарушава пътна
маркировка М15 /коси успоредни линии/ изпреварва лек автомобил и се
връща в лентата си по посока на движението, без да създаде опасност за
останалите участници в движението, с което виновно е нарушил чл. 6 т.1 от
ЗДвП - при изпреварване не съобразява поведението си с пътната маркировка.
В акта е посочено, че водача пътува сам в автомобила, че няма
имуществени вреди, не са иззети доказателства и нарушителя е изписал
възражение, че не е извършил това нарушение. Акта е подписан от
актосъставителя, свидетеля и нарушителя.
Към делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че
в същото е посочена фактическа обстановка идентична с тази посочена в акта,
посочено е конкретно извършеното нарушение /идентично с това посочено в
акта/ и за същото нарушение на жалбоподателя е наложено съответно
наказание, а именно глоба в размер на 30 лв. на основание чл. 183 ал.3 т.6 от
ЗДвП.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителя П. М. и свидетеля по акта, за който е изписано в акта, че е
очевидец – Б. М..
От показанията и на двамата свидетели се установява, че към момента
на съставяне на акта и двамата са били служители като младши
автоконтрольори в Сектор „Пътна полиция“ гр. *****, че на посочените в акта
дата и час свидетелите били на обход от с. ***** посока с. *****, че
приближавайки кръстовището за *****, забелязали въпросния автомобил с
въпросния водач да извършва изпреварване на маркировката М15. В отговор
2
на поставени въпроси, свидетелят П. М. уточнява, че не говори за настъпване,
а говори за изпреварване и че чл. 6 т.1 от ЗДвП забранява изпреварването при
тази маркировка. И двамата свидетели са категорични, че са възприели водача,
който се е движел срещу тях изпреварва друг лек автомобил, който се движел
в неговата посока. Св. М. пояснява, че маркировката обозначава остров, който
трябва да се заобикаля отдясно. Този свидетел заявява, че няма спомен от
разклона да е излизал камион, но си спомня точно, че когато видели
изпреварването, пред него се е движел лек автомобил. И двамата свидетели
обясняват, че след като са възприели нарушението последвали водача и след
подаване на светлинен и звуков сигнал го спрели в началото на с. *****,
където на водача е съставен АУАН. Посочват, че нарушението е, че водача не
се съобразява с пътната маркировка.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите П. М. и Б. М.. Същите са
изпълнявали служебните си задължения и акта е съставен след лично
възприемане от тях на допуснатото нарушение. Същите не само са възприели
конкретното поведение на водача на пътя, но и последвалите им действия са
логични и последователни. Същите незабавно са последвали допусналия
нарушението водач, спрели са го, посочили са му какво нарушение е
извършил и св. М. е съставил АУАН, в който е отразил именно конкретно и
пряко възприетото нарушение на водача. Свидетелите не са заинтересовани по
какъвто и да било начин от изхода на делото и дават показания относно лично
възприетите от тях факти.
В качеството на свидетел е разпитан и М.К. – доведен от жалбоподателя,
който е без родство с жалбоподателя и който заявява, че се е връщал от *****,
че е видял Ц. да се движи по главния път и че от страничен път от селата
излиза камион, който се включвал в главния път и който е трябвало да изчака,
но не го е сторил. Свидетелят заявява, че Ц., за да не се блъсне в него го е
заобиколил. Свидетелят обяснява, че това се е случило точно преди да влезе в
с. *****, че на мястото има уширение и кръстовище за селата, че
автомобилите по главния път са били с предимство и камионът е следвало да
изчака и тогава да се включи в главния път и че ако Ц. не бил заобиколил, най-
вероятно е щял да се блъсне в камиона. Заявява, че Ц. навлязъл в
маркировката, която е островче, за да заобиколи камиона, но не е влизал в
насрещното платно и според него не е застрашавал движението по пътя, нито
движещи се други автомобили.
Съдът приема, че и този свидетел дава правдиви показания относно
възприетата от него фактическа обстановка относно необходимостта да бъде
заобиколен камион, навлизащ на главния път. Това обаче, не е в противоречие
3
с показанията на свидетелите М. и М., които както бе посочено по-горе
непосредствено след възприемане на нарушението са последвали автомобила
и са спрели водача. И двамата свидетели не сочат от страничния път да е
излизал камион, което може и да е станало, но същите са категорични, че са
възприели жалбоподателя да изпреварва друг движещ се пред него лек
автомобил, който се е движел в същата посока и при което изпреварване
същия е навлязъл в площта обозначена с „коси успоредни линии“ –
маркировка М15, с което се обозначава площта, и която площ е забранена за
движение на пътни превозни средства. На поставени въпроси св. М. заявява,
че въпросното изпреварване се е случило точно на разклона за ***** и няма
спомен от разклона да е излизал камион, но е категоричен, че пред
жалбоподателя се е движел лек автомобил, именно, който водача е
изпреварил.
Както акта, така и НП са издадени от компетентни органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и са предявени
по надлежния ред на нарушителя.
Съгласно чл. 189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. В настоящия случай
няма доказателства, които да оборват съставения акт.
Предвид изложеното, по горе, съдът приема, че по делото по един
безспорен и категоричен начин се установява отразената в акта и НП
фактическа обстановка. Актосъставителя и наказващия орган, ясно са
описали в АУАН и в НП всички елементи от обективната страна на
нарушението. Същото е конкретизирано и е квалифицирано правилно.
Административно наказващия орган е санкционирал водача с относимата и
приложима за това нарушение разпоредба на чл. 183 ал.3 т.6 от ЗДвП, която
предвижда налагането на санкция при неправилно изпреварване, при което не
се създава опасност за движението, каквото е описано в АУАН и НП и за
каквото е повдигнато административнонаказателно обвинение.
Предвид изложеното, съдът приема, че следва да потвърди атакуваното
НП като законосъобразно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0938-
000852 от 21.03.2025 г. на Началник група в ОД МВР *****, Сектор „Пътна
полиция“ *****, с което на Ц. Т. С., ЕГН ********** от *****, ***** на
4
основание чл. 183 ал.3 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 30 лв. за това, че при изпреварване на съобразява
поведението си с пътната маркировка - нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП,
допуснато на 06.03.2025 г., за което е съставен АУАН серия GA № 3752770 от
06.03.2025г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред *****
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5