Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.*, 10.12.2018г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. № 491 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане.
Ищецът "* "
ЕООД със седалище гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от ВТАК, излага твърдения в
ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.*, общ.*,
като ползваната ел. енергия на адреса се заплаща на ответника по негова партида
с кл.№**********, записан на името на ищцовото ЕООД. Твърди, че въз основа на
извършена проверка от страна на "*" АД и съставена справка за
корекция на база КП от проверка на СТИ ответното дружество е изчислило и
коригирало сметката му за ел. енергия, като е издало процесната фактура
№**********/16.01.2018г. за сумата от 630,13лв. - начислена служебно ел. енергия
в размер на 3344 кВч за периода от 05.11.2017г. до 12.12.2017г. Твърди, че
представляващия ищцовото ЕООД не е присъствал на проверката на СТИ и не са му
известни констатациите по нея. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, като
оспорва същата. Оспорва издадената фактура да е с основание доставка на ел.
енергия, реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно
и сертифицирано СТИ при действие на договор при ОУ за продажба на ел. енергия
между него и ответника за посочения във фактурата обект в гр.*, както и оспорва
дължимостта на всички видове мрежови услуги. Оспорва констатациите в съставения
КП с довод за съставянето му в нарушение на чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ. Твърди, че
сумата по процесната фактура е издадена без правно основание. Оспорва по
съдържание съставените от "*" АД частни документи, послужили като
основание за издаване на фактурата, и като съставени без негово знание, и в
негово отсъствие. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника,
нито в ПИКЕЕ е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума.
Навежда, че ОУ на "*" АД не обвързват ищеца, доколкото не са влезли в
сила за процесното място на доставка. Твърди неспазване на предвидения ред в ПИКЕЕ
за извършване на проверката и по-конкретно чл.47 от ПИКЕЕ. Навежда, че
настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, че
липсва вина на крайния клиент за причиненото неправилно измерване/неизмерване,
чрез СТИ. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да установи по
отношение на ответника, че не му дължи исковата сума от 630,13лв. по процесната
корекционна фактура. Претендира направените по делото съдебни разноски,
съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищецът, чрез адв.Т. от МАК, поддържа
предявеният иск и моли да бъде уважен изцяло.
Ответникът "**" ЕАД със
седалище гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез пълномощника си ЮК Н.,
депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост на
предявения иск. По същество оспорва същия изцяло по основание и по размер и
моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Оспорва изцяло фактическите
твърдения на ищеца в ИМ. Навежда, че ищцовото дружество е упражнило правото си
по чл.95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел. енергия, притежаващ лицензия за
търговия с ел. енергия, различен от крайния снабдител по чл.94а от ЗЕ,
притежаващ лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия на обособена
територия или доставчика от последна инстанция, съгласно чл.95а от ЗЕ и
съгласно сключен между страните договор от 11.08.2017г. е избрало за доставчик
ответника в процеса, поради което между страните е налице валидна облигационна
връзка за продажба на ел. енергия. Твърди дължимост на исковата корекционна
сума на количествата неизмерена ел. енергия на основание чл.51 ал.2 изр.1-во от
ПИКЕЕ вр. чл.48 от ПИКЕЕ, за което ответното дружество е издало на ищеца и
процесната данъчна фактура. Навежда наличието на сключен между "*" АД
като оператор на разпределителната мрежа и ответника рамков договор №РД
16-16/05.04.2016г., с който се уреждат финансовите отношения между ЕР С. АД,
търговеца и ищеца във връзка с дейностите по достъп до разпределителната мрежа
и/или пренос и разпределение на ел. енергия през разпределителната мрежа, както
и дължимите нормативно определени надбавки и цени за всеки обект на ползвателя
на мрежата. Навежда наличието на уговорка между страните в чл.5.1.8 от
сключения между тях д/р за продажба на ел. енергия от 11.08.2017г., според
която ответника фактурира на ищеца и сумите, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване по реда на ПИКЕЕ, ведно с всички
дължими добавки, преки и косвени данъци, а съгласно чл.5.2.2 от д/ра ищецът се
е задължил да заплаща фактурираните количества ел. енергия. Претендира направените
по делото съдебни разноски, вкл. ЮК възнаграждение, съгласно представен списък
по чл.80 от ГПК. Релевира евентуално възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за
прекомерност на заплатеното от ищеца адв. възнаграждение, в случай, че
надвишава минималния праг, установен в "Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адв. възнаграждения".
В СЗ ответникът, чрез ЮК И. в първо СЗ, вкл. и с
писмено становище, чрез ЮК Н., поддържа доводите, изложени в писмения отговор и
моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира направените по
делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Релевира
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищците адв.
възнаграждение.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните е факта на сключен между тях на 11.08.2017г. Договор
за продажба на ел. енергия, по силата на който ответникът - продавач продава на
ищеца - купувач активна нетна ел. енергия срещу поето задължение от купувача да
заплаща доставената му ел. енергия в сроковете и по реда, описани в договора.
Т.е. не е спорен между страните факта, че ищцовото дружество е купувало и
ползвало ел. енергия от ответника - лицензиран търговец на такава /доставчик/
по свободно договорени цени, съгласно чл.100 ал.1 от ЗЕ, вкл. и през процесния
период по иска, която ел. енергия обаче се е пренасяла през
електроразпределителната мрежа на "*" АД, измервала се е със средства
за техническо измерване, собственост на оператора на електроразпределителната
мрежа - ЕР С. АД, за което ищцовото дружество е заплащало и съответна цена за
предоставените мрежови услуги за достъп и пренос на ответното дружество.
На 05.04.2016г. е сключен рамков договор за заплащане
на мрежови услуги за клиенти от търговец на ел. енергия между "*" АД
/ЕР - С. АД/ - мрежови оператор и ответното АД - търговец, съгласно чл.8 ал.3
от който търговецът е длъжен да заплати дължимата сума от съответния клиент,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, ако към
датата на констатиране на неизмерване, непълно или неточно измерване обектът е
част от Приложение 1 към настоящия договор, независимо за какъв период е
извършена корекцията.
На 12.12.2017г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на
договорите за пренос на ел. енергия пред електроразпределителните мрежи на "*"
АД, служители на "*" АД, понастоящем ЕР С. АД, извършили проверка на
СТИ с фабр.№1125081210530900 на процесния адрес на доставка на ел. енергия на
ищеца, находящ се в гр.*, ул."**" АД №*, за която съставили КП
№15167137, при която установили наличието на неправомерно присъединяване -
входящият и изходящият проводник на втора фаза /втора система/ са събрани
заедно във втора входяща фазова клема на СТИ, като по този начин консумираната
енергия на втора фаза не се измерва и съответно не се заплаща. Видно от КП
№15167137/12.12.2017г., по време на проверката измереният товар на втора фаза,
която не се отчита от СТИ, е 38А, както и че СТИ, обслужващо обекта, е с
намерени разкъсани пломби на предпазния щит и на капака на клемния блок на СТИ.
КП №15167137/12.12.2017г. е подписан от служителите на ЕР С. АД, съставен е в
отсъствие на клиента или негов упълномощен представител, подписан е от В. Й.
като свидетел и С.К.С. - като представител на полицията. Разпитан в СЗ в
качеството на свидетел Св. С. - полицейски инспектор в участък Килифарево при
РУ В.Т. установи, че не е могъл да отиде
на процесната проверка на СТИ, поради липса на транспорт, не е присъствал по
време на проверката, не му било обяснено от служителите на ЕР С. АД за какво
става въпрос, както и че съставилите КП№15167137/12.12.2017г. служители на ЕР С.
АД дошли в РУ В.Т., където свид.С. подписал КП. Разпитан в качеството на
свидетел Кр. Г. - ел. монтьор в ЕР С. АД потвърди констатациите в
КП15167137/12.12.2017г., че входът и изходът на втора фаза са събрани в едно,
т.е. тази фаза не отчита ел. енергия, че търсили представител на ищеца, но
никой не излязъл, както и установи, че по време на проверката на СТИ са
присъствали само той и колегата му И., свидетелят Й., който също е полицай и
представителя на полицията свид.С. не са присъствали на проверката, че двамата
с колегата му отишли пред полицията и двамата свидетели полицай подписали КП. Свид. Г. установи, че
процесният СТИ не бил подменен, тъй като е в метрология, изряден е, както и че
в КП са описали новите пломби на щит, на електромер, които са поставили.
Въз основа на извършената процесна проверка на СТИ и
съставения КП№15167137/12.12.2017г. е изготвена от "*" АД Справка
№45975F9AA за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия, като на основание чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ е
коригирана сметката на ищеца за ел. енергия, като са му начислени служебно 3344 квтч ел. енергия
на фаза 2 за периода от 05.11.2017г. до 12.12.2017г., общо 38 дни, като
изчисленията е вземата предвид 1/2 от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, за които коригирани количества ел. енергия от
3344 квтч за исковия период 05.11.2017г. - 12.122017г. ответникът е издал на ищеца процесната
фактура №**********/16.01.2018г. за исковата сума от 630,13лв. с вкл. ДДС.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н., което съдът възприема като компетентно и обосновано,
описаното в т.ІІ от КП №15167137/12.12.2017г. на ЕР С. АД отразява неправилна
схема на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, както и че
вследствие на това, СТИ е работило извън класа си на точност, като не е измервало ел. енергията по втора
фаза - частично измерване на ел. енергия. Видно от СТИ, в случая не е приложена
правилно методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия,
предвидена в чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, като е приета хипотезата
"при липса на СТИ", като една трифазна измервателна система
/електромер/ се възприема като три отделни монофазни измервателни системи, не
се допуска измерването на трифазна ел. енергия с монофазни електромери. Видно
от СТЕ, допълнително начисленото коригиращо количество ел. енергия е
остойностено, съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ; възможно е да бъде установено само
на коя дата е отворен капака на клемния блок. Видно от СТЕ, процесният
електромер е следвало да премине последваща метрологична проверка през 2016г.,
не са спазени сроковете за последваща метрологична проверка, съгласно Заповед
№А-333/29.05.2014г. на Председателя на ДАМТН.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на
парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално
допустим, доколкото е налице правен интерес у ищцовото дружество от
предявяването му.
Разгледан по същество искът се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед правната природа на
предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парично вземане по
чл.124 ал.1 от ГПК, ответникът носи доказателствената тежест при условията на
пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които
произтича оспореното му парично вземане и неговият размер, т.е. да докаже
съществуването на вземането си по основание и по размер. В тази връзка и по
повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в
резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване реда и
правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност при правилно
приложение на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, законосъобразно е
коригирана сметката на ищцовото ЕООД - небитов клиент за процесния адрес на
доставка в гр.*, завишена с 3344 квтч ел. енергия за исковия период, в резултат
от неизмерване на СТИ, което да е установено при метрологична проверка, и че е
начислена в правилен размер сумата по процесната фактура, съобразно приложимата
методика по чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, каквото пълно и главно доказване
по делото от ответника не беше проведено, поради което и предявеният от ищеца отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен изцяло.
Безспорно установен по делото е факта, който не е и
спорен между страните, че помежду им, вкл. през исковия период, съществува
облигационно правоотношение по доставка на ел. енергия, купувана от ищеца от
лицензиран търговец на такава /доставчик/ по свободно договорени цени, съгласно
чл.100 ал.1 от ЗЕ.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.),
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т.
3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр.
98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.
ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия.
Процесната техническа проверка на
СТИ, обективирана в КП №15167137 е извършена на дата 12.12.2017г., т.е. след
отмяната на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по
силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г. по адм.дело №2385/2016г. на
ВАС, V членен състав - І колегия, поради което за проведената корекционна
процедура, са приложими действащите към датата на техническата проверка, на
провеждане на корекционната процедура и съставяне на процесната фактура неотменени
разпоредби на чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, респ. към датата на техническата проверка
12.12.2017г. не са в сила разпоредбите на чл.44 и на чл.47 от ПИКЕЕ, последният
уреждащ реда за съставяне на КП.
Спорно между страните в случая е
законосъобразно ли е упражнено от ответника правото му на корекция на сметката
на ищеца на основание чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, отговорът на
който въпрос е отрицателен, т.е. правото на корекция е упражнено от ответника
при неправилно приложение на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, което
обуславя изцяло основателност и доказаност на предявеният иск.
Разпоредбата на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ
визира две хипотези, при които може да бъде упражнено правото на корекция на
сметката на клиента, а именно: 1/при липса на СТИ, и 2/ когато при метрологична
проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел. енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не
по-дълъг от 90 дни, като, съгласно т.2 б."б" от същия текст, за
небитови клиенти, какъвто е ищцовото ЕООД, при липса на точен измерител
количеството ел. енергия се изчислява като 1/3 от пропускателната способност на
СТИ, а при липса на СТИ - по 1/2 от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10 - часово натоварване. Чл.48
ал.2 от ПИКЕЕ визира, че когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал.1 се извършва само
въз основа на КП за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл.47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
В процесният случай съставеният КП
№15167137/12.12.2017г., видно и от СТЕ, отразява неправилна схема на свързване
на СТИ към електроразпределителната мрежа. Констатациите му за намеса в
измервателната система, изразена във входящият и изходящият проводник на втора
фаза /втора система/ са събрани заедно във втора входяща фазова клема на СТИ,
по който начин консумираната ел. енергия на втора фаза не се измерва, се
потвърждават от свид. показания на Кр. Г., т.е. налице е промяна на схемата на
свързване на СТИ. Към датата на техническата проверка на СТИ обаче 12.12.2017г.
е отменена по силата на влязлото в сила Решение №1500/06.02.2017г. по адм.дело
№2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия разпоредбата на чл.47 от
ПИКЕЕ, уреждаща реда за съставяне на КП, т.е. липсва ред за съставяне на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система,
свеждаща се до промяна в схемата на свързване, поради което и не е запълнена
хипотезата на правната норма на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ и само на това достатъчно основание
извършената корекция на сметката на ищеца на приложеното основание по чл.48
ал.1 т.2б. "б" от ПИКЕЕ е незаконосъобразна, което налага уважаване
на предявеният иск изцяло. Отделно от това, в случая не е спазено и изискването
на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ КП за установяване намесата в измервателната система,
освен да е подписан, и да е съставен в присъствието на органите на полицията.
Безспорно от показанията на разпитаните свидетели, вкл. и тези на св. С.,
представител на полицията, се установи, че както той, така и колегата му Ваньо Й.,
също полицай, подписал се върху КП като свидетел, не са присъствали по време на
извършване на техн. проверка на СТИ, т.е. процесният КП №15167137 не е съставен
в присъствието на органите на полицията, което условие е предвидено като
гаранция за достоверност на отразеното в КП, с което не е спазена разпоредбата
на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, предвид което и съставеният КП №15167137 не може да
бъде документално основание за възникване, пораждане правото на ответника за
извършване на корекция на сметката на ищеца на приложеното основание по чл.48
ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, което обуславя уважаване на предявеният от
ищеца иск изцяло. КП №15167137 е съставен в отсъствие на упълномощен
представител на ищцовото ЕООД, като не е подписан и от двама свидетели, които
да не са служители на оператора на съответната мрежа, и да са присъствали при
самата проверка на СТИ, макар и подписан от орган на полицията, не е съставен в
присъствието на органите на полицията, поради което не може да породи право на
ответника за коригиране сметката на ищеца. На следващо място, неправилната
схема на свързване в случая на процесното СТИ, в резултат на която не се
измерва консумираната ел. енергия на втора фаза, т.е. неизмерването от СТИ на
втора фаза не е установено, съобразно изискването на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ при
метрологична проверка на СТИ, поради което и в случая не се установява
фактическият състав за корекция по чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ,
което обуславя доказаност на иска по основание. В случая не е налице хипотеза
на липса на СТИ, доколкото безспорно е установено от СТЕ, че ел. енергията на
ищеца - небитов потребител на процесния адрес на доставка се измерва със СТИ -
смарт от групата на електромери - трифазни, използвани по предназначение за
отчитане на ел. енергия при мощности до 10MVA вкл. На следващо място, в случая не е доказан и
корекционният период, макар и включващ се в максималния от 90 дни, досежно
началната му дата, съобразно изискването на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, като в случая
не е установено, че 05.11.2017г. е дата на монтажа на СТИ или на предходната
извършена проверка на СТИ. На следващо място, искът е недоказан освен по
основание и по размер, доколкото, както от самата справка за корекция по чл.48
ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, така и от писменото заключение на ВЛ по СТЕ,
се установи, че методиката за изчисляване на неизмереното количество ел.
енергия, предвидена в чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, не е приложена
правилно, доколкото в случая е приета неправилно хипотезата "липса на
СТИ", като една трифазна измервателна система /електромер/ е възприета
като три отделни монофазни измервателни системи, и коригираното количество ел.
енергия в резултат на това грешно е изчислено по 1/2 от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, вместо да се
приложи правилната хипотеза "при липса на точен измерител", при която
количеството ел. енергия следва да се изчисли като 1/3 от пропускателната
способност на СТИ и според заявеното от ВЛ по СТЕ в СЗ би се получила по-ниска
стойност. На следващо място, макар и процесният електромер да е смарт, видно от
СТЕ, не е възможно да бъде установен началният момент на неизмерване на ел.
енергия, а само е възможно да се установи на коя дата е отворен капака на
клемния блок, поради което и не е доказано, че коригираните количества ел.
енергия са доставени на ищеца и потребени от него и то именно в рамките на
корекционният период, поради което и исковата сума е недължима от ищеца, тъй
като ел. енергията е движима вещ и като такава за нея се дължи цена само за
реално доставена и получена стока, каквито доказателства, че служебно
начислените на ищеца коригирани количества ел. енергия са били реално доставени
от ответника на ищеца и то именно през рамките на исковия корекционен период по
делото липсват, поради което и вземането на ответника е недоказано както по
основание, така и по размер, предвид което предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост от ищеца на сумата от
630,13лв. по процесната фактура №**********/16.01.2018г. да бъде уважен изцяло.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК
обуславят основателност на ищцовата претенция за съдебни разноски /за вн.ДТ,
разноски за свидетел и за заплатено адв. възнаграждение за един адвокат/ в
доказан размер, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, от 365лв. С оглед
цената на иска заплатеното от ищеца адв. възнаграждение за един адвокат от
300лв. е в размер на минимално установения, съгласно чл.7 ал.2 т.1 от
"Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения", поради което не е прекомерно, съобразно фактическата и
правна сложност на делото и следва да бъде присъдено изцяло.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "**" ЕАД със седалище и
адрес на управление гр.*, п.к.*, район *, бул."*" №*, ет.*, с ЕИК *,
че "* " ЕООД със седалище
и адрес на управление гр.*, ул."*" №2, ап.9, с ЕИК *, не му дължи сума в размер на 630,13 лв. /шестотин и тридесет лева и тринадесет
стотинки/, начислена по партида с кл.№* за недоставена и непотребена ел.
енергия на адрес гр.*, ул."*" №*, за периода от 05.11.2017г. до
12.12.2017г.
ОСЪЖДА "**" ЕАД със седалище и адрес на управление гр.*, п.к.*, район *,
бул."*" №*, ет.*, с ЕИК *, ДА
ЗАПЛАТИ на "* " ЕООД със седалище и адрес на управление гр.*, ул."*"
№*, ап.*, с ЕИК *, сума в размер на 365 лв. /триста шейсет и пет лева /,
представляваща направени по делото съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "**"
ЕАД със седалище гр.* за присъждане на направените по делото съдебни
разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................