№ 539
гр. Пазарджик, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500511 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. М. М., редовно призован, не се явява. Не се явява и
пълномощникът му адв.Л. К., редовно упълномощен.
Ответникът С. П. Д., редовно призован, не се явява. Не се явява и
процесуалният му представител адв.И. К., редовно упълномощен.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №42/17.02.2025г., постановено по гр.д.№***/2025г. по описа на
РС- П. е осъден Д. М. М., ЕГН ********** от гр.Г.О., ул. „Марица“ №1, да
заплати на С. П. Д. ЕГН ********** от с.Р., ул.“В.Л.“ №8, сумата от 5000лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, претърпени
от С. П. Д. в резултат от извършено от Д. М. М. престъпно деяние, за
извършването на което М. е бил признат за виновен с влязъл в сила съдебен
акт по НОХД №***2023г. по описа на РС-П., както и законна лихва върху тази
1
сума в размер на 654,34лв. за периода от 10.03.2023г. до 13.03.2024г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 15.03.2024г. до окончателното й
изплащане, като са отхвърлени предявените искове в останалата им част- над
присъдените размери от 5000лв. за главница до претендираните размери от
10000лв., както и за законна лихва над присъдения размер от 654,34лв. до
претендирания размер от 1311,84лв., като неоснователни и недоказани.
Осъден е Д. М. М., ЕГН ********** от гр.Г.О., да заплати на С. П. Д.,
ЕГН ********** от с.Р., сумата от 600лв., представляваща сторените от
ищеца съдебно- деловодни разноски, съразмерно с уважената част от иска.
Осъден е С. П. Д., ЕГН ********** от с.Р., да заплати на Д. М. М., ЕГН
********** от гр.Г.О. сумата от 695лв, представляваща сторените от
ответника съдебно-деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част от
иска.
Осъден е Д. М. М., ЕГН********** от гр.Г.О., да заплати в полза на РС-
П. сумата от 535лв., представляваща държавна такса и разноски по делото,
съразмерно с уважената част от предявеният срещу него иск.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на адв.Л.
К., в качеството му на пълномощник на Д. М. М..
Твърди се, че обжалваното решение е необосновано, постановено е при
непълнота на доказателствата, при съществено нарушение на процесуалните
правила и в противоречие на материалния закон.
Относно твърдението, че са допуснати съществени процесуални
нарушения се визира, че делото е останало неизяснено от фактическа страна,
като съдът е възпроизвел правни изводи въз основан на погрешно тълкуване и
разбор на доказателствения материал. Съответно не е обсъдил всичките
наведени доводи и доказателства, а на анализираните доказателства е дал
погрешно значение.
Твърди се, че основната защитна позиция на ответника е свързано с
възражението му за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния
резултат. Това съпричиняване намира изражение в две направления. От една
страна, това е поведението на ищеца, с което е предизвикал разправията на
10.03.2023г., от друга страна, проявната форма на съпричиняването е
неполагането на необходимите орални грижи и лечение за поддържането на
2
зъбите си в здрав вид, впоследствие на което падналите му зъби не са само
вследствие на претърпения удар, а поради тяхното заболяване от парадонтит.
Сочи се, че първоинстанционният съд погрешно е отказал
кредитирането на свидетелските показания на свидетелите Г. и Р.. Приема се,
че с техните показания е установена причината за свадата на 10.03.2023г. и
поведението на пострадалия преди сбиването. За тези обстоятелства никой
свидетел не е разпитван на досъдебното производство.
Визира се, че същевременно показанията им имат пряка връзка с
претърпяната вреда от ищеца.
Твърди се, че не е правилно становището, че по силата на чл.300 от ГПК,
съдебният акт по НОХД №***2023г. има задължителна сила за гражданския
съд, относно това дали Д. М. е извършил гореописаното престъпно деяние,
виновността на ответника, претърпените вреди и причинно следствената
връзка приети от РС за безспорно установени.
Сочи се, че със задължителна сила се ползват, само дали деянието е
извършено от ответника, дали е противоправно и вината на дееца.
Настъпването на вредите, техния размер, причинно- следствената връзка
между деянието и вредите следва да се докажат в настоящото производство.
Твърди се, че основният източник на установяването на причинно-
следствената връзка между деянието и настъпилите вреди е назначената и
изслушана по делото съдебно- медицинска експертиза, изготвена от д-р В.Г..
Поради необосноваността и явните пропуски в теза експертиза се визира, че тя
е оспорена и то намира своята опора в разпоредбата на чл.200, ал.3 от ГПК.
Сочи се, че изясняването на въпроса, дали падналите в следствие на
удара зъби са здрави и болни има съществено значение за правилното
решаване на настоящото дело. Навеждат се доводи, че вещото лице е
некомпетентно с оглед отговорите на задаваните му въпроси.
Приема се че се е направило едно внушение, което е напълно
необосновано и погрешно.
Сочи се, че от мотивите на първоинстанционния съд е видно, че
заключението на вещото лице е кредитирано изцяло.
Твърди се, че въз основа на нарушение на правилата за допускане и
събиране на относимите към делото доказателства, делото е останало
3
непопълнено с доказателствен материал, поради което първоинстанционният
съд е възпроизвел неправилни правни изводи относно възражението за
съпричиняване, което в крайна сметка е довела до неправилен съдебен акт.
Съдът в нарушение на материалния закон е отказал да намали дължимото
обезщетение, така както повелява правилото на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
Искането е да се отмени частично първоинстанционният съдебен акт
относно претендираното обезщетение по реда на чл.45 от ЗЗД, като се намали
същото съобразно процента на съпричиняване на вредоносния резултат от
ищеца.
Моли се за присъждане на разноски пред въззивната инстанция.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане и
изслушване на повторна експертиза с подробно описана задача.
В срок не е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса.
В момента се явява адв.Т. К., редовно преупълномощена от адв.И. К..
Адв.К.: Моля да оставите доказателственото искане без уважение.
Същото е неоснователно. Първоинстанционният съд пространно се е
произнесъл по такова искане в първата инстанция. Обосновал е извода за
липсата за съпричиняване, не само посредством приетата по делото
медицинска експертиза, но и посредством свидетелските показания на
св.Качаков, пряк очевидец на всичко, което се е случило. Правилно районния
съд е обосновал изводите и с приложеното поделото ДП, както и с
обясненията на ответника, дадени в качеството му на обвиняем, признанията
му пред наказателния съд на вината. Няма никакви данни доверителят ми да е
страдал от каквото и да е заболяване преди инцидента или да е занемарил
устната си хигиена, както се е твърдяло във въззивната жалба и в пледоарията
на колегата в първата инстанция. Колегата се е опитал да обоснове искането
си с факта, че страда от заболяване пародонтит, което е присъщо на хора над
40 годишна възраст и на хора, които са изложени на други фактори като химио
и лъчетерапия. Няма никакво основание да се съмняваме в приетата от
първата инстанция експертиза и няма никакво основание да се уважи
доказателственото искане.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане за допускане и
изслушване на повторна експертиза със задача подробно описана във
4
въззивната жалба е неоснователно. В този аспект съдът намира, че не са
налице основанията на чл.266, ал.3 от ГПК, че е допуснато процесуално
нарушение от страна на първата инстанция. Следва да се отбележи, че не са
налице основанията за назначаване на повторна експертиза, освен ако се
приеме, че тя е необоснована и възниква съмнение за неговата правилност. За
настоящата инстанция не следва извод, че тя е необосновано и има съмнение
за нейта правилност. Това е така, защото вещото лице е отговорило
компетентно на всички въпроси, касаещи съществото на спора, предвид на
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане във въззивната жалба
от пълномощника на въззивника за назначаване на повторна съдебно
медицинска експертиза със задача, подробно описана във въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: - Ув. Окр. Съдии, моля да постановите съдебен акт, с който
оставите въззивната жалба без уважение като неоснователна, потвърдите
решението на Пещерски районен съд, като правилно, обосновано и
законосъобразно. Разноски не претендираме. Такива не са направени пред
втората инстанция. Не са налице пороците на първоинстанционното решение,
визирани във въззивната жалба. Много обстоен и точен анализ е направен от
първоинстанционния съд на всички доказателства по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, като РС-П. е изпълнил вменените му задължения с
нормата на чл.235 от ГПК. Изпълнил е тези си задължения и е достигнал до
правилни и обосновани изводи на база точния анализ на всички доказателства
по делото за основателност на предявения иск, за липсата на съпричиняване от
страна на моят доверител, поради което следва първоинстанционния съдебен
акт да бъде потвърден.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
5
до 24.10.2025г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6