Определение по дело №140/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№247-РЗ

гр. Видин 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

Пети юли

през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

140

По описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.60, ал.4 АПК.

Подадена е жалба от Кмета на Община Видин, против разпореждане за предварително изпълнение на разпореждане за прилагане на ПАМ по чл.192, ал.1, т.2, б.“а“ от Закона за културното наследство.

Съгласно разпоредбата на 60, ал. 1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Искането за отмяна, за разлика от искането за спиране, поставя в тежест на административния орган да докаже наличието на едно, повече или всички от условията, посочени в чл.60, ал.1 от АПК (докато при искане за спиране жалбоподателят е този, който следва да докаже, че предварителното изпълнение, независимо дали е допуснато по силата на закон или с разпореждане на административен орган, би му причинила значителна или трудно поправима вреда). В настоящия случай административният орган не е изложил конкретни фактически обстоятелства, които да обосноват извода, че съществува особено важен обществен интерес, чиято защита зависи от незабавното изпълнение на процесното решение, респ., че от закъснението на изпълнението на акта може да възникнат сериозни вреди.Още повече, че с ПАМ са дадени предписания да се предприемат действия за възлагане на управлението на РИМузей Видин на лице, което отговора на изискванията на чл.28, ал.5 от ЗКН и да се прадприемат действия за организиране и провеждане на конкурс за заемане на длъжността „директор“ на РИ музей Видин, съгласно чл.28, ал.6 от ЗКН.

Съгласно чл. 15 от ЗКН в Министерството на културата се създава Инспекторат за опазване на културното наследство, който осъществява контрол за спазването на изискванията на този закон и на издадените въз основа на него актове. А съгласно чл. 192, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗКН при упражняване на контролната дейност от инспектората по чл. 15, ал. 2 инспекторите прилагат принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици от тях, като: дават писмени предписания за предотвратяване или преустановяване на нарушенията по този закон, както и за отстраняване на вредните последици от тях в определен срок. Според алинея 2 на чл. 192 от ЗКН прилагането на ПАМ по ал. 1, т. 2 се извършва с разпореждане на инспекторите. Материалната компетентност, видно от основанието за налагане на мярката, е обоснована именно с разпоредбата на чл. 192, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗКН. Ал.2 на чл.15 от ЗКН изброява на какви основания Инспекторатът осъществява контрол за спазването на изискванията на ЗКН:1. извършване на теренни и подводни археологически проучвания;2. териториално-устройствена защита на недвижимите културни ценности;3. опазване на движимите и недвижимите културни ценности в музеите;4. извършване на консервация и реставрация на движимите и недвижимите културни ценности;5. изпълнение на сключените концесионни договори;6.опазване на книжовни и литературни културни ценности, съхранявани в библиотечните и архивните колекции - ръкописи, архивни документи и старопечатни издания;7. извършване на сделките с движимите културни ценности. Никъде в тези седем точки не може да се отнесе провеждането на конкурс за длъжността „директор“.

В случая се установява, че с процесната ПАМ на кмета са дадени две разпореждания, които касаят провеждане на конкурс за заемане на длъжност. Затова доколкото с т. 1 и т. 2 от разпоредителната част на обжалваната заповед това правомощие незаконосъобразно е упражнено от инспекторите, те са излезли извън законово предвидената си компетентност и е постановили нищожен акт. Крайният извод е, че разпореденото с ПАМ е извън законоустановените правомощия на инспектора, независимо от разпоредбата на чл. 192, ал. 1, т. 2 от ЗКН. По тези съображения съдът приема, че спорната поредна ПАМ е издадена при липса на компетентност за нейния издател, което обуславя нищожност на оспорения административен акт.

С оглед на изложеното, Съда счита, че жалбата е основателна и следва да се отмени разпореждането за допускане на предварително изпълнение.

Предвид горното, Съдът

                                    О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО допуснатото предваритено изпълнение на Принудителна административна мярка по чл. 192, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗКН от 18.06.2021 г., издадена от главен инспектор в отдел ДН, ГД ИОКН на МК и испектор в РИОКН София, ГД ИОКН на МК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния Административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: