№ 571
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20253100900028 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. Д. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ППК СТРОЙ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат А. Х., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
Адв. Д.: Доколкото знам, страните нямат контакт и не са в добри
отношения. Разговаряла съм с доверителя ми. Той е бил съдружник и
управител в ответното дружество, но няма такава възможност за постигане на
спогодба.
Адв. Х.: Така е. Отношенията са изострени.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Д.: Поддържам депозираната искова молба, както и
допълнителната искова молба. Навели сме твърдения, че на 22.12.2021 г.
„ПКП Строй“ ООД и „Варнафарма-М“ ООД са подписали нотариален акт и са
учредили взаимно право на строеж върху недвижим имот в гр. Варна. В тази
връзка между съдружниците е било постигнато споразумение за уравнение на
дяловете да бъде изплатена сумата на ищеца от 70 000 лева. В тази връзка той
1
в качеството на управител на юридическото лице е подписал процесния запис
на заповед. Запозната съм с проекто-доклада по делото. Нямам възражения по
проекта и указанията на съда.
Адв. Х.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам отговора и допълнителния такъв. Запознат съм с проекто-доклада.
Нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1404 от 01.10.2025 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявен е от П. Д. С., ЕГН **********, *******, срещу „ПКП Строй“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл. 204, вх. 1,
ап. 4, представлявано от управителя П. Х., допустим положителен
установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване
за установено, че ответното дружество дължи на ищеца сумата 70 000 лв. по
запис на заповед от 02.04.2022 г. с падеж 02.02.2023 г., ведно със законната
лихва от 18.09.2024 г. до окончателното изплащане.
Факти, на които ищецът основава иска:
На 02.04.2022 г. „ПКП Строй“ ЕООД, чрез управителя П. Д. С., издало в
полза на ищеца П. Д. С. запис на заповед за 70 000 лв., падеж – 02.02.2023 г.
Записът съдържал всички реквизити по чл. 535 ТЗ – наименование,
безусловно обещание за плащане, падеж, място на издаване и място на
плащане, подпис на издателя. На падежа сумата не била изплатена. По
заявление по чл. 417 ГПК била издадена заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист; образувано било изпълнително дело при ЧСИ.
Ответникът подал възражение по чл. 414 ГПК, което обусловило правния
интерес от предявяване на иска.
В допълнителна искова молба ищецът сочи, че процесният запис на
заповед е издаден във връзка с каузално правоотношение – постигнато
вътрешно споразумение за уравняване на дяловете между съдружниците П. Х.
и П. С.. Твърди, че на 22.12.2021 г. „ПКП Строй“ ООД и „Варнафарма-М“
ООД подписали нотариален акт № 43, с който си учредили взаимно право на
строеж върху недвижим имот в гр. Варна. В резултат възникнали вътрешни
отношения между съдружниците на „ПКП Строй“ за разпределение на
бъдещите обекти в сградата (апартаменти, гаражи, паркоместа). За да се
уравни делът на ищеца с другия съдружник, било постигнато споразумение
той да получи запис на заповед за 70 000 лв. Твърди, че този запис има
обезпечителна функция и отразява действителни облигационни отношения.
Поддържа, че възраженията на ответника за нищожност и безпаричност са
неоснователни – ефектът е редовен от външна страна, а каузата е реална и
доказана с нотариални документи.
Ответникът оспорва иска като изцяло неоснователен.
На първо място прави възражение за нищожност на записа на заповед:
2
Записът е нищожен – издаден е от управителя П. С. в собствена полза. Това
представлявало договаряне „сам със себе си“ – забранено от чл. 38, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 44 ЗЗД. Сделката противоречи на закона и е нищожна по чл. 26, ал. 1
ЗЗД. В подкрепа сочи съдебна практика на ВКС (реш. № 14/27.01.2017 г., реш.
№ 91/16.04.2018 г.).
На второ място прави възражение за безпаричност на ефекта: Няма
основание дружеството да дължи 70 000 лв. на С. – липсва каузално
правоотношение.
На трето място прави възражение за недействителност поради
неточност: В записа има противоречие между сумата, изписана с цифри („70
000“) и с думи („седемдесет хиляда“). Съгласно чл. 460 ТЗ се зачита сумата,
изписана с думи. Така размерът е различен и не отговаря на претендирания.
На четвърто място ответникът оспорва твърдяното с допълнителната
искова молба каузално правоотношение. Липсвало писмено споразумение за
уравняване на дялове, подписано от всички съдружници. Уравняване на
дялове между съдружниците можело да се извърши единствено чрез решение
на ОС и изменение на капитала (чл. 137, чл. 120 ТЗ). Такова решение
липсвало. Освен това, на 01.09.2022 г. ищецът прехвърлил дяловете си на П.
Х., като напуснал дружеството. След тази дата нямало правно основание за
претенции за уравняване. Нотариалният акт № 43/2021 г. бил неотносим –
урежда отношения с трето лице („Варнафарма-М“ ООД), но не създава
задължение на „ПКП Строй“ към С.. В заключение поддържа, че ефектът е
или нищожен, или безпаричен, а искът следва да бъде отхвърлен.
Следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване:
На 02.04.2022 г. е издаден запис на заповед от името на „ПКП Строй“
ЕООД в полза на П. С.. По него е издадена заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 11798/2024 г. на ВРС. Ответникът е подал
възражение по чл. 414 ГПК в срок.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи, ▪ че процесният запис на заповед е
редовен от външна страна по чл. 535 ТЗ, че е настъпил падежът и че
ответникът е пасивно легитимиран; ▪ връзката между записа и посочената от
него конкретна кауза (в случая твърдяно споразумение за уравняване на
дялове), както и релевантните елементи на тази кауза – действително
постигнато споразумение (в писмена форма), изискуемост и размер на
задължението.
В тежест на ответника е да докаже ▪ наведените възражения за
недействителност/негодност на менителничния ефект (липсващ реквизит,
противоречие между цифри и думи, „договаряне сам със себе си“ и пр.); ▪ че
ищецът е получил дължимата сума за уравняване на дялове (в случай че
ищецът докаже твърдяното каузално правоотношение и връзката му със
записа на заповед).
3
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не сочи доказателства за връзката между
записа на заповед и посочената от него конкретна кауза (в случая твърдяно
споразумение за уравняване на дялове), както и релевантните елементи на
тази кауза – действително постигнато споразумение (в писмена форма),
изискуемост и размер на задължението.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност на
страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. Д.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. Х.: Да се приемат доказателствата, с изключение на тези, за които
съм направил възражение, представени с исковата молба и допълнителната
такава, тъй като твърденията ни са, че договорът за учредяване право на
строеж е неотносим към процесното производство.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените от страните в
хода на размяната на книжа заверени преписи от писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи на: Заповед № 5395 от 26.09.2024 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по ччл.417 от ГПК
по ч.гр.д. № 11798/2024 г. по описа на ВРС; Дружествен договор на дружество
с ограничена отговорност „ПКП Строй“ от 06.10.2020 г.; Декларация за
образец на подписа на управителя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представената с
молба с вх.№ 22509 от 05.08.2025 г. от ищеца допълнителна искова молба,
ведно със заверени преписи на Нотариален акт за взаимно учредяване на
вещно право на строеж върху недвижим имот № 43, том IV, рег.№ 8544, дело
№ 643 от 22.12.20212 г., ведно със скица на поземлен имот и
площобразувателен протокол и на Дружествен договор от 06.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителен писмен отговор заверени преписи на: Договор за покупко-
продажба на дружествени дялове от 01.09.2022 г.; Нотариална покана от
12.07.2022 г., ведно с разписка за получаване от 16.08.2022 г.; Уведомление по
отговор на нотариална покана, ведно с разписка за получаване от 13.07.2022 г.
ПРИЛАГА за послужване по делото ч.гр.д. № 11798/2024 г. по описа
на ВРС.
Адв. Д.: Във връзка с указанията, които са дадени в доклада по делото,
представям и моля да приемете Договор за покупко-продажба на дружествени
дялове от 01.09.2022 г. във връзка с твърденията ни, че на 22.12.2021 г. е
подписан нотариален акт и е учредено взаимно право на строеж, като
процесният запис на заповед е издаден на 02.04.2022 г. По данни от
доверителя ми зимата на 2022 г. между първи януари и 30.03.2022 г. е имало
4
договаряне между съдружниците в „ПКП Строй“ ООД за цената от 70 000
лева за недвижимите имоти, за които е било учредено право на строеж в полза
на дружеството за цената от 70 000 лева да бъде издаден запис на заповед, с
което да бъде удовлетворен съдружникът в дружеството, но тъй като ищецът е
напуснал дружеството на 01.09.2022 г. и този договор е публично достъпен в
Търговския регистър, той няма достъп до протоколите, които са в
дружеството. В тази връзка правя доказателствено искане да задължите
ответното дружество да представи регистър на протоколите, съответно
протокол в периода от 01.01.2022 г.-30.03.2022 г., тъй като не мога да уточня
датата, на която са се споразумели съдружниците. Моля ответникът да бъде
задължен да представи Протокол от общо събрание на „ПКП“ Строй“ ООД в
периода 01.01.2022 г.-31.03.2022 г. Твърдя, че е проведено общо събрание в
този период и е постигнато споразумение за уравняване на дяловете между
съдружниците и съответно изплащане на сумата от 70 000 лева на единия
съдружник. В случая това е ищецът П. Д. С.. Тъй като доверителят ми е
напуснал дружеството, няма в себе си писмени доказателства.
Адв. Х.: На първо място твърдя, че е налице процесуална преклузия за
това доказателствено искане. На второ място считам, че всички протоколи от
проведени общи събрания в дружеството, когато са били двамата съдружници,
са обявени в партидата на Търговския регистър. Няма такива, които да са
провеждани и да не са обявени по партидата на дружеството. Няма протоколи
с взимани решения, които не подлежат на вписване или обявяване в
Търговския регистър. Протоколите на свикваните общи събрания са качени и
са публично достъпни в Търговския регистър. Те са качени във връзка с
вписвания, обявявания, но не касаят твърдяното уравняване на дяловете. Ако
има протоколи от проведени общи събрания, те са качени в партидата на
Търговския регистър и са публично достъпни. Твърдя, че няма протоколи и
взети решения, които да не са подлежали на вписване или обявяване. Дори и
да има протоколи, които не са качени в партидата на дружеството в
Търговския регистър, те не касаят вземане на решения за уравняване на
дяловете. Дружеството не разполага с такъв протокол. Не мога да кажа дали
дружеството води книга с протоколите, но пак казвам, каквито и решения да
са взети, те са обявени по партидата на дружеството. По всяка вероятност
няма решения на общи събрания, които да не са публикувани в Търговския
регистър.
СЪДЪТ намира, че представения в днешното съдебно заседание от
ищцовата страна заверен препис на Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове следва да бъде приет като доказателство по делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от ищцовата страна заверен препис на Договор
за покупко-продажба на дружествени дялове от 01.09.2022 г.
5
СЪДЪТ счита, че направеното доказателствено искане от ищцовата
страна следва да бъде уважено, като ответникът бъде задължен да представи
заверени преписи от всички протоколи от общи събрания на „ПКП Строй“
ООД, проведени в периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2022 г. с препис за
насрещната страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна на основание чл.190 от ГПК да
представи заверени преписи от всички протоколи от общи събрания на „ПКП
Строй“ ООД, проведени в периода от 01.01.2022 г. до 31.03.2022 г. с препис за
насрещната страна.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.11.2025 г. от
09:15 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6