№ 433
гр. Варна, 24.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20223100900039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. Г., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат С.Д., преупълномощен от адвокат М. Г. и приет от
съда от днес.
Трето лице помагач /на страната на ответника/ В. В. К., не се явява в
съдебно заседание, представлява се от адвокат Б. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Д. А. Д., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
АДВ. С.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх. № 21340/22.07.2025 г. от адвокат Б. Б.,
процесуален представител на третото лице помагач, в която заявява, че в
Окръжен съд-Варна са образувани през 2025 г. и висящи търговско дело №
178/2025 г. и търговско дело № 276/2025 г., като по тях ищци са децата на
починалото лице С.В.Г.. Твърденията по молбата са, че е налице връзка между
делата, основание за съединяването им за съвместно разглеждане и
1
постановяване на едно общо решение, на осн. чл. 213 ГПК.
АДВ. С.: Считам, че не е необходимо да присъединявате делата и това е
така с оглед свидетелите, които ще ангажираме по другите две дела.
Предоставям на преценка на съда доколко в едно производство ще бъде удачно
ищците да са трима.
АДВ. Д.: Оставям на преценка на съда.
АДВ. Б.: Молбата е основателна. Институтът на чл. 213 ГПК е направен
за това, както с цел и процесуална икономия, както и намаляване на вредите
от евентуалните съдебни процеси, които са трайно свързани един с друг. В
нашия случай и от обективна страна, т.е. правопораждащият факт е един, а
именно въпросното ПТП, а лицата са трайно свързани с родствена връзка и по
отношение на претенцията си за неимуществени вреди от така настъпилото
ПТП. Затова и законодателят е създал тази правна норма, когато са налице
тези условия да се групират тези дела, да се присъединят едно към друго, за да
бъде постановен един акт между всички страни, които са зависими. Това дали
за всяка една от страните ищци ще се иска разпит на някакви свидетели не е
пречка за присъединяването на делата, тъй като имат да установяват
неимуществени вреди, т.е. болките и страданията, които са преживяли.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за съединяване към
настоящето дело на търговско дело № 178/2025 г. по описа на Окръжен съд-
Варна и търговско дело № 276/2025 г. по описа на Окръжен съд-Варна в едно
производство по реда на чл. 213 ГПК, поради различната процесуална фаза, в
която се намират и предвид обстоятелството, че общите факти по тях са
установени с влязла в сила присъда по НОХД № 364/2022 г. по описа на
Окръжен съд-Варна, а по отношение на претърпените болки и страдания
предметът на доказване е различен за всеки един от ищците.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в молба вх. №
21340/22.07.2025 г. от процесуалния представител на третото лице помагач
искане по реда на чл. 213 от ГПК за съединяване към настоящето
производство търговско дело № 178/2025 г. по описа на Окръжен съд-Варна и
търговско дело № 276/2025 г. по описа на Окръжен съд-Варна.
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата претенция.
Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражения, моля да се приеме
за окончателен.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора и направените
доказателствени искания.
Запознат съм с проекта за доклад, моля да бъде обявен за окончателен.
АДВ. Б.: По принцип искът е допустим. По отношение на размера е
неоснователен в този размер. Налице е грубо съпричастие извършено от
страна на пострадалото лице, не е спряло на знак „стоп“, което води до
2
съпричиняване в голяма степен. Според нас 95/5 в полза на моя доверител, т.е.
неговата вина е изключително малка, тъй като не е имал обективна
възможност да спре, след като починалият е нарушил един от основните
пътни знаци. В другите части се присъединявам към това, което ответникът по
делото е заявил.
Във връзка със здравословното състояние на пострадалия, той е почти
глух и шофьорската му книжка не е преиздадена със съответните медицински
документи по отношение и на зрението, което е довело до ПТП. Знаете къде е
станало произшествието, там е невъзможно да не се получи това нещо, за този
кратък период на преминаване, перпендикулярно на пътното платно.
Не чува, той е бил със слухов апарат и е бил зле и със зрението, защото
документът въз основа на който е издаден, няма преглед, който да удостовери,
че има достатъчно зрение, за да може да упражнява професията на шофьор.
Това е във връзка с преиздаване на свидетелството му за управление на МПС.
АДВ. С.: Установено е в наказателното производство, че тези твърдения
са опровергани. Никъде не е представено, че не е годен шофьор, че не може да
управлява автомобила към момента на ПТП и такива данни за слухови
апарати не са установявани, въпреки че има възражения от колегата.
Оспорвам, че има проблеми със слуха или зрението. Полагал е труд по трудово
правоотношение, управлявал е автомобил всеки ден.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан
като окончателен, като същият бъде допълнен с твърденията на третото лице
помагач, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 918 от
23.06.2025 г. за окончателен доклад по делото, като го допълва с изразеното в
днешно съдебно заседание становище на третото лице помагач.
СЪДЪТ указва, че доказателствената тежест да докаже
съпричиняването е на лицето, което твърди, че е налице съпричиняване, като
му дава възможност да ангажира доказателства в тази връзка.
Съгласно горното определение съдът е допуснал до приемане в съдебно
заседание писмените доказателства, като в тази връзка СЪДЪТ докладва
постъпилото по делото НОХД № 20223100200364/2022 г. по описа на ОС-
Варна, ведно с ВНОХД № 297/2024 г. по описа на Апелативен съд-Варна, НД
№ 230/2025 г. по описа на ВКС, ДП № 168/2020 г. по описа на Пето РУ при ОД
на МВР-Варна.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане писмени доказателства,
както и постъпилото НОХД следва да бъдат приети като доказателства по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: писмо от Окръжна прокуратура-Варна № 3614/2020 г. от
07.04.2021 г., Постановление № 3614/2020 г. от 15.06.2020 г. по преписка №
3
3614/2020 г., ДП № 168/2020 г. по описа на Пето РУ ОД-МВР-Варна,
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2020-1020-717 от
22.05.2020 г., Удостоверение за наследници изх. № 30148/29.05.2020 г.,
Застрахователна претенция вх. № ОК-343866/24.06.2020 г., Проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото НОХД №
20223100200364/2022 г. по описа на ОС-Варна, ведно с ВНОХД № 297/2024 г.
по описа на Апелативен съд-Варна, НД № 230/2025 г. по описа на ВКС, ДП №
168/2020 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 918 от 23.06.2025 г. е допуснато
изготвяне на комплексна СМЕ и САТЕ, като същата е постъпила с вх. №
20538 от 15.07.2025 г., но вещите лица не се явяват в днешно съдебно
заседание.
В тази връзка СЪДЪТ докладва молба вх. № 20539/15.07.2025 г. от
вещите лица, с която уведомяват, че за датата на съдебното заседание са в
платен годишен отпуск.
Молят да се насрочи делото за друга дата и час, за което да бъдат
уведомени.
С оглед горното СЪДЪТ констатира, че в днешно съдебно заседание
заключението по допуснатата комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза не може да бъде изслушано.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 918 от 23.06.2025 г. са допуснати
при режим на водене двама свидетели на ищеца.
АДВ. С.: Водим един свидетел, отказваме се от допуснатия ни втори
такъв.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката Р.В.Г., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждана, сестра на С.В.Г., без родство със страните, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелката Г.: Брат ми и снаха ми са семейство, което много добре
си живееха, уважаваха се един друг. Бракът им продължи 52-53 г., живееха
прекрасно. Имат двама сина, които също се уважават. Бяха задружно
семейство и всички понесохме загубата на брат ми много тежко. Стана
внезапно, той беше много здрав човек независимо от годините, в
изключително здраве, енергичен, перфекционист, затова продължи и да
работи след като се пенсионира. Той като видеше някакъв боклук на улицата,
ще го вземе независимо, че не го е той хвърлил. Беше изряден. Много ни
липсва и продължавам да страдам за него, защото ми беше опора.
Не е имал проблеми със зрението, очила не е носил. Слухът му може да
4
е бил леко намален предвид възрастта, но не е бил трудоустроен. Работеше по
трудово правоотношение в „Евксиноград“, в избата беше домакин. Правеше
сметките, на компютър работеше. Изключително здрав човек, пъргав.
Към настоящия момент всички страдат за него.
Снаха ми в момента е пенсионерка и преживява някак си. Те бяха
толкова здраво семейство, много й липсва, непрекъснато страдат. При нея
никой не живее. Тя разчиташе изключително на неговата подкрепа, всички
разчитахме на него, той беше много грижовен. Беше такъв удар, съсипващ.
Поддържаме си близки отношения със снаха ми и след инцидента.
След инцидента снаха ми стана по-тъжна, нервна, не излизаше навън,
затвори се в дома си. Към настоящия момент не знам дали е все още така, не
мога да кажа точно, но винаги ходи на гроба за помените му, ходи на църквата.
Един човек, който продължава да съжалява за неговата загуба, не е преживяла
всичко това (свидетелката е видимо емоционална).
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелката Г.: Не съм чувала да е търсила психологическа помощ.
Не знам.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелката Г.: Моят брат към 2020 г. беше пенсионер, но работеше.
Слухов апарат, може би от време на време е носил, но не постоянно. Аз
съм си разговаряла с него нормално.
За зрението не е носил очила. Не си спомням кой му е бил личен лекар
преди ПТП.
На въпроси на съда:
Свидетелката Г.: Към момента имаме постоянна връзка с Н., чуваме се
по телефона. Обаждам й се да я чуя как е със здравето, понеже е сама, има
нужда от подкрепа, независимо че тя си има приятелки, но аз като близка,
понеже бяхме в много добри отношения.
От момента на смъртта на брат ми до настоящия момент аз я виждам
загрижена, не е намерила компания, отдадена е на семейството си.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелката Г.: Към момента Н. живее сама, няма проблеми да се
обслужва.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетелката, след което същата беше освободена и остана в
съдебната зала.
АДВ. Д.: Моля да зададем допълнителни въпроси към автоексперта,
доколкото поведението на пострадалия е изследвано в мотивите на присъдата,
с оглед на това, че сме направили възражение за съпричиняване, че
пострадалият със собственото си поведение е допринесъл за вредоносния
резултат. Вещото лице да отговори:
1. В каква посока са се движили двамата участници в ПТП?
2. Къде в пътното платно е бил разположен всеки от двата автомобила
5
преди, при и след настъпване на удара?
3. Какво е било поведението на водача на лек автомобил „Опел Корса“ с
рег. № ******?
4. От техническа гледна точка да се посочат причините за настъпване на
ПТП от страна на водача на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ******?
5. На какво разстояние се е намирал лек автомобил „Ауди“ с рег. №
****** от мястото на удара в момента, в който лек автомобил „Опел Корса“ с
рег. № ****** е навлязъл на главен път I-9?
6. Имал ли е възможност водачът на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.
№ ******, преди навлизане на път с предимство I-9, да възприеме лек
автомобил „Ауди“ с рег. № ****** съобразно характеристиките на пътя и да
предотврати ПТП и по какъв начин?
7. Какво е отстоянието на лек автомобил „Ауди“ с рег. № ****** в
момента на възприемането му от водача на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.
№ ******?
АДВ. Б.: Относими са въпросите на колегата. Моля да ми дадете
възможност ако е необходимо да ги допълня.
С оглед доказателствената тежест, която ни се възлага, свързана със
здравословното състояние на починалия, моля да ми дадете възможност след
запознаване с материалите по НОХД, приложено към делото, да поискам един
свидетел за установяване на обстоятелството, че същият се е движил със
слухов апарат. Да видя дали е останало в кориците на делото медицинското
удостоверение, с което е продължил свидетелството си за управление, за което
твърдя, че не са извършени необходимите прегледи за установяване на
здравословното му състояние, а мисля, че беше издаден същата година или
малко преди това.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, първо да установим
кой е бил личния му лекар и ако има здравен картон, да ни бъде даден на
хартия или магнитен носител, защото там трябва да са отразени
заболяванията, които евентуално е имал и от какво се е лекувал.
АДВ. С.: По въпросите към автотехническата част, не се ориентирам
кои точно въпроси са свързани със съпричиняването. Некоректно са поставени
въпросите, защото преразглеждаме изцяло механизма на ПТП. Това накъде са
се движили двата автомобила, кой каква видимост има, това е заложено в
механизма, установен в наказателния съд. Този механизъм влиза в
обвинението и за това обвинение той е осъден и има влязла в сила присъда.
Моля да бъдат оставени без уважение тези въпроси.
По отношение на искането на адв. Б. да се изиска здравният картон на
починалия считам, че не е относимо към произшествието и това е така, защото
виновният водач е бил с наркотично вещество и с изключително висока
скорост. Това е установено и е осъден за това. Здравният картон, след толкова
години, дали има изобщо и не знам с какво ще помогне за установяване на
въпроса за съпричиняване. Механизмът е ясен, има изнасяне по-напред, той е
бил там и почти е навлязъл в лентата за обратен завой. Считам, че не е
относимо и само забавя това производство. Колегата е много добре запознат с
наказателното производство и се учудвам, че към настоящия момент иска да
6
се запознае с материалите по наказателното дело. Той има копия на всички
материали от наказателното производство. Считам, че тези искания не са
относими към предмета.
АДВ. Д.: Оставям на преценка на съда.
АДВ. Б.: Възраженията на процесуалния представител на ищеца са
неоснователни по следните съображения: това дело е изключително „тънко“,
въпросът за виновността..., затова делото се гледа толкова дълго време, защото
беше спорно дали е виновен. За съжаление в кориците на наказателното дело
се оказа, че няма нито годен протокол за оглед, че същият не е направен по
правилата на НПК и от друга страна, няма го нито автомобилът на
пострадалия, за да преценим къде е мястото на удара, и на второ място, няма я
кръвта, за да бъде установено чрез анализ на кръвната проба, дали има
наркотични вещества.
На трето място, ние поискахме съдебна експертиза, защото в кориците
на делото се говори, че е бил на рожден ден предния ден и там са пушили
трева. Искахме да се установи фактът дали без да си пушил, от това, че е бил в
среда, в която са употребявали такива, да се получи такова насищане в кръвта.
Не установихме какво е насищането. Наркотичното вещество е част от
присъдата, защото нямаше как да бъде установено друго и затова ВКС
постанови присъда, при липсата на тези доказателства.
Що се отнася до съпричиняването, до здравословното състояние, ние
твърдим, че този човек, с оглед възрастта му, с оглед на здравословното му
състояние, не е преценил правилно, тръгнал е да пресича пътното платно
перпендикулярно. Затова спорихме по отношение на мястото на удара, оказа
се, че колата я няма и т.н. Поддържам искането. В това производство това е
най-значимата част, какво е поведението и кой е виновен за това ПТП.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на
ответника за допускане на допълнителни въпроси към комплексната съдебно
медицинска и автотехническа експертиза – част автотехническа, е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни въпроси към комплексната съдебно
медицинска и автотехническа експертиза – част автотехническа, вещото лице
да отговори на въпросите:
1. В каква посока са се движили двамата участници в ПТП?
2. Къде в пътното платно е бил разположен всеки от двата автомобила
преди, при и след настъпване на удара?
3. Какво е било поведението на водача на лек автомобил „Опел Корса“ с
рег. № ******?
4. От техническа гледна точка да се посочат причините за настъпване на
ПТП от страна на водача на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ******?
5. На какво разстояние се е намирал лек автомобил „Ауди“ с рег. №
****** от мястото на удара в момента, в който лек автомобил „Опел Корса“ с
7
рег. № ****** е навлязъл на главен път I-9?
6. Имал ли е възможност водачът на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.
№ ******, преди навлизане на път с предимство I-9, да възприеме лек
автомобил „Ауди“ с рег. № ****** съобразно характеристиките на пътя и да
предотврати ПТП и по какъв начин?
7. Какво е отстоянието на лек автомобил „Ауди“ с рег. № ****** в
момента на възприемането на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ******?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 350 лв., платим от
ответника, в три дневен срок от днес и представяне на доказателства за това в
същия срок.
С оглед разпределената доказателствена тежест, следва да бъде дадена
възможност на третото лице помагач, в три дневен срок от днес, да посочи
конкретно доказателствените си искания, с преписи от молбата за другите
страни, като по същите съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
доколкото в днешно съдебно заседание не се правят конкретни искания по
доказателствата, освен за запознаване с приетото по делото НОХД.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на третото лице помагач, чрез процесуалния му
представител – адв. Б., в три дневен срок от днес, да посочи с молба конкретно
доказателствените си искания, с препис за другите страни.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 17021/13.06.2025 г. от ответника, чрез
адв. Г., с която прилага договор за правна защита и съдействие и
доказателства за извършеното плащане.
Моли за присъждане на съдебни разноски. Прилага и доказателство за
регистрация по ДДС.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 18550/26.06.2025 г. от ответника, чрез
адв. Г., с която представя документ за платен депозит за КСМАТЕ.
СЪДЪТ намира, че постъпилите молби от ответната страна следва да
бъдат приети по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото: молба вх. № 17021/13.06.2025 г.,
ведно с договор за правна защита и съдействие № 7423/20.05.2025 г., преводно
нареждане от 03.06.2025 г. и удостоверение за регистрация по ДДС и молба вх.
№ 18550/26.06.2025 г., ведно с преводно нареждане от 24.06.2025 г.
За изслушване на допуснатата по делото комплексна съдебно
медицинска и автотехническа експертиза СЪДЪТ намира, че делото следва
да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
8
разглеждане на 15.09.2025 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведомят вещите лица д-р Д. А. Д. и инж. Й. Л. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9