РЕШЕНИЕ
№ 597
гр. В., 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело
№ 20251420101195 по описа за 2025 година
П. Ц./Ц. по приложени документи/ Г. ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. Г. С.
Р. ** в качеството й на майка и законна представителка на Й. М. И., ЕГН
**********1 е предявила против В. И. М.е ЕГН:**********, гр.К. , ул. Д. **
осъдителен иск да преустанови препятстването да ползва част от недвижимия
си имот е размер 6.5 кв.м. находяща се между югозападна и северозападна
фасада на къща с № 500.452.1 собственост на ответника и североизточна и
югоизточна фасада на къща с № 500.452.2, отбелязана на приложената скица
от заснемане с светло сив цвят, която ниша се явява част от собственият на
ищеца недвижим имот Поземлен Имот с № 500.452, в кв. № 128, целия
поземлен имот с площ от 606 кв.м., за който е образуван УПИ IV-452, в
квартал 128, по регулационния план на гр. К., с ЕКАТТЕ39846, Община К.,
област В., одобрен със заповед № 142 от 10.09.1996 год. на Кмета на Община
гр.К., целия урегулиран имот с площ от 600 кв.м. и е отреден за жилищно
застрояване , при съседи : имот № 500.453, имот № 500.9651, имот № 500.9571
, имот № 500.2011, имот № 500.2010, като премахне изграденото върху частта
от имота незаконно помещение.
Предявеният иск е с правно осн. 109 ЗС и е допустим. Съдът приема за
1
неоснователно възражение на процесуалният представител на ответника, че
исковата молба е нередовна, тъй като ищецът е собственик на ½ ид. част от
поземления имот и на ½ ид.част от жилищната сграда, за която се създават
пречки за нормалното й използване, както и че в имота има учредено право на
ползване от трето лице. За предявяването на заявената претенция по чл.109 от
ЗС е достатъчно един от съсобствениците да се легитимира като ищец, на
който му се пречи да упражнява в пълнота правото си на собственост в
резултат на предприети от ответника неправомерни действия. Защита по
чл.109 от ЗС касае извършване на действие по управление на съсобствен имот
и за допустимостта й е напълно достатъчно само един от съсобствениците да я
предяви. Не се касае в случая за задължително необходимо другарство за
допустимостта на иска. Иска в случая касае правото на съсобственика, а не и
правото на ползвателя на имота с учредено право на ползване. Искът по
чл.109 ЗС по своя характер е вещен иск насочен към защита на правото на
собственост от неоснователни действия които пряко или косвено пречат,
смущават или ограничават правото на собственика да ползва имота съобразно
неговото предназначение.Респективно не споделя и възраженията,че иска е
недопустим тъй-като страните следвало да водят дело за разпределение на
ползване.В случая ответника е собственик само на сграда,при което няма как
да участва в разпределение на ползване,защото не притежава части от
поземления имот.
Ищеца Й. И. е собственик на 1/2 ид.част от поземлен имот с № 500.452, в кв.
№ 128, целия поземлен имот с площ от 606 кв.м., за който е образуван УПИ
IV-452, в квартал 128, по регулационния план на гр. К., с ЕКАТТЕ 39846,
община К., област В., одобрен със заповед № 142 от 10.09.1996 год. на Кмета
на Община гр.К., целия урегулиран имот с площ от 600 кв.м. и е отреден за
жилищно застрояване, при съседи : имот№ 500.453, имот № 500.9651, имот №
500.9571 , имот № 500.2011 , имот № 500.2010, заедно с 1/2 ид.ч. от
построената в имота Сграда с № 500.452.2, със застроена площ 120 кв.м., на
два етажа, масивна, предназначена за жилищна сграда еднофамилна. Твърди
се, че ответника В. И. М. е собственик на къща с № 500.452.1 построена в
описания недвижим имот чиито собственик е ищеца. Ответника В. М. е
собственик само на построената в имота къща с № 500.452.1, но не е
собственик на описания недвижим имот. Поддържа се, че къщите се допират
една в друга, като къща № 500.452.1 допира със югозападната си фасада до
2
североизточната фасада на къща 500.452.2. Твърди се, че при допирането на
двете фасади на къщата между тях от вътрешната страна - северозападна на
фасадите на двете къщи от към двора на недвижимия имот между
югозападната фасада на къща № 500.452.1 и североизточната фасада на къща
500.452.2 е съществувала ниша не застроена между двете фасади на къщите,
част от недвижимия имот с площ около 6.5 кв.м. Поддържа се, че тази
незастроена част от дворното място — ниша е давала достъп до двете описани
фасади на къщи, като на фасадата на къщата на ищеца има и прозорци, които
гледат към тази ниша. Твърди се, че освен това през тази незастроена част от
дворното място — ниша преминават ВиК тръбите за чиста вода и
канализационните тръби на къщата на ищеца и тази част от имота никога не е
била застроена и се явява част от собствения на ищеца имот . Твърди се, че
през месец март 2025 год. на фасадата на къща № 500.452.1 от към нишата е
била избита врата, която никога преди това не е съществувала за достъп до
нишата между двете сгради. Поддържа се, че от страна на ищеца са се появили
намерения да застрои нишата между двете къщи, като изгради помещение,
което да приобщи към своята къща. Твърди се, че са подадени сигнали до
Община К. относно действията му по избиване на врата която дава достъп на
ищеца до недвижимия ми имот и относно намеренията на същия да извърши
строителство върху част от недвижимия ми имот. Поддържа се, че от
Общината с отговор по жалбата до ищеца и до ответника е изложено
становище, че за да се извърши такъв строеж на помещение в тази ниша,
следва да се изработи ПУП да се заяви виза и да се представят съответните
проекти. Твърди се, че междувременно за да установи параметрите на нишата
между сградите, част от дворното място ищеца е поръчал контролно
геодезическо заснемане от което е видно какъв е размера на нишата, част от
дворното място и къде е разположена.Въпреки това ответника започнал
застрояване на нишата с тухли итонг и изградил помещение върху тази ниша,
която е част от дворното място на ищеца, като по този начин прекратил
достъпа до тази ниша част от дворното място и съответно достъпни да ВиК
канализацията на моята къща. Твърди се, че извършеното строителство е без
никакви разрешения и е извършено върху част от собственото на ищеца
дворно място с което му пречи да ползва същото . Смята се, че с действията си
ответника пречи и възпрепятства възможността на ищеца да ползва част от
дворното си място, като му е ограничил достъпа до него с изграждането на
3
незаконно строителство — помещение върху част от дворното ми място и по
този начин е ограничил и достъпа на ищеца до ВиК инсталацията обслужваща
моята къща.
В законовият в чл.131 ГПК срок от ответника В. И. М. чрез адв. М. Г. е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с която се твърди, че не са
представени доказателства че ползвателят се е отказал да ползва имота
съобразно правата си по реда на чл. 59 от ЗС, а на следващо място, не е
конкретизирано дали мястото от 6.5 кв.м., което според ищеца е ниша, чрез
която има достъп до дворното си място и има достъп до ВиК канализация е
собственост на ищеца, или е в съсобственост, съответно налице ли е
разпределение на ползване на поземленият имот от съсобствениците и частта,
за която се твърди, че е собственост на ищеца попада ли в неговото
разпределение за ползване на дворното място. Твърди се, че достъпът до
къщата на ответника към неговата къща се осъществява само от една пътека,
която минава през дворното място и ищецът му създава пречки за
преминаването на ответника, но тя не е част от тази описана в исковата молба
ниша. Твърди се, че не са налице посочените пречки, тъй като ищецът създава
пречки, по големи от обичайните за ползването на неговата къща с кад №
500.452.1, която е къща с площ от 81 кв.м., разположена в поземлен имот №
500. 452. Поддържа се, че по данни на ответника, ищецът е изградил незаконна
В и К инсталация през дворното място, за да захрани своята къща, която
инсталация преминава през къщата на ответника и му пречи на ползването на
неговият имот. Нямало данни за проект за канализационна система в
поземленият имот или в къщата на ищеца, което следва да бъде извършено
само по реда на чл.185 от ЗУТ. Твърди се, че ищецът е изградил и тераса без 3
строителни книжа, която тераса пречи за достъпа на ответника до тяхната
къща. Поддържа се, че на първият етаж в къщата на ищеца живее друго лице,
което не създава пречки и не претендира към ответника за неоснователни
пречки за ползването на имота. Твърди се, че ответника и неговата съпруга
живеят в този имот, чиято собственост е призната със съдебно решение от
1995 година, като не е променяна и преработвана сградата и същата се ползва
по предназначение, като ползването на земята е само доколкото това е
необходимо за използването на постройката според нейното предназначение.
Ответника е възложил извършване на геодезическо заснемане, като в него не
съществува посочената от ищеца неща, като отделна част от дворното място и
4
принадлежаща към сградата на ищеца. Поради това се оспорва приложеното
към исковата молба и описаното в същата контролно заснемане на
съществуващи сгради в ПИ 500.452, като се твърди, че представената скица не
е обозначена по какъв повод и от кого е изработена, какви съществуващи
планове са ползвани за нея и с какво предназначение изготвена.
По делото е допуснат и разпитан като свидетел на ищеца Х.П., която
заявява,че е женен за лялата на Й. и знае имота от 15 години.Двете къщи в
имота били прилепени една към друга,като между двете има ниша от около 6
кв.м. и от тази ниша се стигало свободно до двора на другата къща, т.е. имало
разстояние между къщите.Към настоящия момент този отвор зазидан от
ответника с итонг.През тази ниша минава минава водопровода за чистата и
мръсната вода за имоти на ищците,като Й. и майка му правили топлоизолация
на тръбите за чистата вода.Преди от този нища е нямало вход –врата за имота
на ответниците, но сега има.
Свидетелите на ответника Е.М. и П.П.също заявява,че от дълги години между
къщите е имало ниша,като св.М. ,която от раждането си и поне 10 години е
живяла в този имат твърди,че между къщите е имало дървен портал.
От заключението на изслушаната по делото експертиза се установява, че по
одробрения регулационен план на гр.К. одобрен със Заповед
№142/10.09.1996г. на мета на Община гр.К. разликата между ПИ и УПИ от 6
кв.м. се явява от направено улично урегулиране на имота от към ул.”Г.С
Р.”,при което УПИ 4-452 в кв.28 по плана на гр.К. е с площ от 600 кв.м.
На място е установена нишата,която е от около 6.50 кв.м., която свързва двете
сгради,която е била с отвор,от която е можело да се влиза в двора,като към
момента на проверката този отвор е зазидан с итонг,при което няма достъп до
двора и фасадата на къщата собственост на ищците.Тръбите на питейната вода
и канализацията, която захранва сградата собственост на ищците минават
именно през тази ниша и сега собствениците са лишени от достъп до тези
тръби.Като е зазидан достъпа реално е обособено помещение със вход само
към къщата собственост на ответниците,монтирана е и ПВЦ врата.По стените
и тавана е положен гипсокартон,на пода армирана бетонна
настилка.Положената бетонна настилка е върху тръбите захранващи ВиК
инсталацията на къщата на ищците.При евентуално настъпване на аварии по
тази инсталация, същите биха могли да се отстранят едва след разбиване на
5
бетоновата настилка.Не са представени документи за изграждане на
помещението както и за съгласие и разрешение от собственика на изграждане
на такова помещение.
С оглед събраните по делото доказателства безспорна се установи, че с
действията си ответника е ограничил възможността на ищеца за ползва
поземления имот,който е само негова собственост в цялост,достъпа до
фасадата на къщата,която притежава ищеца,както и възможността да
обслужва и достъп до ВИК инсталацията на недвижимият имот собственост
на ищеца,при което исковата претенция се явява изцяло основателна и
доказана.Тоест ограничено е правото на ищеца да полза собствеността си в
пълен обем.
Съдът намира,че в случая е без значение за процеса е кой и колко по колко
време обитава къщата собственост на ищеца,това е решение единствено и
само на собственика.
Респективно съда не споделя довода, че защитата на ответника,че процесното
пространство е прилежаща част към имота на ответника.
Закона за устройството на територията създава ред, по който се определят
прилежащите площи към съществуващи сграда.В чл.22 ,ал.7 ЗУТ е направено
препращане за определяне на размера на прилежащите площи към
съществуващи сгради към Наредба №7/2003г. за правила и норми за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони.Според
смисъла вложен в ЗУТ,прилежащата площ към сградите следва да се приеме
за площ,необходима за обслужване на съответната сграда,а изрично е
посочено в закона,че тези правила касаят и съществуващи сгради, води до
извода за приложимост на горепосочената наредба и при определяне на
площите, за които правото на ползване на собственика на земята следва да
бъде ограничено при разделна собственост между земята и постройката върху
нея.В този смисъл е решение №538/09.07.2010г. по гр.дело №519/2009г. на
ВКС на РБ/.Използването на земята от суперфициалния собственик не може
да е безпределно,а следва да се простира единствено в рамките на
необходимото ограничаване на правото са собственика на земята да я
използва.Затова закона определя,че ползването на чуждия имот е допустимо в
обема на необходимото за ползване на сградата пространство.В случая
изграждането на нов обект и зазиждането на процесната ниша излиза извън
6
този обем.
С оглед уважаване на исковата претенция следва да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца и деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена
държавна такса 50 лв., разноски за експертиза 800 лв.и адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв. или общо 1350 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. И. М.е ЕГН:**********, гр.К. , ул. Д. ** да преустанови
препятстването на Й. М. И., ЕГН **********1 представляван от неговата
майка и законна представителка П. Ц./Ц. по приложени документи/ Г. ЕГН
**********, с адрес гр. К., ул. Г. С. Р. ** да ползва част от недвижимия си
имот е размер 6.5 кв.м./ по експертно заключение 6.50 кв.м./ находяща се
между югозападна и северозападна фасада на къща с № 500.452.1 собственост
на В. И. М.е ЕГН:**********, гр.К. , ул. Д. ** и североизточна и югоизточна
фасада на къща с № 500.452.2, отбелязана на приложената скица от заснемане/
приложена към исковата молба в светло сив цвят,като скицата –лист 6 от
делото се счита неразделна част от съдебното решение и е преподписана от
съдията/, която ниша се явява част от собственият на Й. М. И., ЕГН
**********1 представляван от неговата майка и законна представителка П.
Ц./Ц. по приложени документи/ Г. ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. Г. С. Р.
** недвижим имот Поземлен Имот с № 500.452, в кв. № 128, целия поземлен
имот с площ от 606 кв.м., за който е образуван УПИ IV-452, в квартал 128, по
регулационния план на гр. К., с ЕКАТТЕ39846, Община К., област В., одобрен
със заповед № 142 от 10.09.1996 год. на Кмета на Община гр.К., целия
урегулиран имот с площ от 600 кв.м. и е отреден за жилищно застрояване , при
съседи : имот № 500.453, имот № 500.9651, имот № 500.9571 , имот №
500.2011, имот № 500.2010, като премахне изграденото върху частта от имота
незаконно помещение.
ОСЪЖДА В. И. М.е ЕГН:**********, гр.К. , ул. Д. ** ДА ЗАПЛАТИ НА П.
Ц./Ц. по приложени документи/ Г. ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. Г. С. Р.
7
** в качеството на майка и законна представителка на Й. М. И., ЕГН
**********1 деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 1350
лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8