Решение по адм. дело №810/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е образувано по жалба на „Рейс Таб“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Н. А., депозирана чрез адвокат М., против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 с изх. № 02-160-2600/4952 от 14.11.2024г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие".

Жалбоподателят намира оспорения административен акт за незаконосъобразен и неправилен, издаден в противоречие с материалния закон. Поискано е уведомителното писмо да бъде отменено с присъждане на направените съдебни разноски. Твърди се, че актът не съдържа фактически и правни основания.

Ответникът - Заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния се представител юрисконсулт Н., оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява относно прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Обжалваното УП с изх.№02-160-2600/4952 от 14.11.2024г на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е съобщено на оспорващото лице на 12.03.2025г. - датата на изтегляне на УП от СЕУ. Жалбата е подадена на 26.03.20215г., което се установи от молбата с вх. № 10726/20.06.2025г. /л. 39 по делото/ и от приложената към нея извадка от ССЕВ. /л.40 по делото/. 10.04.2023г. Оспорването е осъществено в 14 – дневен срок от адресат на неблагоприятен индивидуален административен, поради което е допустимо.

Обжалваният акт е издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П. С.. Със Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. (л.17), на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във връзка с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13, чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.2.2. от протокол № 197 от 19.08.2022г. във връзка с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на административни актове и писма за откриване на административни производства по директните плащания, изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на С. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в обхвата на които /т.1/ - "Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания". Според чл.20а ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за сключване на административни договори и/или за издаване на административни актове по чл.12 ал.7 на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези: никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Следователно оспореният акт е издаден от компетентен орган.

Проверката за законосъобразност на административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания за издаване с приоритет на второ посочените. Тук е необходимо да се отбележи, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия, като се съдържат в друг документ от административната преписка, към който е направена препратка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му, вкл. в писмено становище на административния орган или на процесуалния му представител.

В обстоятелствената част на оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП и въз основа на изложеното, е изчислен следния размер на подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от заявителя „Рейс Таб“ ЕООД. След това изложение е представена Таблица 1. Оторизирани суми (в лева), като в к.1 са посочени исканите суми, а в колона 6 – оторизираните. Те са съответно, както следва: СЕПП – искана сума – 6607,91 лв., оторизирана сума – 2473,58 лв.; Мярка 12/Натура – искана сума -3484,14; оторизирана сума -3455,9лв.; СПП – искана сума- 4224,3; оторизирана сума-4224,3лв; ЗДП – искана сума-5768,12; оторизирана сума-1560,15лв; възстановяване от ДФ – искана сума – 176,17лв.; оторизирана сума-176,17лв.

Горното налага извода за липса на правни основания, както и липса на конкретизирани фактически установявания, обосноваващи размер на оторизираната субсидия. Отсъстват посочени обстоятелства, въз основа на които е формиран размер на намалението спрямо всяка една от исканите суми, макар и същите да са съпоставени.

В пояснение под таблица 1 са посочени ставки за схема/мярка (лв./ха) за кампания 2022 г.: схема за единно плащане на площ (СЕПП) – 195,95лв.; схема за преразпределително плащане (СПП) – 140,81лв.; - схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – 123,04лв.

Под така посочените ставки, е изложеното съдържанието на таблица 1: - колона 1: „Схема/мярка“, заявена за подпомагане; колона 2 „Искана сума“ – формира се на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка отделна схема/мярка; колона 3 „Намаления“ се отчитат: - намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки на площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ; - намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) N9 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. За кампания 2022 е определен процент нула /0%/, т.е. не е налагана корекция. Линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент /ЕС/ № чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е, т. i от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014г. на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова. Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, б. е, т. iii от Регламент за изпълнение/ЕС/ № 809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова; Колона 4.: Редукции” отчита се намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г., № РД 09-557/14.07.2017 г., № РД 09-592/27.06.2018 г. № РД 09-811/09.08.2019 г. № РД 09-592 от 24.07.2020 г. и № РД 09-683 от 08.07.2021 г.; № РД 09-804 от 11.07.2022г; № РД-09-886 от 01.08.2022г.. на министъра на земеделието („кръстосано съответствие”).

Колона 5: „Намаления поради достигане на таван на субсидията” отчетени са намаленията на плащанията по СЕПП поради надвишаване на допустимата левова равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.

Колона 6: „Оторизирана сума” е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.

Резултатът – разликата, в случая, не е основан на дадени факти и цифри, за да може да бъде проверен в съдебното производство.

Таблица 2 от оспореното УП е за извършени плащания, която съдържа, съответно в колони от 1 до 6, както следва: - схема/мярка, дата на плащането, оторизираната сума, прихваната сума, удържания данък и изплатената сума.

Под самата таблица е описано съдържанието й, както следва: - колона 1: Схема/мярка за подпомагане; колона 2: Дата, на която е извършено плащането; колона 3: Оторизирана сума – сумата, посочена в колона 6 на таблица 1; колона 4:Прихваната сума” отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или „Удържан данък общ доход" - отразява сумата на данъка, който на основание чл. 65, ал. 14 във връзка с чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФ „Земеделие“, в качеството му на администратор на съответната помощ в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода. Посочено е, че съгласно чл. 38, ал. 15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет. Колона 5: „Изплатена сума" отразява сумата, преведена по банков път по банковата сметка, посочена от бенефициера в заявлението за подпомагане.

В хода на съдебното производство са приети 7 писмо от МЗХ с изх. № 11-247/14.10.2025г; ИСАК „Регистър директни плащания; Резултати от автоматизирани проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022г.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

Посочи се по-горе в настоящото изложение, че колона 6 на таблица 1 от УП - "оторизирана сума" представлява сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Резултатът е разликата между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Резултатът – разликата, в случая, не е основан на посочени в УП документи, от които да произтичат възприети от административния орган факти, обвързани с цифри – изчисления по конкретни разпоредби от Наредба № 5/27.02.2009 г., за да може да бъде проверен в съдебното производство.

Спецификата на конкретното административно производство не отрича възможност в оспорения административен акт да бъдат отразени обстоятелствата, посочени в допълнително становище. След като административният орган се произнася по конкретно заявление, обстоятелствената част на издавания от него административен акт дължимо следва да съдържа информация от заявлението и съпоставка с приложимите изисквания при проверка на заявените данни и искана сума. Дори резултатът от проверката да е представен кратко – цифром, обосноваването му следва да бъде ясно и посредством индивидуализиращи относими данни, проверени и съпоставени от органа.

В случая, оспореното УП не съдържа фактически основания, тъй като отсъства информация за заявеното от бенефициента и фактическата установеност при административната проверка. Волеизявлението на административния орган, дори под форма на математически резултат, не следва да бъде тълкувано – административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне по заявлението и не е допустимо след издаване на административния акт да допълва фактически основания. Фактически основания отсъстват в оспореното УП. В административния акт не е обоснована като приложима нито една от изброените хипотези /коментирани по-горе/ в частта за намалението. Същевременно УП не препраща към нито един документ от преписката за целите на фактическото обосноваване на акта. Оспореното УП не съдържа и правно основание, което би могло да насочи адресата на административния акт за съответна защита в съдебна фаза. Отсъствието на правно основание не позволява проверка за правилното прилагане на закона. Тоест, при непосочени фактически и правни основания, неблагоприятният административен акт отрича правото на защита на адресата, което е съществено нарушение. Съдът не може да проверява за наличието на предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид административния орган.

По отношение мотивите като фактически основания, съдът намира за необходимо да посочи, че няма пречка същите да се съдържат в документи или актове от административната преписка, на които органът се е позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка, Решение № 590 от 2017 г. по адм. д. № 8276/2016 г., ВАС/. В настоящия казус обаче, административният орган се е позовал единствено на подаденото от жалбоподателя заявление, идентифицирано посредством УИН. Посочено е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място в съответствие с чл.37 ЗПЗП на данните в заявлението, които са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. Отсъства препратка към данните от проверките, резултатът от които е съобразяван при изчисляване на оторизираната сума в частта за намалението. В УП не е отразено нито едно фактическо основание, произтичащо от информация в преписката - не е посочено съдържанието на заявлението по процесните схеми/мерки и не е вписано на кое изискване не съответства заявлението със съдържащата се в него информация, за да е налице основание за намаление на исканата сума. Отсъства аргументация, обосноваваща цифровия резултат, който без фактическа установеност, не може да бъде приет за ясно волеизявление на административния орган. В УП не е отразено и правно основание.

Ответникът е длъжен да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му /чл.170, ал. 1 АПК/, което в случая не е сторено. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в административния акт, но с препратка към части от преписката, както и, дали правните основания съответстват на фактическите. По посочените критерии обективно не е възможно да бъде направена преценка поради отсъствие на отразени в УП възприети факти, въз основа на които да е приложено конкретно правно основание. Недопустимо е с писмено становище, представено в хода на съдебното производство /л.76 по делото/, да се сочат мотивира оспорения административен акт.

Що се отнася до мотивите в уведомителното писмо, съдебната практика приема, че след като словесната и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административният акт съдържа правни и фактически основания. В случая обаче, словесната част на УП не съдържа конкретика, като не е отразено и кое от изброените намаления в колона 3 от таблица 1 е приложено по отношение заявлението за всяка една от схемите/мерките. Описани са теоретично видовете намаления за процесната колона, без да е посочено конкретното намаление по заявлението, което налага извода, че съдът не е в състояние да провери УП и по отношение на мотиви за формиране на този краен резултат. Оттук не е ясно и как е извършено оторизирането по таблица 2.

Всичко изложено налага извод, че оспореното уведомително писмо, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено, като административната преписка бъде върната на зам. изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при спазване на действащите нормативни актове и на изискването за форма на административните актове по отношение на мотивите, които следва да дават ясна представа за съображенията на административния орган за издаването на акта.

Претендирани са разноски по делото от процесуалния представител на жалбоподателя, които се дължат от ответника. Същите се установиха в размер на 10лв. /десет лева/ - внесена ДТ. Не са представени доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 предл.2 и чл.173 ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив, III състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 с изх. № 02-160-2600/4952 от 14.11.2024г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие".

ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за ново произнасяне по подаденото от „Рейс Таб“ ЕООД, с УИН 16/120522/32540, заявление за кампания 2022г. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022, в едномесечен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагане на закона, посочени в съдебния акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати в полза на „Рейс Таб“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя М. Н. А., сумата в размер на 10лв. /десет лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Р България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.