Решение по адм. дело №63/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 4 ал. 1 от Закона за местните данъци и такси във вр. с чл. 156 и сл. от ДОПК.

Народно читалище „ЗОРА 1858“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, пл. „С.“ № 1, представлявано от председателя Й. Й. Г., чрез процесуалния си представител адв. М. Д. Ч., оспорва Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал. 3 от ДОПК № АУ24001645-1/30.12.2024 г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Дупница, потвърден с решение на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Дупница, обективирано в писмо изх. № 76-00-6(1)/29.01.2025 г. Релевирани са основанията за незаконосъобразност на атакувания административен акт по чл. 146 т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Твърденията са, че оспореният акт няма мотиви относно основата за определяне на задълженията за местен данък. По същество се оспорва дължимостта на определения данък, за който се сочи че не е съобразен с вида на имота и конкретно, че е начислено задължение за читалище, което е в противоречие с правилото по чл. 24 ал. 1 т. 4 от ЗМДТ, съгласно която читалищата са освободени от данък върху недвижимите имоти. Прави се искане за отмяна на оспорения акт. Претендират се разноски по делото.

Изложените в жалбата доводи и искания се поддържат от адв. Ч. и в съдебно заседание. Представена е и писмена защита.

Ответникът – Началникът на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Дупница, чрез процесуалния си представител адв. Ю. Д., изразява становище за неоснователност на жалбата, като твърди, че оспорения АУЗД е законосъобразен. Съображенията са за това, че обжалваният акт е издаден от орган с материална и териториална компетентност, мотивиран е с посочване на фактическите и правните основания за издаването му. По същество се твърди, че задълженията са определени правилно върху основата и в размерите, посочени в ЗМДТ, в Наредбата по чл. 1 ал. 2 от ЗМДТ и в решенията на общинския съвет. Прави се искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски по делото. Представена е и писмена защита.

По делото е допусната и приета съдебно – икономическа експертиза, изготвена от вещото лице М. К. В., която съдът приема за компетентно и професионално изготвена и ще я кредитира като такава.

Административният съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С оспорения Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал. 3 от ДОПК № АУ24001645-1/30.12.2024 г., издаден от Ц. А. – старши инспектор „МДТ“ при община Дупница, оправомощена със Заповед № 1243 от 21.06.2012 г. на Кмета на Община Дупница, на основание чл. 107 ал. 3 от ДОПК, във вр. с чл. 4 ал. 1 –ал. 5, чл. 1 ал. 2, чл. 9 и чл. 9б от ЗМДТ, на Народно читалище „ЗОРА 1858“ са определени задължения за данък върху недвижимите имоти за 2024 год. в размер на дължима главница 7 542.82 лв. и лихва към 30.12.2024 г. в размер на 2 398.35 лв. или общо 9 941.77 лв. Горните задължения са формирани като сбор от: данък върху недвижимите имоти за 2019 год. в размер на главница 784.02 лв. и лихва към 31.12.2019 г. в размер на 471.82 лв. или общо 1 255.84лв.; данък върху недвижимите имоти за 2020 г. в размер на главница 1 351.76 лв. и лихва към 31.12.2020 г. в размер на 675.86 лв. или общо 2 027.62 лв.; данък върху недвижимите имоти за 2021 г. в размер на главница 1 351.76 лв. и лихва към 31.12.2021 г. в размер на 539.00 лв. или общо 1 890.76 лв.; данък върху недвижимите имоти за 2022 г. в размер на главница 1 351.76 лв. и лихва към 31.12.2022 г. в размер на 402.13 лв. или общо 1 753.89 лв.; данък върху недвижимите имоти за 2023 г. в размер на главница 1 351.76 лв. и лихва към 31.12.2023 г. в размер на 248.22 лв. или общо 1 599.98 лв.; данък върху недвижимите имоти за 2024 г. в размер на главница 1 351.76 лв. и лихва към 31.12.2024 г. в размер на 61.92. лв. или общо 1 413. 58 лв., по служебно генерирана Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/15.07.2014 г. за недвижими имоти в Община Дупница, отнасяща се за следните обекти в гр. Дупница, пл. „С.“ № 1:

• търговски обект – година на построяване 1965 г., конструкция МЗ – масивни монолити и РЗП общо площ 196.16 кв.м., при данъчна оценка към 2024 г. - 87 781,40лв. и отчетна стойност – 66 539.80 лв.;
• търговски обект – година на построяване 1965 г., конструкция МЗ – масивни монолити и РЗП общо площ 28.12 кв.м., при данъчна оценка към 2024 г. – 12 588.10 лв. и отчетна стойност – 8 981.50 лв.;
• търговски обект – година на построяване 1965 г, конструкция МЗ – масивни монолити и РЗП общо площ 984 кв.м., при данъчна оценка към 2024 г. – 440 338.90 лв. и отчетна стойност – 440 338.90 лв.

Видно от издадения акт, органът е посочил отчетната стойност, съответно данъчна оценка на всеки имот поотделно; задължението за ДНИ и за лихва към 30.12.2024 г., според служебно генерираната Декларация по чл. 14 от ЗМДТ и партидния номер на имота. Налице са данни за общия размер на задължението, съответно размера на ДНИ и на лихвите към 30.12.2024 г., определени по реда и на основание ЗМДТ и ЗЛДТДПДВ. Обектите са заведени в регистрите на Община Дупница, отдел „МДТ“ на база посочени в декларации, собствени данни, данни получени от трети лица и организации и характеристиките им. Установените неплатени задължения са за данък сгради за периода от 2019 г. до 2024 г. за обектите:

• търговски обект с идентификатор 68789.17.21.1.3;
• търговски обект с идентификатор 68789.17.21.1.1;
• търговски обект с идентификатор 68789.17.21.1.12.

Издаденият АУЗД е съобщен на адресата на 06.01.2025 г. чрез известие за доставяне, като в срока по чл. 152, ал.1 от ДОПК във вр. с чл. 4 ал.1 от ЗМДТ, е оспорен с жалба с № 76-00-6/17.01.2025 г.

По жалбата се е произнесла инж. И. М. - Началник на отдел “МДТ” при Община Дупница в качеството й на Териториален директор на НАП по чл. 4 ал. 5 от ЗМДТ, с решение, обективирано в писмо № 76-00-6(1) от 29.01.2025 г., с което потвърждава оспорения АУЗ по чл. 107 ал. 3 от ДОПК. Приема се, че жалбоподателят е задължено лице, доколкото е установено несъответствие относно собствеността на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. Дупница, пл. „С.“ № 1. До НЧ „ЗОРА 1858“ с изх. № 76-00-28/13.05.2024 г. е изпратеио писмо за уточняване на данните и предоставяне на информация за цитирания имот. Поради неявяване на представител на читалището, което е собственик на имота е извършено служебно прехвърляне на обекти от имота, декларирани от Община Дупница към НЧ „ЗОРА 1858“, съгласно решение на КОС от 19.03.2013 г. и договор за доброволна делба № 283, том 2, рег. № 3535 от 02.08.2016 г. Генерирана е декларация с вх. № ********** от 15.07.2024 г., като е изпратено ново писмо с изх. № 76-00-47/26.09.2024 г. Допълнителна информация отново не е представена и съгласно чл. 21 ал. 4 от ЗМДТ, поради липса на счетоводни данни, данъчната оценка е определена от служител на общинската администрация и декларацията е обработена, като са определени и данъчните задължения за имота.

Посочено е и, че съгласно чл. 24 ал. 2от ЗМДТ имотите не се освобождават от данък по чл. 24 ал. 1 т. 4 от закона, когато се ползват със стопанска цел, какъвто е конкретният случай.

Не е изтекъл и давностният срок по чл. 171 ал. 1 от ДОПК.

Решението на решаващият орган е съобщено на дружеството с известие за доставяне, получено на 30.01.2025 г., а жалбата срещу АУЗД е подадена на 06.02.2025 г., т.е. в срока по чл. 156 ал. 1 от ДОПК.

Към административната преписка е приложена декларацията по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/15.07.2024 г. на данъчно задълженото НЧ „ЗОРА 1858, служебно създадена по данни на общинска собственост, както и декларацията по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/07.01.2025 г.

Органът е представил по делото и цялата преписка по служебно генерираните декларации, посочени по – горе /лист 93 – 119 по делото/.

Компетентността на издателя на оспорения АУЗ се установява със Заповед № 1243/21.06.2012 г. на Кмета на община Дупница, с която на осн. чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, чл. 4 ал. 3 и ал. 4 от ЗМДТ, служители от Отдел “МДТ” са определени да упражняват правата и задълженията на органи по приходите, вкл. Ц. С. А. – старши инспектор „МДТ“. Компетентността на решаващия орган се установява със Заповеди №№ РД04 - 795/06.06.2024 г. и РД04 - 797/06.06.2024 г., двете на Кмета на община Дупница, с които е наредено на началника на отдел „МДТ“ И. Г. М. да упражнява правомощията на Териториален директор на НАП в производствата по чл. 4 от ЗМДТ.

Съдът е приел като доказателства и заверени копия от договор за наем на недвижим имот от 31.12.2019 г., договор за наем на недвижим имот от 31.01.2022 г., договор за наем на недвижим имот от 01.04.2024 г., удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ал. 1 от ДОПК от 19.05.2016 г., както и за сведение договор за наем от 03.11.2015 г.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.

Съдът, като прецени събраните доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима. Оспореният АУЗ засяга пряко имуществената сфера на жалбоподателя като адресат на публичното задължение за ДНИ и лихви за забава, а жалбата е подадена от законен представител на легитимиран от закона правен субект и в срока по 156 ал. 1 от ДОПК пред компетентния за разглеждането й съд.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Проверен изцяло на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон и с целта на закона, поради което е законосъобразен. Съображенията са следните:

Предмет на обжалване е Акт за установяване на задължения, издаден от административен орган с материална и териториална компетентност – Ц. А. – ст. инспектор МДТ, която по силата на оправомощаване от Кмета на община Дупница със заповед № 1243/21.06.2012 г., има качество на орган по приходите по см. на чл. 4 ал. 3 и ал. 4 от ЗМДТ, поради което е с правомощие по установяване на задълженията за ДНИ и лихви съгласно регламентацията на чл. 107 ал. 3 от ДОПК, във вр. с чл. 4 ал.1 от ЗМДТ. Идентични изводи за наличие на компетентност следват и по отношение на решаващия орган - началника на отдел „МДТ“ И. Г. М.. Както се посочи по - горе, със Заповеди №№ РД04 - 795/06.06.2024 г. и РД04 - 797/06.06.2024 г., Кметът на община Дупница е наредил на началника на отдел „МДТ“ да упражнява правомощията на Териториален директор на НАП в производствата по чл. 4 от ЗМДТ вр. с чл. 107 ал. 4 от ДОПК. Страните не спорят по компетентността.

АУЗ е издаден при спазване на общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59 ал. 2 от АПК във вр. с препращането от §2 от ДР на ДОПК. Посочени са правните и фактически основания за постановяване му. Налице е дата на издаване, име и длъжност на издателя и негов подпис, както и разпоредителна част с ясно вменени задължения към адресата, определени съобразно данъчната оценка на имота. В постановеното решение, обективирано в писмо от 29.01.2025 г., Началникът на отдел „МДТ“ е обосновал правилността на акта от фактическа страна във връзка с подадени декларации, собствени данни, данни получени от трети лица и организации и последвалата промяна в статуса на имота. Решаващият орган е обосновал данъчното задължение като е съобразил получените данни от други институции, че обектите са търговски обекти и се ползват със стопанска цел, в противоречие с пряката им дейност – чл. 24 ал. 2 от ЗМДТ. Във връзка с лихвата е посочено, че е изчислена на основание на ЗЛДТДПДВ към датата 30.12.2024 г. Задълженията за данък сгради за тези обекти са изчислени съгласно размера определен в чл. 15 от Наредбата за местните данъци на територията на община Дупница. С оглед на горното, съдът счита за неоснователни наведените в жалба оплаквания за липса на мотиви, вкл. относно основата за определяне на задължението за местен данък. Още в административното производство, до етапа на съдебното оспорване, задълженото лице е имало яснота относно вменените му парични задължения, техния произход и обхват.

При издаване на АУЗ не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Актът е издаден служебно в хипотезата на чл. 107 ал. 3 от ДОПК, а органът е процедирал правилно, като е определил публичните задължения на дружеството въз основа на данните от генерираната служебно декларация по чл. 14 от ЗМДТ, собствени данни и данни получени от трети лица и организации. Актът е връчен на адресата, който е провел задължителното му оспорване по административен ред пред Началника на отдел “МДТ” при Община Дупница. Последният като решаващ орган съгласно чл. 4 ал. 5 от ЗМДТ, във вр. с чл. 107 ал. 4 от ДОПК, се е произнесъл в срока по чл. 155 ал. 1 от ДОПК с решение за потвърждаване на акта.

Оспореният АУЗ е материално - правно законосъобразен. Същият съответства на разпоредбите на ЗМТД и Наредбата за определяне на местни данъци на територията на Община Дупница, регламентиращи задължените субекти, предпоставките за възникване, съответно за погасяване на публичното задължение за ДНИ, както и размера на същото.

С АУЗ е установено задължение за дружеството за ДНИ при правилно приложение на относимите правила на чл. 10 ал. 1 и чл. 11 ал. 1 от ЗМДТ, съгласно които, с данък се облагат разположените на територията на страната сгради и поземлени имоти в строителните граници на населените места, а данъчнозадължен субект е собственикът на имота. От съдържанието на акта и от мотивите в решението на началника на отдел „МДТ“, е видно, че органът е определил ДНИ върху данъчната оценка на имота в границите по чл. 22 от ЗМДТ, т.е. в нормативно определените граници и върху нормативно установената основа. Оспорващото читалище е данъчнозадължен субект като собственик на недвижим имот, деклариран по реда на чл. 14 от ЗМДТ, който е от вида на посочените в чл. 10 ал. 1 от ЗМДТ и се ползва с търговска цел, а данъчната оценка е по - високата стойност между отчетната стойност и данъчната оценка съгласно приложение № 2 към ЗМДТ съгласно правилото на чл. 21 ал. 1 от ЗМДТ.

От административната преписка е видно, че на читалището е изпращано съобщение на два пъти, за уточняване на данните и предоставяне на допълнителна информация за цитирания имот. Поради неявяване на представител на читалището – собственик на имота, е извършено служебно прехвърляне на обекти от имота, деклариран от Община Дупница към НЧ „ЗОРА 18584, съгласно Решение на Кюстендилския окръжен съд от 19.03.2013 г. и договор за доброволна делба от 02.08.2016 г. Съгласно чл. 21 ал. 4 от ЗМДТ поради липса на предоставени счетоводни данни, данъчната оценка е определена от служител на общинската администрация. Данъчната оценка е определена съгласно Приложение № 2 от ЗМДТ въз основа на базисната данъчна стойност на един кв. метър по цитираната в приложението формула.

Вещото лице В. в заключението си по приетата експертиза е категорично, че „правилно е изчислена базисната данъчна стойност на квадратен метър и зависимост от конструкцията и вида на обекта“. „Данъчната оценка на обектите, изчислена за целите на експертизата и посочената в Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ал. 1 от ДОПК съвпадат“.

Не на последно място, както бе посочено и по – горе, съгласно чл. 24 ал. 1 т. 4 от ЗМДТ, читалището е освободено от заплащане на данък сгради, но за обектите, в които се извършва културна и обществена дейност, какъвто не е конкретният случай. Данъчните задължения са начислени на обекти, в които се извършва търговска дейност, несвързана с пряката им дейност. Тези обекти са отдадени под наем и читалището генерира приходи от търговска дейност

Липсва нормативно задължение за общинската администрация да следи служебно за евентуално настъпилите промени в подлежащите на облагане недвижими имоти. Данъкът за недвижими имоти е публично задължение, чиито размер се определя на основата на разписаните в закона и наредбата на общинския съвет норми. Задължение на собствениците на недвижими имоти е да декларират всяка промяна в обстоятелствата, когато такава настъпи, предвид разпоредбите на чл. 14 и сл. от ЗМДТ. Неизпълнението на законовото задължение за деклариране, съчетано с принципа на служебно определяне на размера на данъка, преклудира възможността да се търси частично ревизиране на ДНИ чрез неговото намаляване в хипотезата на чл. 16 от ЗМДТ. Следва, че компетентният орган, въз основа на декларираните данни за имота - собственост на читалището, законосъобразно е определил дължимия размер.

По отношение начислената лихва, изводите са за дължимост на същата, доколкото е безспорно, че данъкът не е заплатен в сроковете и по реда на чл. 28 ал. 1 от ЗМДТ. Нормата на чл. 4ал. 2 от ЗМДТ императивно повелява, че невнесените в срок данъци се събират заедно с лихвите по ЗЛДТДПДВ. Задълженията за данък върху недвижимите имоти представляват публични вземания по см. на чл. 162 ал. 2 т. 1 от ДОПК. С неплащането на задълженията в регламентираните срокове, задълженият субект изпада в забава и дължи лихва, която е определена правилно съгласно нормите в ЗМДТ и ЗЛДТДПДВ и съобразно размера на ДНИ.

С оглед на изложеното оспореният АУЗ е законосъобразен административен акт, а предявената жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. Предвид изхода по делото, на оспорващия не се следват деловодни разноски, като такива следва да се присъдят на ответната страна, съобразно приложените доказателства.

Водим от горното и на основание чл. 160 ал. 1 от ДОПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата на Народно читалище „ЗОРА 1858“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, пл. „С.“ № 1, срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал. 3 от ДОПК № АУ24001645-1/30.12.2024 г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Дупница, потвърден с решение на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Дупница, обективирано в писмо изх. № 76-00-6(1)/29.01.2025 г.

ОСЪЖДА НЧ „ЗОРА 1858“, с посочени по – горе данни, да заплати на Община Дупница сумата от 1 240 /хиляда двеста и четиридесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

Решението да се съобщи на страните.