ПРОТОКОЛ
№ 1814
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100501817 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът В. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.
П. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата С. В. С., действаща със съгласието на майка си Г. С. Д., редовно
призована, не се явява, представлява се от адв. Ц. А., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не изпращат представител.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Л. Б., редовно призована, не се явява.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 4677/10.10.2025г.
АДВ. Н.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме изложеното в отговора.
Желая да взема становище и по представените от ответната страна
доказателства и да направя доказателствени искания.
АДВ. А.: Оспорваме въззивната жалба на осН.ния изложени подробно в
писмения отговор. Също ще представим нови писмени доказателства и ще вземем
становище.
СЪДЪТ докладва, че с Определение №4677 от 10.10.2025г. е допуснал
провеждането на комплексна съдебно - медицинска и икономическа експертиза.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№33056/14.11.2025г. от вещото лице Б. Б., с която
уведомява съда, че не е могъл да представи заключение по допуснатата експертиза, т.к.
няма информация от вещото лице - невролог, която следва да ползва за даване на
отговор на поставените въпроси.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№33738/20.11.2025г. от Изп. директор на УМБАЛ
„Св. М.“ - Варна, във връзка с отправено от съда искане за посочване на вещо лице -
невролог предвид това, че определеното от съда такова д-р Л. Б. е уведомила съда, че
не е в състояние да даде заключение. Това от своя страна е наложило да бъде
отправено запитване към лечебното заведение за възможността да бъде посочено вещо
лице – невролог, което съответно да бъде включено в експертния състав на
експертизата.
Към цитираното писмо е приложено копие от писмо на Началника на Първа
неврологична клиника в УМБАЛ „Св. М.“ - Варна, проф. д-р А.К., в което е посочено,
че не може да бъде предложено вещо лице със специалност по Неврология, т.к.
наличните лекари – невролози са изключително ангажирани с лечебно –
2
диагностичната дейност на направлението и научно – преподавателска работа към МУ
– Варна. Уточнява, че поради голямата служебна заетост, същите нямат и физическата
възможност да подготвят материалите по делата и да присъстват на съдебни дела.
СЪДЪТ като взе предвид изложените обстоятелства в горецитираното писмо и
нуждата от изготвяне на заключение по допуснатата съдебно – медицинска и
икономическа експертиза намира, че вещото лице Л. Б. следва да бъде заменена с д-р
Д. Ч., която работи към Медицински център Клиника „Н.“ и Военно – медицинска
академия – Варна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещо лице Л. Б. с д-р Д. Ч., която следва да представи заключение по
допуснатата комплексна съдебно – медицинска и икономическа експертиза, като
отговори на поставените въпроси с Определение №4677 от 10.10.2025г. постановено по
в.гр.дело №******г. по описа на Окръжен съд - Варна.
УКАЗВА на вещото лице д-р Д. Ч. в случай, че прецени, че по някаква причина
не може да работи по поставените въпроси, да уведоми съда своевременно, за да не
става причина за отлагане на производството по делото по тези съображения.
АДВ. А.: С оглед вашето определение да припомня, че по време на
първоинстанционното производство на 16.03.2025г. доверителката ми претърпя
изключително тежък инцидент. Тя падна от 3-ти етаж на жилищна сграда. Беше
оперирана в болница „С.М.“ - П.. Представили сме доказателства за финансовите
аспекти и за медицинските такива. За да бъде обхванат и този инцидент, в състава на
експертизата следва да бъде включено и вещо лице-неврохирург. С оглед правдивостта
на експертизата аз правя разлика между компетенцията на невролог и неврохирург. В
тази връзка предоставям на преценката на съда какъв специалист следва да бъде
назначен, т.к. според мен би следвало да се включи в задачата на вещото лице да
изследва състояние на С., последица от инцидента, което е нейно хабитуално
състояние и предстои сваляне на поставените й пластини, за да бъде тя обективна.
Представили сме доказателства за това.
Разбирам, че невролог не можем да намерим, а камо ли неврохирург, но в
интерес на установяване на обективната истина е да бъде изследван и този момент, а
аз оставам с впечатление, че този момент няма да бъде изследван при така поставената
задача.
3
АДВ. Н.: Падането от третия етаж е твърдение в случая на ишцовата страна, на
въззиваемата, но това падане за мен няма нищо общо с твърденията за заболяването от
епилепсия. Това е инцидент. Той е описан в медицинската документация. Касае се за
травматичен инцидент. Никъде няма данни, че това е свързано с епилиптичното
заболяване. Да, случило се е междувременно през април 2025г.. Ако другата страна
има някакви искания в тази връзка да си ги направи, защото ние разделяме нещата.
Ние твърдим, че това е инцидент и няма общо с нашите твърдения, т.к. като ние
искаме да оборим твърдението, че С. има нужда от специални грижи непрекъснато
поради своето заболяване „епилепсия“. Ако някой твърди, че този инцидент има
връзка с епилепсията считам, че е в негова тежест и следва да му се възложи
доказването, и да си направи съответното доказателствено искане. Ние се движим по
първоначално заявената искова претенция и по това защо не сме удовлетворени от
съдебното решение. Ние сме си направили доказателственото искане така както
смятаме, че е редно с оглед организиране на нашата защита. Ние не спорим, че детето
е паднало от 3-тия етаж, и че е претърпяло оперативна интервенция, която е струвала
някакви средства, но доколко това има връзка с епилепсията? Ако другата страна
твърди, че има връзка да си ангажира въпроси и да поиска да се назначи съответното
вещо лице.
АДВ. А.: Самата ми доверителка не знае и не си спомня нищо около инцидента,
но видно от разпитите на двамата свидетели в първоинстанционното производство
доверителката ми получава множество тремори и епилиптични припадъци на
различни места, много често без тези тремори, припадъци, наранявания да са видими
за близките хора. По тази причина тя е и с камера, и с проследяване от майка си.
Считам, че инцидентът влияе върху здравословното състояние на доверителката ми.
Няма да правя допълнителни искания за да не утежнявам доверителката си с разходи
по експертизата. Семейството й е изключително затруднено финансово.
СЪДЪТ, с оглед правилното произнасяне по спора, с който е сезиран намира, че
следва да бъде служебно допълнен въпрос към така поставената комплексна съдебно –
медицинска и икономическа експертиза. Вещото лице - невролог следва да има
предвид инцидента претърпян от С. В. С. и проведеното през м. март 2025г.
оперативно лечение, в която връзка вещото лице - невролог следва да се запознае с
представената по делото медицинска документация и след извършването на преглед,
да даде заключение отразявали се и по какъв начин претърпения инцидент от С. В. С.,
какво лечение се е наложило, какви медикаменти, съответно помощни средства и
медицински изделия са използвани, съответно какви са прогнозите и периода на
4
възстановяване. Какви медицински изделия и средства се използват и до момента, ако
се ползват такива?
С оглед горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА към допуснатата комплексна съдебно
– медицинска и икономическа експертиза, по която вещото лице – невролог след като
вземе предвид инцидента претърпян от С. В. С. и проведеното през м. март 2025г.
оперативно лечение, като се запознае с представената по делото медицинска
документация и след извършването на преглед, да даде заключение отразявали се и по
какъв начин претърпения инцидент от С. В. С., какво лечение се е наложило, какви
медикаменти, съответно помощни средства и медицински изделия са използвани,
съответно какви са прогнозите и периода на възстановяване. Какви медицински
изделия и средства се използват и до момента, ако се ползват такива?
АДВ. Н.: Във връзка с твърдението на ответната страна, че са представили
ТЕЛК –а държа да бъде сведено до знанието на съда, че през 2025г. има издадено ново
ТЕЛК -решение. Това ни е известно, но не разполагаме с него.
АДВ. А.: Сега ще го внеса.
АДВ.Н.: В ТЕЛК-решението е посочено, че припадъците имат неустановен
произход и нетрудоспособността е 50 %. Считам, че приобщаването на този документ
като писмено доказателство ще е от значение за делото, не само за преценката на съда,
но и за изготвяне на експертното заключение, което сте възложили и ще помоля ако
другата страна не го представи, то да ни бъде дадена възможност да го представим за
да се ориентираме всички.
Има и нещо друго, което не ми се искаше да го коментирам или може би сега
ще го кажа и ще преценим дали да направим такова доказателствено искане.
Доверителят ми ми сведе нещо, което също би могло да има значение за делото и
евентуално да установим причината за някой травми, включително и за припадъците.
Той ми сподели, че дъщеря му е станала обект на сексуално насилие и затова има
досъдебно производство. Лицето, което да кажем е заподозрян е всъщност един от
техните свидетели. Нали така?
5
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Да. М.Г. се казва.
АДВ. Н.: Би могло да се намери обяснение за всичко това, което тук ни се
представя и в материалите по това разследване, което съвсем надлежно и официално
се води, за което и доверителят ми е уведомен като родител. Нямаме повече
информация. Може би ако видим съдебно- медицинската експертиза евентуално да
поставим някакви въпроси на вещото лице. Ако наистина не може да се установи
причината аз мисля, че тя може да се корени и някъде другаде, на съвсем друго място
и да няма нищо общо с епилепсия. На този етап това за нас също е в сферата на
догадките и предположенията.
В тази връзка правя искане да бъде изискана справка, предполагам от Окръжна
прокуратура - Варна дали има образувано досъдебно производство с пострадала С. С.
и за какво престъпление съответно се води то. Има ли и евентуално привлечени лица
като обвиняеми и какво е движението на производството, т.е. ние нямаме представа
дали то е приключило на този етап или не, но в него може да има и други експертизи,
може да има и изявления, които да ни дадат светлина за това, което случва през тази
година.
КЪМ въззивника С.: Имаш ли представа кога са се случили тези сексуални
актове?
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Казаха, че са от 2022г.
АДВ. Н.: Продължително време се е случвало това нещо с неговата дъщеря и
тези припадъци може да се дължат на съвсем други причини и да не става въпрос
изобщо за епилепсия. Съжалявам, че го казвам тук, но това всъщност беше изненада и
за нас също. Смятам, че истината не е точно в тази експертиза, която искам да
назначаваме в момента и може да има нужда от съдебно – психологична експертиза.
Това също на този етап не мога да кажа.
Предявявани ли са ти материали от досъдебното производство?
ВЪЗЗИВВНИКЪТ С.: На този етап на мен не са ми предявявани материали.
АДВ. Н.: Молим за съдействие от насрещната страна, да даде повече
информация за този случай.
АДВ. А.: Цивилист съм, не съм наказателен адвокат. Не съм запозната с
производството. Нищо не мога да кажа за това производство. Нямам никаква
информация за производството, документално.
Можете ли да кажете това как влияе на размера на издръжката?
6
АДВ. Н.: Не влияе на размера на издръжката. Това влияе на твърденията.
Искам да вметна, т.к. аз също не съм специалист по наказателни дела и
проверих, че ако е блудство производството трябва да е под наблюдението на Районна
прокуратура – Варна.
Предвид изнесената информация от въззивната страна настоящият състав
намира, че следва да бъде изискана справка от Окръжна прокуратура – Варна и от
Районна прокуратура - Варна, затова има ли заведено и водено производство с
пострадало лице С. В. С., ЕГН ***********, какъв е предметът на производството, има
ли привлечено като обвиняем лице, на какъв етап е производството, приключило ли е
и с какъв акт, като бъде представен препис от същия, съответно справка за
движението на преписката, поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Варна и от Окръжна прокуратура –
Варна справка затова има ли заведено и водено производство с пострадало лице С. В.
С., ЕГН ***********, какъв е предметът на производството, има ли привлечено като
обвиняем лице, на какъв етап е производството, приключило ли е и с какъв акт, като
бъде представен препис от същия, съответно справка за движението на преписката.
АДВ.Н.: Представям две писмени доказателства. Представям договор за
покупко - продажба на моторно превозно средство и платежно нареждане. С тях
установявам, че доверителят ми тъй като няма достатъчно средства да заплаща
издръжка е продал свой лек автомобил и с получените средства е платил издръжка за
минало време. Представям договора и платежното нареждане. С тях установявам
произхода на сумата и фактът, че е платил с продажбата на лекия автомобил.
АДВ. А.: Противопоставям се да бъдат ценени като доказателства в тази връзка.
Това, че не е изпълнен алиментът доброволно, а чрез съдебно изпълнение е само и
единствено по вина на въззивника.
АДВ. Н.: Доброволно е. Той е продал колата и е внесъл парите.
АДВ. А.: Това е предмет на изпълнително дело, а не е доброволно. Лично аз
заведох изпълнително дело.
7
АДВ. Н.: Доверителят ми получи покана за доброволно изпълнение, продаде си
автомобила в срока за доброволно изпълнение и заплати издръжките.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме към доказателства по делото
представените в днешно съдебно заседание от адв. Н. копия от документи, а именно:
договор за покупко - продажба на МПС и операционна бележка за плащане към
бюджета с Бисера към 28.08.2025г., като относими и допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от адв.Н. копия от следните доказателства: копие от договор за
покупко – продажба на моторно превозно средство от 28.08.2025г., нотариално заверен
пред нотариус В.П., рег.№*** на НК и копие от операционна бележка за плащане към
Бюджета Бисера чрез „БАНКА ДСК“АД от 28.08.2025г.
АДВ. А.: Предвид претенцията на въззивника, ответник в
първоинстанционното производство, че майката на доверителката ми има две моторни
превозни средства сме направили възражение, че едното от тях не е в движение. Сега
представяме документ за прекратяване на регистрацията. Нося и оригинала. Знаете
вида на тези документи. Предвид това, че копието изглежда малко странно нося и
оригинала. Ако съдът прецени ще дам и оригинала, т.к. той не е нужен на
доверителката ми.
Следващото доказателство, което представям е амбулаторен лист от 07.11.2025г.
и назначени чернодробни ензими, на които С. постоянно прави анализ, които се
контролират за да се наблюдават нивата на треморите. С. имаше влошаване на
здравословното състояние в началото на ноември месец и представяме амбулаторния
лист с касовия бон за изследванията. Също така представям експертно решение –
ТЕЛК. На съда е известно, че на случаен принцип се определя Регионалната здравна
дирекция, която се занимава с ТЕЛК-а и в случая са определили Т.. Заверила съм
писмото, което е получила доверителката ми от Т., т.к. е без подпис ТЕЛК решението,
но напълно съответства на съдържанието, с което колегата е запознат.
Представям в оригинал служебна бележка на Съда и в копие за колегата, за това
че майката на доверителката ми от 07.03.2025г. до настоящия момент е безработна.
Ще представя в днешно съдебно заседание списък на сторените разноски и
доказателства за извършването им. Имам лични съображения да ги представя към
8
настоящия момент.
Представям копия от представените днес доказателства и на насрещната страна.
Предоставям на съда да прецени дали желае оригинала или копието от големия
талон да представя по делото.
АДВ. Н.: Не възразявам да се приеме ТЕЛК-а.
СЪДЪТ връща оригинала на свидетелство за регистрация Част I на лек
автомобил „Х.Г.“, представен от адв.А., процесуален представител на въззиваемата
страна, като намира, че следва да бъде приет и приложен по делото изготвеният от
страната препис.
АДВ. Н.: Да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в
днешно съдебно заседание от адв. А. заверени по реда на ЗА преписи от следните
документи: служебна бележка с изх.№60-03-02-24230/17.11.2025г.; експертно решение
№90580 от 02.04.2025г.; амб. лист №133 от 07.11.2025г.; касова бележка от 29.08.2025г.
от СМДЛ „Лаборекспрес 2000“ООД; копие от Свидетелство за регистрация Част I на
лек автомобил „Х.Г.“ с №************ за прекратена регистрация на МПС.
АДВ. А.: Причината да представя 2бр. договори за правна помощ, e че новите
кочани на адвокатска колегия се разминават в отпечатванията на екземпляра за съда и
екземпляра на кочана и не излиза името на доверителя ми. Името излиза, там където е
името на адвоката. Заради допълването, заради изписването на ръка представям
договора за правна защита и съдействие в 2 екземпляра, защото не си съответстват.
Предоставям на преценката на съда, кой от двата екземпляра да бъдат приложени, т.к.
има противоречиво тълкуване на различните състави.
СЪДЪТ връща на адв.А. договор за правна защита и съдействие съставен под
индиго от 12.11.2025г.
9
СЪДЪТ отправя въпрос към адв.А.: Защо искате в момента да бъдат приети
тези доказателства за сторени разноски?
АДВ. А.: Имам свои съображения. Ако съставът ми каже, че нямам право да
правя това на този етап аз ще организирам своята теза в тази връзка.
СЪДЪТ отправя въпрос към адв. А.: Има ли някакви особени съображения в
тази връзка?
АДВ. А.: Лични са ми съображенията и няма да ги изложа в зала.
АДВ. Н.: Някой път страните се отказват примерно, после стават проблеми.
Предполагам, че колежката иска да си удостовери труда и аз не възразявам да се
приемат. Случвало ми се е, колегиално знам понякога може на второ заседание да не е
тя, а някой друг. Злоупотребява се с нашите хонорари по някакъв начин. Предполагам,
че в тази връзка колегата си представя доказателствата за сторени разноски.
Не правя възражение срещу размера на заплатения адвокатски хонорар.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените в днешно
съдебно заседание от адв.А. списък на сторените разноски по чл.80 от ГПК и договор
за правна защита и съдействие от 12.11.2025г. изготвен с мастилена паста на ръка.
АДВ. Н.: На този етап други доказателствени искания нямам.
АДВ. А.: На този етап аз също нямам доказателствени искания.
Предвид необходимостта от отлагане на делото искам да уточня, че до март
месец 2026г. съм извън страната, в отпуск съм. Мой е пропускът, че днес не нося
доказателства, но мога да представя такива. Имам молба в Адвокатска колегия, имам
удостоверение и мога да ги представя с допълнителна молба. Също така няма да съм
тук и през месец декември. От 15.12.2025г. до началото на март 2026г. ще отсъствам от
страната през целия период, за което имам документ от Адвокатска колегия и
доказателства за тази насока. Мога да ги представя ако това затруднява съда.
10
СЪДЪТ указва на адв.А., че предвид характера на настоящото производство и
графика на съдебния състав производството по делото не може да бъде отложено за
след толкова дълъг период от време.
АДВ. А.: Въззивната жалба е писана някъде летните месеци, а в момента сме
ноември месец. Шест месеца и повече минаха от както е заведена въззивната жалба до
настоящия момент.
Аз няма да съм в страната. Помолих съда, но след като съдът не удовлетворява
тази моя молба …
За събиране на допуснатото доказателство, а именно изготвяне на заключение по
допуснатата комплексна съдебно – медицинска и икономическа експертиза
производството по делото следва да бъде отложено. Датата на следващото съдебно
заседание ще бъде определена с оглед графика на състава и характера на съдебното
производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.01.2026г. от 14:30
часа, за която дата и час страните са уведомени от днес чрез процесуалните си
представители, а Дирекция „Социално подпомагане“ Варна се счита за уведомена по
реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Вещото лице Б. Б. се счита за уведомен от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице д-р Д. Ч. за поставената задача и задължението
й да представи заключение в срока по чл.199 от ГПК, както и за указанието на съда, в
случай на невъзможност да представи същото, да уведоми съдебния състав
своевременно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:46часа.
Председател: _______________________
11
Секретар: _______________________
12