№ 48352
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110145065 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Настоящият съд не е съгласен с даденото в Определение:
22520/13.11.2025 г. по в. ч. гр. д. № 9170/2025 г. по описа на СГС, тъй като
счита, че същото противоречи на Правото на ЕС, защото по въпроса дали е
допустим отказът от иск в процесния случай е налице висящо дело С-502/25,
чието решаване е от съществено значение за произнасяне по въпроса за отказа
от иска. Така решението по дело С-502/25 е преюдициално по отношение на
произнасянето на настоящия съдебен състав, поради което съдът е спрял
произнасянето по молбата за отказ от иск до постановяване на краен съдебен
акт от СЕС. Такова все още няма. Затова считам, че указанията на въззивния
съд са в противоречие със Съюзното право.
Освен това, с оглед отправено преюдициално произнасяне, настоящият
съдебен състав счита, че правилно е спрял производството по молбата за отказ
от иска, поради което не е имало основание за определяне срок за бавност, тъй
като производството е спряно по тази молба с оглед чл.631 ГПК. Освен това
движението по делото е срочно и настоящият съдебен състав нито по това
дело, нито по други дела и нарушил едномесечният срок за произнасяне, нито
има забавяне по насрочване и произнасяне по доклада, въпреки установеното
то въззивния съд.
В допълнение на изложението следва да се отбележи, че определеният от
въззивния съд срок на двудневен не е пропорционален с оглед
несъществуващата тежест на нарушението, нито е обективно изпълним,
защото са необходими от един до два дни делото да се придвижи от
регистратура на СРС до докладчика. Двудневен срок не е даван по чл.255 ГПК
1
Но въпреки това, с оглед разпоредбата на чл.278, ал.3 ГПК следва да се
прекрати настоящото производство, с оглед задължителните указания на СГС.
По делото е постъпила молба от ищеца, чрез неговия процесуален
представител, с която прави отказ от иска. Съгласно чл.233 ГПК ищецът може
да направи отказ от иска. Молбата изхожда от лице с права по чл.34, ал.3,
предл. 3 ГПК.
Ето защо производството следва да се прекрати изцяло, поради отказ от
иска.
Съгласно приетото в т.13 от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, компетентен да обезсили заповедта за изпълнение,
издадена по чл.410, съответно по чл.417 ГПК, и да обезсили изпълнителния
лист по чл.418 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по
реда на чл.422 ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил
определението за прекратяване. Обезсилването на заповедта за изпълнение и
изпълнителният лист следва да се постановят едновременно с определението
за прекратяване на производството по иска.
С определението за прекратяване, съдът не е обезсилил заповедта,
поради което налага допълване на определението в тази му част.
Ето защо следва да се обезсили Заповед за изпълнение №
35194/08.12.2022 г. по ч. гр. д. № 63488/2022 г. по описа на СРС, поради отказ
от иска, на основание чл.232 ГПК, както и да се остави без уважение искането
на заявителя за издаване на изпълнителен лист, на основание чл.415, ал.5
ГПК.
По разноските
С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски, тъй като
прекратяването на делото е по вина на ищеца, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело 45065 по описа на
2023 година на СРС, в което са предявени от „********" ЕАД с ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост,
ж.к. „М* срещу Д* ЕГН: ********** с адрес: гр. София, ж.к. Су*, с
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за
установяване съществуване на сумите, с правна квалификация, както
следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 от Закона за
2
задълженията и договорите (ЗЗД) вр. чл. 228 от Закон за
електронните съобщения (ЗЕС) за сумата 200.30 лева, неплатени
абонаментни такси и потребление за използвани мобилни услуги за
периода от 05.11.2020г. до 04.01.2021г. по сключен с ищеца договор за
мобилни услуги № ********* от 02.01.2018г., изменен с допълнително
споразумение № ********* от 27.03.2020 г., за която сума са издадени
фактура № **********/05.12.2020г. и фактура №
**********/05.01.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението (22.11.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата,
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.92, ал. 1 от ЗЗД за сумата от
157.92 лева, представляващи неустойка, начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на
потребителя по сключен с ищеца договор за мобилни услуги №
********* от 02.01.2018г., изменен с допълнително споразумение №
********* от 27.03.2020 г., за която сума е издадена фактура №
**********/05.03.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението (22.11.2022 г.) до окончателното изплащане на сумата,
за които суми има издадена Заповед № 35194 за изпълнение на парично
задължение от 08.12.2022 г. по ч. гр. д. № 63488/2022 г., поради отказ от иска,
на основание чл.233 ГПК.
ОБЕЗСИЛВА изцяло Заповед за изпълнение № 35194/08.12.2022 г. по
ч. гр. д. № 63488/2022 г. по описа на СРС, включително и в частта за разноски,
на основание чл.414, ал.5 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя за издаване на
изпълнителен лист, на основание чл.406 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, а в частта, с която се прекратява производството
подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ
РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава
XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК, а в частта, с която се оставя
без уважение искането за издаване на изпълнителен лист, има характера на
разпореждане и подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД с частна жалба по реда на ГЛАВА XXI
ГПК, в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на
разпореждането, а за ответника – от връчване на поканата за доброволно
изпълнение на длъжника, на основание чл.407 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4