Решение по дело №327/2018 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 34

гр. Видин, 18.03.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд  Видин,

шести административен състав

в публично заседание на

осемнадесети февруари

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Борис Борисов

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Борис Борисов

Административно дело №

327

по описа за

2018

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.149 и сл. от АПК.

 Настоящото дело е образувано по жалба на Н.М. *** против Акт  рег. № 01-6500/6399 от 17.09.2018г. за прекратяване на ангажимент по мярка 10 “Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г. на  Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ София.

Жалбоподателят моли жалбата да бъде уважена, като твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен и неправилен и иска да бъде отменен. Претендират се разноски.

 Ответната по жалбата страна моли да бъде оставена жалбата без уважение, поради неоснователност. Твърди се, че при издаването на обжалвания административен акт са спазени всички процесуални правила и материални такива. Претендира разноски.

 От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от обжалване, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване.

 От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Н.М. е подал заявление за подпомагане с УИН 05/260515/00405 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2015г. на 14.05.2015г. Заедно със заявлението е попълнена и формата за физически лица със съпътстващите е я декларации, което лицето е подписало лично. В тях М. е декларирал, че е запознат с изискванията и нормативната уредба при участие в схеми за подпомагане. Това не е спорно. В оспорения акт за прекратяване на ангажимент като мотиви е изложено , че не е преминал агроекологично обучение с минимална продължителност 18 часа или демонстрационна дейност по мярка 1 "Трансфер на знания и действия по осведомяване" от ПРСР 2014 — 2020 г. с минимална продължителност 3 дни, до 31 декември на втората година от датата на първото одобрение на заявлението за подпомагане по съответното направление, респ. не е доказал наличие на опит в извършването на направлението, което е избрал да прилага. М. твърди, че не е знаел, като не му е съобщено от ДФЗ, че следва да премине , къде и кога евентуалното обучение. До обучение се свежда изискването, тъй като очевидно лицето не разполага с алтернативно дадените възможности - диплома за средно професионално, висше образование, за образователна и научна степен "доктор" или научна степен "доктор на науките", с квалификация земеделие или ветеринарна медицина, които би представил. Тук се формира и спорния момент. Ответната страна твърди, че в уведомително писмо с изх. № 02-050-6500/29 от 14.01.2016г. М.  е одобрен за участие по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР за периода 2014-2020г. за 16бр. биволи и изрично е уведомен за задължението си да премине обучение. Жалбоподателят твърди, че не е уведомен и не е получавал този акт. В подкрепа на твърдението си същия е поискал откриване на производство по оспорване на обратната разписка в която фигурират неговите имена и подпис. Видно от заключението на извършената графологична експертиза подписът в този документ не е негов.

Въз основа на установеното съда счита, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената от чл.59 от АПК форма и съдържание. Също така намира, че оплакванията в жалбата са основателни. Съда счита, че  М. не е бил уведомен надлежно за задълженията, неизпълнението на които биха довели до неблагоприятен за него резултат. Действително при подаване на заявлението през 2015г. е попълнил декларации, че е запознат с изискванията. Дори да не се вземе предвид оправданото житейско предположение, че човек който гледа биволи на село не е в състояние да се запознае с обширната нормативна уредба, то в онзи момент той все още не е бил одобрен да участва в схемата за която е кандидатствал. Това одобрение е в началото на 2016г. и в него фигурира вече конкретното задължение за обучение. За това уведомително писмо, видно от експертизата, М. не е узнал. Основателно е да се мисли, че е узнал от писмо № 01-6500/861 от 31.01.2018г. на ДФЗ, с което е уведомен, че се открива производство за прекратяване и след което датират възраженията му.  С писмо изх. № 02-050-6500/29 от 14.01.2016г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, жалбоподателят е бил одобрен за първи път за участие по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ по мярка 10 „Агроекология и климат”  и с оглед чл.19, ал.1 от Наредбата, същият е следвало да премине обучение по агроекология до 31.12.2016 г. Това становище застъпва и ответната страна. Така е в случай, че е знаел за писмото, а тъй като не е за него не следва да текат предвидените срокове за представяне съгласно чл.45, ал.3 от Наредба № 7 на съответните документи.

От друга страна жалбоподателя е развил доста сериозно стопанство за биволи видно от преписката. За тази цел му е необходима субсидията. Административният орган е следвало да извърши допълнителна проверка, която да установи причините за непреминатото обучение, евентуално да даде възможност на лицето да реагира адекватно, да се прецени как това се отразява върху развитието на стопанството и да се обезпечи нарастването на икономическите единици, а не да се отказва , което не е целта на наредбата, като проводник на европейските регламенти. Администрацията е образувана да подпомогне, а не да пречи. В конкретния случай актът за прекратяване е в несъответствие с материалноправни разпоредби и целта на закона.

Предвид изложеното постановения административен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен. С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени и деловодните разноски на жалбоподателя.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд Видин, шести състав

                                                  Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Акт  рег. № 01-6500/6399 от 17.09.2018г. за прекратяване на ангажимент по мярка 10 “Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020г. на  Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ София.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” София да заплати на Н.М. ***, сумата от 440/четиристотин и четиридесет/ лева –деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: