№ 176
гр. С., 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20241800900046 по описа за 2024 година
Искът е с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Е.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
Симеоновско шосе № 128, ет.3 е предявил осъдителни искове срещу „А.“, с търговско
наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с peг. №
*********, със седалище в Г., община А..
Ищецът „Е.“ ООД твърди, че през периода 2021 - 2022 год. е реализиран проект
„Междусистемна газова връзка Г. - Б.“, възложител на строителните работи по който е
смесеното гръцко - българско дружество „А.“ АД (IССВ), а главен изпълнител е гръцката
компания „А.“ АД, с регистриран клон в Б..
В този период, при изпълнението на проекта между „Е.” ООД, като изпълнител
(подизпълнител) и клонът на ответното дружество като възложител (главен изпълнител) са
сключени следните договори:
I. Договор от 05.05.2021 год. (№ 2979-SС-ВG-88), с възложени работи:
Строителни работи по изграждане на измервателна станция ГМС-2, включително
осигуряване на персонала и материалите, които ще се извършват в българския участък на
проекта: „Проектиране, доставка и изграждане на междусистемна газова връзка Г. - Б.“ -
проект IGB. С четири анекса (дсопълнения) от 13.08.2021 г., 08.11.2021 г. и 01.03.2021 год.
на изпълнителя са възложени и допълнителни работи, които са остойностени. Общата цена
на договора възлиза на сумата 908567,46 (деветстотин и осем хиляди петстотин шестдесет и
седем евро и 46 евроцента) без ДДС.
1
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнявани поетапно и приемани с протоколи
за междинно приемане на работите, въз основа на които протоколи „Е.“ ООД е издавал
фактури за стойността на съответните работи от приетия междинен етап. Съгласно договора,
плащането по всяка фактура е следвало да бъде извършено в срок до 45 (четиридесет и пет)
дни от датата на фактурата. От стойността на всяка фактура се удържа сума в размер на 10%
(десет процента), представляваща гаранция за добро изпълнение (чл.7.2. от договора), която
се освобождава в срок от 45 дни от датата на съставянето на „приемателния протокол“.
Уговорено е още в договора, че след завършването на изпълнението по договора страните
съставят финален сертификат (приемателния протокол - чл.9.4), в който се отразява
изпълнението на договора, забележките и отстраняването им.
В хода на изпълнението на този договор са съставени 13 бр. протоколи за междинно
приемане на извършените работи (преведени като „протоколи за напредък в работата на
подизпълнителя“) №№ 01-12 ред.01 и са издадени следните фактури:
8587/19.07.2021 год. с удържана гаранция в размер на сумата 14705,66
(четиринадесет хиляди седемстотин и пет лева и 66 ст.) лв.;
8653/26.08.21 г. с удържана гаранция 48285,43 (четиридесет и осем хиляди двеста
осемдесет и пет лева и 43 ст.) лв.;
8758/21.09.21 г. с удържана гаранция 22393,86 (двадесет и две хиляди триста
деветдесет и три лева и 86 ст.) лв.;
8937/21.11.21 г. с удържана гаранция 5848,85 (пет хиляди осемстотин четиридесет и
осем лева и 85 ст.) лв.;
9005/24.11.21 г. с удържана гаранция 33605,81 (тридесет и три хиляди шестстотин и
пет лева и 81 ст.) лв.;
9089/21.12.21 г. с удържана гаранция 14281,25 (четиринадесет хиляди двеста
осемдесет и един лева и 25 ст.) лв.;
425/18.01.22 г. с удържана гаранция 5167,98 (пет хиляди сто шестдесет и седем лева и
98 ст.) лв.;
9773/29.06.22 г. с удържана гаранция 15106,52 (петнадесет хиляди сто и шест лева и
52 ст.) лв.;
Дължимите суми по горните 8 бр. фактури са платени, но удържаните гаранции не са
върнати.
По издадените от „Е.“ ООД фактури:
№ 458/05.09.22 г. на обща стойност 199494,66 (сто деветдесет и девет хиляди
четиристотин деветдесет и четири лева и 66 ст.) лв. и удържана гаранция 16624,56
(шестнадесет хиляди шестстотин двадесет и четири лева и 56 ст.) е извършено частично
плащане, като неплатена е останала сумата 118478,95 (сто и осемнадесет хиляди
четиристотин седемдесет и осем лева и 75 ст.) лв., не е върната и удържаната гаранция;
№ 10230/01.11.22 г. на обща стойност 77380,32 (седемдесет и седем хиляди триста и
2
осемдесет лева и 32 ст.) и удържана гаранция 6448,36 (шест хиляди четиристотин
четиридесет и осем лева и 36 ст.) лв. не е извършено плащане и не е върната гаранцията.
Независимо от подписаните междинни протоколи за приемане на извършените
работи, в уговорения 20 - дневен срок след приключването им (протокол № 12 ред 01)
ответникът не е пристъпил към съставянето на финалния сертификат (приемателния
протокол по чл.9.4 от договора), което е наложило „Е.“ ООД да изпрати нотариална покана,
връчена по реда на чл.50 ал.4 ГПК на 14.06.2023 год. (Приложение № 1) към тази молба.
С Разрешение за ползване № СТ-05-475/28.09.2022 год. (Приложение № 2) към тази
молба е бил въведен в експлоатация целия обект „Междусистемна газова връзка Г. - Б.“ с
изключение на няколко подобекта, изрично посочени в разрешението.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника за:
сумата 118478,95 лв. (сто и осемнадесет хиляди четиристотин седемдесет и осем лева
и 75 ст.) - неплатена главница по фактура 458;
сумата 19183,88лв. (деветнадесет хиляди сто осемдесет и три лева и 88 ст.) -дължима
лихва за забава върху предходната главница за периода 22.10.2022 -15.01.2024 год.
сумата 77380,32лв. (седемдесет и седем хиляди триста и осемдесет лева и 32 ст.) лв. -
неплатена главница по фактура № 10230/01.11.22 г.;
сумата 11485,17лв. (единадесет хиляди четиристотин осемдесет и пет лева и 17 ст.) -
дължима лихва за забава по предходната главница за периода 17.12.2022 - 15.01.2024 год.
сумата 182468,28лв. (сто осемдесет и шест хиляди четиристотин шестдесет и осем
лева и 28 ст.) - сбор от невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 11.11.2022
год. - 45 дни след въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване;
сумата 26295,45лв. (двадесет и шест хиляди двеста деветдесет и пет лева и 45 ст.) -
дължима лихва за забава върху невърнатите гаранции за периода от 12.11.2022 до
15.021.2024 год.
II. Договор от 23.05.2021 год. (№ 2979-SС-ВG-124), с възложени работи:
Диспечерски център строителни работи, включително осигуряване на персонала и
материалите, които ще се извършват в българската част на проекта: „Проектиране, доставка
и изграждане на междусистемна газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB. С два анекса
(допълнения) от 01.12.2021 г. и 15.01.2022 г. на изпълнителя са възложени и допълнителни
работи, които са остойностени. Общата цена на договора възлиза на сумата 305674,27
(триста и пет хиляди шестстотин седемдесет и четири евро и 27 евроцента) без ДДС.
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнявани поетапно и приемани с протоколи
за междинно приемане на работите, въз основа на които протоколи „Е.“ ООД е издавал
фактури за стойността на съответните работи от приетия междинен етап. Съгласно договора,
плащането по всяка фактура е следвало да бъде извършено в срок до 45 (четиридесет и пет)
дни от датата на фактурата - чл.7.1, с изключение на първото плащане. От стойността на
3
всяка фактура се удържа сума в размер на 10% (десет процента), представляваща гаранция
за добро изпълнение (чл.7.2. от договора), която се освобождава в срок от два месеца от
датата на съставянето на „приемателния протокол“. Уговорено е още в договора, че след
завършването на изпълнението по договора страните съставят финален сертификат
(приемателния протокол - чл.9.4), в който се отразява изпълнението на договора,
забележките и отстраняването им.
В хода на изпълнението на този договор са съставени 7 бр. протоколи за междинно
приемане на извършените работи (преведени като „сертифициране на напредъка на
подизпълнителя“) №№ 01 - 07 и са издадени следните фактури:
8759/21.09.2021г. с удържана гаранция в размер на сумата 13184,05 лв. (тринадесет
хиляди сто осемдесет и четири лева и 5 ст.);
8938/01.11.21г. с удържана гаранция 3087,72 лв. (три хиляди осемдесет и седем лева и
72 ст.);
9001/24.11.21г. с удържана гаранция 16172,81 лв. (шестнадесет хиляди сто седемдесет
и два лева и 81 ст.);
9088/14.12.21г. с удържана гаранция 13315,50 лв. (тринадесет хиляди триста и
петнадесет лева и 80 ст.);
426/18.01.22г. с удържана гаранция 7547,54 лв. (седем хиляди петстотин четиридесет
и седем лева и 54 ст.);
433/17.02.22г. с удържана гаранция 389,62 лв. (триста осемдесет и девет лева и 62 ст.);
449/19.04.22 г. с удържана гаранция 1202,97 лв. ( хиляда двеста и два лева и 97 ст.);
Дължимите суми по горните 7 бр. фактури са платени, но удържаните гаранции не са
върнати, въпреки съставения от страните „приемателен протокол“ (акт за окончателно
приемане - по преводача) на 24.06.22 год., в който изрично е заявено, че задържаната сума
като гаранция за добро изпълнение ще бъде върната.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника за:
сумата 54900,21 лв. (петдесет и четири хиляди и деветстотин лева и 21 ст.) - сбор от
невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 25.08.2022 год. - 60 дни след датата
на акта за окончателно приемане;
сумата 9116,42лв. (девет хиляди сто и шестнадесет лева и 42 ст.) - лихва за забава
върху невърнатите гаранции от падежа за връщане до 15.01.2024 год.
III. Договор от 21.03.2022 год. (№ 2979-SC-BG-131), с възложени работи:
Присъединяване на проектни станции към местен доставчик на електроенергия,
заедно с предоставяне на свързани услуги и материали във връзка с проекта: „Проектиране,
доставка и изграждане на между системна газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB. С анекс № 1
(първа добавка) от 01.08.2022 г. на изпълнителя са възложени и допълнителни работи, които
4
са остойностени. Неразделна част от договора е и Приложение № 1 към договора - извадка
от основния договор. Общата цена на договора възлиза на сумата 261718,30 евро (двеста
шестдесет и една хиляди седемстотин и осемнадесет евро и 30 евроцента) без ДДС.
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнявани поетапно и приемани с протоколи
за междинно приемане па работите, въз основа на които протоколи доверителят ми е издавал
фактури за стойността на съответните работи от приетия междинен етап. Съгласно договора,
плащането по всяка фактура е следвало да бъде извършено в срок до 45 (четиридесет и пет)
дни от датата на фактурата - чл.7.1, с изключение на първото плащане. От стойността на
всяка фактура се удържа сума в размер на 5% (пет процента), представляваща гаранция за
добро изпълнение (чл.7.2. от договора), която се освобождава в срок от шест месеца от
датата на съставянето на „приемателния протокол“, но не по - късно от 31.12.2022 год. -
чл.8.4. от договора. Уговорено е още в договора, че след завършването на изпълнението по
договора страните съставят финален сертификат (приемателния протокол - чл.9.4), в който се
отразява изпълнението на договора, забележките и отстраняването им.
В хода на изпълнението на този договор са съставени 2 бр. протоколи за междинно
приемане на извършените работи (преведени като „окончателен протокол за напредъка на
подизпълнителя“) №№ 01 - 02 и са издадени следните фактури:
457/01.07.22 г. с удържана гаранция 8431,17 лв. (осем хиляди четиристотин тридесет
и един лева и 17 ст.);
10085/07.10.22 г. с удържана гаранция 4263,13 лв. (четири хиляди двеста шестдесет и
три лева и 13 ст.);
Дължимата сума по първата фактура е платена, не е платена сумата по фактура №
10085/07.109.2022 год. -98051,97 (деветдесет и осем хиляди петдесет и един лева и 97 ст.) лв.
Удържаните гаранции не са върнати в срока по чл.8.4 от договора - 31.12.2022 год.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника за:
сумата 98051,97 лв. (деветдесет и осем хиляди петдесет и един лева и 97 ст.) -
неплатена главница по фактура 10085;
сумата 15876,39 лв. (петнадесет хиляди осемстотин седемдесет и шест лева и 39 ст.) -
дължима лихва върху главницата за периода 21.11.2022 - 15.01.2024 год.
сумата 12694,30 лв. (дванадесет хиляди шестстотин деветдесет и четири лева и 30 ст.)
- сбор от невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 31.12.2022г.
сумата 1656,59 лв. (хиляда шестстотин петдесет и шест лева и 59 ст.) - лихва за забава върху
невърнатите гаранции от падежа за връщане до 15.01.2024 год.
IV. Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979-SC-BG-138), с възложени работи:
Работи по архитектурни елементи на измервателна станция ГМС - 2, включително
осигуряване на персонала и материалите, които ще се извършват в българския участък на
проекта: „Проектиране, доставка и изграждане на междусистемна газова връзка Г. – Б.“ -
5
проект IGB. С два анекса (допълнения) от 15.02.2022 г. и 01.08.2022 г. на изпълнителя са
възложени и допълнителни работи, които са остойностени. Общата цена на договора възлиза
на сумата 240057,71лв. (двеста и четиридсесет хиляди петдесет и седем евро и 71 евроцента)
без ДДС.
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнявани поетапно и приемани с протоколи
за междинно приемане на работите, въз основа на които протоколи „Е.“ ООД е издавал
фактури за стойността на съответните работи от приетия междинен етап. Съгласно договора,
плащането по всяка фактура е следвало да бъде извършено в срок до 45 (четиридесет и пет)
дни от датата на фактурата - чл.7.1, с изключение на първото плащане. От стойността на
всяка фактура се удържа сума в размер на 10% (десет процента), представляваща гаранция
за добро изпълнение (чл.7.2. от договора), която се освобождава в срок от два месеца от
датата на съставянето на „приемателния протокол'4. Уговорено е още в договора, че след
завършването на изпълнението по договора страните съставят финален сертификат
(приемателния протокол - чл.9.4), в който се отразява изпълнението на договора,
забележките и отстраняването им.
В хода на изпълнението па този договор са съставени 6 бр. протоколи за междинно
приемане на извършените работи (преведени като „сертифициране на напредъка на
подизпълнителя") №№ 01 - 06 и са издадени следните фактури:
9710/08.06.22 г. е удържана гаранция в размер на сумата 4509,80 лв. (четири хиляди
петстотин и девет лева и 80 ст.);
455/01.07.22г. с удържана гаранция в размер на сумата 4321,29 лв. (четири хиляди
триста двадесет и един лева и 29 ст.)
460/07.09.22г. с удържана гаранция 2113,33 (две хиляди сто и тринадесет лева и 33
ст.) лв.;
448/16.04.22г. с удържана гаранция 6440,84 лв. (шест хиляди четиристотин и
четиридесет лева и 84 ст.);
435/17.02.22г. с удържана гаранция 4613,31 лв. (четири хиляди шестстотин и
тринадесет лева и 31 ст.);
441/21.03.22г. с удържана гаранция 6710,41 лв. (шест хиляди седемстотин и десет
лева и 41 ст.);
Дължимите суми по 5 бр. фактури са платени, не е платена дължимата сума по
фактура 460/07.09.2022г., възлизаща на 23456,59 лв. (двадесет и три хиляди четиристотин
петдесет и шест лева и 59 ст.) Удържаните гаранции по всички фактури не са върнати,
финален сертификат не е съставен въпреки отправената до ответника нотариална покана.
Следва да се приеме, че падежът на задължението за връщане на гаранциите е 60 дни след
разрешението за ползване.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника за:
6
сумата 23456,59 лв. (двадесет и три хиляди четиристотин петдесет и шест лева и 59
ст.) неплатена главница по фактура 460;
сумата 3764,04 (три хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и 04 ст.) - дължима
лихва за забава върху предходната главница за периода 22.10.2022- 15.01.2024 год.
сумата 28708,98 (двадесет и осем хиляди седемстотин и осем лева и 98 ст.) лв. - сбор
от невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 11.11.2022 год. - 45 дни след
въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване;
сумата 4137,25 (четири хиляди сто тридесет и седем лева и 25 с.) лв. - лихва за забава
върху невърнатите гаранции от 12.11.2022 г. до 15.01.2024 год.
V. Договор от 11.04.2022 год. (№ 2979-SC-BG-158), с възложени работи:
Изграждане на електрическа инсталация и контролно - измервателни прибори (КИП)
в BVS2, BVS3, BVS3A, BVS6 и BVS7, включващи персонал и доставка на материали в
българския участък на проекта: „Проектиране, доставка и изграждане на междусистемна
газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB. С анекс (допълнение) от 01.09.2022 г. на изпълнителя са
възложени и допълнителни работи, които са остойностени. Общата цена на договора възлиза
на сумата 139573,10 (сто тридесет и девет хиляди петстотин седемдесет и три евро и 10
евроцента) без ДДС.
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнявани поетапно и приемани с протоколи
за междинно приемане на работите, въз основа на които протоколи „Е.“ ООД е издавал
фактури за стойността на съответните работи от приетия междинен етап. Съгласно договора,
плащането по всяка фактура е следвало да бъде извършено в срок до 30 (тридесет) дни от
датата на фактурата - чл.7.1 с изключение на първото плащане. От стойността на всяка
фактура се удържа сума в размер на 5% (пет процента), представляваща гаранция за добро
изпълнение (чл.7.2. от договора), която се освобождава в срок от 45 дни от датата на
съставянето на „сертификата за ползване на работите по договора”.
В хода на изпълнението на този договор е съставен 1 бр. протокол за междинно
приемане на извършените работи (преведен като „сертифициране на напредъка на
подизпълнител“) № 01 и са издадени следните фактури:
9957/01.08.2022 год. с удържана гаранция в размер на сумата 9427,14 (девет хиляди
четиристотин двадесет и седем лева и 14 ст.) лв.;
462/18.10.22 г. с главница 88675,06 (осемдесет и осем хиляди шестстотин седемдесет
и пет лева и 6 ст.) лв. и удържана гаранция 3855,44 (три хиляди осемстотин петдесет и пет
лева и 44 ст.) лв.;
Удържаните гаранции по двете фактури не са върнати, а сумата 88675,06 (осемдесет и
осем хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и 6 ст.) лв. по фактура 462 не е заплатена.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника за:
сумата 88675,06 (осемдесет и осем хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и 6 ст.)
7
лв. - неплатена главница по фактура 462;
сумата 14358,10 (четиринадесет хиляди триста петдесет и осем лева и 10 ст.) -
дължима лихва за забава върху предходната главница за периода 02.12.2022- 15.01.2024 год.
сумата 13282,58 (тринадесет хиляди двеста осемдесет и два лева и 58 ст.) лв. - сбор от
невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 11.11.2022 год. - 45 дни след
въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване.
сумата 1914,15 (хиляда деветстотин и четиринадесет лева и 15 ст.) лв. - лихва за
забава върху невърнатите гаранции от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
VI. Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979-SC-BG-169), с възложени работи:
Път за достъп до сферичен кран станция BVS3, включително осигуряване на
персонал и доставка на материали в българския участък на проекта: „Проектиране, доставка
и изграждане на междусистемна газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB. С два анекса
(допълнения) от 01.08.2022 г. и 01.10.2022 г. на изпълнителя са възложени и допълнителни
работи, които са остойностени.
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнявани поетапно и приемани с протоколи
за междинно приемане на работите, въз основа на които протоколи „Е.“ ООД е издавал
фактури за стойността на съответните работи от приетия междинен етап. Съгласно договора,
плащането по всяка фактура е следвало да бъде извършено в срок до 45 (четиридесет и пет)
дни от датата на фактурата - чл.7.1.2, с изключение на първото плащане. От стойността на
всяка фактура се удържа сума в размер на 10% (десет процента), представляваща гаранция
за добро изпълнение (чл.7.2. от договора), която се освобождава в срок от 45 дни от датата
на съставянето на „сертификата за ползване на работите по договор (приемателния
протокол“). Уговорено е още в договора, че след завършването на изпълнението по
договора, в 20 - дневен срок страните съставят сертификата за прием (приемателния
протокол - чл.9.4), в който се отразява изпълнението на договора, забележките и
отстраняването им.
В хода на изпълнението на този договор са съставени 3 бр. протоколи за междинно
приемане на извършените работи (преведени като „сертифицирано на напредъка на
подизпълнител“) №№ 01 - 03 и са издадени следните фактури:
9958/05.08.22 г. с удържана гаранция в размер на сумата 17181,36 (седемнадесет
хиляди сто осемдесет и един лева и 36 ст.) лв.;
461/07.09.22 г. на стойност 16348,63 (шестнадесет хиляди триста четиридесет и осем
лева и 63 ст.) лв. и удържана гаранция в размер на сумата 1362,39 (хиляда триста шестдесет
и два лева и 39 ст.) лв;.
464/21.11.22 г. на стойност 3593,44 (три хиляди петстотин деветдесет и три лева и 44
ст.) лв. и удържана гаранция 299,46 (двеста деветдесет и девет лева и 46 ст.) лв.;
Дължимата сума по първата факгура е платена, не са платени дължимите суми по
фактури 461/07.09.2022 год., възлизаща на 14986,24 (четиринадесет хиляди деветстотин
8
осемдесет и шест лева и 24 ст.) лв. и 464/21.11.2022 г. възлизаща на 3293,68 (три хиляди
двеста деветдесет и три лева и 68 ст.) лв., Удържаните гаранции по трите фактури не са
върнати, финален сертификат не е съставен въпреки отправената до ответника нотариална
покана. Следва да се приеме, че падежът на задължението за връщане на гаранциите е 45 дни
след разрешението за ползване.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника „А.“ АД за:
сумата 14986,24 (четиринадесет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и 24 ст.)
лв. - неплатена главница по фактура 461;
сумата 2426,54 (две хиляди четиристотин двадесет и шест лева и 54 ст.) -дължима
лихва за забава върху предходната главница за периода 22.10.2022 -15.01.2024 год.
сумата 3293,68 (три хиляди двеста деветдесет и три лева и 68 ст.) лв. - неплатена
главница по фактура № 464;
сумата 533,35 (петстотин тридесет и три лева и 35 ст.) лв. - дължима лихва за забава
върху предходната главница за периода 20.01.2023 - 15.01.2024 год.
сумата 18843,21 (осемнадесет хиляди осемстотин четиридесет и три лева и 21 ст.) лв.
- сбор от невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 11.11.2022 год. - 45 дни
след въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване;
сумата 2715,48 (две хиляди седемстотин и петнадесет лева и 48 ст.) лв. -лихва за
забава върху невърнатите гаранции от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
VII. Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-170), с възложени работи:
Път за достъп до газомерна станция ГМС - 2, включително осигуряване на персонал и
доставка на материали в българския участьк на проекта: „Проектиране, доставка и
изграждане на междусистемна газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB. С два анекса (допълнения)
от 01.08.2022 г. и 01.10.2022 г. на изпълнителя са възложени и допълнителни работи, които
са остойностени. Общата стойност на договора възлиза на сумата 490537,46 (четиристотин и
деветдесет хиляди петстотин тридесет и седем евро и 46 евро цента) евро без ДДС.
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнявани поетапно и приемани с протоколи
за междинно приемане на работите, въз основа на които протоколи „Е.“ ООД е издавал
фактури за стойността на съответните работи от приетия междинен етап. Съгласно договора,
плащането по всяка фактура е следвало да бъде извършено в срок до 45 (четиридесет и пет)
дни от датата на фактурата - чл.7.1.2, с изключение на първото плащане. От стойността на
всяка фактура се удържа сума в размер на 5% (пет процента), представляваща гаранция за
добро изпълнение (чл.7.2. от договора), която се освобождава в срок от 45 дни от датата на
съставянето на „сертификата за ползване на работите по договор („приемателния
протокол“). Уговорено е още в договора, че след завършването на изпълнението по
договора, в 20 - дневен срок страните съставят сертификата за прием (приемателния
протокол - чл.9.4), в който се отразява изпълнението на договора, забележките и
9
отстраняването им.
В хода на изпълнението на този договор са съставени 3 бр. протоколи за междинно
приемане на извършените работи (преведени като „сертифициране на напредъка на
подизпълнител“) №№ 01 - 03 и са издадени следните фактури:
10047/01.09.22 г. на стойност 761586,18 (седемстотин шиестдесет и една хиляди
петстотин осемдесет и шест лева и 18 ст.) лв. и удържана гаранция в размер на сумата
85409,87 (осемдесет и пет хиляди четиристотин и девет лева и 87 ст.) лв.;
459/07.09.22 г. на стойност 93215,22 (деветдесет и три двеста и петнадесет лева и 22
ст.) лв. и удържана гаранция в размер на сумата 7767,93 (седем хиляди седемстотин
шестдесет и седем лева и 93 ст.) лв.
463/21.11.22 г. на стойност 33155,77(три десет и три хиляди сто петдесетг и пет лева
и 77 ст.) лв. с удържана гаранция 2762,98 (две хиляди седемстотин шестдесет и два лева и 98
ст.) лв.;
Дължимата сума по първата фактура е платена, не са платени дължими суми по
фактури 459/07.09.2022 год., възлизаща на 85447,29 (осемдесет и пет хиляди четиристотин
четиридесет и седем лева и 29 ст.) лв. и 463/21.11.2022 г. възлизаща на 30392,79 (тридесет
хиляди триста деветдесет и два лева и 79 ст.) лв. Удържаните гаранции по трите фактури не
са върнати, финален сертификат не е съставен въпреки отправената до ответника
нотариална покаиа. Следва да се приеме, че падежът на задължението за връщане на
гаранциите е 45 дни след разрешението за ползване.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника „А.“ АД за:
сумата 85447,29 (осемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и 29
ст.) лв. - неплатена главница по фактура 459;
сумата 7767,93 (седем хиляди седемстотин шестдесет и седем лева и 93 ст.) -
дължима лихва за забава върху предходната главница за периода 06.11.2022-15.01.2024 год.
сумата 30392,79 (тридесет хиляди триста деветдесет и два лева и 79 ст.) лв.лв. -
неплатена главница по фактура № 463;
сумата 2762,98 (две хиляди седемстотин шестдесет и два лева и 98 ст.) лв. - дължима
лихва за забава върху предходната главница за периода 20.01.2023-15.01.2024 год.
сумата 95940,78 (деветдесет и пет хиляди деветстотин и четиридесет лева и 78 ст.)
лв. - сбор от невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 11.11.2022 год. - 45 дни
след въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване;
сумата 13286 (тринадесет хиляди двеста осемдесет и шест) лв. - лихва за забава върху
невърнатите гаранции от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
VIII. Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-171), с възложени работи:
Различни бетонови работи за вертикална планировка на газомерна станция ГМС - 2,
10
включително осигуряване на персонал и доставка на материали във връзка с проект:
„Проектиране, доставка и изграждане на междусистемпа газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB.
Общата цена на договора възлиза на сумата 109410,58 (сто и девет хиляди четиристотин и
десет евро и 58 евроцента) без ДДС.
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнени и приети с протокол за междинно
приемане на работите (месечен подробен сертификат за напредъка - по превод), въз основа
на който протокол „Е.“ ООД е издал фактура за стойността на съответните работи - №
456/01.07.2022 г. Удържана е гаранция за добро изпълнение в размер на 10% от стойността
на работите, която сума възлиза на 21019,05 (двадесет и една хиляди и деветнадесет лева и 5
ст.) лв. Дължимата сума по фактурата е платена изцяло, но гаранцията не е върната -падежът
на връщането и е 11.11.2022 год. - 45 дни след въвеждането на обекта в експлоатация с
разрешение за ползване.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника „А.“ АД за:
сумата 21019,05 (двадесет и една хиляди и деветнадесет лева и 5 ст.) лв. - невърната
гаранция по договора.
сумата 3029,05 (три хилядип двадесет и девет лева и 5 ст.) лв - лихва за забава върху
невърнатата гаранция от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
IX. Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-174), с възложени работи:
Асфалтови работи в разпределителен център, които ще се извършат в българския
участък, включително осигуряване на персонал и доставка на материали във връзка с проект
IGB.
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнени и приети с протокол за междинно
приемане на работите (сертифициране на напредъка на подизпълнител - по превод), въз
основа на който протокол „Е.“ ООД е издал фактура за стойността на съответните работи - №
10051/19.09.2022 г. Удържана е гаранция за добро изпълнение в размер на 10% от стойността
на работите, която сума възлиза на 68218,08 лв. (шестдесет и осем хиляди двеста и
осемнадесет лева и 8 ст.)
Дължимата сума по фактурата 408331,92 лв. (четиристотин и осем хиляди триста
тридесет и един лева и 92 ст.) не е платена, гаранцията не е върната - падежът на връщането
и е 11.11.2022 год. -45 дни след въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за
ползване.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника „А.“ АД за:
сумата – 408331,92 лв. (четиристотин и осем хиляди триста тридесет и един лева и 92
ст.) - неплатена главница по фактура 10051;
сумата 66116,32 лв. (шестдесет и шескт хиляди скто и шестнадесет лева и 32 ст.) -
дължима лихва за забава върху предходната главница за периода 03.11.2022-15.01.2024 год.
11
сумата 68218,08 лв. (шестдесет и осем хиляди двеста и осемнадесет лева и 8 ст.) -
невърната гаранция по договора;
сумата 9830,88 лв. (девет хиляди осемстотин и тридесет лева и 88 ст.) - лихва за
забава върху невъриатите гаранции от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
Х. Частен договор от 01.07.2022 год. (№ 2979-SC-BG-189), с възложени услуги:
Услуги, свързани с наемане на машини и оборудване по проекта, както те са изрично
описани в договора, заедно е осигуряването на квалифициран оператор, когато това е
необходимо и гориво, свързаните с това разрешителни, лицензи, застраховки, които са
необходими, като няма ограничение същите да бъдат използвани от Изпълнителя в рамките
на български участък и в съответствие е инструкциите на изпълнителя и във връзка с
проекта с наименование IGB.
Съгласно чл.7.3 от договора, Възложителят заплаща на „Е.“ ООД стойността на
услугите, определена в протокол за напредък в работата на подизпълнителя № 01/15.09.2022
год. в 30 - дневен срок от издаването на фактура. „Е.“ ООД е издал фактура №
10052/19.09.2022 г. за сумата 67150,56 (шестдесет и седем хиляди сто и петдесет лева и 56
ст.) лв., която не е платена.
Гореизложеното поражда правния интерес на „Е.“ ООД да предяви искове срещу
ответника „А.“ АД за:
сумата 67150,56 лв. (шестдесет и седем хиляди сто и петдесет лева и 56 ст.) -
неплатена главница по фактура 10052;
сумата 10872,89 лв. (десет хиляди осемстотин седемдесет и два лева и 89 ст.) -
дължима лихва за забава върху предходната главница за периода 03.11.2022- 15.01.2024 год.
Предвид изложеното дотук, моли съда след установяване на горните обстоятелства,
да постанови решение, с което да осъди ответника „А.“ АД да заплати на „Е.“ ООД:
Произтичащите от изпълнението на Договор от 05.05.2021 год. (№ 2979- SC-BG-88)
суми, както следва:
сумата 118478,95 лв. (сто и осемнадесет хиляди четиристотин седемдесет и осем лева
и 75 ст.) - неплатена главница по фактура 458;
сумата 19183,88лв. (деветнадесет хиляди сто осемдесет и три лева и 88 ст.) - дължима
лихва за забава върху предходната главница за периода 22.10.2022 -15.01.2024 год.
сумата 77380,32 лв. (седемдесет и седем хиляди триста и осемдесет лева и 32 ст.) -
неплатена главница по фактура № 10230/01.11.22 г.;
сумата 11485,17лв. (единадесет хиляди четиристотин осемдесет и пет лева и 17 ст.) -
дължима лихва за забава по предходната главница за периода 17.12.2022-15.01.2024 год.
сумата 182468,28 лв. (сто осемдесет и шест хиляди четиристотин шестдесет и осем
лева и 28 ст.) - сбор от невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 11.11.2022
год. - 45 дни след въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване;
12
сумата 26295,45 лв. (двадесет и шест хиляди двеста деветдесет и пет лева и 45 ст.) -
дължима лихва за забава върху невърнатите гаранции за периода от 12.11.2022 до
15.021.2024 год.
Произтичащите от изпълнението на Договор от 23.05.2021 год. (№ 2979- 8С-ВС-124)
суми, както следва:
сумата 54900,21 лв. (петдесет и четири хиляди и деветстотин лева и 21 ст.) - сбор от
невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 25.08.2022 год. - 60 дни след датата
на акта за окончателно приемане;
сумата 9116,42лв. (девет хиляди сто и шестнадесет лева и 42 ст.) - лихва за забава
върху невърнатите гаранции от падежа за връщане до 15.01.2024 год.
Произтичащите от изпълнението на Договор от 21.03.2022 год. (№ 2979- 8С-ВС-131)
суми, както следва:
сумата 98051,97 лв. (деветдесет и осем хиляди петдесет и един лева и 97 ст.) -
неплатена главница по фактура 10085;
сумата 15876,39 лв. (петнадесет хиляди осемстотин седемдесет и шест лева и 39 ст.) -
дължима лихва върху главницата за периода 21.11.2022 - 15.01.2024 год.
сумата 12694,30 лв. (дванадесет хиляди шестстотин деветдесет и четири лева и 30 ст.)
- сбор от невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 31.12.2022 год.
сумата 1656,59 лв. (хиляда шестстотин петдесет и шест лева и 59 ст.) - лихва за забава
върху невърнатите гаранции от падежа за връщане до 15.01.2024 год.
Произтичащите от изпълнението на Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979- 8С-ВС-138)
суми, както следва:
сумата 23456,59 лв. (двадесет и три хиляди четиристотин петдесет и шест лева и 59
ст.) неплатена главница по фактура 460;
сумата 3764,04лв. (три хиляди седемстотин шестдесет и четири лева и 04 ст.) -
дължима лихва за забава върху предходната главница за периода 22.10.2022- 15.01.2024 год.
сумата 28708,98 лв. (двадесет и осем хиляди седемстотин и осем лева и 98 ст.) - сбор
от невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 11.11.2022 год. - 45 дни след
въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване;
сумата 4137,25 (четири хиляди сто тридесет и седем лева и 25 с.) лв. - лихва за забава върху
невърнатите гаранции от 12.11.2022 г. до 15.01.2024 год.
Произтичащите от изпълнението на Договор от 11.04.2022 год. (№ 2979- SС-ВG-158)
суми, както следва:
сумата 88675,06 лв. (осемдесет и осем хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и 6
ст.) - неплатена главница по фактура 462;
сумата 14358,10лв. (четиринадесет хиляди триста петдесет и осем лева и 10 ст.) -
дължима лихва за забава върху предходната главница за периода 02.12.2022- 15.01.2024 год.
13
сумата 13282,58 лв. (тринадесет хиляди двеста осемдесет и два лева и 58 ст.) - сбор от
невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 11.11.2022 год. - 45 дни след
въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване.
сумата 1914,15 лв. (хиляда деветстотин и четиринадесет лева и 15 ст.). - лихва за
забава върху невърнатите гаранции от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
Произтичащите от изпълнението на Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979- 8С-ВС-169)
суми, както следва:
сумата 14986,24 лв. (четиринадесет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и 24
ст.) - неплатена главница по фактура 461;
сумата 2426,54лв. (две хиляди четиристотин двадесет и шест лева и 54 ст.) -дължима
лихва за забава върху предходната главница за периода 22.10.2022 - 15.01.2024 год.
сумата 3293,68 лв. (три хиляди двеста деветдесет и три лева и 68 ст.) - неплатена
главница по фактура № 464;
сумата 533,35 лв. (петстотин тридесет и три лева и 35 ст.) - дължима лихва за забава
върху предходната главница за периода 20.01.2023 - 15.01.2024 год.
сумата 18843,21 лв. (осемнадесет хиляди осемстотин четиридесет и три лева и 21 ст.)
- сбор от иевърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 11.11.2022 год. - 45 дни
след въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване;
сумата 2715,48 лв. (две хиляди седемстотин и петнадесет лева и 48 ст.) -лихва за
забава върху иевърнатите гаранции от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
Произтичащите от изпълнението на Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979- SС-ВG-170)
суми, както следва:
сумата 85447,29 лв. (осемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и седем лева
и 29 ст.) - неплатена главница по фактура 459;
сумата 7767,93 лв. (седем хиляди седемстотин шестдесет и седем лева и 93 ст.) -
дължима лихва за забава върху предходната главница за периода 06.11.2022-15.01.2024 год.
сумата 30392,79 лв. (тридесет хиляди триста деветдесет и два лева и 79 ст.) -
неплатена главница по фактура № 463;
сумата 2762,98 лв. (две хиляди седемстотин шестдесет и два лева и 98 ст.) - дължима
лихва за забава върху предходната главница за периода 20.01.2023-15.01.2024 год.
сумата 95940,78 лв. (деветдесет и пет хиляди деветстотин и четиридесет лева и 78
ст.) лв. - сбор от невърнатите гаранции, падежът па връщането на които е 11.11.2022 год. - 45
дни след въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за ползване;
сумата 13286 лв. (тринадесет хиляди двеста осемдесет и шест) - лихва за забава върху
невърнатите гаранции от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
Произтичащите от изпълнението на Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979- SC-BG-171)
суми, както следва:
14
сумата 21019,05 лв. (двадесет и една хиляди и деветнадесет лева и 5 ст.) - невърната
гаранция по договора.
сумата 3029,05 лв. (три хилядип двадесет и девет лева и 5 ст.). - лихва за забава върху
невърнатата гаранция от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
Произтичащите от изпълнението на Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979- SC-BG-174)
суми, както следва:
сумата – 408331,92 лв. (четиристотин и осем хиляди триста тридесет и един лева и 92
ст.) - неплатена главница по фактура 10051;
сумата 66116,32 лв. (шестдесет и шест хиляди сто и шестнадесет лева и 32 ст.) -
дължима лихва за забава върху предходната главница за периода 03.11.2022- 15.01.2024 год.
сумата 68218,08 лв. (шестдесет и осем хиляди двеста и осемнадесет лева и 8 ст.) -
невърната гаранция по договора;
сумата 9830,88 лв. (девет хиляди осемстотин и тридесет лева и 88 ст.) - лихва за
забава върху невърнатите гаранции от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
Произтичащите от изпълнението на Частен договор от 01.07.2022 год. (№ 2979-SC-
BG-189) суми, както следва:
сумата 67150,56 лв. (шестдесет и седем хиляди сто и петдесет лева и 56 ст.) -
неплатена главница по фактура 10052;
сумата 10872,89 лв. (десет хиляди осемстотин седемдесет и два лева и 89 ст.) -
дължима лихва за забава върху предходната главница за периода 03.11.2022- 15.01.2024 год.
Ищецът „Е.“ ООД претендира направените по делото разноски.
С молба от 29.02.2024г. ищецът „Е.“ ООД в изпълнение на разпореждане
№182/12.02.2024 год. сочи юридическото лице, срещу което са предявени исковете - „А.“, с
търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г.
с per. № *********, със седалище в Г., община А..
Не е в състояние да конкретизира по всеки договор кои СМР по вид и размер по
всяка фактура са неплатени. Както е посочил и в първоначалната искова молба, при
изпълнението на всеки договор са съставяни протоколи, удостоверяващи по вид и
количества и стойност изпълнените работи, за всеки междинен етап, обикновено
едномесечен (месечен подробен сертификат за напредъка). Въз основа на този протокол е
съставен втори, придружаващ го документ (сертифициране напредъка на подизпълнителя), в
който е отразен сбора от стойностите на извършените работи, в графа „сума за плащане“ на
който е отразена сумата, за която „Е.“ ООД издава фактура, като в самата фактура не се
отразяват извършените и подлежащи на заплащане работи, а се посочва номера на договора
и номера на т.нар. „сертификат (за напредъка)“ По договорите, описани в раздел VIII, IX и
X от исковата молба е съставян само по един протокол, отчитащ изпълнението и съответно е
издадена само по една фактура, по всички други договори са съставяни по няколко
протокола, съответно са издавани по няколко фактури (съобразно броя на протоколите).
15
От друга страна, извършваните от ответника плащания са осъществявани не по всяка
фактура поотделно, а по преценка на платеца, като в основанието на платежния документ са
посочвани по няколко номера на фактури, като при хронологически последното плащане
дори няма посочено основание. „Е.“ ООД е отнасял плащанията за погасяване на посочените
в платежния документ фактури, а когато са посочени едни и същи фактури в няколко
платежни документа, плащанията са осчетоводявани пропорционално и съответно на
принципа да се погасява най - старото задължение. За илюстрация представя две счетоводни
справки за извършените от ответника плащания за периодите 01.12.2020-31.12.2021 год. и
01.01.2022 год.-31.01.2023 год.
Ответникът „А.“ АД, в срока по чл.367 ГПК взима становище по иска, като го
оспорва.
Счита предявения от ищеца „Е.“ ООД иск за изцяло неоснователен и недопустим,
поради изложените по-долу аргументи.
За целите на лесно разбиране на обстоятелства и ориентиране в представените по
делото документи, в настоящия отговор, доколкото това е възможно, ще бъдат използвани
термини така, както са определени в представените преводи на български език.
1. Договор за подизпълнение № 2979-SС-ВG-88 от 05.05.2021 г., изпълнението на
дейностите по който е започнало от 17.05.2021 г. (наричан за краткост „Договор №
88/05.05.2021 г.").
Приемане на дейностите и отстраняване на неизправности/дефекти.
Действително дейностите по Договор № 88/05.05.2021 г. са извършвани поетапно.
Неспоменати от ищеца остават забавата в изпълнението им, както и наличието на
недостатъци в качеството на изпълнение, включително и множеството уведомления,
отправени от „А.“ АД към „Е.“ ООД да ги отстрани, а също и наличните уведомления за
констатирани неизправности/дефекти от Възложителя „А." АД. В допълнение на горното и
във връзка с твърдяната от ищеца дължимост на сумите, посочени в издадените фактури, е
важно да се отбележи, че в т. 7.3.2 и т. 7.3.3 от Договор № 88/05.05.2021 г. изрично е уредено,
че „Е.“ ООД няма право да издава фактури, месечните протоколи за които не са изрично
приети и последвани от издаването на месечен Сертификат.
Също така, поради обвързаността на Договор №88/05.05.2021г. с Основния договор,
съответно със задълженията на „А.“ АД по изпълнението на работите спрямо Възложителя,
в т. 7.4 ясно е отбелязано, че „Сертификатът за междинен месечен отчет на Изпълнителя
може да подлежи на преразглеждане и не може да се третира като окончателно приемане или
одобрение от Изпълнителя". Именно поради това не може да се приеме ищецът да третира
дейностите като изпълнени и задържаните суми като Гаранция за добро изпълнение -
дължими.
Важно е да се отбележи, че по Основния договор „А.“ АД има договорно задължение
да изправя констатираните от Възложителя неизправности/дефекти, което задължение е
имплементирано и в отношенията между „А.“ АД и „Е.“ ООД, а именно в т. 8.1, 8.2 и 20.9
16
във връзка ст. 5.2 и т. 5.3 от Договор № 88/05.05.2021 г. Посочените текстове ясно сочат, че
Е. е длъжно да отстранява всички констатирани неизправности незабавно.
Видно от приложената кореспонденция, А. многократно е изисквало от Е. да
отстрани констатираните неизправности в извършената работа. Е. не е изпълнило
договорното си задължение за горното, без да даде основателна причина за това, а дори,
когато е изпълнявало дейности по „отстраняване на неизправности/дефекти", те не са били
ефективни. Не може да се очаква неизправна страна по търговска сделка да получи пълно
заплащане на недобре свършена и/или неизвършена работа. От особено значение е и
договорената в т. 10.6 от Договор № 88/05.05.2021 г. забрана на Е. да оправдава спиране или
забавяне на изпълнението на възложената работа поради каквито и да е спорове, възникнали
между Е. и А. или което и да е трето лице. Това се дължи на особената важност на срока за
изпълнение на IGВ-проекта, включително на всички свързани дейности по него, извършвани
от различни лица. Можете да се убедите в противното, като обърнете внимание на
представената по делото кореспонденция.
Приемане на дейностите и Приемателен протокол
По отношение на твърдението на ищеца за неиздаване на Приемателен протокол
(Taking Over Certificate) съгласно т. 1.7 във вр. с т. 9.3 и 9.4 от Договор № 88/05.05.2021г., е
необходимо да се отбележи следното:
От особено значение е да се отбележи, че част от задълженията и отговорностите на
А. по Основния договор са пряко свързани с дейностите по процесиите договори. Съгласно
предвиденото в чл. 8, чл. 9 и чл. 10 от Основния договор А. е длъжно да извърши множество
действия по оценка на качеството на предоставяната работа. В случай, че тя не отговаря на
договореното между страните (включително ако Възложителят не е „удовлетворен" от
предоставената работа), е в тежест на А. да отстрани за своя сметка всички и всякакви
неизправности (в този смисъл и имплементираното в процесиите договори задължение на Е.
да следи за и да отстранява всички констатирани неизправности).
Също така, съгласно чл. 11.1 от Договора А. гарантира, че всички дейности и
материали и всичко останало по Основния договор ще бъдат извършени без дефекти.
Поради огромната важност на тази клауза, а и на целия проект, А. е пренесло тази клауза в
договора си с „Е.“ ООД, като последното дружество е поело задължение да я спазва.
В същия чл. 11 от Основния договор (Defects Liability), са уредени различни хипотези
на неизпълнение по него, при които А., респективно неговите подизпълнители (сред които е
и Е.), е длъжно да отстрани за своя сметка наличните дефекти или вреди. А. винаги е
полагало дължимата грижа да изпълни задълженията си по Основния договор, но това бива
значително затруднено поради константните забавяния на работата, неявяване на обектите,
процедурите за отстраняване на неизправности (които по-често отнемат твърде много време
и дори не водят до ефективен резултат), причинени от Е..
С подписването на договора и в частност приемането на т. 5.1 от него Е. е запозната с
факта, че Договор № 88/05.05.2021 г. представлява част от Основния договор. Това поражда
17
определена обвързаност на дейности, включително и по приемането на дейностите на Е..
Съгласно чл. 12 (вкл. чл. 12.6) във вр. с чл. 8, чл. 9, чл. 10 и чл. 11 от „ДОГОВОР за
проектиране, възлагане на обществени поръчки и изграждане на междусистемна газова
връзка Г.-Б. (Проект IGB)" (още наричан „Основния договор") Възложителят „А." АД
[Employer) издава „Удостоверение за предаване на ползване" [Handover for Use Certificate)
при кумулативно изпълнение на следното: (i) издадено е разрешение за ползване по
отношение на българската част и (й) А. е спазило всички други изисквания, за които
Възложителят го е уведомил в изпълнение на този Договор.
Видно от горецитираните текстове, е налице пряка обвързаност между издаването на
горното Удостоверение за предаване на ползването и Приемателния протокол по Договор №
88/05.05.2021 г. Поради това и взимайки предвид множеството неизправности/дефекти, за
които Е. е било уведомявано многократно, не може ищецът да очаква да бъде издаден
Приемателен протокол без да се съобразят въведените изисквания в т. 9.4 във вр. ст. 5.1 от
Договор № 88/05.05.2021 г.
Констатиране на неизправности/дефекти и отстраняване.
Видно от договореното между страните в т. 9.3 и т. 9.4 от Договор № 88/05.05.2021 г.,
дейностите се приемат от А. след като последните са завършени в съответствие с договора и
по удовлетворителен за А. начин. В случай че посочените 2 предпоставки не са налице
кумулативно, А. може да откаже издаването на Приемателен протокол и да посочи работата,
която следва да се извърши от Е., за да може протоколът да бъде издаден.
Ищецът е пропуснал да отбележи втората от тези 2 кумулативни предпоставки за
издаване на Приемателен протокол в представената по делото искова молба. Видно от
описаното в настоящия отговор и представените към него документи е налице основание да
се приеме, че втората предпоставка не е изпълнена. Не само дейностите не са извършвани по
удовлетворителен за А. начин, а именно при значително по-ниско качество от очакваното и
договорено между страните, а и са в явно нарушение на т, 5, доколкото не само Е. не
защитава А. от отговорност, а с виновното си поведение довежда до настъпване на
действителни вреди за А., подробно описани в представените документи, включително, но
не само в Протокол от проведена среща от 14.12.2022 г.
Съгласно уговореното между страните в т. 10.5 във връзка с т. 19.2 и т. 6 от Договор
№ 88/05.05.2021 г., А. има право да извърши само и/или да възложи на трето лице да
извърши необходимите дейности, след което да възстанови сторените разходи от суми, които
дължи на Е.. Видно от приложения Протокол от проведена среща, както и от приложената
кореспонденция, такова възстановяване/прихващане е било надлежно извършено по
отношение на дейности по отстраняване на дефекти, свързани с:
(¡) Резервоар за вода ГМС-2: констатирано е от А., както и от Възложителя „А." АД,
че противно на очакванията за изпълнение на работата по Договор № 88/05.05.2021 г.,
поради лошото качество на конструкцията на резервоара, той не е доставен водоустойчив.
Последното е било констатирано и от съответните органи по пожарна безопасност, които
18
поради това не са допускали въвеждане на ГМС-2 в експлоатация. След уведомяване на Е.,
последното е пристъпило към отстраняване на недостатъците, без да реши проблема и
предизвиквайки допълнително забавяне. Доставеният от Е. цимент е бил с много по-ниско
качество от всички приемливи стандарти, което е довело до пропадане на части от цимента
от страните на резервоара. Освен това използваните дистанционни елементи са били
неподходящи и са довели до изтичане на вода. Поради липсата на ефективни мерки от
страна на Е., А. е било задължено да предприеме действия и да поддържа системата в
работен режим и помпите да функционират, като за своя сметка изпрати персонал и пълни
резервоара непрекъснато с вода, разходите за което възлизат на 10 000 евро (десет хиляди
евро). След извършване на горното, А. е възложило работата на трето лице, което е довело
до генериране на допълнителни разходи в размер на EUR 10 000 (десет хиляди евро).
Противно на задължението на Е. пот. 5 от Договор № 88/05.05.2021 г., действията по тази
точка са предизвикали проблеми в отношенията на „А.“ АД с Възложителя и са поставили
А. в уязвима позиция спрямо съответните институции.
(ii) Арматура за стоманобетонни конструкции: възстановена/прихваната е сумата от
EUR 16 207 (шестнадесет хиляди двеста и седем евро). Е. е начислило на А. сума, като е
посочило нова (по-висока) цена за доставката на допълнителни количества арматура, при
положение, че вече е била договорена и подписана договорна тарифа за предоставяне на
такъв материал. Поради факта, че получената от Е. арматура е била напълно неподходяща за
употреба (видно от представения снимков материал), както и че съгласно т. 6.4 от Договор
№ 88/05.05.2021 г. (непредставена страница от превод) всички „договорни цени остават
фиксирани и непроменени за целия срок" на договора, А. не приема да бъдат начислявани
суми за така описаната арматура.
(iii) Забавяния и неизправности/дефекти, довели до закъснение на трета страна
(дейности по хидротестване): А. е изпратило няколко имейла до Е., в които се посочва
необходимостта от ускоряване на строителните дейности, за да не се възпрепятстват други
дейности (а именно дейностите по хидротестване на обекта) или подизпълнители, работещи
в същата област, както е договорено между страните в т. 9.1 във вр. с т. 10 от Договор №
88/05.05.2021 г. Въпреки редовните уведомления за необходимост от ускоряване на работата
по договора, дейността е била забавена значително много. В допълнение, същинската
работа, свързана с дейностите по хидротестване е била с твърде ниско качество -
доставеният резултат освен, че е бил със значителни неизправности, а дори не е построило
точните основи, които са му били възложени. Поради изложеното се е наложило да А.
извърши допълнителни разходи към други подизпълнители. Водено от горното, А. е
упражнило правото си да удържи/прихване сумата от EUR 85 000 (осемдесет и пет хиляди
евро), представляваща понесени от последното разходи, предявени от трети лица поради
забавянето на дейностите, извършвани от Е..
Срок за изпълнение на дейностите и забави
Съгласно т. 9.2 от Договор № 88/05.05.2021 г. ищецът е следвало „да изпълни и
завърши Работите по договора за подизпълнение в срок от 4 месеца", считано от 17.05.2021
19
г.
Видно от представените по делото Сертификати за междинен месечен отчет
(Provisional Monthly Report certificate) (CMMO), изготвени въз основата на представяни
Междинни месечни отчети (Provisional Monthly Report), множество дейности са извършвани
след предвидения в този договор срок.
Воден от горното „А.“ АД счита, че на основание т. 10.2 от договора Е. дължи на А.
неустойка за целия срок на забавяне на всяка забавена дейност.
2. Договор за подизпълнение № 2979-SС-ВG-124 от 23.08.2021 г., изпълнението на
дейностите по който е започнало от 23.08.2021 г.
Счита предявеният иск за напълно недопустим, неоснователен и недоказан.
Всички обстоятелства, изложени в т. 1 по-горе, намират пряко приложение и по тази
точка.
Също така, важно е да се отбележи, че съгласно т. 9.2 от договора Е. е трябвало да
извърши посочените в договора дейности в срок до 60 дни, считано от 23.08.2021 г. Видно
от представените от ищеца документи, този срок не е спазен. Поради това считам, че на
основание т. 10.2 от договора Е. дължи на А. неустойка за целия срок на забавяне на всяка
забавена дейност.
3. Договор за подизпълнение № 2979-SС-ВG-131, в сила от 21.03.2022 г. (наричан за
краткост „Договор № 131/21.03.2022 г.")
Приемане на дейности и отстраняване на дефекти.
Описаното в т. 1.1 по-горе има пълна приложимост по отношение на Договор №
131/21.03.2022 г.
Поради описаното, може категорично да се заключи, че ищецът навежда твърдения,
които явно противоречат на уговореното между страните. Е. прави опит да постигне
последиците на Приемателния протокол, без да са налице условията за издаването му.
Ниското качество на извършените дейности и ненавременното им доставяне водят до тежки
последици за А. в отношенията му по Основния договор, които са пряко свързани и с и се
отразяват пряко на отношенията между А. и Е. по Договор № 131/21.03.2022г.
От особено значение е и договорената в т. 4.7 от Договор № 131/21.03.2022г. забрана
на Е. да забавя, спира или прекъсва изпълнението на възложената му работа поради каквито
и да е причини или поводи, включително при наличие на спорове.
Приемане на дейностите и Приемателен протокол.
„А.“ АД счита предявеният иск за напълно недопустим, неоснователен и недоказан.
По отношение на твърдението на ищеца за настъпване на основание за връщане на
задържаната Гаранция за добро изпълнение, счита, че ищецът се стреми към неправилно
тълкуване на текста в т. 8.4 от Договор № 131/21.03.2022г. Напълно приложими в настоящия
абзац са аргументите, изложени в т. 1.2 по-горе, включително ясната на Е. пряка обвързаност
20
между Договор № 131/21.03.2022 г. и Основния договор.
Поради това счита, че е налице пряка обвързаност между издаването на
Удостоверение за предаване на ползването от Възложителя и приемането на дейностите по
Договор № 131/21.03.2022 г. Водена от горното, както и взимайки предвид множеството
забавяния и недобре изпълнена работа, и за двете от които Е. е било уведомявано
многократно, не може ищецът да очаква да бъдат окончателно приети дейностите по
Договор №131/21.03.2022г. без да се съобразят въведените изисквания в т. 9.4 във вр. ст. 5.1
от Договор № 88/05.05.2021 г.
Констатиране на дефекти и отстраняване.
Видно от договореното между страните, дейностите се приемат от А. след като
последните са завършени в съответствие с договора и по удовлетворителен за А. начин. В
случай че посочените 2 предпоставки не са налице кумулативно, А. може да откаже
издаването на Приемателен протокол и да посочи работата, която следва да се извърши от Е.,
за да може протоколът да бъде издаден.
„А.“ АД счита, че е налице основание да се приеме, че втората предпоставка не е
изпълнена. Не само дейностите не са извършвани по удовлетворителен за А. начин, а и са в
явно нарушение на т. 5, доколкото не само Е. не защитава А. от отговорност, а с виновното
си поведение, изразено чрез ненавременно и некачествено извършване на дейностите,
довежда до настъпване на действителни вреди за А..
Срок за изпълнение на дейностите и забави.
Съгласно т. 4.2 от Договор № 131/23.08.2021 г. ищецът е следвало „да изпълни и
завърши дейностите по договора за подизпълнение в срок от 40 дни", считано от 21.03.2022г.
Видно от представените по делото Сертификати за междинен месечен отчет
(Provisional Monthly Report certificate') (CMMO), изготвени въз основата на представяни
Междинни месечни отчети (Provisional Monthly Report), множество дейности са извършвани
след предвидения в този договор срок.
Воден от горното „А.“ АД счита, че на основание чл. 10.1 от договора Е. дължи на А.
неустойка за целия срок на забава на съответните дейности.
4. Договор за подизпълнение № 2979-SC-BG-138 от 06.12.2021 г., в сила от
02.12.2021г., изпълнението на дейностите по който е започнало от 06.12.2021 г. (наричан за
краткост „Договор № 138/06.12.2021 г.").
Приемане на дейностите и отстраняване на дефекти
Също както описаното в т. 1.1 по-горе, ищецът е пропуснал да вземе предвид
забавата в изпълнението на дейностите по Договор № 138/06.12.2021 г., както и наличието
на сериозни недостатъци в качеството на изпълнение, включително и множеството
уведомления, отправени от А. към Е. да ги отстрани, а също и наличните уведомления за
констатирани дефекти от Възложителя „А." АД.
Всичко, описано в т. 1.1 по-горе, намира пряко приложение и по настоящата точка.
21
Ответникът счита за неоснователно и недопустимо ищецът да претендира суми по
Договор № 138/06.12.2021 г., доколкото дори и след повторното им извършване (подробно
описани в т. 4.3 по-долу), все още са налице сериозни недостатъци във фактурираните
дейности.
Приемане на дейностите и Приемателен протокол
По отношение на твърдението на ищеца за неиздаване на Приемателен протокол
(Taking Over Certificate] съгласно т. 1.7 във вр. с т. 9.3 и 9.4 от Договор № 138/06.12.20211’.,
следва да вземем предвид пряката обвързаност между този договор и Основния договор,
ведно с всички аргументи, изложени в т. 1.2 по-горе. Поради изложеното и взимайки
предвид множеството неизправности/дефекти, за които Е. е било уведомявано многократно,
голяма част от които не са отстранени и до момента, не може ищецът да очаква да бъде
издаден Приемателен протокол без да се съобразят въведените изисквания в т. 9.4 във вр. ст.
5.1 от Договор № 138/06.12.2021 г.
Констатиране на неизправности/дефекти и отстраняване.
Пряко приложение по настоящата точка намира описаното в т. 1.2, буква fa) по-горе.
Ответникът счита, че взимайки предвид договореното между страните в т. 9.3 и т. 9.4 от
Договор № 138/06.12.2021 г., както и приложените кореспонденция и документи, дейностите
по договора не са извършени „по удовлетворителен за А. начин". Качеството на изпълнение
на работата е изключително ниско и дори до момента не са отстранени констатираните
неизправности/дефекти.
От приложения Протокол от проведена среща на 14.12.2022г., както и от
приложените кореспонденция и други документи, е видно следното:
(¡) Пропадане на асфалта на вътрешния път ГМС-2: Възложителят „А." АД и А. са
установили, съответно и Е. е било уведомено, че е настъпило пропадане на пътя на входа и
изхода на станцията поради лошото качество на работа на Е.. Така доставеният път не е бил
приет от Възложителя, нито от А., които са уведомили и изискали от Е. да поправи
констатираните недостатъци/дефекти. Е. е пристъпило към отстраняване на недостатъците,
като е предявило претенции към А. в размер на приблизително EUR 9 000 (девет хиляди
евро). А. отказва да приеме начисляването на посочената сума и съответно уведомява
надлежно за това, че я удържа от задържаните средства, доколкото правилното и качествено
строителство е било на договорно задължение на Е. изначално.
Важно е да се отбележи, че дори след като Е. е извършило дейности по пътя за втори
път, отново са се появили пропадания, които все още са налице в северната част на
станцията, което още веднъж доказва по-ниското общо качество на строителството.
От особено значение е договореното между страните в т. 20.7 от Договор №
138/06.12.2021г., а именно че Е. е длъжно да отстрани констатираните
неизправности/дефекти за своя сметка и във възможно най- кратък срок. Недопустимо е
неизправна страна в договорни отношения да настоява за допълнително плащане за
дейности по отстраняване на нередовности/дефекти по предоставен собствен резултат. Още
22
повече, че дори след извършване на посочените дейности, както посочихме по-горе, и към
момента са налице неизправности по пътя, в резултат от ниското качество на извършваните
дейности.
Срок за изпълнение на дейностите и забави
Съгласно т. 9.2 от договора ищецът е следвало да изпълни и завърши Работите по
договора за подизпълнение в определен в този договор срок.
Видно от представените по делото Сертификати за междинен месечен отчет
(Provisional Monthly Report certificate) (CMMO), изготвени въз основата на представяни
Междинни месечни отчети (Provisional Monthly Report), множество дейности са извършвани
след предвидения в този договор срок.
Водена от горното счита, че на основание т. 10.2 от договора Е. дължи на А.
неустойка за целия срок на забавяне на всяка забавена дейност.
5. Договор за подизпълнение № 2979-SC-BG-158 от 15.04.2022 г., (наричан за
краткост „Договор № 158/15.04.2022 г.")
Приемане на дейности и отстраняване на дефекти
Описаното в т. 1.1 по-горе има пълна приложимост по отношение на Договор №
158/15.04.2022 г.
Поради описаното, може категорично да се заключи, че ищецът навежда твърдения,
които явно противоречат на уговореното между страните. Е. прави опит да постигне
последиците на окончателно приемане на дейностите, без да са налице условията за това, а
именно издаването на „Сертификат за ползване на работите по договор от Възложителя".
Ниското качество на извършените дейности и ненавременното им доставяне водят до тежки
последици за А. в отношенията му по Основния договор, които са пряко свързани с и се
отразяват пряко на отношенията между А. и Е. по Договор № 158/15.04.2022г.
Приемане на дейностите и Приемателен протокол.
Счита предявеният иск за напълно недопустим, неоснователен и недоказан.
По отношение на твърдението на ищеца за настъпване на основание за връщане на
задържаната Гаранция за добро изпълнение, счита, такова не е настъпило. Описаното в т. 8.4
от Договор № 158/15.04.2022 г. ясно сочи, че срокът за връщане на задържаната Гаранция за
добро изпълнение започва да тече от датата на издаване на „Сертификат за ползване на
работите по договор", като последният се издава от Възложителя. Напълно приложими в
настоящия абзац са аргументите, изложени в т. 1.2 по-горе, включително ясната на Е. пряка
обвързаност между Договор № 158/15.04.2022 г. и Основния договор.
Воден от горното, както и взимайки предвид множеството забавяния и недобре
изпълнена работа, и за двете от които „Е.“ ООД е било уведомявано многократно, не може
ищецът да очаква да бъдат окончателно приети дейностите по Договор № 158/15.04.2022 г.
без да се съобразят въведените изисквания в т. 4.3 във вр. с т. 5.1 от него.
Срок за изпълнение на дейностите и забави.
23
Съгласно т. 4.2 от договора ищецът е следвало да изпълни и завърши Работите по
договора за подизпълнение в определен в този договор срок.
Видно от представените по делото Сертификати за междинен месечен отчет
(Provisional Monthly Report certificate) (CMMO], изготвени въз основата на представяни
Междинни месечни отчети (Provisional Monthly Report), множество дейности са извършвани
след предвидения в този договор срок.
Водена от горното счита, че на основание чл. 10.1 от договора Е. дължи на А.
неустойка за целия срок на забава на съответните дейности.
6. Договор за подизпълнение № 2979-SC-BG-169 от 12.05.2022 г., (наричан за
краткост „Договор № 169/12.05.2022 г.")
Приемане на дейностите и отстраняване на дефекти
Също както описаното в т. 1.1 по-горе, ищецът е пропуснал да вземе прелвид
забавата в изпълнението на дейностите по Договор № 169/12.05.2022 г., както и наличието
на сериозни недостатъци в качеството на изпълнение.
Всичко, описано в т. 1.1 по-горе, намира пряко приложение и по настоящата точка.
Счита за неоснователно и недопустимо ищецът да претендира суми по Договор №
169/12.05.2022 г.
Приемане на дейностите и Приемателен протокол
По отношение на твърдението на ищеца за неиздаване на Приемателен протокол
(Taking Over Certificate) съгласно т. 1.7 във вр. с т. 9.3 и 9.4 от Договор № 169/12.05.2022 г.,
следва да вземем предвид пряката обвързаност между този договор и Основния договор,
ведно с всички аргументи, изложени в т. 1.2 по-горе. Поради изложеното и взимайки
предвид множеството дефекти, за които Е. е било уведомявано многократно, не може
ищецът да очаква да бъде издаден Приемателен протокол без да се съобразят въведените
изисквания в т. 9.4 във вр. с т. 5.1 от Договор № 169/12.05.2022 г. Също така считам, че
ищецът е определил дата на приемане на работата по договора в противоречие с
уговореното между страните.
Срок за изпълнение на дейностите и забави
Съгласно т. 9.2 от договора ищецът е следвало да изпълни и завърши Работите по
договора за подизпълнение в определен в този договор срок.
Видно от представените по делото Сертификати за междинен месечен отчет (Provisional
Monthly Report certificate) (CMMO), изготвени въз основата на представяни Междинни
месечни отчети [Provisional Monthly Report), множество дейности са извършвани след
предвидения в този договор срок.
Воден от горното ответникът счита, че на основание т. 10.2 от договора Е. дължи на
А. неустойка за целия срок на забавяне на всяка забавена дейност.
7. Договор за подизпълнение № 2979-SC-BG-170 от 12.05.2022 г., (наричан за
24
краткост „Договор № 170/12.05.2022г.)
Приемане на дейностите и отстраняване на дефекти
Изложеното в т. 1.1 по-горе намира пряко приложение към настоящата точка.
За да бъдат приети дейностите и да бъде издаден Приемателен протокол (Taking Over
Certificate), съгласно чл. 9.3 и 9.4 от Договор № 170/12.05.2022 г. е необходимо дейностите да
бъдат извършени напълно и да са с необходимото качество.
Както по отношение иа останалите договори, така и спрямо Договор
№170/12.05.2022г. ищецът е пропуснал да вземе предвид забавата в изпълнението на
дейностите и наличието на сериозни недостатъци в качеството на изпълнение, включително
и множеството уведомления, отправени от А. към Е. да ги отстрани, а също и наличните
уведомления за констатирани неизправности/дефекти от Възложителя „А." АД.
Счита за неоснователно и недопустимо ищецът да претендира суми по Договор №
170/12.05.2022 г., доколкото дори и след извършване на дейности по „отстраняване" на
неизправно и незадоволително предходно изпълнение (подробно описани в т. 7.3 по-долу),
все още са налице сериозни недостатъци във фактурираните дейности.
Приемане на дейностите и Приемателен протокол
По отношение на твърдението на ищеца за неиздаване на Приемателен протокол
(Taking Over Certificate) съгласно т. 1.7 във вр. с т. 9.3 и 9.4 от Договор №170/12.05.2022 г.,
следва да вземем предвид пряката обвързаност между този договор и Основния договор,
ведно с всички аргументи, изложени в т. 1.2 по-горе.
Поради изложеното и взимайки предвид множеството неизправности/дефекти, за
които Е. е било уведомявано многократно, голяма част от които не са отстранени и до
момента, не може ищецът да очаква да бъде издаден Приемателен протокол без да се
съобразят въведените изисквания в т. 9.4 във вр. с т. 5.1 от Договор № 170/12.05.2022 г. В
този смисъл е недопустимо и датата на издаване на Разрешение за ползване да бъде ползвана
като заместваща датата на издаване на Приемателния протокол.
Констатиране на неизправности/дефекти и отстраняване
Пряко приложение по настоящата точка намира описаното в т. 1.2 по-горе.
Ответникът счита, че взимайки предвид договореното между страните в т. 9.3 и т. 9.4
от Договор № 170/12.05.2022 г., както и приложените кореспонденция и документи,
дейностите по договора не са извършени „по удовлетворителен за А. начин". Качеството на
изпълнение на работата е изключително ниско и дори до момента не са отстранени
констатираните дефекти.
От приложения Протокол от проведена среща на 14.12.2022 г., както и от
приложените кореспонденция и други документи, е видно следното:
Аварийни ленти за пътя за достъп до GMS2: А. констатира и уведомява Е., че от
техническата документация по договора, предоставена на Е. по време на процедурата по
възлагане на поръчката, е видно, че изграждането на аварийни ленти (по 1 метър от всяка
25
страна) от двете страни на пътя за достъп е задължение на Е.. Е. е начислило допълнителна
сума от EUR 5 302 (пет хиляди триста и две евро) за използването на машини и персонал за
изграждането на аварийните ленти на пътя, а А. е предоставило материали за това. Нито е
следвало Е. да начислява допълнителни суми за отстраняване на нередовности/дефекти по
изпълнението на задълженията си, нито е следвало разходите за материали да се поемат от
когото и да е, различен от Е. (договорно задължение на Е. е да отстранява сам и за своя
сметка допуснатите нередовности/дефекти). А. е уведомило Е., че удържа от задържаните
плащания сумата от EUR 11 000 (единадесет хиляди евро), която включва и материалите,
предоставени от А..
Пукнатини по главния асфалтов път за достъп ГМС-2: А. уведомява Е., че
удържа/прихваща сума в размер на EUR 10 000 (десет хиляди евро) от Гаранцията за добро
изпълнение поради допуснати още некачествено извършени дейности, довели до пукнатини
по асфалтовия път. А. е уведомило, че е е длъжно да поправи пукнатините, за да предостави
качествен резултат на Възложителя, който не е приел извършените дейности, а именно
новообразуван път с пукнатини. Е. е уведомило А., че тези пукнатини са били поправени от
тях чрез запълване на пукнатините с битум. Последното следва да представлява временно
решение до извършването на действителните ремонтни работи и в никакъв случай не може
да се приеме като трайно решение за пукнатини по нов път, за което Е. е било уведомено.
Извършените дейности са некачествени, неподходящи и съвсем разбираемо не са били
приети нито от А., нито от Възложителя „А." АД.
Срок за изпълнение на дейностите и забави
Съгласно т. 9.2 от договора ищецът е следвало да изпълни и завърши Работите по
договора за подизпълнение в определен в този договор срок.
Видно от представените по делото Сертификати за междинен месечен отчет (Provisional
Monthly Report certificate) (CMMO), изготвени въз основата на представяни Междинни
месечни отчети (Provisional Monthly Report), множество дейности са извършвани след
предвидения в този договор срок.
Воден от горното ответникът счита, че на основание т. 10.2 от договора Е. дължи на
А. неустойка за целия срок на забавяне на всяка забавена дейност.
8. Договор за подизпълнение № 2979-SC-BG-171 от 12.05.2022 г., (наричан за
краткост „Договор № 171/12.05.2022 г.")
Приемане на дейностите и отстраняване на дефекти
Също както описаното в т. 1.1 по-горе, ищецът е пропуснал да вземе предвид
наличието на сериозни недостатъци в качеството на изпълнение по Договор №
171/12.05.2022 г..
Всичко, описано в т. 1.1 по-горе, намира пряко приложение и по настоящата точка.
Счита за неоснователно и недопустимо ищецът да претендира суми по Договор №
171/12.05.2022 г.
26
Приемане на дейностите и Приемателен протокол.
По отношение на твърдението на ищеца за неиздаване на Приемателен протокол
(Taking Over Certificate') съгласно т. 1.7 във вр. с т. 9.3 и 9.4 от Договор № 169/12.05.2022 г.,
следва да вземем предвид пряката обвързаност между този договор и Основния договор,
ведно с всички аргументи, изложени в т. 1.2 по-горе. Поради изложеното и взимайки
предвид множеството недостатъци/дефекти в изпълнението, не може ищецът да очаква да
бъде издаден Приемателен протокол без да се съобразят въведените изисквания в т. 9.4 във
вр. с т. 5.1 от Договор № 171/12.05.2022 г. Също така счита, че ищецът е определил дата на
приемане на работата по договора в противоречие с уговореното между страните.
9. Договор за подизпълнение № 2979-SC-BG-174 от 12.05.2022 г., (наричан за
краткост „Договор № 174/12.05.2022 г."].
Също както описаното в т. 1.1 по-горе, ищецът е пропуснал да вземе предвид
наличието на сериозни недостатъци в качеството на изпълнение по Договор №
174/12.05.2022 1’.
Всичко, описано в т. 1.1 по-горе, намира пряко приложение и по настоящата точка.
Счита за неоснователно и недопустимо ищецът да претендира суми по Договор №
174/12.05.2022 г.
По отношение на твърдението на ищеца за неиздаване на Приемателен протокол
(Taking Over Certificate) съгласно т. 1.7 във вр. с т. 9.3 и 9.4 от Договор № 174/12.05.2022 г.,
следва да вземем предвид пряката обвързаност между този договор и Основния договор,
ведно с всички аргументи, изложени в т. 1.2 по-горе. Поради изложеното и взимайки
предвид множеството недостатъци/дефекти в изпълнението, не може ищецът да очаква да
бъде издаден Приемателен протокол без да се съобразят въведените изисквания в т. 9.4 във
вр. с т. 5.1 от Договор № 174/12.05.2022 г. Също така счита, че ищецът е определил дата на
приемане на работата по договора в противоречие с уговореното между страните.
10. Договор за подизпълнение № 2979-5С-ВС-189 от 01.07.2022 г.
Счита предявеният иск за напълно недопустим, неоснователен и недоказан. Счита
всичко, описано в по-горните точки и най-вече в т. 1 за пряко приложимо по отношение на
него.
По отношение на всички договори, посочени по-горе:
Счита предявеният иск от Е. срещу А. за напълно недопустим, неоснователен и
недоказан по основание и размер. В допълнение считам, че ищецът се стреми да получи
недължими суми, като за целта затаява обстоятелства и тълкува неправилно разпоредби от
договорите.
Възразява срещу твърдението за дължимост на всички суми, включително
посочените в исковата молба главници, както и претендиралите законни лихви - както по
основание, така и по размер. Важно е да се отбележи, че твърдените дати на падеж на
претендиралите вземания също не са коректно посочени, а са избирани безразборно и в
27
противоречие с всичко, договорено между страните.
В случай, че съдът уважи целия или част от предявения иск, моли да се намали
дължимите суми поради лошо изпълнение и/или неизпълнение, както и да прихване
дължимите договорни неустойки по процесиите договори, а също и извършените
възстановявания/прихващания на суми, за които ищецът е бил уведомен още преди
настоящото производство.
Възразява срещу дължимостта на процесиите вземания. Ищецът се стреми да
удовлетвори претенция, работата за която не е била извършена и/или е била с твърде ниско
качество, което не позволява резултатът да се ползва по предназначение. Следва да
отбележим основно, че приемането на месечните протоколи не представлява приемане на
работата. Тези протоколи подлежат на изменения. Поради това те следва да докажат доброто
си изпълнение - към момента не само не е доказано доброто изпълнение, но и изпълнението
на дейностите въобще.
Моли да се вземе предвид, че всички суми, посочени по-горе, са без включен ДДС.
Следователно следва да бъде взет предвид дължимият данък добавена стойност.
По отношение на извършените плащания, следва да се отбележи, че А. е заплатило на
Е. всички дължими суми. Не са заплащани претендирани от ищеца суми за неизвършени
дейности. Също следва да се вземе предвид извършеното удържане/прихващане на суми
преди образуване на настоящото производство, което е изрично договорено между страните
по всички процесии договори и Е. е било уведомено надлежно за тях.
Между А. и Е. са били сключени няколко договора. Някои от дейностите са били
извършвани, други - не, а трети - с особено много забележки и/или негодни за ползване по
предназначение. Това става видно дори само от разликата между цената на сключените
договори и платената стойност. А. е уведомявало Е. за необходимостта от извършване на
дейностите, както и за крайните срокове на изпълнение, включително е координирало
всички работи по проекта така, че дейностите на подизпълнителите (включително и на Е.)
да бъдат извършвани безпроблемно и в срок. Въпреки положените от страна на А. усилия,
част от дейностите не са били извършени, а друга част са с неизправности, които правят
ползването на резултата по предназначение невъзможно.
Ответникът „А.“ АД моли да се отхвърли изцяло предявения от „Е." ООД иск срещу
„А." като недопустим, неоснователен и недоказан по основание и размер.
Евентуално моли да се извърши прихващане/намаляване с дължимите от „Е.“ ООД
суми, описани по-горе за договорна неустойка, несвършена и/или лошо извършена работа.
Претендира сторените разноски.
Ищецът „Е.“ ООД в срока по чл.372 ГПК е подал допълнителна искова молба.
1. Възражението е направено във връзка с изпълнението по всички договори, но е
мотивирано подробно по т.т. 1,4 и 7 от първоначалния отговор на ответника, в които са
посочени и конкретни твърдения, свързани с лошо изпълнение от страна на „Е.“ ООД по
договори № 2979-SC-BG- 88, № 2979-SC-BG-138 и № 2979-SC-BG-170. Пояснения по тези
28
възражения „Е.“ ООД излага по - долу в раздел III от тази допълнителна искова молба. По
всички останали възражения на ответника (п.п. 2,3,5,6,8,9 и 10) се реферира към
аргументите, развити в т.1, без конкретика и дори в противоречие с представени с
първоначалната искова молба доказателства. Ето какво имам предвид:
В т.2 от първоначалния отговор ответникът твърди, че при изпълнението по договор
№ 2979-SC-BG-124 намират „пряко приложение“ всички обстоятелства, изложени в т.1.
Тезата е абсолютно голословна и не държи сметка за наличието на окончателен приемателен
протокол (акт за окончателно приемане - по преводача) от 24.06.2022 год., с който
изпълнението по договора е окончателно прието и е заявено връщането на удържаната
гаранция по този договор. Протоколът е представен с първоначалната искова молба и не е
оспорен от ответника, но гаранцията по договора не е върната.
По т.т. 3, 5, 6, 8, 9 и 10 от отговора представителят на ответника е обосновал
окончателното приемане на дейностите по съответните договори с необходимостта от
издаване на удостоверение за ползване от страна на Възложителя по основния договор,
сключен между него (ICGB) и Изпълнителя (AVAX). Наред с това, във всяко възражение по
тези точки се говори за „ниско качество на извършваните дейности“, „ненавременно и
некачествено извършване“ (т.3 и т.5 от отговора), „сериозни недостатъци в качеството на
изпълнение“ (т.6, т.8 и т.9). В тази връзка „Е.“ ООД пояснява следното:
В чл.7 на всички договори е ясно разписана процедурата по издаването (съставянето
и одобряването) на протоколите/сертификатите за отчитането на месечна основа на
извършената от Подизпълнителя работа по съответния договор, фактурирането и
заплащането и. Макар и с незначителни различия в терминологията (произхождащи от
работата на различни преводачи), тази процедура се свежда до съставянето на месечен отчет
от Подизпълнителя (проект), в който се описват извършените дейности и съответното
възнаграждение за тях, изпращането му на Изпълнителя, оценка на изпратения месечен
отчет (проект) от Изпълнителя и избор на една от двете уговорени възможности - връщането
му на Подизпълнителя с коментари или одобряването му и издаването на месечния
сертификат за напредъка на подизпълнителя. Така издадения месечен сертификат за
напредъка на Подизпълнителя е основание за фактуриране от негова страна на дължимите
възнаграждения за извършените през съответния отчетен месечен период работи. Фактурата
се издава след потвърждение от страна на Изпълнителя, издадените фактури без такова
потвърждение се отхвърлят автоматично от Изпълнителя.
Така описаната процедура и уговорения в същия текст срок за плащане на
издадените фактури налагат следните правни изводи:
издаването на „месечния сертификат за напредъка на Подизпълнителя“ (МСНП),
последвано и от издаването на фактура, означава приемането на работите на
Подизпълнителя не само в количествено, но и в качествено отношение - не би могло да бъде
друго, защото Изпълнителят не би нито приел некачествено извършени работи през
съответния месечен период, нито би одобрил издаването на фактура за тях;
29
не би могло да се слуша възражение за издадена фактура без предварително
одобрение от страна на Изпълнителя - такава фактура би била „автоматично отхвърлена“ от
Изпълнителя. „Е.“ ООД твърди, че всички издадени от него фактури по изпълнението на
всички, описани в исковата молба договори, са приети, съответно осчетоводени при
Изпълнителя (ответника) и нито една не е отхвърлена.
Ако ответникът спори по това обстоятелство, моли съда да назначи съдебно -
счетоводна експертиза, която да извърши съответна проверка на описаните в
първоначалната искова молба фактури, издадени от „Е.“ ООД по всеки един от договорите и
да даде заключение била ли е включена всяка издадена фактура в справка - декларацията по
ЗДДС, подадена от ответника за съответния период и респ. тази фактура била ли е
основание за ползване на данъчен кредит.
не би могло да се слушат възражения по качеството на извършените работи по
издадените от „Е.“ ООД и приети от ответника фактури - тези възражения е следвало да
бъдат изчерпани в процедурата по издаването на МСНП.
В заключение - всички издадени от „Е.“ ООД и приети от ответника, но неплатени,
фактури подлежат на плащане без по тях да могат да се слушат възражения за лошо
изпълнение в количествено и/или качествено отношение. Изводът е приложим и по
отношение конкретните възражения на ответника по договори № 2979-SC-BG-88, № 2979-
SC-BG-138 и № 2979-SC-BG-170.
Такъв правен извод следва да бъде направен и по отношение темпоралното
изпълнение по всички договори, но за това по - подробно в раздел II на тази допълнителна
молба.
По различен начин се поставя проблема с гаранциите, удържани от Изпълнителя по
всеки договор, без № 2979-SC-BG-189:
По всеки един от деветте договора е разписана в чл.8 (Гаранции) процедура,
уреждаща основанието, размера, начина на рекрутиране в полза на Изпълнителя и условията
за освобождаване на гаранцията за добро изпълнение.
Клаузите на чл.8 разкриват специфики по различните договори така:
по договори № 2979-SC-BG-88, № 2979-SC-BG-138, № 2979-SC-BG-169, 2979-SC-
BG-170 и № 2979-SC-BG-171 срокът за връщането на гаранцията е 45 (четиридесет и пет)
дни от датата на издаването на приемателния протокол (Taking over certificate) от
изпълнителя на подизпълнителя;
по договори №2979-SC-BG-124 и №2979-SC-BG-174 срокът за връщането на
гаранцията е 60 (шестдесет) дни от издаването на приемателния протокол;
по договор №2979-SC-BG-131 срокът за връщането на гаранцията е 6 (шест) месеца
от датата на издаването на приемателния протокол или не по - късно от 31.12.2022 год.;
по договор №2979-SC-BG-158 срокът за връщане на гаранцията е 45 (четиридесет и
пет) дни от датата на издаване на Сертификата за ползване на работите по договора от
30
Възложителя (ICGB), т.е. от разрешението за ползване.
Процедурата по издаването на приемателния протокол е регламентирана в чл.9 на
следните договори: № 2979-SC-BG-88, № 2979-SC-BG- 124, № 2979-SC-BG-138, № 2979-SC-
BG-169, № 2979-SC-BG-170, № 2979-SC- BG-171 и № 2979-SC-BG-174.
В договори № 2979-SC-BG-131 и 2979-SC-BG-158 няма ясно разписана процедура по
окончателното приемане на работите на Подизпълнителя, а в договор № 2979-SC-BG-189 е
регламентиран само месечния сертификат на напредъка.
Предвид горното, доводите в отговора на исковата молба, свързани с окончателното
приемане на работите на Подизпълнителя, не държат сметка за тези специфики, респ. не са
съответни на договореностите на страните.
Процедурата по издаването на приемателния протокол, там, където е изрично
разписана, предвижда в 20 - дневен срок от завършване на работите по съответния договор
подизпълнителят „Е.“ ООД да поиска съставянето на приемателен протокол, а изпълнителят
„А.“ АД да издаде такъв или да откаже, като се обоснове и посочи работата, която
подизпълнителят трябва да извърши преди издаването на приемателния протокол. Тази
процедура не е била изпълнена, поради нарушената комуникация между страните.
Ответникът „А.“ АД е напуснал регистрирания адрес на клона, чрез който се е
осъществявало изпълнението на договорите и въпреки многократните настояваиия на
представители на „Е.“ ООД е отказал съставянето на приемателни протоколи по договорите,
по които такива протоколи са се предвиждали.
Финално по т.2:
Издаването на приемателен протокол е от значение единствено за връщане на
гаранцията за добро изпълнение по договорите, по които тя е била удържана - определяне на
началната дата, от която текат различните срокове по различните договори за връщане на
гаранциите. Приемателните протоколи нямат никакво отношение към задължението на
ответника да плати по приетите от него фактури и неплащането по тях е проява на търговска
недобросъвестност.
Не се намира в зависимост от съставянето на приемателния протокол (Taking over
certificate) връщането на гаранциите, удържани по договори:
2979-SC-BG-124 - защото приемателен протокол е съставен на 22.06.2022 год.;
2979-SC-BG-131 - защото срокът за връщане на гаранцията е най - късно 31.12.2022
год.
2979-SC-BG-158 - защото падежът за връщане на гаранцията е издаването на
разрешение за ползване (№ СТ-05-475/28.09.2022 год.). За пълнота на изложението
представя с тази допълнителна искова молба и допълнително издаденото разрешение за
ползване № СТ - 05 -136/21.03.2024 год., издадено от ДНСК (Приложение № 1 към
допълнителната искова молба).
Недобросъвестния отказ на ответника да състави приемателни протоколи по другите
31
шест договора е наложил изпращането на нотариална покана от „Е.“ ООД, начинът на
връчването на която потвърждава напускането на адреса по регистрация на представителите
на клона на А.“, чрез който е изпълняван договора.
Независимо от горното, „Е.“ ООД поддържа и моли да се приеме, че издаването на
разрешението за ползване от страна на ДНСК на 28.09.2022 год. установява по несъмнен
начин приемането на извършените работи както от изпълнителя „А.“, така и от неговите
подизпълнители, включително „Е.“ ООД. Ето защо датата на това разрешение следва да се
приеме като начална дата, от която започват да текат сроковете за връщане на удържаните
гаранции по следните договори:
№ 2979-SC-BG-88 - 45 - дневен;
№ 2979-SC-BG-138 - 45 - дневен ;
№ 2979-SC-BG-169 - 45 - дневен;
№ 2979-SC-BG-170 - 45 - дневен;
№ 2979-SC-BG-171 - 45 - дневен;
№ 2979-SC-BG-174 - 60 - дневен;
С горното изложение „Е.“ ООД опровергава твърденията в отговора на исковата
молба за неправилно определяне на падежите за връщане на гаранциите.
II. Пояснения във връзка с генералното възражение па ответника по забавата на „Е.“
ООД при изпълнението:
Такива възражения ответникът инвокира по т.т. 1 - 7 от първоначалния отговор във
връзка е изпълнението по договори № 2979-SС-ВG-88, № 2979-SС- ВG-124, № 2979-SС-ВG-
131, № 2979-SС-ВG-138, № 2979-SС-ВG-158, № 2979- SС-ВG-169 и № 2979-SС-ВG-170.
Не са направени такива възражения по изпълнението на договори № 2979- SС-ВG-
171, № 2979-SС-ВG-174 и № 2979-SС-ВG-189 - т.т. 8,9 и 10 от отговора, като по последния
договор изобщо няма уговорени клаузи за санкции и неустойки.
Обсъждане на забавата в процедурата по съставяне на месечните сертификати за
напредъка на подизпълнителя и в последния съставен месечен сертификат по изпълнението
на всеки договор.
Процедурата по съставянето на месечните сертификати за напредъка на
подизпълнителя по подразбиране би следвало да включва и констатации относно времевото
изпълнение на задълженията на подизпълнителя. В девет от десетте договора (без № 2979-
SС-ВG-189), описани в първоначалната искова молба, са уговорени санкции за
несвоевременното изпълнение на подизпълнителя във вид на неустойки за забава - по
договор № 2979-SС-ВG-158 - 1% върху стойността на договора за всеки ден забава, но не
повече от 20%, в останалите договори - 2% върху стойността на договора за всяка седмица
забава, но не повече от 20%. Всички клаузи за неустойка определят дължимостта и само като
резултат на забавата, без да е необходимо да се доказват вреди на изпълнителя. При ясните
неустоечни клаузи за забава на подизпълнителя, времевото изпълнение на задълженията му
32
не намира отражение в нито един от съставените месечните сертификати за напредъка на
подизпълнителя. Ако неустойките бяха начислени, те би следвало незабавно да бъдат
прихванати срещу задълженията на изпълнителя да плати по някоя от месечните фактури
или по последната от тях, но след изрично заявено прихващане на насрещни задължения.
Такива констатации в МСНП няма.
Една от възможните причини за това е изложението в следващата точка.
Кредиторовата забава - 7 (седем) от всички посочени по - горе 9 бр. договори
съдържат клаузата на чл.10.2, изречение последно или абзац втори, която освобождава
подизпълнителя от отговорност за забава, ако изпълнителя многократно забави плащания по
издадените месечни фактури, съпроводени с МСНП. Такива клаузи липсват в договори
№2979- SС-ВG-131 и № 2979-SС-ВG-158. Употребеният термин „многократно“ би следвало
да означава забавени плащания по три или повече фактури, без значение дали
последователни.
Разгледани за всеки договор поотделно (без договорите, по които ответникът не
прави възражение за забава - виж по - горе т. 1), плащанията по издадените фактури, когато
тези фактури са три и повече, са забавени в 100% (сто процента) от случаите:
по договор № 2979-SC-BG-88 - фактура № 8587/19.07.2021 год. е платена на
27.01.2022 год. (143 дни забава) при уговорен 45 дневен срок за плащане по всички фактури
по този договор, фактура № 8653/26.08.2021 год. е платена също на 27.01.2022 год. (106 дни
забава), фактура №8758/21.09.2021 год. е платена на 15.12.2021 г. с 39 дни забава;
по договор № 2979-SC-BG-124 - 45 дневен срок за плащане - фактура №
8759/21.09.2021 г. е платена на 15.12.2021 г. (38 дни), фактура №9001/24.11.2021 год. е
платена на 04.03.2022 год. (54 дни), фактура №9088/1.12.2021 год. е платена на 01.04.2022
год. (74 дни);
по договор № 2979-SC-BG-138 - 45 - дневен срок за плащане - фактура 9710/08.06.22
е платена на 12.08.2022 год. (18 дни), фактура 441/21.03.2022 г. е платена на 12.08.2022 г. (87
дни), фактура 448/19.04.2022 год. е платена на 12.08.2022 г. (67 дни);
по договор № 2979-SC-BG-169 - 45 дневен срок за плащане - фактура 9958/05.08.22 г.
е платена на 09.11.2022 (50 дни), фактура № 461/07.09.2022 год. не е платена изобщо,
фактура № 464/21.11.2022 г. не е платена изобщо;
по договор № 2979-SC-BG-170 - 45 - дневен срок за плащане - фактура №
10047/01.09.22 е платена на четири пъти, като първите две плащания са на 09.11.22 (23 дни)
и 01.12.22 (44 дни), фактура 459/07.09.22 г. не е платена.
Макар и в два от договорите да не е вписана клауза, освобождаваща подизпълнителя
от забавата, когато изпълнителят е забавил плащания, следва да приемете приложимостта на
общия правен принцип „кредиторовата забава освобождава длъжника от забавата му, но не и
от задължението“) - решения № 238 от 26.10.2015 г. по гр. д. № 1368 / 2015 г. на Върховен
касационен съд, 3-то гр. отделение, 164 от 03.02.2016 г. по т. д. № 1890 / 2014 г. на Върховен
33
касационен съд, 1-во тър. отделение и
по договор №2979-SC-BG-131 „Е.“ ООД не е получил авансовото плащане, защото не
е успял да си осигури гаранция (чл.7.2. от договора). Уговорен е 45 - дневен срок за
плащане. Издадени са две фактури:
457/01.07.22 - платена на 26.01.2023 (130 дни забава);
10085/07.10.22 - изцяло неплатена;
по договор № 2979-SC-BG-158 - 30 дневен срок за плащане, без клауза за аванс:
9957/01.08.22 - платена на 09.11.2022 (69 дни забава);
462/18.10.22 - изцяло неплатена
По същество изпълнението на двата договора е финансирано изцяло със средства на
ищеца, а окончателно плащане и по двата договора ответникът не е направил.
Наред със забавените плащания, кореспонденцията между страните демонстрира и
още причини за забавата на „Е.“ ООД, отговорността за които е изцяло на „А.“ - липса на
проектна готовност и предаване на проектите на части, неосигуряване на фронт за работа и
т.н. Обсъждането им в това производство е излишно, доколкото забавата в плащанията на
изпълнителя освобождава „Е.“ ООД от последиците на забавата му при изпълнение на
неговите задължения.
Забавата при изпълнението на задълженията на А. за плащане прехвърля и
риска/отговорността за качеството на изпълнението от подизпълнителя върху изпълнителя.
Поради това всички възражения на ответника, свързани с качеството на изпълнението по
трите договора, по които са направени, са неоснователни.
III. При условията на евентуалност:
В случай, че почитаемият съд не възприеме тази тезата, посочена в т.1.2. относно
възраженията по качеството на изпълнените работи от подизпълнителя в хода на
изпълнението на всеки договор, в следващото изложение са обсъдени разменените между
страните писма по електронна поща във връзка е възраженията на ответника по трите
договора: № 2979-SC-BG-88, № 2979-SC- BG-138 и 2979-SC-BG-170, които отразяват
становищата на страните по възникналите проблеми с качеството:
1. По договор № 2979-SC-BG-88:
Относно резервоар за вода ГМС - 2:
Хронологията на изграждане на резервоара и съпътстващите дейности и
комнуникации е следната:
Конструктивни работи по резервоар - завършени през юли 2021 г.;
Хидроизолационни работи - завършени януари 2022 г.;
А. разпробиват бетонните стени и монтират водопровода към помпите на 26.05.2022
г. (т.е. те компрометират цялостната изолация);
34
Малки корекции по хидроизолация са направени от Е. на 27.05.2022 г. след
рекламация от страна на А. за появили се течове в някои точки;
Имейл на 07.06.2022 г. от А., в който се казва, че „в стените на резервоара за
съхранение на вода са използвани разширители в цимента... тези дупки трябва да бъдат
запълнени и хидроизолирани“;
2-ри малки корекции по хидроизолация от страна на Е. на 07.07.2022 г.
Пълнене на резервоар за първи тестове на 30.07.2022 г.
Имейл на 08.03.2022 г. от Ц.Б. до г-н Д., в който се казва, че в проекта е предписан грешен
материал;
Декларация на производителя на изолация беше изпратена до г-н М. на 15/08/2022 . и
приложено кратко техническо становище, в което се посочва грешното предписание за
материала и се предлага правилния тип материал и правилния продукт на същия
производител;
Монтаж на водоспиращи ленти по ъглите, цялостна текстилна армировка и 3 изцяло
нови допълнителни слоя - извършено от 29/08 до 07/09/2022 г.;
Зареждане на резервоар за тестове на 09.09.2022 г.;
Писмено становище (прикачен имейл 258) от Е. до А. с изходящи номера, вкл.
Технически карти на заложения грешен продукт и препоръчан от нас подходящ продукт.
Твърди се, че поради лошото качество на конструкцията на резервоара, той не е
доставен водоустойчив. Според обясненията на техническите лица от състава на „Е.“ ООД,
„Де факто всеки един бетон е водоустойчив, но в случая правилният технически термин,
когато става въпрос за изискване към положен бетон, е водонепропусклив.
Водонепропускливостта на бетона е свойството му да не пропуска вода под налягане.
Различават се класове на бетона по водонепропускливост. Водонепропускливостта е от
значение за конструкции, които ще бъдат в контакт с вода, какъвто в случая е
противопожарният резервоар. Класът по водонепропускливост се избира в зависимост от
размерите (дебелината) на конструкцията и стойността на хидростатичното налягане.
Отбелязва се с W (или Cw) и число, указващо най-голямото водно налягане в МРа
(мегапаскали), при което 4 от общо 6 пробни тела не са пропуснали вода от страната,
срещуположна на водния напор. Теоретичният максимум е Cw l,0. За конкретния случай на
резервоара на ГМС-2 проектантите са заложили бетон с клас по водонепропускливост Cw
0,8 и клас по якост на натиск С30/37. Използваният бетон за противопожарния резервоар е
високоякостен с клас по якост на натиск С30/37 и с клас по водонепропускливост Cw 0,8.“
Като доказателство за двете твърдения са приложени съответните декларации за
съответствие на доставените бетони във файл „Декларации за съответствие - БЕТОНОВИ
СМЕСИ ДО 05.07.2021“, изпратен до А. по имейл на 10.02.2022 и бетоновия дневник за
обекта - файл ,,Concrete_Diary_BG_GMS2“, изпратен до А. по имейл на 10.02.2022 г.
Твърди се, че циментът е бил с много по-ниско качество от всички приемливи
35
стандарти, което е довело от пропадане на части от цимента от страните на резервоара.
Рецептата за приготвяне на бетоновата смес е изцяло отговорност на производителя, както и
съставките вложени в бетоновата смес. Циментът е една от тези съставки и информация за
нея не е предоставена на Е. и не следва да бъде предоставена. Има заложено изискване в
техническия проект към класа на бетона по якост, което изискване е спазено. Според
нормативните изисквания от всяка бетонова смес са взети проби от страна на акредитирана
изпитвателна лаборатория за изпитване на приготвения бетон за определяне на якостни
свойства и мразоустойчивост на бетоните, след което са издадени съответните декларации за
характеристики на продукта, които са взети предвид при въвеждане на обекта в
експлоатация.
Относно твърдението, че е изпълнена некачествена хидроизолация по повърхността
на резервоара от вътрешната му страна, са представени няколко имейла (номерирани за по-
добра ориентация, тъй като много от файловете са с еднакви имена):
214 - отговор от страна на Е. относно твърдение на А., че не е използвана
водонабъбваща лента за работните фуги при изпълнението на резервоара и изпълнената
хидроизолация не е кчествено положена. Изпратено е доказателство с имейл с прикачени
снимки, че е използвана препоръчаната лента от проектанта на А.. В същия имейл „Е.“ ООД
предупреждава „А.“ АД, чс заложената в проекта хидроизолация не е правилната за този тип
приложение и предлага правилната алтернатива на същия производител. (Приложение № 4
към тази молба);
219 - след искане от страна на А. е изпратено становището на управителя на фирмата,
чиито неподходящ материал (битумно-полимерна изолация) е заложен като
хидроизолационен слой в техническия проект. Е. поръчва независим експерт по изолации,
който потвърждава, че е заложен неподходящ материал за целта и препоръча цименто-
полимереи материал вместо битумно-полимерен. Двойната препоръка на независимите един
от друг експерти е предадена към А.. (Приложение № 5 към тази молба);
221 - А. отказват да приемат препоръките на експертите на Е., защото „това не е
одобрен метод според техническия проект на техния клиент“.
230 - Мейл, с който Е. информира А., че е приключило цялостното
прехидроизолиране на резервоара. Всъщност Е. изпълнява три пъти въпросната изолация,
два от които цялостно и единият частично в конкретни зони, и трите изпълнения изцяло за
сметка на Е.. Всички три изпълнения са направени със знанието и одобрението на А., при
откази и забрана от страна на А. да бъде сменен неподходящият (заложен в проекта)
материал.
В заключение: Първото възражение на ответника е неоснователно и не може да
ангажира отговорността на „Е.“ ООД - работите са изпълнени съобразно предоставените
проекти и със съответните сертификати за качество на вложените материали. Второто
възражение на ответника е също неоснователно - поръчаната и заплатена от доверителя ми
арматура не е използвана поради изменения в проектите на фундаментите, направени от
36
ответника несвоевременно Третото възражение относно качеството на хидроизолацията
също не може да ангажира отговорността на „Е.“ ООД - той е уведомил своевременно „А.“
АД, че заложеният в проекта хидроизолационен материал е неподходящ, но изпълнителят не
се е съобразил с това становище. В крайна сметка, новото хидроизолационно покритие,
положено по повърхността на резервоара от вътрешната му страна, е различно от проектно
предписаното.
Цялата гореописана кореспонденция е в Приложение № 2 към допълнителната искова
молба. Поради огромния обем на протоколите за изпитване на образци от бетоновите
работи, те не се съдържат в приложението, но могат да бъдат допълнително представени.
По договор № 2979-SС-ВG-138:
Недостатъци в качеството на изпълнение на вътрешния път - в оцветените с червено
имейли има доказателства, че А. са работили (в дефектиралата по-късно зона от север) след
приключване на уплътняването па пътното легло. Също така има мейл, в който А. дава
разпореждане да се полага трошен камък с мин дебелина 10см при условие, че според
проекта трябва мин 45см. Има мейл, с който режат количества от трошения камък под
асфалта. След като им изпращаме лошите резултати от проби на основата на пътното легло,
предлагаме използване на геоклетки или геотекстил, но те го отхвърлят.
„Е.“ ООД е получил финален чертеж на нивата на вътрешния път, който ще бъде
изпълняван по този договор, на 160 - тия ден след началото на изпълнението на договора.
Кореспонденцията, описана по-горе по изпълнението на този договор, е в
Приложение № 3 към допълнителната искова молба.
По договор 2979-SС-ВG-170:
По отношение на аварийните ленти - те не са възложени за изпълнение съгласно
първоначалното задание, поради което са остойностени допълнително и са заплатени след
изпълнението им, прието с МСНП. Възражението на А. за приспадане на стойността им е
неоснователно.
В кореспонденцията на страните са споменати важни детайли - подложката на пътя
(пътно легло от баластра) не е в обхвата на договора и по тази причина А. не могат да
претендират за конструктивна издържаност и за устойчивост на пътя. Също така в
кореспонденцията А. предписва да следваме инструкциите му и да се положи минимум 10
см трошен камък (според проекта е 45см).
В крайна сметка, недостатъците при изграждането на пътя са отстранени и А. приема
изпълнението по договора.
Ответникът „А.“ АД в срока по чл.373 ГПК е представил допълнителен отговор.
С исковата молба по настоящото дело ищецът неправилно дублира претенцията си за
заплащане на всички гаранции за добро изпълнение („Гаранция"). За целите на изясняването
на претенцията на ищеца по настоящото дело, излага по-долу описание в какво се състоят
грешките в претенциите на ищеца и как следва те да се коригират съобразно действителната
37
воля на страните, обективирана в процесиите договори и протоколи, както и фактурите,
издавани въз основа на тях:
Относно Договор от 05.05.2021 г. (№2979-SC-BG-88)
По този договор са представени по делото 13 броя документи, озаглавени „Протокол
за напредък в работата на подизпълнителя". Тези документи погрешно са назовавани в
исковата молба „протоколи за междинно приемане на извършените работи", защото с тях не
се приема работа. Именно това гласи и чл. 7.4 от този договор: „Сертификатът за междинен
отчет на Изпълнителя (А.) може да подлежи на преразглеждане и не може да се тълкува или
третира като окончателно приемане или одобрение от Изпълнителят на Договора за
подизпълнение". В чл. 7.1 от същия договор междинните месечни сертификати (т.е. на
Протоколите за напредък в работата на подизпълнителя) имат за цел единствено да
остойностят извършената през съответния месец работа и тя да бъде заплатена, но не в
цялост, а в размер, намален с 10%, които са предвидени за задържане като „гаранция за
добро изпълнение на подизпълнителя на работите по договора" съгласно чл. 7.2 от договора.
В подкрепа на гореизложеното е и чл. 9.3 от договора, който урежда специална процедура по
приемане на работите по договора за подизпълнение. Поради незадоволително изпълнение
на работите по Договор №2979-SC-BG-88, както и поради множество прояви на
неизпълнение на други задължения по този договор, за подизпълнителят не е възникнало
правото да получи удържаните гаранции. Правото на възложителя да не освободи
удържаната гаранция е уредено в чл. 8.3 от договора и гласи „Удържаната гаранция се
освобождава в полза на ПОДИЗПЪЛНИТЕЛЯ в срок от 45 дни след издаването на
Приемателния протокол, при условие, че Подизпълнителят е изпълнил всички свои работи и
задължения по договора за подизпълнение".
Идентични на горепосочените клаузи се съдържат във всички процесии договори.
Поради тази причина отново изрично обръщаме внимание на факта, че както и да бъдат
наричани и без значение какъв смисъл и функции иска да им предаде ищцовата страна, тези
протоколи имат характера документ, с който само се следи напредъка на работата, но тя не
се приема.
В исковата молба ищецът е допуснал грешка като е дублирал претенцията си за
връщане на задържани суми за гаранции. Във всички процесии фактури, с изключение на
фактурите за авансови плащания (Ф-ра № *********/ 11.6.2021; Ф-ра № 454/2.6.2022; Ф-ра
№ 452/2.6.2022; Ф-ра № 453/2.6.2022) и фактура № 10052/19.9.2022 г., ищецът грешно е
претендирал и очаквал заплащане от „А.“ АД на съответните гаранционно задържани суми в
размер на 10%, респ. на 5% (съобразно уговореното в съответния процесен договор). Това се
е случило като ищецът е включил в стойността на фактурата и стойността на съответните
гаранционно задържани суми и така получената сумарна стойност ищецът е нарекъл
„главница" навсякъде в исковата си претенция. Към претенцията си за така неправилно
формираната главница, в чиято стойност ищецът вече е включил сумите, които по договор
следва да бъдат задържани като гаранция за надлежно изпълнение, ищецът е добавил нова
дублираща се претенция за допълнително заплащане на удържаните гаранции по
38
съответните фактури. По-долу представя един очевиден пример за дублиране на
претенцията:
Протокол за напредък в работата на подизпълнителя №1 по Договор № 2939-5С-ВС-
88, е издаден на 07.07.2021 година за сумата от 75 188,83 евро без ДДС, като в него изрично
е посочен размерът на гаранцията за изпълнение, който трябва да бъде удържан от
доверителя ми - „Задържане на гаранция за изпълнение (-10%): 7 518,88 евро без ДДС. При
удържане (не плащане) на гаранцията по този протокол, сумата от 75 188,83 евро без ДДС се
намалява до 67 669,95 евро без ДДС (както е посочено в протокола).
Въз основа на този протокол е издадена процесната фактура № 8587/19.07.2021 г. за
„Плащане по договор № 2979-SС-ВG-88, Сертификат № 1/07.07.2021" в размер на 147
056,57 лева без ДДС. Очевидно тази сума представлява левовата равностойност на 75 188,83
евро без ДДС.
Както се посочи по-горе, волята на страните в договора и в съответния протокол, е
била да се заплати междинно сумата по протокола, намалена с размера на приложимата
гаранция, т.е. 67 669,95 евро без ДДС.
В тази връзка е неправилно разбирането на ищеца, че плащане от „А.“ АД трябва да
включва и размера на гаранцията във връзка с този протокол - 7 518,88 евро без ДДС
(14705,66 лева без ДДС). Евентуално плащане от „А.“ АД следва да погаси не пълния
размер на „главницата" по начина по който я разбира ищеца, а погасяване следва да се
извърши само на парични суми, които не включват удържани гаранции за изпълнение.
В заключение, счита че дължимата сума по тази фактура би следвало да бъде 132
350,91 лева без ДДС (формирана като от сумата 147056,57 лева без ДДС се извади размерът
на гаранцията за изпълнение - 14705,66 лева без ДДС) и същата е била надлежно заплатена
от доверителя ми. Недължима се явява претенцията за заплащане на двукратния размер на
гаранцията за изпълнение.
Като се вземе предвид грешното разбиране на ищеца за „главница", то твърдението
на ищеца, на страница 2 от исковата молба, че „Дължимите суми по горните в бр. фактури
(бел. авт.: включително посочената са пример фактура 8587/19.07.2021 г.) са платени, но
удържаните гаранции не са върнати" съдържа две неправилни констатации, а именно:
че „А.“ АД е заплатил „главницата" според разбирането на ищеца (тоест сумата,
включваща и гаранцията, която не следва да се плаща, а се задържа) - това твърдение е
невярно, тъй като „А.“ АД е заплатил само сумите, които не включват гаранции за
изпълнение (по-горе е даден за пример № 8587/19.07.2021 г., който важи и за всички
останали подобни фактури, които не са за авансови плащания, а са по плащания, дължими
във връзка с месечните протоколи за напредък на работата)
че „А.“ АД дължи връщане на удържаните гаранции - тези суми не се дължат, поради
множество неизпълнения на задължения по процесиите договори от страна на ищеца.
Навсякъде другаде в исковата молба са дублирани претенциите за плащане на удържаните
гаранции. Поради тази причина всички тези претенции следва да бъдат изцяло отхвърлени.
39
В тази връзка по-долу са изложени подробни описания относно дължимите суми по
фактури, като се посочва също кои суми са дублирани и не се дължат:
Протокол № 02 от 09.08.2021 и фактура № 8653/26.08.2021 г.
Протокол № 02, е издаден на 09.08.2021 година за сумата от 246 879,46 евро без ДДС,
като в него изрично е посочен размерът на гаранцията за изпълнение, който трябва да бъде
удържан от А. - „Задържане на гаранция за изпълнение (-10%): 24 687,95 евро без ДДС. При
удържане (не плащане) на гаранцията по този протокол, сумата от 246 879,46 евро без ДДС
се намалява до 222 191,51 евро без ДДС.
Въз основа на този протокол е издадена процесната фактура № 8653/26.08.2021 г. за
„Плащане по договор № 2979-5С-ВС-88, Сертификат № 2/09.08.2021" в размер на 482 854,25
лева без ДДС. Очевидно тази сума представлява левовата равностойност на 246 879,46 евро
без ДДС.
Както се посочи по-горе, волята на страните в договора и в съответния протокол, е
била да се заплати междинно сумата по протокола, намалена с размера на приложимата
гаранция, т.е. 222 191,51 евро без ДДС.
В тази връзка е неправилно разбирането на ищеца, че плащането на А. е включвало и
размерът на гаранцията във връзка с този протокол - 24 687,95 евро без ДДС (48 285,43 лева
без ДДС). Евентуално плащане от доверителя ми следва да погаси не пълния размер на
„главницата" по начина по който я разбира ищеца, а погасяване следва да се извърши само
на парични суми, които не включват удържани гаранции за изпълнение.
В заключение, „А.“ АД счита, че дължимата сума по тази фактура би следвало да
бъде 434 568,82 лева без ДДС (формирана като от сумата 482 854,25 лева без ДДС се извади
размерът на гаранцията за изпълнение - 48 285,43 лева без ДДС) и същата е била надлежно
заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за заплащане на
двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 03 от 07.09.2021 и фактура № 8758/21.09.2021 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 03 от 07.09.2021 г., и издадена въз основа на
него фактура № 8758/21.09.2021 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 201 544,67 лева без ДДС (формирана като от сумата 223 938,53 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 22393,86 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 04 от 08.10.2021 и фактура № 8937/01.11.2021 г.
По същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал дължимостта на суми,
описани в Протокол № 4 от 08.10.2021 г., и издадена въз основа на него фактура №
8937/01.11.2021 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума би следвало да
бъде 52 639,66 лева без ДДС (формирана като от сумата 58 488,51 лева без ДДС се извади
40
размерът на гаранцията за изпълнение - 5848,85 лева без ДДС) и същата е била надлежно
заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за заплащане на
двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 05 от 20.11.2021 и фактура № 9005/24.11.2021 г.
По същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал дължимостта на суми,
описани в Протокол № 5 от 20.11.2021 г., и издадена въз основа на него фактура №
9005/24.11.2021 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума би следвало да
бъде 302 452,27 лева без ДДС (формирана като от сумата 336 058,08 лева без ДДС се извади
размерът на гаранцията за изпълнение - 33 605,81 лева без ДДС) и същата е била надлежно
заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за заплащане на
двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 06 от 17.12.2021 и фактура № 9089/21.12.2021 г.
По същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал дължимостта на суми,
описани в Протокол № 6 от 17.12.2021 г., и издадена въз основа на него фактура №
9089/21.12.2021 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума би следвало да
бъде 128 531,29 лева без ДДС (формирана като от сумата 142812,54 лева без ДДС се извади
размерът на гаранцията за изпълнение - 14281,25 лева без ДДС) и същата е била надлежно
заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за заплащане на
двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 07 от 11.01.2022 и фактура № 425/18.01.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 7 от 11.01.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 425/18.01.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 46 511,80 лева без ДДС (формирана като от сумата 51679,78 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 5167,98 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 08 от 11.02.2022 и фактура № 9773/29.06.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 8 от 11.02.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 9773/29.06.2022 г. От размера на тази фактура е приспаднат заплатеният по
фактура № ********** от 14.05.2021 г. аванс в размер на 135 878,29 лева без ДДС. По
отношение на тази фактура счита, че дължимата сума би следвало да бъде 80,45 лева без
ДДС (формирана като от сумата 151065,26 лева без ДДС се извади размерът на гаранцията
за изпълнение - 15106,52 лева без ДДС и аванса в размер на 135 878,29 лева без ДДС) и
същата е била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 09 от 16.03.2022 и фактура № 458/05.09.2022 г.
41
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 9 от 16.03.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 458/05.09.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 149 620,99 лева без ДДС (формирана като от сумата 166 245,55 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 16624,56 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 12 от 31.10.2022 и фактура № 10230/01.11.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол Из 12 от 31.10.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 10230/01.11.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 58 035,24 лева без ДДС (формирана като от сумата 64 483,60 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 6448,36 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Относно Договор от 23.05.2021 г. (№2979-SС-ВG-124)
Протокол № 01 от 10.09.2021 и фактура № 8759/21.09.2021 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 1 от 10.09.2021 г., и издадена въз основа на
него фактура № 8759/21.09.2021 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 118 656,49 лева без ДДС (формирана като от сумата 131840,54 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 13184,05 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 02 от 13.10.2021 и фактура № 8938/01.11.2021 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 02 от 13.10.2021 г., и издадена въз основа на
него фактура № 8938/01.11.2021 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 27 789,53 лева без ДДС (формирана като от сумата 30 877,25 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 3087,72 лева без ДДС] и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 03 от 16.11.2021 и фактура № 9001/24.11.2021 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 03 от 16.11.2021 г., и издадена въз основа на
него фактура № 9001/24.11.2021 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 145 555,30 лева без ДДС (формирана като от сумата 161 728,11 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 16172,81 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
42
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 04 от 10.12.2021 и фактура № 9088/14.12.2021 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 04 от 10.12.2021 г., и издадена въз основа на
него фактура № 9088/14.12.2021 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 119 839,52 лева без ДДС (формирана като от сумата 133 155,02 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 13 315,50 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 05 от 11.01.2021 и фактура № 426/18.01.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 05 от 11.01.2021 г., и издадена въз основа на
него фактура № 426/18.01.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 67 927,90 лева без ДДС (формирана като от сумата 75 475,44 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 7547,54 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 06 от 11.02.2022 и фактура № 433/17.02.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 06 от 11.02.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 433/17.02.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 3 506,57 лева без ДДС (формирана като от сумата 3 896,19 лева без ДДС
се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 389,62 лева без ДДС) и същата е била
надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за заплащане на
двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 07 от 14.04.2022 и фактура № 449/19.04.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 04 от 10.12.2021 г., и издадена въз основа на
него фактура № 449/19.04.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 10 826,71 лева без ДДС (формирана като от сумата 12 029,68 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 1 202,97 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Относно Договор от 21.03.2022 г. (№2979-SС-ВG-131)
Протокол № 01 от 29.06.2022 и фактура № 457/01.07.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 1 от 29.06.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 457/01.07.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
43
би следвало да бъде 160 192,12 лева без ДДС (формирана като от сумата 168 623,29 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 8 431,17 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 02 от 07.10.2022 и фактура № 10085/07.10,2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 02 от 07.10.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 10085/07.10.2022 г. Доколкото тази фактура не е представена от ищеца,
калкулация не може да се извърши на този етап. В случай, че фактурата е представена на
съда, но не и на нас, моли да се задължите ищеца да я представи и да се даде възможност да
изрази мнение по нея.
Пълният размер на дължима сума е заплатен от „А.“ АД.
Относно Договор от 06.12.2021г. (№2979-SС-ВG-138)
Протокол № 01 от 17.02.2022 и фактура № 435/17.02.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 1 от 17.02.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 435/17.02.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 41 520,61 лева без ДДС (формирана като от сумата 46 134,02 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 4 613,41 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 02 от 16.03.2022 и фактура № 441/21.03.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 02 от 16.03.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура №441/21.03.2022г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума би
следвало да бъде 60 393,71 лева без ДДС (формирана като от сумата 67 104,12 лева без ДДС
се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 6 710,41 лева без ДДС) и същата е била
надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за заплащане на
двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 03 от 14.04.2022 и фактура № 448/19.04.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 03 от 14.04.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 448/19.04.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 57 967,65 лева без ДДС (формирана като от сумата 64 408,49 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 6 440,84 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 04 от 23.05.2022 и фактура № 9710/08.06.2022 г.
44
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 04 от 23.05.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 9710/08.06.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 40 588,20 лева без ДДС (формирана като от сумата 45 098 лева без ДДС
се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 4509,80 лева без ДДС) и същата е била
надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за заплащане на
двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 05 от 29.06.2022 и фактура № 455/01.07,2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 05 от 29.06.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура №455/01.07.2022г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума би
следвало да бъде 38 891,56 лева без ДДС (формирана като от сумата 43 212,85 лева без ДДС
се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 4 321,29 лева без ДДС) и същата е била
надлежно заплатена от „А.“ АД.
Недължима се явява останалата претенция за заплащане на двукратния размер на
гаранцията за изпълнение.
Протокол № 06 от 07.09.2022 и фактура № 460/07.09.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 06 от 07.09.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 460/07.09.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 19 019,94 лева без ДДС (формирана като от сумата 21 133,27 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 2113,33 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Относно Договор от 11.04.2022 г. (№2979-SС-ВG-158)
Протокол №01 от 20.07.2022 и фактура № 9957/01.08.2022 г. и фактура №
462/18.10.2022 .г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 01 от 20.07.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 9957/01.08.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 179 115,52 лева без ДДС (формирана като от сумата 188 542,66 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 9427,14 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
фактура № 462/18.10.2022 .г.
По същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал дължимостта на суми,
описани във фактура № 462/18.10.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата
сума би следвало да бъде 73 253,31 лева без ДДС (формирана като от сумата 77 108,75 лева
45
без ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 3 855,44 лева без ДДС) и същата
е била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Относно Договор от 06.12.2021 г. (№2979-SС-ВG-169)
Протокол № 01 от 26.07.2022 и фактура № 9958/05.08.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 01 от 26.07.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 9958/05.08.2022г. От размера на тази фактура е приспаднат заплатеният по
фактура № ********** от 02.06.2022 г. аванс в размер на 44994,44 лева без ДДС. По
отношение на тази фактура счита, че дължимата сума би следвало да бъде 109 637,76 лева
без ДДС (формирана като от сумата 171 813,56 -лева без ДДС се извади размерът на
гаранцията за изпълнение - 17181,36 лева без ДДС и аванса в размер на 44 994,44 лева без
ДДС) и същата е била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата
претенция за заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 02 от 07.09.2022 и фактура № 461/07.09.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 02 от 07.09.2022г., и издадена въз основа на
него фактура № 461/07.09.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 12 261,47 лева без ДДС (формирана като от сумата 13 623,86 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 1 362,39 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 03 от 11.11.2022 и фактура № 464/21.11.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 03 от 11.11.2022 г.., и издадена въз основа на
него фактура № 464/21.11.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 2 695,07 лева без ДДС (формирана като от сумата 2 994,53 лева без ДДС
се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 299,46 лева без ДДС) и същата е била
надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за заплащане на
двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Относно Договор от 12.05.2022 г. (№2979-SС-ВG-170)
Протокол № 01 от 26.07.2022 и фактура № 10047/01.09.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 01 от 26.07.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 10047/01.09.2022 г. От размера на тази фактура е приспаднат заплатеният по
фактура № ********** от 02.06.2022 г. аванс в размер на 219 443,57 лева без ДДС. По
отношение на тази фактура счита, че дължимата сума би следвало да бъде 549 245,28 лева
без ДДС (формирана като от сумата 171 813,56 -лева без ДДС се извади размерът на
46
гаранцията за изпълнение - 85 409,87 лева без ДДС и аванса в размер на 219 443,57 лева без
ДДС) и същата е била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата
претенция за заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 02 от 07.09.2022 и фактура № 459/07.09.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 02 от 07.09.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 459/07.09.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 69 911,42 лева без ДДС (формирана като от сумата 77 679,35 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 7 767,93 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Протокол № 03 от 11.11.2022 и фактура № 463/21.11.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 03 от 11.11.2022 г., и издадена въз основа на
него фактура № 463/21.11.2022 г. По отношение на тази фактура счита, че дължимата сума
би следвало да бъде 24 866,83 лева без ДДС (формирана като от сумата 27 629,81 лева без
ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 2 762,98 лева без ДДС) и същата е
била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата претенция за
заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Относно Договор от 12.05.2022 г. (№2979-SС-ВG-171)
Месечен подробен сертификат за напредъка от 29.06.2022 и фактура №
456/01.07.2022г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Месечен подробен сертификат за напредъка от 29.06.2022
г., и издадена въз основа на него фактура № 456/01.07.2022 г. По отношение на тази фактура
счита, че дължимата сума би следвало да бъде 189 171,42 лева без ДДС (формирана като от
сумата 210 190,47 лева без ДДС се извади размерът на гаранцията за изпълнение - 21 019,05
лева без ДДС) и същата е била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява
останалата претенция за заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Относно Договор от 12.05.2022 г, (№2979-$С-ВС-174)
Протокол № 01 от 15.09.2022 и фактура № 10051/19.09.2022 г.
По абсолютно същият грешен начин, описан по-горе, ищецът е третирал
дължимостта на суми, описани в Протокол № 01 от 15.09.2022, и издадена въз основа на
него фактура №456/01.07.2022 г. От размера на тази фактура е приспаднат заплатеният по
фактура №********** от 02.06.2022 г. аванс в размер на 285 055,77 лева без ДДС. По
отношение на тази фактура считаме, че дължимата сума би следвало да бъде 328 906,92 лева
без ДДС (формирана като от сумата 682 180,77 лева без ДДС се извади размерът на
гаранцията за изпълнение - 68 218,08 лева без ДДС и аванса в размер на 285 055,77 лева без
47
ДДС) и същата е била надлежно заплатена от „А.“ АД. Недължима се явява останалата
претенция за заплащане на двукратния размер на гаранцията за изпълнение.
Отговорност в търговските отношения.
Всички процесни договори представляват двустранни търговски сделки по смисъла
на чл. 286 от Търговския закон ТЗ), сключени между търговци (юридически лица,
притежавани от гръцки лица) и свързани с упражняваните от тях занятия. Поради това и
съгласно чл. 302 ТЗ „Е.“ ООД „трябва да полага грижата на добър търговец". Според
Решение № 6 от 27.02.2013 г. на ВКС по т. д. №1028/2011, 1 о. ТК „Грижата на добрия
търговец изисква от длъжника да положи грижа, по-голяма от обичайната и от грижата на
добрия стопанин /чл.63, ал.2 ЗЗД/, предвид на обстоятелството, че изпълнението на поетото
задължение представлява осъществяване на дейност по занятие''. Според Решение № 122 от
28.01.2021 г. на ВКС по т. д. № 1605/2019 г., I т. о., ТК „Грижата на добрия търговец е грижа
на професионалист, упражняващ търговията по занятие, поради което предполага по-
внимателно и отговорно отношение ... засилен контрол при сключване и изпълнение на
търговските сделки". Според Решение № 219 от 17.12.2004 г. на ОС - Ямбол по гр. д. №
518/2004 г., Ш-та ГК„тази категория правни субекти професионално и по занятие се
занимават с търговски сделки, те са длъжни да полагат за точното им изпълнение такава
грижа "на добри търговци", която е с по-висок интензитет в сравнение с грижата, която
дължи субектът на гражданското право".
Видно от приложените съдебни решения, а и с оглед трайната съдебна практика, Е.
следва да полага грижата на добрия търговец при изпълнение на всяко поето задължение в
отношенията му с А..
В договорните отношения между страните се прилага субсидиарно правото на
свобода на договаряне, установено в чл. 9 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД),
поради което страните имат право свободно да уговорят отношенията помежду си,
доколкото те не противоречат на императивни правни норми.
Съществуващата между търговците свобода на договаряне допуска уговаряне на
условия в широки граници, стига същите да не противоречат на императивни законови
норми или да нарушават грубо добрите нрави/търговски практики. Договарянето се
извършва между професионални участници на пазара, каквито по презумпция са всички
търговци.
Поради изложеното ответникът счита, че опитите на ищеца да прехвърли
отговорността за възникнали каквито и да е неизправности/дефекти на А. за неоснователни,
недоказани и в противоречие с трайната съдебна практика.
Поради това счита във връзка с наведени от Е. твърдения (а именно за „грешно
предписан материал" в Раздел III, т. 9 - стр. 8 от ОДИМ; за отговорност на „производителя"
на бетоновата смес в Раздел III, т. 1.3, последен абзац - стр. 9 от ОДИМ; препоръчана лента
по Раздел III, т. 1.3, имейл № „214" - стр. 9 от ОДИМ), че ищецът действа противно на
описаното по-горе през времето на изпълнение на дейности по процесиите договори.
48
Първо, ако Е. считал, че изпълнението е невъзможно по предписания от Възложителя
„А." АД начин, то - действайки с грижата на добрия търговец, не следвало да поема
задължение да изпълни тези дейности. Второ и най-вече моли да се вземе предвид, че от
представените от ищеца имейли става явно, че Е. оправдава вече възникнали
неизправности/дефекти с ползването на определени материали. В имейлите, предхождащи
появата на тези неизправности/дефекти, може да се види единствено изпратени от Е. опции,
от които А. да избере - без препоръка (както твърдят), без възражения.
Следва да се приеме, че твърдените от Е. причини за поява на неизправности/дефекти
са неоснователни. Това се доказва и от последващи имейли от А. (имейл от 25.10.2022, 14:42
часа, лист 12 от Приложение № 4 към ОДИМ; имейл от 02.08.2022 г., 14:23 часа, лист 2 от
Приложение № 2 от ОДИМ), представени от самия ищец, в които А. уточнява в какво точно
се изразяват неизправностите/дефектите и факта, че те са свързани изцяло с изпълняваната
от Е. работа.
От друга страна, от представените по делото доказателства става ясно придържането
на А. към добри търговски практики и отношения. А. се стреми да съдейства през целия
срок на правоотношения между страните и това е видно от множество документи,
включително представените от ищеца имейли.
По наведените от ищеца твърдения в представената допълнителна искова молба. 2.1. По
Раздел I от допълнителната искова молба
По Раздел I, т. 1.1:
Поддържа твърдението, че всички дължими суми от А. към Е. са заплатени и няма
дължими и незаплатени суми. Плащанията са видни от приложената от ищеца справка за
входящи преводи (представена с молба в изпълнение на Разпореждане № 182/12.02.2024 г.).
Също следва да се вземе предвид и опитът на ищеца да претендира гаранцията за добро
изпълнение („Гаранцията") в двоен размер. Подробности за това можете да видите в т. 1.1 от
настоящия отговор на допълнителна искова молба (ОДИМ).
„А.“ АД моли да се вземе предвид и изрично посоченото в абзац втори от
приложения от ищеца Акт за окончателно приемане, а именно: „този „Акт за окончателно
приемане" не е отказ от каквито и да било задължения или отговорности, които биха могли
да възникнат в бъдеще и по-специално не освобождава Подизпълнителя от каквато и да е
отговорност, свързана с и/или произтичаща от задължението му да спазва изискванията на
съответните български власти и законодателство", както и поетите в договора задължения от
Е..
Също така следва да се вземе предвид направеното уведомление за прихващане от А. към Е.
на проведена среща на 14.12.2022 г., както и в последващи имейли (имейл от 19.12.2022 г.,
16:18 часа, стр. 18; имейл от 26.04.2023 г., 13:16 часа, стр. 15; имейл от 23.02.2023 г., 11:39
часа, стр. 13 от Приложение № 4 от ОИМ).
По Раздел I, т. 1.2.1: наличието на месечните сертификати за напредък не значи
окончателно приемане на работата. Това е изрично уговорено между страните в т. 7.5 от
49
Договор 2979-SС-ВG-158 и вт. 7.4 от останалите договори. Също така, аргумент за
противното е и предвидената Гаранция в т. 8.3 от процесиите договори, както и изрично
уговореното задължение на Е. следи изправността на сторените дейности, да констатира
наличието на нередовности/дефекти, както и да отстранява последните за своя сметка.
Счита, че от всички представени твърдения и доказателства по делото става ясно горното и
не следва да повтаря всички съображения, наведени в предходния отговор на искова молба и
в т. 1.1 от настоящия отговор.
По Раздел I, т. 1.2.2: Относно твърдението, че „не могат да се слушат възражения
относно качеството на извършените работи" - предвид характера на тези работи е естествено
да бъде предвидено последващо задължение на Е. да следи и отстранява
нередовности/дефекти дори след предаване на работата. Такова задължение Е. е поело,
подписвайки процесиите договори. Още повече, изрично е предвидено в т. 7.5 от Договор
№2979-5С-ВС-158 и в т. 7.4 от останалите договори, че месечният сертификат за напредък
„може да подлежи на преразглеждане и не може да се тълкува или третира като окончателно
приемане или одобрение". Многократно повтаряне от ищеца на голословни и очевидно
неверни твърдения в ИМ и ДИМ (в пълно противоречие с всичко, представените от самия
него доказателства към исковата молба) не може да доведе до обосноваване на нелогичната
му теза, че не могат да се релевират възражения относно качеството на извършените работи.
Многократното повторение на твърдения, без те да са подкрепени с доказателства, не води
до доказване верността на съответните твърдения, а само до обременяване на делото с
излишни повторения.
По отношение на претендираните вземания по издадени от Е. фактури, моля да се
вземе предвид описаното в т. 1.1 от настоящия ОДИМ.
По Раздел I, т. 1.2.3: Вземайки предвид отказът на Е. да отстрани множество
констатирани нередовности, множество забавяния (включително, но не само неявяване на
обектите за работа), не може ищецът да претендира плащане на дейности, които не са
извършени или които са извършени по лош начин и дори, когато са извършвали дейности по
отстраняване на нередовности/дефекти, то не е било ефективно и е налагало А. да извършва
допълнителен разход на време и средства за отстраняването им за своя сметка, било то чрез
подизпълнители или със собствен ресурс.
Тъй като от представените по делото доказателства, включително от самия ищец,
както и от признатите от самия него нередовности/дефекти (вкл. В Раздел III), става ясно
наличието на такива, ищецът прави опит да се освободи от отговорност. Това противоречи
на всичко, договорено между страните, както и на приложимите законови разпоредби и на
добрата търговска практика.
Относно претендираното в Раздел I, т. 2 от ДИМ връщане на гаранциите за добро
изпълнение.
В т. 7.2 от Договори от № 2979-SC-BG-88 до № 2979-SC-BG-174 (договори по точки
1-9 от исковата молба и от отговора) е посочено, че гаранциите за добро изпълнение
50
(„Гаранциите") целят да осигурят сигурност относно доброто изпълнение на възложените
работи. Също, в т. 8.3 от тези договори страните се споразумяват, че Гаранциите се задържат
с цел „точното, навременно и добросъвестно изпълнение на договорните си задължения",
както и за още цели, изрично посочени в тази точка. Предвидено е гаранцията да се
освободи след изтичането на определен в договорите срок, но при условие, че
„Подизпълнителят е изпълнил всички свои работи и задължения по договора". Счита, че
ищецът целево пропуска да уточни това условие, изрично уговорено между страните, за да
претендира получаване на недължими суми. Нарушение на поетите от Е. договорни
задължения е налице и установено по всички процесии договори.
Именно това е целта на задържането на Гаранцията за добро изпълнение. Ако сумите,
задържани като гаранция, подлежаха на връщане просто поради изтичане на определен
срок, то задържането им щеше да изгуби всякакъв смисъл. Поради това счита твърденията,
наведени от ищеца в Раздел I, т. 2.1 за лишени от смисъл и/или приложимост в процеса.
Счита, че с тях ищецът цели да заблуди съда за присъждане на недължими суми и то - два
пъти (по всички договори). Подробно изложение на последното можете да видите в т.1.1 от
настоящия ОДИМ.
Както е посочено в отговора на исковата молба, Е. не е изправна страна в
договорните му отношения с А. поради множество причини - една част от дейностите не са
доставени изобщо, друга част са доставени с множество недостатъци, които или не са
отстранени изобщо от Е., или са „отстранявани" неефективно. Доказателство за последното
са дори признатите от ищеца дейности в Раздел III, точки 4 и 6, които те наричат „малки
корекции". Налице са и множество други неизпълнения на задължения по договорите, които
не касаят пряко качеството на изпълнената работа, а имат друг второстепенен характер, но
неизпълнението на съответните задължения дава право на А. да задържи и да не заплати
удържаните гаранции по процесиите фактури.
Всички изложени в Раздел I, т. 2.1 и т. 2.2 аргументи са лишени от каквото и да е
основание и явно противоречат на представените от ищеца договори. Ищецът умишлено
избягва да отрази обстоятелствата, наведени в отговора на исковата молба, където ясно и
точно са обективирани предпоставките за издаването на съответните Приемателни
протоколи. Невзето предвид от ищеца и целево неспоменавано е условието за издаване на
Приемателен протокол, подробно описано в т. 2.1.5.(г) от настоящия отговор.
По описаната от ищеца процедура по „издаване на приемателния протокол“ в Раздел
1, т. 2.3
Ищецът твърди, че „процедурата не е била изпълнена поради нарушената
комуникация между страните" (Раздел I, т. 2.3, изречение второ на стр. 4 от ДИМ).
Процедурата по издаване на Приемателен протокол (Taking Over Certificate) е ясно
разписана в процесиите договори и както беше посочено в отговора на исковата молба не
може ищецът да навява голословни твърдения за презюмираното им от ищеца издаване.
Ищецът сам е представил кореспонденция, в която отправя запитване за издаването на такъв
51
Приемателен протокол и последващи отговори, в които ясно е изразено доброто намерение
на „А.“ АД да го издаде, но след осъществяване на съответните необходими дейности по
надлежното и качествено изпълнение на задълженията на ищеца. Така например имейли,
представени от ищеца:
Дата и часМестонахождение в приложенията на ищеца по ДИМ
20.10.2022 г., 13:18 часаПрил. № 4, лист 13
25.10.2022 г., 16:42 часаПрил. № 4, лист 11
За твърдението за напускане на регистрирания адрес - ищецът не е доказал последното.
Залепване на еднократно уведомление по реда на ГПК абсолютно не може да докаже това.
Още повече, от приложените от самия ищец имейли става ясно, че успешна кореспонденция
е била водена по имейл. Поради това може спокойно да се заключи, че след като ищецът не е
получил издаване на Приемателни протоколи по договори, по които е налице неизпълнение,
частично изпълнение и/или лошо изпълнение и преди изпълняване на договорните си
задължения по тях, умишлено е пристъпил до изпращане на покана лишена от каквото и да е
основание с цел предявяване на настоящия иск и в безуспешен опит да презюмира
дължимост на редица суми, които не му се дължат.
По Раздел 1, т. 2.4 от допълнителната искова молба относно неиздаването на
Приемателни протоколи
Ищецът грешно твърди, че единствената цел на Приемателният протокол е връщане
на Гаранцията. Издаването на Приемателен протокол е следствие от изпълнение на редица
предпоставки и има своите цели, заложени във всеки договор. Важно е да се отбележи, че
връщането на задържаните Гаранции се извършва само при и след изпълнение на
предпоставките по договорите, включително пълно изпълнение на задълженията на Е..
Както е подробно описано в предходния, а и в настоящия отговор, тези предпоставки не са
налице, а още по малко са доказани от ищеца. Дори само Е. е представило доказателства за
това, че е налице неизпълнение по договорите.
Относно опита на ищеца в Раздел 1, т. 2.4.1 да убеди съда в дължимост на
представените по делото „фактури“ - неоснователно и недоказано е твърдението за
приемане на които и да е фактури, още повече принтираните и приложени по делото
образци на документи, неподписани и непредставляващи документи по същината си.
А. не е приело никакви претенции, които не е удовлетворило. Противното е невярно,
недоказано и съответно неоснователно като твърдение.
Важно е също така да се вземе предвид спецификата на извършваната работа.
Строителните дейности са такъв тип работа, която предполага, че резултатите от
некачествено изпълнение може да се проявят в дълъг срок след приключването на
съответните работи. Поради тази причина в още по-голяма степен е нелогично и
неадекватно твърдението на ищеца, че с приключването на работата или издаването на
52
какъвто и да е протокол се приема безусловно, че работата е качествено изпълнена, а
твърденията, че рискът от дефекти преминавал към възложителя не намира никаква
подкрепа нито в закона, нито в релевантната съдебна практика.
В Раздел I, т. 2.4.2 е направено още едно абсурдно твърдение за дължимост на част от
Гаранциите. Причина за това е именно същината на Гаранциите за добро изпълнение. По-
точно по договори:
Договор 2979-SС-ВG-124: според т. 8.3, последно изречение Е. следва да е „изпълнил
всички свои работи и_задължения по договора за подизпълнение";
Договор 2979-SС-ВG-131: в т. 8.3 ясно се посочва целта на задържане на Гаранцията,
а именно „за точното, навременно и добросъвестно изпълнение на договорните си
задължения" във връзка със задължението по т. 8.1;
Договор 2979-SС-ВG-158: в т. 8.3 ясно се посочва целта на задържане на Гаранцията,
а именно „за точното, навременно и добросъвестно изпълнение на договорните си
задължения" във връзка със задължението по т. 8.1.
Поради описаното дотук счита, че твърденията и описваните срокове в Раздел I, т. 2.1
и т. 2.2 от ДИМ са без значение и освен че товарят излишно процеса и работата по него, не
водят до никакви други последици.
Поради изложеното счита, че задържаните Гаранции не подлежат на връщане от А..
По Раздел I, т. 2.4.3 ищецът повтаря абсурдно тълкуване на поведението си в опит да
оправдае неправомерно претендиране на недължими суми, а дори се стреми да начисли и
лихви върху тях. От описаното дотук стават ясни мотивите за това, а именно че (I) за
издаването на Приемателен протокол следва да са изпълнени договорните предпоставки, (п)
А. през цялото време на действие на договорите се е стремяло да съдейства на Е. за
изпълнение на задълженията му, въпреки неверните в ДИМ твърдения за „търговска
недобросъвестност“. В това можете да се убедите не само от представените от нас
доказателства, а и от представените от Е. имейли, (iii) Е. явно игнорира изрични уговорки
между страните, описани подробно в договорите.
Нотариална покана ищецът изпраща единствено за целите на настоящото
производство. От кореспонденцията по делото, включително представената от ищеца, става
ясно, че възможност за контакт между страните е съществувал по всяко време, считано поне
от началото на правоотношенията между тях.
За твърдението на ищеца за „приемане" поради издадено разрешение ползване - както
вече уточнихме, множество дейности са били извършвани от А., други от трети лица-
подизпълнители, за отстраняване на нередовности/дефекти, причинени от Е. по една или
друга причина. Въвеждането на обект в експлоатация не може да освободи Е. от договорна
отговорност. Още по-малко може да се навеждат твърдения за приемане на работата,
доколкото противоречи на всякаква логика и на уговореното между страните.
По Раздел II от допълнителната искова молба
53
Счита наведените от ищеца твърдения абсурдни и лишени от смисъл и логика.
Считам всяко сторено твърдение и/или тълкуване за невярно. Независимо от това, доколкото
по-долу оттегля стореното възражение за прихващане поради риск от излишно затрудняване
на хода на делото в случай не неговото разглеждане..
По Раздел III от допълнителната искова молба
По Договор № 2979-SC-BG-88
По отношение на водния резервоар - във връзка с оспорени факти и обстоятелства по
отговора на искова молба и твърдение на ищеца за наличие на две „малки корекции" по
хидроизолацията на водния резервоар, прилагам и моля да приемете видео записи, от които
ясно се виждат множество течове на различни места, дупки по повърхности и други и други
неизправсности/дефекти.
Дори самият ищец признава и сочи наличието на дейности по „корекции" по
предоставената работа, а именно неефективните дейности по отстраняване на констатирани
дефекти - т. 4 и 6 от Раздел III.
Видно от Протокол за напредък в работата (Subcontractor Progress Certification) №
2/09.08.2021 г. и следващите, същите дейности се извършвани в последващите юли 2021 г.
месеци. Поради това оспорвам твърдението, че конструктивните работи по резервоара са
завършени през юли 2021 г. По отношение на хидроизолационните работи по т. 2 от раздел
III - ищецът може да е прекратил дейностите по хидроизолиране, но това в никакъв случай
не доказва ефективно доставени дейности, годни да бъдат приети от А. като сторени по
удовлетворителен начин (както следва от т. 9 от Договор 88 и по-конкретно в т. 9.4,
изречение първо от същия договор). От представените документи с ОИМ става ясно, че
дейностите не са извършени качествено, следователно по удовлетворителен за А. начин, а
именно разменена кореспонденция, както и представения Договор 200.
В т. 3 от Раздел III ищецът твърди компрометиране на дейностите от страна на А.,
което не доказва. Това твърдение освен недоказано е и невярно.
В т. 4, 5 и 6 от Раздел III ищецът сам доказва наличието на дефекти в дейностите,
доколкото не само не оспорва, че е имало такива, а уточнява последващ опит за
отстраняването им и наричайки ги „малки корекции". Вземайки предвид важността на
изграждания обект, а именно ГМС за пожаробезопасност, можете да разберете каква степен
на критичност може да причини некачествена работа по него.
В т. 7 от Раздел III ищецът твърди „пълнене на резервоар за първи тестове"., което не
е доказано по делото. Видно от представените с ИМ от ищеца Протоколи за напредък в
работата (Subcontractor Progress Certification) няма сведение за извършени подобни дейности
на твърдяната дата - 30.07.2022 г.
В т. 8 от Раздел III ищецът твърди представяне на имейл от служител на Е. относно
„предписан грешен материал". Най-напред - такъв имейл липсва от представената
кореспонденция. Още повече, Е. в качеството си на търговец по смисъла на ТЗ сключва
договори, с които поема задължение за извършване на определени дейности със собствени
54
материали, работна сила и средства (машини) - т. 2 (вкл, т. 2.4) от Договор 88, както и
гарантира качеството на изпълнението на изпълнението на всички дейности - т, 4.1-4.5 от
Договор 88. Поради изложеното считам, че Е. като „експерт" следва да полага грижата на
добрия търговец и да върши дейностите си качествено, без да търси оправдание в чуждо
поведение. Още повече, ако Е. считаше, че което и да е предписание не е ефективно за
делите на изпълнение на дейностите, то не следваше да се заема с извършването им. Най-
вече, очевидно дефектите са отстранени ефективно от самото А. и/или трети лица -
подизпълнители, които са следвали същите стандарти/предписания, които са следвали
цялата дейност и които са наложени и на законно основание, и от Възложителя „А." АД,
притежавано от българската и гръцката държави.
В допълнение, ищецът твърди, че на 15.08.2022 г. е изпратена „декларация на
производителя и приложено кратко техническо становище". От една страна, въпросното
техническо становище е приложено към документ на Е., издаден с 3 месеца по-късно от
твърдяното изпращане. От друга - не е приложено доказателство за изпращането му. Най-
вече - то не е от никакво значение за качеството на изпълнение на дейностите, доколкото Е.
поема пълна отговорност относно качеството на всички предоставени материали и действия
(т. 2 от Договор 88).
По т. 10 от Раздел III ищецът сам пояснява дейности по отстраняване на дефекти. Той
също начислява суми за тези дейности, видно от съответните Протоколи за напредък в
работата (Subcontractor Progress Certification). Поради това следва да заключим, че и
материалите, използвани за тези дейности са били начислени неправомерно. Следователно и
доколкото ищецът не е посочил кои точно материали са послужили за съответните дейности,
то следва да приемем, че всички материали, описани в Месечните протоколи, съпътстващи
дейностите по отстраняване на неизправности/дефекти, не се дължат. И двата аргумента са
водени от Договор 88, съгласно който Е. е длъжно да констатира и отстранява незабавно
всички възникнали дефекти за своя сметка.
По т. 11 от Раздел III твърди извършено от Е. зареждане на резервоар за тестове на
09.09.2022 г. От представените от самия ищец Протоколи за напредък в работата
(Subcontractor Progress Certification) не е видна подобна дейност. Относимият за периода
Протокол е т.нар. „Окончателен протокол за напредък в работата на подизпълнителя" (Final
Subcontractor Progress Certification) № 12, издаден на 31.10.2022 г. и отнасящ се до дейности,
извършени в периода от 01.09.2022 г. до 31.10.2022 г.
По т. 12 от Раздел III - няма представени други технически карти/обяснения или
друго подобно в представените приложения, различни от посочените във връзка с т. 9 от
Раздел III по-горе.
В т. 1.1 от Раздел III ищецът се позовава на „сертификати за качество", които не е
приложил по делото. Също твърди, че „рецептата за приготвяне на бетонова смес е изцяло
отговорност на производителя".
Както е установено от т. 2.1 в Договор № 2979-SC-BG-88 Подизпълнителят се
55
задължава да изпълни възложените му дейности със „собствен персонал, материали,
съоръжения, гориво и оборудване". По-нататък в т. 8.1 от същия договор Е. гарантира
„качественото, технически пълно и навременно изпълнение" на дейностите в предмета.
Поради това и във връзка със съображенията по т. 1.2 от настоящия ОДИМ счита
всички признати от ищеца неизправности/дефекти в т. 1.1 от ДИМ изключителна
отговорност на Е., доколкото то, бидейки професионален участник на пазара е гарантирало
качествено изпълнение.
В т. 1.3 от Раздел III ищецът сам представя имейл кореспонденция, в която ясно са
описани причините за възникване на неизправности/дефекти и са подробно обосновани.
По заключение на ищеца в Раздел III, т. 1 - следва да се подразбира от характера на
извършваната дейност, че представяне на сертификат за качество (по делото не е доказано
представянето на такива) не гарантира качествено изпълнение.
По отношение на арматурата - неизползваната арматура е била съхранена от Е. и
доставена след поискване от А.. Видно от приложеното изображение (снимка) към ОИМ,
доставената арматура е била очевидно негодна за използване по предназначение. Следва да
се отбележи, че Е. е начислило доставката на арматурата и то в значително по- големи
размери от договореното между страните. Подробно въпроса е описан в приложения към
ОИМ Протокол за проведена среща на 14.12.2022 г. (Приложение № 6 към ОИМ).
По Договор № 2979-SC-BG-138 и Договор № 2979-SC-BG-170
По Раздел III, т. 2 и т. 3 ищецът твърди, но не доказва работа на А. след уплътняване
на пътното легло. Точно обратното следва от представената от ищеца кореспонденция,
включително от имейл от 25.10.2022 г. (лист 12 от Приложение № 4 от ДИМ). Счита
описаното твърдение за неоснователно и недоказано. А. не е възпрепятствало дейностите на
Е. в никой момент. Даже напротив, А. е демонстрирало добра търговска практика,
съдействайки максимално на подизпълнителя, доколкото това е възможно.
Още повече, в имейл от 25.10.2022 г., 13:55 часа (лист 8 от Приложение № 4 от ДИМ)
ищецът сам признава наличието на неизправности/дефекти.
Относно твърдение, че „режат количества от трошения камък", счита, че
(сходно/идентично с твърденията за водния резервоар) ищецът цели да оправдае свое
неправомерно поведение по (¡) умишлено прикриване на недостатъци/дефекти или (и)
стремеж към избягване на договорна отговорност. Видно от приложената от ищеца
кореспонденция причината за възникването на неизправностите/дефектите се дължи изцяло
на лошото изпълнение на Е..
Важно е да се отбележи, че до последно А. беше готово дори да заплати на Е. за
отстраняване на нередовностите/дефектите, които сам е причинил, но Е. отказва
предложението. Това явно показва намеренията на ищеца.
В допълнение на изложеното и доколкото с ДИМ ищецът оспорва факти и
обстоятелства, отразени в отговора на исковата молба относно качеството на изпълнените
56
дейности, представя и моли да се приеме:
Технически доклад за състоянието на пътна връзка „Път за достъп към
Газоизмервателна станция 2 - С." ведно с 6 броя протоколи за изпитване;
Договор № 2979-SС-ВG-210, с който А. възлага на трето лице - подизпълнител, да
извърши дейности по отстраняване на неизправности/дефекти по пътя за достъп до ГМС2
ведно с издадена от третото лице и доказателство за извършено плащане;
Два броя ценови предложение за дейности по отстраняване на неизправности/
дефекти по останалата част от единия път и по другия път, от които стават видни
недостатъците по изградения от Е. път, както и действително претърпени от А. вреди,
причинени от лошото изпълнение на Е..
По отношение на твърдението на ищеца, че представя кореспонденция частично и въз
основа на подбор съдът отчита обема на наличната кореспонденция по процесиите 10
договора за всички изминали години. Обективно невъзможно е да бъде представена цялата
информация. Поради това е представили релевантна кореспонденция. Целта на ищцовата
страна да отстрани възможно най-много доказателства от делото е видна и ясно говори за
желанието и намерението му да възпрепятства пълното и точно разкриване на обективната
действителност.
Оспорва наведените в ДИМ твърдения от Е..
Поддържа искането си за отхвърляне на исковете по настоящото производство за
„главници", „гаранции" и лихви като недопустими, неоснователни и недоказани по
основание и размер.
Поддържа твърдението за наличие на редица неизпълнения и/или лоши изпълнение на
задълженията на Е. и неизпълнения в срок по процесиите договори, множество от които са
довели до допълнителни разходи за отстраняването им от А. и/или от трети лица.
Поддържа всички доводи и искания в отговора на исковата молба.
Счита факта на извършено извънсъдебно прихващане на суми, посочени в отговора на
исковата молба, както и в приложения към нея протокол от среща на 14.12.2022 г. за
безспорен. Моли в случай, че се уважи която и да е част от предявения иск, да се намали
уважената част с посочената сума в размер на 150 000 евро (сто и петдесет хиляди евро).
„А.“ АД оттегля стореното възражение за прихващане с дължими суми като неустойка за
забавено изпълнение, доколкото разглеждането му в настоящото производство ще затрудни
излишно хода на делото. Претенцията за неустойката ще предяви в отделно нарочно съдебно
производство.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.1 ГПК намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
По делото се представи Договор от 05.05.2021 год. (№ 2979-8С-ВС-88).
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
57
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като подизпълнител „Строителни работи по изграждане на измервателна
станция ГМС-2, включително осигуряване на персонала и материалите, които ще се
извършват в българския участък на проекта: „Проектиране, доставка и изграждане на
междусистемна газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB“. Цената на договора е определена в
чл.6,2 на 463156,47евро без ДДС. В чл.6,3 са приели единични цени на строителните работи.
В чл.7,1 страните са договорили, че „Изпълнителят ще заплати цената да договора за
подизпълнение на Подизпълнителя съгласно следните договорки за разплащане:
7,1,1 15% от прогнозната Цена на договора за подизпълнение се заплаща авансово по
сметка и при условие, че Изпълнителят получи съответната фактура на Подизпълнителя на
същата стойност. Това авансово плащане от 15% се приспада при последния издаден месечен
сертификат за напредъка на подизпълнителя.
7,1,2 Стойността на извършените Работи по договора за подизпълнение се заплаща
ежемесечно чрез издаването от Изпълнителя на съответните междинни месечни
сертификати за напредъка в рамките на 45 дни от датата на издаване на фактурата.
7,2 Задържане на 10% ще се прилага към общата кумулативна сума като задържана
гаранция за доброто изпълнение на подизпълнителя на работите по договора за
подизпълнение.
Задържаната гаранция се освобождава в полза на Подизпълнителя в съответствие с
разпоредбите на подточка 8.3 по-долу.
7,3 Месечните плащания на Подизпълнителя се извършват, както следва:
7,3,1 В рамките на първите пет (5) дни на всеки следващ месец Подизпълнителят
изготвя и представя своя Междинен месечен отчет (ММО) за оценка от Изпълнителя, заедно
със заявлението на Подизпълнителя за издаване на съответния Сертификат за Междинен
месечен отчет. В ММО на подизпълнителя се посочват извършените работи по договора за
подизпълнение за предходния месец заедно със съответното му възнаграждение. Въпросният
ММО се изпраща по електронна поща на Изпълнителя на имейл адрес, който се предоставя
преди започване на Работите по договора за подизпълнение.
7,3,2 След като Изпълнителят приключи оценката си на ММО на подизпълнителя,
Изпълнителят или ще го информира, като върне обратно ММО с коментари към него, или ще
продължи с одобрението му и издаването на Сертификат за Междинния месечен отчет.
7,3,3 След получаване на Сертификата за междинния месечен отчет на Изпълнителя и
след съответното потвърждение на представителя на Изпълнителя за издаване на фактура.
Тук ясно е посочено, че Подизпълнителят няма да пристъпи към издаването на
съответната фактура, без преди това да е получил Сертификат за междинния месечен отчет
на Изпълнителя и съответното потвърждение за издаване на фактура. Всички фактури,
издадени от Подизпълнителя без да е спазено това предварително условие, ще се отхвърлят
автоматично от Изпълнителя.“
58
Съгласно чл.8,3 ал.2 Удържаната гаранция се освобождава в полза на
ПОДИЗПЪЛНИТЕЛЯ в срок от 45 дни след издаването на Приемателния протокол, при
условие, че подизпълнителят е изпълнил всички свои работи и задължения по договора за
подизпълнение.
Уговорено е още в договора, че след завършването на изпълнението по договора
страните съставят финален сертификат (приемателния протокол - чл.9.4), в който се отразява
изпълнението на договора, забележките и отстраняването им.
С четири анекса (допълнения) от 13.08.2021 г., 08.11.2021 г. и 01.03.2021 год. на
изпълнителя са възложени и допълнителни работи, които са остойностени. Общата цена на
договора възлиза на сумата 908567,46 (деветстотин и осем хиляди петстотин шестдесет и
седем евро и 46 евроцента) без ДДС.
В хода на изпълнението на този договор са съставени 13 бр. протоколи за междинно
приемане на извършените работи (преведени като „протоколи за напредък в работата на
подизпълнителя“) №№ 01-12 ред.01 и са издадени следните фактури:
8587/19.07.2021 год. с удържана гаранция в размер на сумата 14705,66
(четиринадесет хиляди седемстотин и пет лева и 66 ст.) лв.;
8653/26.08.21 г. с удържана гаранция 48285,43лв. (четиридесет и осем хиляди двеста
осемдесет и пет лева и 43 ст.);
8758/21.09.21 г. с удържана гаранция 22393,86лв. (двадесет и две хиляди триста
деветдесет и три лева и 86 ст.);
8937/21.11.21 г. с удържана гаранция 5848,85лв. (пет хиляди осемстотин четиридесет
и осем лева и 85 ст.);
9005/24.11.21 г. с удържана гаранция 33605,81лв. (тридесет и три хиляди шестстотин
и пет лева и 81 ст.);
9089/21.12.21 г. с удържана гаранция 14281,25лв. (четиринадесет хиляди двеста
осемдесет и един лева и 25 ст.);
425/18.01.22 г. с удържана гаранция 5167,98 (пет хиляди сто шестдесет и седем лева и
98 ст.) лв.;
9773/29.06.22 г. с удържана гаранция 15106,52лв. (петнадесет хиляди сто и шест лева
и 52 ст.);
Видно от заключението на приетата ССЕ по договор 2979-SC-BG-88/05.05.2021:
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 8587 в размер на 14705,66 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 8653 в размер на 48285,43 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 8758 в размер на 22393,86 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 8937 в размер на 5848,85 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 9005 в размер на 33605,81 лв.
59
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 9089 в размер на 14281,25лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра ********* в размер на 5167,98 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 9773 в размер на 15106,52 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра ********** в размер на 16624,56лв.
Неплатена сума за главница по ф-ра ********** в размер на 118478,95 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра 10230 в размер на 6448,36 лв.
Неплатена сума за главница по ф-ра 10230 в размер на 70931,96 лв.
Общата сума за дължимите гаранции по договор 2979-SC-BG- 88/05.05.2021 е в
размер на 182468,28 лв. и за главница 189410,91 лв.
По исковата претенция на ищеца „Е.” ООД по Договор от 05.05.2021 год. (№ 2979-
8С-ВС-88)
118478,95лв. (сто и осемнадесет хиляди четиристотин седемдесет и осем лева и
деветдесет и пет стотинки) - неплатена главница по фактура 458;
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С Разрешение за ползване №
СТ-05-475/28.09.2022г. е прието, че изграденото по Договор от 05.05.2021г. (№2979-8С-ВС-
88) е годно за ползване, поради което съдът намира че е доказано основанието на чл.258 ЗЗД
възложителят дължи на изпълнителя възнаграждение за изработеното. Задържаната
гаранция в размер на 10% е част от възнаграждението на изпълнителя и същата му се дължи,
като съдът приема че по делото не се доказа лошо изпълнение, което е в тежест на ответната
страна. Липсата на съдействие от страна на ответната страна за издаване на предвидения в
договора приемо-предавателен протокол при наличие на приемане на обекта с разрешение за
ползване не освобождава възложителя от задължението да заплати изработеното.
Съставянето на приемо-предавателен протокол за приемане на извършената работа има
доказателствено значение, но липсата му не препятства доказването на изпълнението с
всички предвидени по ГПК доказателствени средства.
Съгласно заключението на ССЕ неплатената сума за главница по фактура 458 е
дължима и неплатена, с което съдът намира искът по това перо за основателен.
По отношение на дължима лихва за забава върху 118478,95лв. за главница за периода
22.10.2022 -15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза на
17765,10лв., до който размер искът следва да се уважи, а за остатъка до пълния предявен
размер от 19183,88лв. следва да се отхвърли.
77380,32лв. (седемдесет и седем хиляди триста и осемдесет лева и тридесет и две
стотинки) лв. - неплатена главница по фактура № 10230/01.11.22 г.;
Съгласно заключението на ССЕ неплатената сума за главница по фактура 10230 е
дължима и неплатена, с което съдът намира искът по това перо за основателен.
По отношение на дължима лихва за забава върху 77380,32лв. за главница за периода
60
17.12.2022 -15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза на
10398,94лв., до който размер искът следва да се уважи, а за остатъка до пълния предявен
размер от 11485,17лв. следва да се отхвърли.
182468,28лв. (сто осемдесет и шест хиляди четиристотин шестдесет и осем лева и
двадесет и осем стотинки, невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е
11.11.2022 год. - 45 дни след въвеждането на обекта в експлоатация с разрешение за
ползване;
Съгласно заключението на ССЕ общата сума за дължимите гаранции по договор
2979-SC-BG- 88/05.05.2021 е в размер на 182468,28лв., с което искът по това перо е
основателен.
По отношение на дължима лихва за забава върху 182246,28лв. невърнати гаранции за
периода от 12.11.2022г. до 15.01.2024г. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза
на 26295,45 лв. (двадесет и шест хиляди двеста деветдесет и пет лева и четиридесет и пет
стотинки), с което искът по това перо е основателен.
По делото се представи Договор от 23.08.2021 год. (№ 2979-8С-ВС-124).
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като подизпълнител проектиране доставка и изграждане на:Диспечерски център
строителни работи, включително осигуряване на персонала и материалите, които ще се
извършват в българската част на проекта: „Проектиране, доставка и изграждане на
междусистемна газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB.
С два анекса (допълнения) от 01.12.2021 г. и 15.01.2022 г. на изпълнителя са
възложени и допълнителни работи. Общата цена на договора възлиза на сумата 305674,27
(триста и пет хиляди шестстотин седемдесет и четири евро и 27 евроцента) без ДДС. В
чл.6,3 са приели единични цени на строителните работи.
В чл.7,1 Първото плащане се извършва след Отчет за напредъка на работите, издаден
за извършените работи, изпълнени в рамките на четиринадесет дни от началната дата на
дейностите. Плащането по този Първи отчет ще се извърши след финализиране на Първия
сертификационен процес и при получаване от Изпълнителя на съответната фактура на
подизпълнителя за същата стойност.
Останалата стойност на извършените Работи по договора за подизпълнение се
заплаща ежемесечно срещу издаване от Изпълнителя на съответните Месечни междинни
отчети за -напредъка в рамките на 45 дни от датата на издаване на фактурата.
Ще се прилага условието за задържане на 10% към общата кумулативна сума като
задържаната гаранция за доброто изпълнение на подизпълнителя на работите по договора за
подизпълнение.
Задържаната сума като гаранция ще бъде освободена в полза на подизпълнителя в
61
съответствие с разпоредбите на подточка 8.3 по-долу.
В хода на изпълнението на този договор са съставени 7 бр. протоколи за междинно
приемане на извършените работи (преведени като „сертифициране на напредъка на
подизпълнителя“) №№ 01 - 07 и са издадени следните фактури:
8759/21.09.2021г. с удържана гаранция в размер на сумата 13184,05лв. (тринадесет
хиляди сто осемдесет и четири лева и 5 ст.);
8938/01.11.21г. с удържана гаранция 3087,72лв. (три хиляди осемдесет и седем лева и
72 ст.);
9001/24.11.21г. с удържана гаранция 16172,81лв. (шестнадесет хиляди сто седемдесет
и два лева и 81 ст.);
9088/14.12.21г. с удържана гаранция 13315,50лв. (тринадесет хиляди триста и
петнадесет лева и 80 ст.);
426/18.01.22г. с удържана гаранция 7547,54лв. (седем хиляди петстотин четиридесет
и седем лева и 54 ст.);
433/17.02.22г. с удържана гаранция 389,62лв. (триста осемдесет и девет лева и 62 ст.);
449/19.04.22 г. с удържана гаранция 1202,97лв. ( хиляда двеста и два лева и 97 ст.);
Дължимите суми по горните 7 бр. фактури са платени, но удържаните гаранции не са
върнати, въпреки съставения от страните „приемателен протокол“ на 24.06.2022год., в който
изрично е заявено, че задържаната сума като гаранция за добро изпълнение ще бъде върната.
По отношение на исковите претенции на „Е.” ООД по Договор от 23.05.2021 год. (№
2979-8С-ВС-124) за следните суми:
54900,21 лв. (петдесет и четири хиляди и деветстотин лева и двадесет и една
стотинки) - невърнатите гаранции, падежът на връщането на които е 25.08.2022 год. - 60 дни
след датата на акта за окончателно приемане;
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С Акт за окончателно
приемане на 24.06.2022год. работата по Договор от 23.05.2021 год. (№ 2979-8С-ВС-124) е
приета съгласно чл.264 ЗЗД, поради което съдът намира че е доказано основанието на чл.258
ЗЗД възложителят дължи на изпълнителя възнаграждение за изработеното. Задържаната
гаранция в размер на 10% е част от възнаграждението на изпълнителя и същата му се дължи
по основание.
Видно от заключението на приетата ССЕ по Договор от 23.05.2021 год. (№ 2979-8С-
ВС-124)
Неплатена сума за гаранция по ф-ра 8759 в размер на 13184,05 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 8938 в размер на 3087,72 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 9001 в размер на 16172,81 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра 9088 в размер на 13315,50 лв.
62
Неплатена сума по гаранция по ф-ра ********** в размер на 7547,54 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра ********** в размер на 389,62 лв.
Неплатена сума по гаранция по ф-ра ********** в размер на 1202,97 лв.
Общата сума за дължимите гаранции по договор 2979-5С-ВС- 124/23.05.2021
е в размер на 54900,21 лв., с което искът по това перо е основателен.
По отношение на иска в размер на 9116,42 лв. (девет хиляди сто и шестнадесет лева
и четиридесет и две стотинки) - лихва за забава върху невърнатите гаранции от падежа за
връщане 25.08.2022г. до 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза
на 9116,42 лв., с което искът по това перо е основателен.
По делото се представи Договор от 21.03.2022 год. (№ 2979-SC-BG-131).
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като подизпълнител „Проектиране, доставка и изграждане на между системна
газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB присъединяване на проектни станции към местен
доставчик на електроенергия.
С анекс № 1 (първа добавка) от 01.08.2022 г. на изпълнителя са възложени и
допълнителни работи, които са остойностени. Неразделна част от договора е и Приложение
№ 1 към договора - извадка от основния договор. Общата цена на договора възлиза на
сумата 261718,30 евро (двеста шестдесет и една хиляди седемстотин и осемнадесет евро и
30 евроцента) без ДДС.
В чл.7,1 страните са договорили, че “Стойността на извършените всеки месец работи
по договора за изпълнение се заплаща ежемесечно чрез издаване от изпълнителя на
съответните месечни междинни протоколи за напредъка в рамките на 45 дни от датата на
издаване на фактурата.
7,2 30% от прогнозната Цена на договора за подизпълнение се заплаща авансово при
получаване от Изпълнителя на съответната фактура на Подизпълнителя за същата стойност
и за сметка и при условие, че Изпълнителят получи Банкова гаранция за същата стойност,
във форма и от банка, които трябва да бъдат одобрени от Изпълнителя. Банковата гаранция е
валидна до пълното погасяване на авансовото плащане; след което трябва да се върне на
подизпълнителя.
Останалата стойност на извършените Работи по договора за подизпълнение се
заплаща ежемесечно след издаване от Изпълнителя на съответните Месечни междинни
протоколи за напредъка на работите в срок от 45 (четиридесет и пет) дни от датата на
издаване на фактурата.
За извършените и сертифицирани работи ще се прилага задържане от 5% като
гаранция за добро изпълнение на Подизпълнителя на Работите по договора за
63
подизпълнение.
Задържаната като гаранция сума се освобождава в полза на Подизпълнителя в
съответствие с разпоредбите на подточка 8,3 по-долу.
7,3 Месечните плащания на Подизпълнителя се извършват, както следва:
7,3,1 В рамките на първите пет (5) дни на всеки следващ месец Подизпълнителят
изготвя и представя своя Предварителен месечен отчет (ПМО) за оценка на Изпълнителя,
заедно със заявлението на Подизпълнителя за издаване на съответния Сертификат за
предварителен месечен отчет. ПМО на Подизпълнителя описва извършените Работи по
договора за подизпълнение за предходния месец заедно със неговото съответно
възнаграждение. Съответният ПМО се изпраща по електронна поща на Изпълнителя на
имейл адрес, който се предоставя преди започване на Работите по договора за
подизпълнение.
7,3,2 След като Изпълнителят приключи оценката си на ПМО на Подизпълнителя,
Изпълнителят или ще информира за връщането на ПМО с коментари към него, или ще
продължи с одобрението му и издаването на сертификата за предварителен месечен отчет.
7,3,3 В рамките на максимум дванадесет (12) работни дни Изпълнителят трябва да е
пристъпил към завършване на оценката на ПМО на Подизпълнителя. В случай, че
Изпълнителят забави оценката си повече от предвидените дванадесет (12) дни,
Подизпълнителят има право да поиска удължаване на срока до датата на завършване,
Подизпълнителят се отказва от правото си да претендира за евентуално повишаване на
цената на договора за подизпълнение или адаптиране на тарифите или правото на промени
(член 9.0) във връзка с разпоредбите на този член.
След получаване на Удостоверение за предварителен месечен отчет на Изпълнителя и
след съответното потвърждение от представител на Изпълнителя за издаване на фактура,
Подизпълнителят пристъпва към издаването на съответната фактура. Всички фактури,
издадени от Подизпълнителя без изпълнение на това предварително условие, се отхвърлят
автоматично от Изпълнителя.
7.4 Сертификатът за предварителен месечен отчет на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ може да
подлежи на преразглеждане и не може да се тълкува или третира като окончателно приемане
или одобрение от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ на Договора за подизпълнение. Такова окончателно
приемане настъпва след издаване на Приемателен протокол от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ.“
Съгласно чл.8,4 гаранцията за добро изпълнение се връща на подизпълнителя 6
месеца след издаване на приемо-предавателния протокол за договорените работи, но не по–
късно от 31.12.2022г.
В хода на изпълнението на този договор са съставени 2 бр. окончателен протокол за
напредъка на подизпълнителя“) №№ 01 - 02 и са издадени следните фактури:
457/01.07.22г. с удържана гаранция 8431,17лв. (осем хиляди четиристотин тридесет и
един лева и 17 ст.);
64
10085/07.10.22г. с удържана гаранция 4263,13лв. (четири хиляди двеста шестдесет и
три лева и 13 ст.);
Съгласно приетата съдебно-счетоводна експертиза
Неплатена сума за гаранция по ф-ра 20000004578 в размер на 8431,17 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра 10085 в размер на 4263,13 лв.
Неплатена сума за главница по ф-ра 10085 в размер на 98051,97 лв.
Общата сума за дължимите гаранции по Договор от 21.03.2022 год. (№ 2979-SС-ВG-
131) е в размер 12694,30 лв. и за главница 98051,97 лв.
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С окончателните протоколи
от 31.05.2022г. и 30.09.2022г. е прието, че изграденото по Договор от 21.03.2022 год. (№
2979-SС-ВG-131) е изградено, поради което съдът намира че е доказано основанието на
чл.258 ЗЗД възложителят дължи на изпълнителя възнаграждение за изработеното. Освен
това е издадено разрешението за ползване от страна на ДНСК на 28.09.2022 год.
Задържаната гаранция в размер на 5% е част от възнаграждението на изпълнителя и същата
му се дължи, като съдът приема че по делото не се доказа лошо изпълнение, което е в тежест
на ответната страна. Липсата на съдействие от страна на ответната страна за издаване на
предвидения в договора приемо-предавателен протокол при наличие на приемане на обекта
с разрешение за ползване не освобождава възложителя от задължението да заплати
изработеното. Съставянето на приемо-предавателен протокол за приемане на извършената
работа има доказателствено значение, но липсата му не препятства доказването на
изпълнението с всички предвидени по ГПК доказателствени средства.
Видно от ССЕ ответната страна дължи на ищеца сумата 98 051,97лв. (деветдесет и
осем хиляди петдесет и един лева и 97 ст.) - неплатена главница по фактура 10085, с което
тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на дължима лихва за забава върху 15876,39 лв. (петнадесет хиляди
осемстотин седемдесет и шест лева и 39 ст.) - дължима лихва върху главницата за периода
21.11.2022 - 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза на 13
885,11лв., до който размер искът следва да се уважи, а за остатъка до пълния предявен
размер от 15876,39лв. следва да се отхвърли.
По отношение на исковата претенция за сумата 12 694,30 лв. (дванадесет хиляди
шестстотин деветдесет и четири лева и 30 ст.) - сбор от невърнатите гаранции, падежът на
връщането на които е 31.12.2022г. Задържаните гаранции е следвало да бъдат върнати най -
късно 31.12.2022 год., чл.8,4 от договора. Срокът е изтекъл, не се ангажират доказателства,
че са върнати, ССЕ установява че не са възстановени, поради което тази искова претенция
следва да се уважи изцяло.
По отношение на исковата претенция за сумата 1656,59 лв. (хиляда шестстотин
петдесет и шест лева и 59 ст.) - лихва за забава върху невърнатите гаранции 12694,30лв. от
65
31.12.2022 год. до 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза на
1656,59 лв., с което искът по това перо е основателен
По делото се представи Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979-SC-BG-138),
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като подизпълнител извършването на Работи по архитектурни елементи на
измервателна станция ГМС - 2, включително осигуряване на персонала и материалите, които
ще се извършват в българския участък на проекта: „Проектиране, доставка и изграждане на
междусистемна газова връзка Г. – Б.“ - проект IGB. С два анекса (допълнения) от 15.02.2022
г. и 01.08.2022 г. на изпълнителя са възложени и допълнителни работи, които са
остойностени. Общата цена на договора възлиза на сумата 240057,71 евро (двеста и
четиридесет хиляди петдесет и седем евро и 71 евроцента) без ДДС.
Страните са договорили в следния начин на разплащане:
7,1,1 20 % от прогнозната Цена на договора за подизпълнение се заплаща авансово в
срок от 14 дни след Началната дата и след като Изпълнителят получи съответната фактура
на Подизпълнителя на същата стойност по сметка и при условие, че Изпълнителят е получил
банкова гаранция за същата стойност във форма и от банка, одобрени от Изпълнителя.
Банковата гаранция ще бъде валидна до окончателното плащане на авансовото плащане,
когато ще бъде върната на подизпълнителя. Това авансово плащане се приспада при
последния издаден месечен сертификат за плащане на подизпълнителя.
7.1.2 Останалата стойност на извършените Работи по договора за подизпълнение се
заплаща ежемесечно чрез издаването от Изпълнителя на съответните междинни месечни
сертификати за напредъка в рамките на 45 дни от датата на издаване на фактурата.
7,2 Задържане на 10% ще се прилага към общата кумулативна сума като задържана
гаранция за доброто изпълнение на подизпълнителя на работите по договора за
подизпълнение.
Задържаната гаранция се освобождава в полза на Подизпълнителя в съответствие с
разпоредбите на подточка 8.3 по-долу.
Съгласно подточка 8,3 Удържаната гаранция се освобождава в полза на
ПОДИЗПЪЛНИТЕЛЯ в срок от 45 дни след издаването на Приемателния протокол, при
условие че Подизпълнителят е изпълнил всички свои работи и задължения по договора за
подизпълнение.
Видно от заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза по Договор от
06.12.2021 год. (№ 2979- SС-ВG-138)
Неплатена сума за гаранция по ф-ра 9710 в размер на 4509,80 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** в размер на 4321,29 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** в размер на 2113,33 лв.
66
Неплатена сума за главница по ф-ра ********** в размер на 23246,59 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** в размер на 6440,84 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** в размер на 4613,41 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** в размер на 6710,41 лв.
Общата сума за дължимите гаранции по Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979- SС-ВG-
138) е в размер на 28709,09 лв. и за главница 23246,59 лв.
По исковата претенция на ищеца „Е.” ООД за сумата 23456,59 (двадесет и три хиляди
четиристотин петдесет и шест лева и петдесет и девет стотинки) неплатена главница по
фактура 460;
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С 6 бр. междинни протоколи
е прието, че изграденото по Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979- SС-ВG-138) е изградено,
поради което съдът намира че е доказано основанието на чл.258 ЗЗД възложителят дължи на
изпълнителя възнаграждение за изработеното. Освен това е издадено разрешението за
ползване от страна на ДНСК на 28.09.2022 год. Задържаната гаранция в размер на 10% е
част от възнаграждението на изпълнителя и същата му се дължи, като съдът приема че по
делото не се доказа лошо изпълнение, което е в тежест на ответната страна. Липсата на
съдействие от страна на ответната страна за издаване на предвидения в договора приемо-
предавателен протокол при наличие на приемане на обекта с разрешение за ползване не
освобождава възложителя от задължението да заплати изработеното. Съставянето на
приемо-предавателен протокол за приемане на извършената работа има доказателствено
значение, но липсата му не препятства доказването на изпълнението с всички предвидени по
ГПК доказателствени средства.
Съгласно заключението на ССЕ главницата по фактура 460 в размер на 23246,59лв. е
неплатена, до който размер искът следва да се уважи, а за остатъка до пълния предявен
размер от 23456,59лв. следва да се отхвърли.
По отношение на претенцията за сумата 3764,04 лв. (три хиляди седемстотин
шестдесет и четири лева и четири стотинки) - дължима лихва за забава върху предходната
главница за периода 22.10.2022- 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата
възлиза на 3517,16 лв., до който размер искът следва да се уважи, а за остатъка до пълния
предявен размер от 3764,04лв. следва да се отхвърли.
Видно от ССЕ размерът на невърнатите гаранции по Договор от 06.12.2021 год. (№
2979- SС-ВG-138) възлиза на 28708,98 лв. (двадесет и осем хиляди седемстотин и осем лева
и деветдесет и осем стотинки), с което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на исковата претенция за сумата 4137,25лв. (четири хиляди сто
тридесет и седем лева и двадесет и пет стотинки) - лихва за забава върху невърнатите
гаранции от 12.11.2022 г. до 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата
възлиза на 4137,25лв., с което искът по това перо е основателен.
67
По делото се представи Договор от 11.04.2022 год. (№ 2979-SC-BG-158), с възложени
работи:
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като подизпълнител извършването на изграждане на електрическа инсталация и
контролно - измервателни прибори (КИП) в BVS2, BVS3, BVS3A, BVS6 и BVS7, включващи
персонал и доставка на материали в българския участък на проекта: „Проектиране, доставка
и изграждане на междусистемна газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB. С анекс (допълнение) от
01.09.2022 г. на изпълнителя са възложени и допълнителни работи, които са остойностени.
Общата цена на договора възлиза на сумата 139573,10 евро (сто тридесет и девет хиляди
петстотин седемдесет и три евро и 10 евроцента) без ДДС.
В чл. 7.1. от договора страните са договорили, че ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да
заплати Цената по Договор на ПОДИЗПЪЛНИТЕЛЯ последните срокове и условия за
плащане:
Стойността на работите за подизпълнение се заплаща на месечна основа в рамките на
30 (словом: тридесет) дни от датата на издаване на фактура въз основана издадени от
Изпълнителя съответни сертификати за междинно месечно плащане.
7.2. От общата прогнозна стойност на Договора за подизпълнение се
блокират 5% като гаранция за качествено изпълнение на работите от Подизпълнителя.
Задържаната за качествено изпълнение гаранцията се освобождава на Подизпълнителя по
реда на клауза 8.3 по-долу.
Гаранцията за изпълнение се връща на ПОДИЗПЪЛНИТЕЛЯ 45 (словом: четиридесет
и пет) дни от датата на издаване на Сертификата за ползване на работите по договор от
Възложителя.
Видно от заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза по Договор от
11.04.2022 год. (№ 2979-SC-BG-158)
Неплатена сума за гаранция по ф-ра 9957 в размер на 9427,14 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** в размер на 3855,44 лв.
Неплатена сума за главница по ф-ра ********** в размер на 88675,06 лв.
Общата сума за дължимите гаранции по Договор от 11.04.2022 год. (№ 2979-SC-BG-
158) е в размер на 13282,58 лв. и главница 88675,06 лв.
По исковата претенция на ищеца „Е.” ООД за сумата 88675,06 лв. (осемдесет и осем
хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и шест стотинки) - неплатена главница по фактура
462;
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С 1 бр. междинен протокол е
прието, че изграденото по Договор от 11.04.2022 год. (№ 2979-SC-BG-158) е изградено,
68
поради което съдът намира че е доказано основанието на чл.258 ЗЗД възложителят дължи на
изпълнителя възнаграждение за изработеното. Освен това е издадено разрешението за
ползване от страна на ДНСК на 28.09.2022 год. Задържаната гаранция в размер на 5% е част
от възнаграждението на изпълнителя и същата му се дължи, като съдът приема че по делото
не се доказа лошо изпълнение, което е в тежест на ответната страна. Липсата на съдействие
от страна на ответната страна за издаване на предвидения в договора приемо-предавателен
протокол при наличие на приемане на обекта с разрешение за ползване не освобождава
възложителя от задължението да заплати изработеното. Съставянето на приемо-
предавателен протокол за приемане на извършената работа има доказателствено значение,
но липсата му не препятства доказването на изпълнението с всички предвидени по ГПК
доказателствени средства.
Съгласно заключението на ССЕ главницата по фактура 462 в размер на 88675,06лв. е
неплатена, с което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 14358,10 лв. (четиринадесет хиляди триста
петдесет и осем лева и десет стотинки) - дължима лихва за забава върху 88675,06 лв.
главница за периода 02.12.2022- 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата
възлиза на 12286,30 лв., до който размер искът следва да се уважи, а за остатъка до пълния
предявен размер от 14358,10лв. следва да се отхвърли.
По отношение на претенцията за сумата 13282,58 лв. (тринадесет хиляди двеста
осемдесет и два лева и петдесет и осем стотинки) - сбор от невърнатите гаранции, падежът
на връщането на които е 11.11.2022 год. - 45 дни след въвеждането на обекта в експлоатация
с разрешение за ползване. Съгласно заключението на ССЕ главницата по фактура 9957 и 462
в размер на 13282,58 лв.. е неплатена, с което тази искова претенция следва да се уважи
изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 1914,15лв. (хиляда деветстотин и
четиринадесет лева и петнадесет стотинки) - лихва за забава върху невърнатите гаранции от
12.11.2022 до 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза на
1914,15лв., с което искът по това перо е основателен.
По делото се представи Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979-SC-BG-169).
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като подизпълнител извършването на Път за достъп до сферичен кран станция
BVS3, включително осигуряване на персонал и доставка на материали в българския участък
на проекта: „Проектиране, доставка и изграждане на междусистемна газова връзка Г. - Б.“ -
проект IGB. С два анекса (допълнения) от 01.08.2022 г. и 01.10.2022 г. на изпълнителя са
възложени и допълнителни работи, които са остойностени.
В чл. 7.1. от договора страните са договорили, че Изпълнителя се задължава да
заплати Цената по Договор на Подизпълнителя при следните срокове и условия за плащане:
69
7,1,1 30% от прогнозната цена на Подизпълнителя се заплаща авансово след като
Изпълнителя получи съответната фактура от Подизпълнителя на съща стойност и банкова
сметка, но при условие че Изпълнителят получи банкова гаранция на същата стойност, във
форма и от банка, които одобри. Банковата гаранция е валидна до пълно погасяване на
авансовото плащане; след което се връща на Подизпълнителя. Това авансово плащане се
приспада при последния Сертификат за плащане на подизпълнителя
7,1,2 Останалата стойност на извършваните работи по подизпълнение се заплаща
ежемесечно чрез издаване от Изпълнителя на съответни Месечни междинни сертификати за
напредък на работите в рамките на 45 (словом: четиридесет и пет) дни от дата на издаване
на всяка фактура.
7,1,3 Ако авансово плащане не е извършено до началната дата на работите,
Подизпълнителят има право да изиска промяна на цената за позиции 4,5,6 в клауза 6.3.1
[ПРОЕКТОСМЕТКА].
7.2.От общата прогнозна стойност на Договора за подизпълнение се блокират 10%
като гаранция за качествено изпълнение на работите от Подизпълнителя.
Задържаната за качествено изпълнение гаранцията се освобождава на Подизпълнителя по
реда на клауза 8.3 по-долу.
чл.8,3 Гаранцията за изпълнение се връща на Подизпълнителя 45 (словом:
четиридесет и пет) дни от датата на издаване на Сертификата за ползване на работите, при
условие, че Подизпълнителят е изпълнил всички свои задължения по Договора за
подизпълнение.
Видно от заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза по Договор от
06.12.2021 год. (№ 2979-SC-BG-169)
Неплатена сума за гаранция по ф-ра 9958 в размер на 17181,36 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** в размер на 1362,39 лв.
Неплатена сума за главница по ф-ра ********** в размер на 14986,24 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** в размер на 299,46 лв.
Неплатена сума за главница по ф-ра ********** в размер на 3293,98 лв.
Общата сума за дължимите гаранции по Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979-SC-BG-
169) е в размер на 18843,21 лв. и за главница 18280,22 лв.
По исковата претенция на ищеца „Е.” ООД за сумата 14986,24 лв. (четиринадесет
хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и двадесет и четири стотинки) - неплатена
главница по фактура 461;
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С 3 бр. междинни протоколи
е прието, че изграденото по Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979-SC-BG-169) е изградено,
поради което съдът намира че е доказано основанието на чл.258 ЗЗД възложителят дължи на
70
изпълнителя възнаграждение за изработеното. Освен това е издадено разрешението за
ползване от страна на ДНСК на 28.09.2022 год. Задържаната гаранция в размер на 10% е
част от възнаграждението на изпълнителя и същата му се дължи, като съдът приема че по
делото не се доказа лошо изпълнение, което е в тежест на ответната страна. Липсата на
съдействие от страна на ответната страна за издаване на предвидения в договора приемо-
предавателен протокол при наличие на приемане на обекта с разрешение за ползване не
освобождава възложителя от задължението да заплати изработеното. Съставянето на
приемо-предавателен протокол за приемане на извършената работа има доказателствено
значение, но липсата му не препятства доказването на изпълнението с всички предвидени по
ГПК доказателствени средства.
Съгласно заключението на ССЕ главницата по фактура 461 в размер на 14986,24лв. е
неплатена, с което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 2426,54 лв. (две хиляди четиристотин
двадесет и шест лева и петдесет и четири стотинки) -дължима лихва за забава върху
предходната главница за периода 22.10.2022 - 15.01.2024 год. Изчислена с електронен
калкулатор същата възлиза на 2255,41 лв., до който размер искът следва да се уважи, а за
остатъка до пълния предявен размер от 2426,54лв. следва да се отхвърли.
По отношение на претенцията за сумата 3293,68 лв. (три хиляди двеста деветдесет и
три лева и шестдесет и осем стотинки) - неплатена главница по фактура № 464. Съгласно
заключението на ССЕ главницата по фактура 464 в размер на 3293,68лв. е неплатена, с
което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 533,35лв. (петстотин тридесет и три лева и
тридесет и пет стотинки) - дължима лихва за забава върху предходната главница за периода
20.01.2023 - 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза на 409,67
лв., до който размер искът следва да се уважи, а за остатъка до пълния предявен размер от
533,35лв. следва да се отхвърли.
По отношение на претенцията за сумата 18843,21 лв. (осемнадесет хиляди
осемстотин четиридесет и три лева и двадесет и една стотинки) - невърнати гаранции,
Съгласно заключението на ССЕ главницата в размер на 18843,21лв. е неплатена, с което тази
искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 2715,48 лв. (две хиляди седемстотин и
петнадесет лева и четиридесет и осем стотинки) -лихва за забава върху невърнатите
гаранции от 12.11.2022 до 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата
възлиза на 2715,48лв., с което искът по това перо е основателен.
По делото се представи Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-170).
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като подизпълнител извършването на Път за достъп до газомерна станция ГМС -
71
2, включително осигуряване на персонал и доставка на материали в българския участьк на
проекта: „Проектиране, доставка и изграждане на междусистемна газова връзка Г. - Б.“ -
проект IGB. С два анекса (допълнения) от 01.08.2022 г. и 01.10.2022 г. на изпълнителя са
възложени и допълнителни работи, които са остойностени. Общата стойност на договора
възлиза на сумата 490537,46 (четиристотин и деветдесет хиляди петстотин тридесет и седем
евро и 46 евро цента) евро без ДДС.
В договора страните са договорили следните условия за плащане:
7,1 Изпълнителя се задължава да заплати Цената по Договор на Подизпълнителя при
следните срокове и условия за плащане:
7,1,1. 30% от прогнозната цена на Подизпълнителя се заплаща авансово след като
Изпълнителя получи съответната фактура от Подизпълнителя на съща стойност и банкова
сметка,но при условие че Изпълнителят получи банкова гаранция на същата стойност, във
форма и от банка, които одобри. Банковата гаранция е валидна до пълно погасяване на
авансовото плащане; след което се връща на Подизпълнителя. Това авансово плащане се
приспада при последния Сертификат за плащане на Подизпълнителя.
7,1,2 Останалата стойност на извършваните работи по подизпълнение се заплаща
ежемесечно чрез издаване от Изпълнителя на съответни Месечни междинни сертификати за
напредък на работите в рамките на 45 (словом: четиридесет и пет) дни от дата на издаване
на всяка фактура.
7,1,3 Ако авансово плащане не е извършено до началната дата на работите,
Подизпълнителят има право да изиска промяна на цената за позиции 4,5,6 в клауза 6.3.1
[ПРОЕКТОСМЕТКА].
7.2. От общата прогнозна стойност на Договора за подизпълнение се блокират 5%
като гаранция за качествено изпълнение на работите от Подизпълнителя.
Задържаната за качествено изпълнение гаранцията се освобождава на Подизпълнителя по
реда на клауза 8.3 по-долу.
чл.8,3 Гаранцията за изпълнение се връща на Подизпълнителя 45 (словом:
четиридесет и пет) дни от датата на издаване на Сертификата за ползване на работите, при
условие, че Подизпълнителят е изпълнил всички свои задължения по Договора за
подизпълнение.
Видно от заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза по Договор от
12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-170)
Неплатена сума за гаранция по ф-ра 10047 в размер на 85409,87 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** в размер на 7767,93 лв.
Неплатена сума за главница по ф-ра ********** в размер на 85447,29 лв.
Неплатена сума за главница по ф-ра ********** в размер на 30392,79 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** В размер на 2762,98 лв.
72
Общата сума за дължимите гаранции по Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-
170) е в размер на 95940,78 и за главница 115840,08 лв.
По отношение на претенцията за сумата 85447,29 лв. (осемдесет и пет хиляди
четиристотин четиридесет и седем лева и двадесет и осем стотинки) - неплатена главница по
фактура 459; Съгласно заключението на ССЕ главницата по фактура 459 в размер на
85447,29лв. е неплатена, с което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С 3 бр. междинни протоколи
е прието, че изграденото по Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-170) е изградено,
поради което съдът намира че е доказано основанието на чл.258 ЗЗД възложителят дължи на
изпълнителя възнаграждение за изработеното. Освен това е издадено разрешението за
ползване от страна на ДНСК на 28.09.2022 год. Задържаната гаранция в размер на 5% е част
от възнаграждението на изпълнителя и същата му се дължи, като съдът приема че по делото
не се доказа лошо изпълнение, което е в тежест на ответната страна. Липсата на съдействие
от страна на ответната страна за издаване на предвидения в договора приемо-предавателен
протокол при наличие на приемане на обекта с разрешение за ползване не освобождава
възложителя от задължението да заплати изработеното. Съставянето на приемо-
предавателен протокол за приемане на извършената работа има доказателствено значение,
но липсата му не препятства доказването на изпълнението с всички предвидени по ГПК
доказателствени средства.
По отношение на претенцията за сумата 7767,93 лв. (седем хиляди седемстотин
шестдесет и седем лева и деветдесет и три стотинки) - дължима лихва за забава върху
85447,29лв. главница за периода 06.11.2022-15.01.2024 год. Изчислена с електронен
калкулатор същата възлиза на 12456,21лв., но искът следва да се уважи до предявения
размер 7767,93лв.
По отношение на претенцията за сумата 30392,79 лв. (тридесет хиляди триста
деветдесет и два лева и седемдесет и девет стотинки) - неплатена главница по фактура №
463;
Съгласно заключението на ССЕ главницата по фактура 463 в размер на 30392,79лв. е
неплатена, с което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 2762,98 лв. (две хиляди седемстотин
шестдесет и два лева и деветдесет и осем стотинки) - дължима лихва за забава върху
предходната главница за периода 20.01.2023-15.01.2024 год. Изчислена с електронен
калкулатор същата възлиза на 3774,59лв., но искът следва да се уважи до предявения размер
2762,98лв.
По отношение на претенцията за сумата 95940,78лв. (деветдесет и пет хиляди
деветстотин и четиридесет лева и седемдесет и осем стотинки) - невърнатите гаранции,
падежът па връщането на които е 11.11.2022 год. - 45 дни след въвеждането на обекта в
експлоатация с разрешение за ползване; Съгласно заключението на ССЕ гаранцията в размер
73
на 95940,78лв. е неплатена, с което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 13286,-лв. (тринадесет хиляди двеста
осемдесет и шест) лв. - лихва за забава върху невърнатите гаранции от 12.11.2022 до
15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза на 13286,00лв., с което
искът по това перо е основателен.
По делото се представи Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-171).
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като подизпълнител извършването на Различни бетонови работи за вертикална
планировка на газомерна станция ГМС - 2, включително осигуряване на персонал и доставка
на материали във връзка с проект: „Проектиране, доставка и изграждане на междусистемпа
газова връзка Г. - Б.“ - проект IGB. Общата цена на договора възлиза на сумата
109410,58евро (сто и девет хиляди четиристотин и десет евро и 58 евроцента) без ДДС.
С договора страните са говорили следните условия за плащане:
7,1 Изпълнителя се задължава да заплати Цената по Договор на Подизпълнителя при
следните срокове и условия за плащане:
7,1,1 Стойността на извършените работи по Договора за подизпълнение се заплаща
на месечна база/месечно с издаването от Изпълнителя на Гаранция за удържане за
качественото изпълнение от страна на подизпълнителя на работите по Договора за
подизпълнение.
7,2 От общата прогнозна стойност на Договора за подизпълнение се блокират 10% като
гаранция за качествено изпълнение на работите от Подизпълнителя.
Задържаната за качествено изпълнение гаранцията се освобождава на
Подизпълнителя по реда на клауза 8.3 по-долу.
чл.8,3 Гаранцията за изпълнение се връща на Подизпълнителя 45 (словом:
четиридесет и пет) дни от датата на издаване на Сертификата за ползване на работите, при
условие, че Подизпълнителят е изпълнил всички свои задължения по Договора за
подизпълнение.
Видно от заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза по Договор от
12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-171)
Неплатена сума за гаранция по ф-ра ********** е в размер на 21019,05 лв.
Общата сума за дължимите гаранции по Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-
171) е в размер на 21019,05 лв.
По отношение на претенцията за сумата 21019,05лв. (двадесет и една хиляди и
деветнадесет лева и пет стотинки) - невърната гаранция по договора.
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
74
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С един междинен протокол е
прието, че изграденото по Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-171) е изградено,
поради което съдът намира че е доказано основанието на чл.258 ЗЗД възложителят дължи на
изпълнителя възнаграждение за изработеното. Освен това е издадено разрешението за
ползване от страна на ДНСК на 28.09.2022 год. Задържаната гаранция в размер на 10% е
част от възнаграждението на изпълнителя и същата му се дължи, като съдът приема че по
делото не се доказа лошо изпълнение, което е в тежест на ответната страна. Липсата на
съдействие от страна на ответната страна за издаване на предвидения в договора приемо-
предавателен протокол при наличие на приемане на обекта с разрешение за ползване не
освобождава възложителя от задължението да заплати изработеното. Съставянето на
приемо-предавателен протокол за приемане на извършената работа има доказателствено
значение, но липсата му не препятства доказването на изпълнението с всички предвидени по
ГПК доказателствени средства.
Съгласно заключението на ССЕ главницата по фактура 456 в размер на 21019,05лв. е
неплатена, с което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 3029,05лв. (три хиляди двадесет и девет лева
и пет стотинки)- лихва за забава върху невърнатата гаранция от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза на 3029,05лв., с което искът по това
перо е основателен.
По делото се представи Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-174).
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като подизпълнител извършването на Асфалтови работи в разпределителен
център, които ще се извършат в българския участък, включително осигуряване на персонал и
доставка на материали във връзка с проект IGB.
Възложените на „Е.“ ООД работи са изпълнени и приети с протокол за междинно
приемане на работите (сертифициране на напредъка на подизпълнител - по превод), въз
основа на който протокол „Е.“ ООД е издал фактура за стойността на съответните работи - №
10051/19.09.2022 г. Удържана е гаранция за добро изпълнение в размер на 10% от стойността
на работите, която сума възлиза на 68218,08 лв. (шестдесет и осем хиляди двеста и
осемнадесет лева и 8 ст.)
Страните с Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-174) са уговорили следните
условия на плащане.
7,1 Изпълнителя се задължава да заплати Цената по Договор на Подизпълнителя при
следните срокове и условия за плащане:
7,1.1 50% от прогнозната цена на Подизпълнителя се заплаща авансово след като
Изпълнителя получи съответната фактура от Подизпълнителя на съща стойност и банкова
сметка, но при условие че Изпълнителят получи банкова гаранция на същата стойност, във
75
форма и от банка, които одобри. Банковата гаранция е валидна до пълно погасяване на
авансовото плащане; след което се връща на Подизпълнителя. Това авансово плащане се
приспада при окончателно сертифициране на напредъка, издадено от изпълнителя.
7,1,2 Останалата стойност на извършените работи по подизпълнение се заплаща
ежемесечно чрез издаване от изпълнителя на месечни междинни сертификати за напредък на
работите в рамките на 45 дни от дата на издаване на всяка фактура.
7,2 От общата прогнозна стойност на Договора за подизпълнение се блокират 10%
като гаранция за качествено изпълнение на работите от Подизпълнителя.
чл.8,3 Гаранцията за изпълнение се връща на Подизпълнителя 45 (словом:
четиридесет и пет) дни от датата на издаване на Сертификата за ползване на работите, при
условие, че Подизпълнителят е изпълнил всички свои задължения по Договора за
подизпълнение.
Съгласно заключението на ССЕ по Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-174)
Неплатена сума за главница по ф-ра 10051 е в размер на 408331,92 лв.
Неплатена сума за гаранция по ф-ра 10051 в размер на 68218,08 лв.
Общата сума за дължимите гаранции по Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-
174) е в размер на 68218,08 лв. и за главница 408331,92 лв.
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С един междинен протокол е
прието, че изграденото по Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SC-BG-174) е изградено,
поради което съдът намира че е доказано основанието на чл.258 ЗЗД възложителят дължи на
изпълнителя възнаграждение за изработеното. Освен това е издадено разрешението за
ползване от страна на ДНСК на 28.09.2022 год. Задържаната гаранция в размер на 10% е
част от възнаграждението на изпълнителя и същата му се дължи, като съдът приема че по
делото не се доказа лошо изпълнение, което е в тежест на ответната страна. Липсата на
съдействие от страна на ответната страна за издаване на предвидения в договора приемо-
предавателен протокол при наличие на приемане на обекта не освобождава възложителя от
задължението да заплати изработеното. Съставянето на приемо-предавателен протокол за
приемане на извършената работа има доказателствено значение, но липсата му не
препятства доказването на изпълнението с всички предвидени по ГПК доказателствени
средства.
По отношение на претенцията за сумата 408331,92лв. (четиристотин и осем хиляди
триста тридесет и един лева и деветдесет и две стотинки) - неплатена главница по фактура
10051;
Съгласно заключението на ССЕ главницата по фактура 10051 в размер на
408331,92лв. е неплатена, с което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 66116,32 лв. (шестдесет и шест хиляди сто и
шестнадесет лева и тридесет и две стотинки) - дължима лихва за забава върху предходната
76
главница за периода 03.11.2022- 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата
възлиза на 59865,43 лв., до който размер искът следва да се уважи, а за остатъка до пълния
предявен размер от 66116,32лв. следва да се отхвърли.
По отношение на претенцията за сумата 68218,08лв. (шестдесет и осем хиляди двеста
и осемнадесет лева и осем стотинки) - невърната гаранция по договора. Съгласно
заключението на ССЕ гаранцията в размер на 68218,08лв. е неплатена, с което тази искова
претенция следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията за сумата 9830,88 лв. (девет хиляди осемстотин и
тридесет лева и осемдесет и осем стотинки) - лихва за забава върху невърнатите гаранции от
12.11.2022 до 15.01.2024 год. Изчислена с електронен калкулатор същата възлиза на
9830,88лв., с което искът по това перо е основателен.
По делото се представи частен договор от 01.07.2022 год. (№ 2979-SC-BG-189)
С този договор „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с
peг. № *********, със седалище в Г., община А. чрез клона си „А.“ АД-КЛОН с ЕИК . със
седалище и адрес на управление гр.С. ул.“Искър“ №33 партер като изпълнител възлага на
„Е.” ЕООД, като доставчик на услуги извършването на Услуги, свързани с наемане на
машини и оборудване по проекта, както те са изрично описани в договора, заедно е
осигуряването на квалифициран оператор, когато това е необходимо и гориво, свързаните с
това разрешителни, лицензи, застраховки, които са необходими, като няма ограничение
същите да бъдат използвани от Изпълнителя в рамките на български участък и в
съответствие е инструкциите на изпълнителя и във връзка с проекта с наименование IGB.
С частен договор от 01.07.2022 год. (№ 2979-SC-BG-189) страните са договорили
следните условия за плащане.
Съгласно чл.7.3,1 Съответните облагаеми доходи до 100% от сумите по фактурите
съгласно чл.7,2 ще бъдат изплатени по банков път в срок до 30 дни от датата на издаване на
фактурата.
По отношение на претенцията за сумата 67150,56лв. (шестдесет и седем хиляди сто и
петдесет лева и петдесет и шест стотинки) - неплатена главница по фактура 10052;
Макар договорът да е наименован като договор за наем на машини, като са уговорени
и единични цени, доколкото ищецът „Е.” ЕООД предоставя и услуги с негови работници
(чл.4,3 от договора) съдът приема, че се касае за договор за изработка по чл.258 и сл ЗЗД, а
не такъв по чл.228 и сл. ЗЗД
Съгласно чл.261 ЗЗД изпълнителят е длъжен да изпълни работата, така, че да е годна
за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. С един междинен протокол е
прието, че изграденото по частен договор от 01.07.2022 год. (№ 2979-SC-BG-189) е
изпълнено, поради което съдът намира че е доказано основанието на чл.258 ЗЗД
възложителят дължи на изпълнителя възнаграждение за изработеното.
Съгласно заключението на ССЕ неплатена сума за главница по фактура 10052 е в
размер 67150,56 лв., с което тази искова претенция следва да се уважи изцяло.
77
По отношение на претенцията за сумата 10872,89лв. (десет хиляди осемстотин
седемдесет и два лева и осемдесет и девет стотинки) - дължима лихва за забава върху
67150,56лв. главница за периода 03.11.2022- 15.01.2024 год. Изчислена с електронен
калкулатор същата възлиза на 9844,93лв., до който размер искът следва да се уважи, а за
остатъка до пълния предявен размер от 10872,89лв. следва да се отхвърли.
Не е основателно възражението на ответника „А.“ АД с допълнителния отговор на
исковата молба, че са налице дублирани суми. Видно от заключението на съдебно-
счетоводната експертиза няма дублирани суми.
На основание чл.78 ал.1 ГПК следва да се присъдят направените от ищеца „Е.” ЕООД
разноски. Ищецът е направил разноски в общ размер на 169068,20лв., от които по т.д.
№46/2024г. на СОС държавна такса 69262,40лв., ССЕ 600,-лв., разходи за превод в размер на
18541,80лв., платени с банкови нареждания, 50624,-лв. адвокатско възнаграждение и по гр.д.
№678/2024г. на СГС 40,-лв. д.т. и 30000,-лв. адвокатско възнаграждение. Ответникът „А.“
АД е направил възражение за прекомерност на възнаграждението за адвокат, съгласно чл.78
ал.5 ГПК. Съгласно чл.7 ал.2 т.7 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9.07.2004 Г. ЗА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ
ЗА АДВОКАТСКА РАБОТА възнаграждението възлиза на 50533,46лв. (39650+1,5% от
725563,70лв.) При договорено и изплатено по банков път в размер на 50624,-лв. съответства
на долния праг на възнагражденията за адвокатска работа. Съгласно т.5 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК „Направените от
страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно
решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход.“ Съгласно чл.7 ал.7 от
НАРЕДБА № 1 ОТ 9.07.2004 Г. ЗА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА АДВОКАТСКА РАБОТА „За
защита в производства за обезпечаване на бъдещ иск, в производства по издаване на
изпълнителен лист по чл. 405, ал. 3 и 4 ГПК и в производства за издаване на заповед за
изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от
стойностите на претендираните суми.“ С това договореното по гр.д. №678/2024г. на СГС
съответства на нормативно определеното. Съдът не е обвързан от определените прагово, но
доколкото защитата на ищеца „Е.” ЕООД включва обезпечително производство висок
материален интерес (цена на исковете 1 725 563,70лв.) и защита по десет договора с голям
обем на доказателствен материал съдът намира възражението на ответника „А.“ АД за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца за неоснователно. Съгласно чл.78
ал.1 ГПК разноските на ищеца „Е.” ЕООД следва да се присъдят съобразно уважената част
от исковете, поради което следва да му се присъди сумата 167 638,34лв. представляващи
деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Ответникът „А.“ АД има право на разноски на основание чл.78 ал.3 ГПК съразмерно
на отхвърлената част от исковете. Ответникът е направил разноски в размер на 15600,-лв.
(15000,-лв. за адвокатско възнаграждение и 600,-лв. за ССЕ) Съобразно на отхвърлената част
от исковете му се дължи от ищеца „Е.” ЕООД сумата 131,94лв.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Договор от 05.05.2021 год. (№ 2979-SС-ВG-88) суми, както следва:
118478,95лв. (сто и осемнадесет хиляди четиристотин седемдесет и осем лева и
деветдесет и пет стотинки) - неплатена главница по фактура 458;
78
17765,10лв.. (седемнадесет хиляди седемстотин шестдесет и пет лева и десет
стотинки) - дължима лихва за забава върху 118478,95лв. главница за периода 22.10.2022 -
15.01.2024 год., като отхвърля иска за остатъка до пълния предявен размер от 19183,88лв.
77380,32лв. (седемдесет и седем хиляди триста и осемдесет лева и тридесет и две
стотинки) лв. - неплатена главница по фактура № 10230/01.11.22 г.;
10398,94лв. (десет хиляди триста деветдесет и осем лева и деветдесет и четири
стотинки), дължима лихва за забава върху 77380,32лв. главница за периода 17.12.2022-
15.01.2024 год., като отхвърля иска за остатъка до пълния предявен размер от 11485,17лв.
182468,28лв. (сто осемдесет и шест хиляди четиристотин шестдесет и осем лева и
двадесет и осем стотинки, невърнати гаранции;
26295,45 лв. (двадесет и шест хиляди двеста деветдесет и пет лева и четиридесет и
пет стотинки), дължима лихва за забава върху невърнатите гаранции за периода от
12.11.2022г. до 15.01.2024 год.
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Договор от 23.05.2021 год. (№ 2979- SС-ВG-124) суми, както следва:
54900,21 лв. (петдесет и четири хиляди и деветстотин лева и двадесет и една
стотинки) - невърнати гаранции;
9116,42 лв. (девет хиляди сто и шестнадесет лева и четиридесет и две стотинки) -
лихва за забава върху невърнатите гаранции за периода от 25.08.2022г. до 15.01.2024 год.
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Договор от 21.03.2022 год. (№ 2979-SС-ВG-131) суми, както следва:
98051,97 лв. (деветдесет и осем хиляди петдесет и един лева и деветдесет и седем
стотинки) - неплатена главница по фактура 10085;
13885,11лв. (тринадесет хиляди осемстотин осемдесет и пет лева и единадесет
стотинки) - дължима лихва върху главницата 98051,97лв. за периода 21.11.2022 - 15.01.2024
год., като отхвърля иска за остатъка до пълния предявен размер от 15876,39лв.
12694,30 лв. (дванадесет хиляди шестстотин деветдесет и четири лева и тридесет
стотинки) - невърнатите гаранции.
1656,59 лв. (хиляда шестстотин петдесет и шест лева и петдесет и девет стотинки) -
лихва за забава върху невърнатите гаранции за периода от 31.12.2022 год. до 15.01.2024 год.
79
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979- SС-ВG-138) суми, както следва:
23246,59 лв. (двадесет и три хиляди двеста четиридесет и шест лева и петдесет и
девет стотинки) неплатена главница по фактура 460., като отхвърля иска за остатъка до
пълния предявен размер от 23456,59лв.
3517,16лв. (три хиляди петстотин и седемнадесет лева и шестнадесет стотинки) -
дължима лихва за забава върху главницата 23456,59лв за периода 22.10.2022- 15.01.2024 год.,
като отхвърля иска за остатъка до пълния предявен размер от 3764,04лв.
28708,98 лв. (двадесет и осем хиляди седемстотин и осем лева и деветдесет и осем
стотинки) - невърнати гаранции;
4137,25лв. (четири хиляди сто тридесет и седем лева и двадесет и пет стотинки) -
лихва за забава върху невърнатите гаранции за периода от 12.11.2022 г. до 15.01.2024 год.
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Договор от 11.04.2022 год. (№ 2979-SС-ВG-158) суми, както следва:
88675,06 лв. (осемдесет и осем хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и шест
стотинки) - неплатена главница по фактура 462;
12286,30 лв. (дванадесет хиляди двеста осемдесет и шест лева и тридесете стотинки)
- дължима лихва за забава върху 88675,06лв. главница за периода 02.12.2022- 15.01.2024 год.,
като отхвърля иска за остатъка до пълния предявен размер от 14358,10 лв.
13282,58 лв. (тринадесет хиляди двеста осемдесет и два лева и петдесет и осем
стотинки) - сбор от невърнати гаранции.
1914,15лв. (хиляда деветстотин и четиринадесет лева и петнадесет стотинки) - лихва
за забава върху невърнатите гаранции за периода от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Договор от 06.12.2021 год. (№ 2979-SС-ВG-169) суми, както следва:
14986,24 лв. (четиринадесет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и двадесет и
80
четири стотинки) - неплатена главница по фактура 461;
2255,41 лв. (две хиляди двеста петдесет и пет лева и четиридесет и една стотинки) -
дължима лихва за забава върху 14986,24лв. главница за периода 22.10.2022 - 15.01.2024 год.,
като отхвърля иска за остатъка до пълния предявен размер от 2426,54лв.
3293,68 лв. (три хиляди двеста деветдесет и три лева и шестдесет и осем стотинки) -
неплатена главница по фактура № 464;
409,67 лв. (четиристотин и девет лева и шестдесет и седем стотинки) - дължима
лихва за забава върху главница от 3293,68лв. за периода 20.01.2023г. - 15.01.2024 год., като
отхвърля иска за остатъка до пълния предявен размер от 533,35лв.
18843,21 лв. (осемнадесет хиляди осемстотин четиридесет и три лева и двадесет и
една стотинки) - невърнатите гаранции;
2715,48 лв. (две хиляди седемстотин и петнадесет лева и четиридесет и осем
стотинки) -лихва за забава върху невърнатите гаранции за периода от 12.11.2022 до
15.01.2024 год.
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979-SС-ВG-170) суми, както следва:
85447,29 лв. (осемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и седем лева и
двадесет и осем стотинки) - неплатена главница по фактура 459;
7767,93 лв. (седем хиляди седемстотин шестдесет и седем лева и деветдесет и три
стотинки) - дължима лихва за забава върху главница 85447,29лв. за периода 06.11.2022г.-
15.01.2024 год.
30392,79 лв. (тридесет хиляди триста деветдесет и два лева и седемдесет и девет
стотинки) - неплатена главница по фактура № 463;
2762,98 лв. (две хиляди седемстотин шестдесет и два лева и деветдесет и осем
стотинки) - дължима лихва за забава върху главница 30392,79лв. за периода 20.01.2023-
15.01.2024 год.
95940,78лв. (деветдесет и пет хиляди деветстотин и четиридесет лева и седемдесет и
осем стотинки) - невърнатите гаранции;
13286,-лв. (тринадесет хиляди двеста осемдесет и шест) лв. - лихва за забава върху
невърнатите гаранции за периода от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
81
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979- SC-BG-171) суми, както следва:
21019,05лв. (двадесет и една хиляди и деветнадесет лева и пет стотинки) - невърната
гаранция по договора.
3029,05лв. (три хиляди двадесет и девет лева и пет стотинки)- лихва за забава върху
невърнатата гаранция за периода от 12.11.2022 до 15.01.2024 год.
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Договор от 12.05.2022 год. (№ 2979- SC-BG-174) суми, както следва:
408331,92лв. (четиристотин и осем хиляди триста тридесет и един лева и деветдесет
и две стотинки) - неплатена главница по фактура 10051;
59865,43 лв. (петдесет и девет хиляди осемстотин шестдесет и пет лева и
четиридесет и три стотинки) - дължима лихва за забава върху главница от 408331,92лв. за
периода 03.11.2022- 15.01.2024 год. като отхвърля иска за остатъка до пълния предявен
размер от 66116,32 лв.
68218,08лв. (шестдесет и осем хиляди двеста и осемнадесет лева и осем стотинки) -
невърната гаранция по договора;
9830,88 лв. (девет хиляди осемстотин и тридесет лева и осемдесет и осем стотинки) -
лихва за забава върху невърнатите гаранции за периода от 12.11.2022г. до 15.01.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.258 от ЗЗД и по чл. 86, ал.1
ЗЗД „А.“, с търговско наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на
Република Г. с peг. № *********, със седалище в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК
., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ №128, ет.3 по
банкова сметка с IBAN BG BPBI 8898 1404 9970 04 следните суми, произтичащи от
изпълнението на Частен договор от 01.07.2022 год. (№ 2979-SC-BG-189) суми, както следва:
67150,56лв. (шестдесет и седем хиляди сто и петдесет лева и петдесет и шест
стотинки) лв. - неплатена главница по фактура 10052;
9844,93лв. (девет хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и деветдесет и три
стотинки) - дължима лихва за забава върху главницата 67150,56лв. за периода 03.11.2022-
15.01.2024 год., като отхвърля иска за остатъка до пълния предявен размер от 10872,89лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК „А.“, с търговско наименование „А.“ АД,
вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с peг. № *********, със седалище
в Г., община А. да заплати на „Е.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. Симеоновско шосе № 128, ет.3 сумата 167 638,34лв. (сто шестдесет и седем хиляди
шестстотин тридесет и осем лева и тридесет и четири стотинки) деловодни разноски пред
82
настоящата инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК „Е.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. Симеоновско шосе № 128, ет.3 да заплати на „А.“, с търговско
наименование „А.“ АД, вписано в генералния търговски регистър на Република Г. с peг. №
*********, със седалище в Г., община А. сумата 131,94лв. (сто тридесет и един лева и
деветдесет и четири стотинки) деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
83