№ 1693
гр. Русе, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николай Ст. Стефанов
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело №
20254520100462 по описа за 2025 година
Ищецът твърди, че Кредисимо ЕАД с ЕИК:*********, в качеството си
на кредитодател и С. Я. М., ЕГН **********, в качеството и на
кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № 1122998 на
20.08.2018 г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на
финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е сключен като част от
системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана
от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на
договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При
сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата
информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за
предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен
между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на
финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от
отправянето на предложението до сключването на договора страните
използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или
повече.
На 20.08.2018г. ответникът С. Я. М., ЕГН ********** е сключила
Договор за потребителски кредит № 1122998 с „КРЕДИСИМО" АД,
ЕИК175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
1
„Лозенец", ул. „Якубица" № 7Б, по силата на който е получил сумата от 600
лв., срещу което се съгласил да върне 13 броя вноски по 58 лева в срок до
30.09.2019 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение №
1 към Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план,
неразделна част от Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен
процент в размер на 41.24%, както и годишен процент на разходите по кредита
в размер на 50%.
Впоследствие вземането е цедирано на ищеца „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК ********* което обуславя правния му интерес от завеждане на
настоящия установителен иск срещу ответника за вземане в общ размер от
961.38 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено със
сила на пресъдено нещо по отношение на ответика С. Я. М., ЕГН:**********,
че същата дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България" № 8Ш,
ап. З, представлявано от управителите Христо Маринов и Петр Валента, чрез
юрк. Б. Т. , гореописаната сума в общ размер от 961.28 лв., формирана както
следва: главница по Договор за потребителски кредит в размер на 600 лв.,
законна лихва за забава върху главницата Договора за потребителски кредит
в размер на 361.38 лв. за период от 20.08.2018 г. до 28.06.2024 г., както и лихва
за забава върху главницата считано от датата на подаване на
заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.
Твърди се, че по образуваното ч.гр.д. № 4539/2024 г. по описа на
Районен съд - Русе, Гражданското отделение, II състав, по подадено заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ********* е заплатило държавна такса в размер на
38,79 лв. съгласно чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.
съгласно чл. 26 от Наредба за заплащането на правна помощ.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор и
не е направил искане делото да се гледа в негово или на негов представител,
отсъствие.
В проведеното по делото първо и единствено съдебно заседание от
29.10.2025г., за което ответникът е бил редовно призован, не се е явил и не се е
2
представлявал.
Изложеното по-горе, дава основание на съда да формулира извод, че е
изпълнил процесуалното си задължение по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, като с
връчения му на 05.06.2025г.. препис от разпореждането по чл.131 от ГПК е
указал на последния неблагоприятните последици, свързани с неподаването
на писмен отговор в срок. Ведно с исковата молба ищецът е направил искане
срещу ответника да бъде постановено неприсъствено решение.
С оглед представените писмени доказателства съдът намира
предявените искове вероятно основателни. От доказателствата по делото се
установява, че на 20.08.2018г. ответникът С. Я. М., ЕГН ********** е
сключила Договор за потребителски кредит № 1122998 с „КРЕДИСИМО" АД,
ЕИК175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Лозенец", ул. „Якубица" № 7Б, по силата на който е получил сумата от 600
лв., срещу което се съгласил да върне 13 броя вноски по 58 лева в срок до
30.09.2019 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение №
1 към Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план,
неразделна част от Договора за кредит.
По делото липсват доказателства ответникът да е изпълнил в срок
задълженията си по Договора за кредит.
Вземането срещу длъжника по настоящото производство е
индидуализирано в Приложение към договора за цесия. Длъжникът е
уведомен за цесията на посочения от него настоящ адрес на дата -година,
както и със СМС на посочения от него телефонен номер.
По изложените съображения съдът намира, че са налице всички
изискуеми процесуални предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.
По разноските:
Според указанията по т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г.
на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в
заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по
издадената заповед за изпълнение. При тяхното присъждане следва да бъде
съобразено изменението на чл.78, ал.8 от ГПК (ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.).
3
В полза на ищеца, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, следва да бъдат
присъдени и разноските за държавна такса в размер на 50,00 лева – в исковото
производство и 25,00 лева – в заповедното производство, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева по заповедното производство, както и
100,00 лева по исковото производство. Така ответникът дължи на ищеца
разноски по заповедното и исково производства в общ размер на 275,00 лева.
Мотивиран така, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Я. М. с ЕГН:********** да заплати на „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1404, бул. „България" № 81 В, ап. З, представлявано от
управителите Христо Маринов и Петр Валента, сумата от 961,38 лева,
представляваща главница по Договор за потребителски кредит
1122998/20.08.2028г. в размер на 600 лв., законна лихва за забава върху
главницата Договора за потребителски кредит
в размер на 361.38 лв. за периода от 20.08.2018г. до 28.06.2024г., както и лихва
за забава върху главницата считано от датата на подаване на
заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията, за които
вземания по ч.гр.д.4539/2024г. по описа на Русенски районен съд е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
N:2296/07.08.2024г.
ОСЪЖДА С. Я. М. с ЕГН:********** да заплати на „АПС Бета
България" с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1404, бул. „България" № 81В, ап. З сумата от 275,00 лева за деловодни
разноски в исковото и заповедното производства.
Настоящото неприсъствено решение, на основание чл.239, ал.4 от
ГПК, не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4
5