№ 537
гр. Плевен, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. С.а
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20254430201577 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 834995-F815480/27.06.2025г., издадено
от *** на отдел "Оперативни дейности "- Велико Търново, Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", на ***“ ***, ЕИК:***,
представлявано от С.К.Б. с ЕГН********** – управител, със седалище и
адрес на управление – гр.Плевен, *** е наложена на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на
1000,00 /хиляда/ лв. за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
на МФ
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят ***“ ***, ЕИК:***, който го обжалва и моли съда да го
отмени, като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – редовно призован – се представлява в
съдебното заседание от главен юрисконсулт Г. и изразява становище, че
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Акт за установяване на административно нарушение е съставен на
26.03.2025г. от В. Ц. И. на длъжност инспектор по приходите в Национална
1
агенция за приходите при Централно управление, против ***“ ***,
ЕИК:***, представлявано от С.К.Б. с ЕГН********** – управител, със
седалище и адрес на управление – гр.Плевен, *** за това, че при извършена
проверка на 07.03.2025г. в 11:00 часа в търговски обект по смисъла на
параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - градински център, находящ се в гр. Плевен,
*** стопанисван и експлоатиран от ***" *** с ЕИК ***, е установено че
търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н - 18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на министерство на финансите е допуснало нарушение на
разпоредбите на упоменатата наредба.
От наличното фискално устройство (ФУ)-модел „Incotex 777" с per.
номер в НАП ***/15.03.2024 г. с индивидуален номер на фискално устройство
(ИН на ФУ) *** и индивидуален номер на фискална памет (ИН на ФУ)
54040453 е разчетена касова наличност в размер на 870,50 лв. (осемстотин и
седемдесет лева и петдесет стотинки). Попълнен е опис на налични средства
от Д.С.М. - продавач-консултант с фактическа наличност в размер на 532,50
лв. (петстотин тридесет и два лева и петдесет стотинки). Установената
разлика между разчетената наличност по документи и фактическата
наличност на парични средства към момента на проверката е в размер на -
338,00 лв. (минус триста тридесет и осем лева), която не е отразена чрез
фискалното устройство /ФУ/ като „служебно изведени“ от касата суми - с
което са нарушени разпоредбите на чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-
18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, а именно „извън
случаите на продажби/сторно операции“ всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на
фискалното устройство се регистрира във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми .
От горното се установява, че задълженото лице (ЗЛ) е нарушило
разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, а именно „извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на
фискалното устройство се регистрира във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми". Със
съставения протокол за извършена проверка в обект № 0008992/07.03.2025 г. е
призован да се яви в офис на НАП - гр. Плевен, ул. *** представляващ или
упълномощено лице на дружеството с цел съставяне на акт за установено
2
административно нарушение (АУАН).
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за
извършена проверка в обект cepия АА № 0008992/07.03.202 5 г. на основание
чл. 110, ал. 4, във връзка с чл.50, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс от В. Ц. И. и Х.К.Д. - органи по приходите при ЦУ на НАП, ГД
„Фискален контрол", отдел „Оперативни дейности" - гр. Велико Търново.
Настоящият акт за установено административно нарушение е съставен
на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя. С оглед така
установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган
приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира жалбоподателя с имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - Заверено копие от
Наказателно постановление номер 834995 - F815480/ 27.06.2025 г.; Заверено
копие от Протокол за извършена проверка серия АА № 0008992
от07.03.2025г.; Заверено копие от Акт за установяване на административно
нарушение номер F815480/26.03.2025г.; Заверени копия от 6/шест/ броя
фактури за използване на липсващите суми за служебни цели; Заверено копие
от Протокол за извършена проверка сер.АА №0112100/15.09.2024г., както и от
показанията на свидетелите В. Ц. И., С. Б. С. и Л. С. ***
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че дружеството е извършило вмененото му административно нарушение.
По делото безспорно е установено, че на 07.03.2025г. контролни органи
при НАП –Плевен извършили проверка на търговски обект – градински
център, находящ се в гр. Плевен, *** стопанисван и експлоатиран от ***" ***.
При проверката било установено, че в обекта е монтирано и въведено
фискално устройство (ФУ)-модел „Incotex 777" с per. номер в НАП
***/15.03.2024 г. с индивидуален номер на фискално устройство (ИН на ФУ)
*** и индивидуален номер на фискална памет (ИН на ФУ) 54040453 като
разчетена касова наличност е в размер на 870, 50 лв., а фактическа касова
наличност съгласно опис е в размер на 532, 50 лв. Установената разлика
между разчетената наличност по документи и фактическата наличност на
парични средства към момента на проверка е в размер на 338, 00 лева.
Тази разлика обаче проверяващите не са установили да е отразена като
промяна в касовата наличност чрез съответната операция във функциониращо
в обекта ФУ. В случая констатираното безспорно съставлява нарушение на чл.
33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредбата, извън случаите на
продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност (начална
3
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми.
Нарушената законова нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между
наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на промяната на касовата
наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато фискалното
устройство притежава /поддържа/ такива функции.
Нарушенията по чл.33 от Наредбата се санкционират по чл.185, ал.2 от
ЗДДС, тъй като са нарушения касаещи реда за издаване на документи във
връзка с отчитането, съхраняването и издаването на документи свързани с
регистрираните фискални устройства. Според същата разпоредба, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал.1. В конкретния случай в административно - наказателното производство
не е констатирано нарушението да е довело до неотразяване на приходи,
поради което правилно АНО е приложил разпоредбата на чл.185, ал.1 от
ЗДДС.
Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС предвижда
налагане на имуществена санкция в размер от 1000 до 4000 лв. за
юридическите лица и едноличните търговци, които нарушат или допуснат
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, когато нарушението не води до неотразяване на приходи.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил
разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН и при наличието единствено на
смекчаващи вината и отговорността обстоятелства е наложил наказание на
едноличния търговец в минималния размер, предвиден в закона, а именно
1000 лв.
Не са налице обстоятелства, сочещи на маловажен случай на
административно нарушение, като основание за освобождаване от
административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН,
тъй като е нарушен реда за експлоатация на фискалните устройства, чрез
които се отчитат оборотите в търговските обекти. Неспазването на законовите
норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на
реално настъпили щети за държавния бюджет, не може да бъде възприето
като маловажност на допуснатото нарушение. За да се приеме, че има
маловажен случай на административно нарушение, следва от данните по
делото категорично да се установява, че е налице правонарушение с
изключително ниска степен на обществена опасност, многократно занижена в
сравнение със степента на обществена опасност на останалите
административни нарушения от същия вид, което от своя страна оправдава
4
прилагането на чл. 28 от ЗАНН вместо ефективното налагане на нормативно
установената за нарушението санкция. Нищо от възприетите с решението
факти по случая не сочи на подобна заниженост на обществената опасност на
деянието.
Твърденията на жалбоподателя, че нарушението е извършено за първи
път се опровергават от представеното по делото наказателно постановление
№561353-F58714/14.06.2021г., издадено от *** на отдел "Оперативни
дейности "- Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
"Фискален контрол", с което на ***“ ***, ЕИК:***, представлявано от С.К.Б.
с ЕГН********** – управител, със седалище и адрес на управление –
гр.Плевен, *** е наложена на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с
чл.185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лв.
за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
По тези съображения настоящата съдебна инстанция приема, че не са
налице основания за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 834995-
F815480/27.06.2025г. на *** на отдел "Оперативни дейности "- Велико
Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което
на ***“ ***, ЕИК:***, представлявано от С.К.Б. с ЕГН********** –
управител, със седалище и адрес на управление – гр.Плевен, *** е наложена
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС
имуществена санкция в размер на 1000,00 /хиляда/ лв. за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5