№ 361
гр. ******, 26.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П. В. Г.
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130101376 по описа за 2023 година
Производството е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗА ПО ИЗВЪРШВАНЕТО.
С влязло в сила решение № 99/03.05.2024г. е допуснат до делба следният недвижим
имот: дворно място на адм. адрес гр. ******, ул. ****** № 19 с площ от 325кв.м.,
представляващ УПИ IX- 2575, кв.137 по ДРП на гр. ******, одобрен със заповед №
3440/11.12.1979г. при граници: УПИ VIII-2576, УПИ I-2583, УПИ Х-2574 и път, ведно с
построените в имота жилищна сграда на един етаж, с площ от 95кв.м., постройка с площ от
18кв.м. и гараж с площ от 18кв.м., придобит на основание наследствено правоприемство от
А.А.Я.., поч. на 04.08.2022г., между съсобствениците и при квоти, както следва: 1/2ид.ч. за
А. А. И. и 1/2 ид.ч. за А. А. Я..
В първото по делото заседание ответникът А. Я. е предявил и съдът е приел за
съвместно разглеждане претенции по реда на чл. 349, ал. 2 и чл. 346 ГПК. Последната
уточнена, както следва: за сумата от 19870,70лева, ведно със законната лихва считано от
датата на заявяването им- 02.09.2024г. до окончателното погасяване на задължението,
представляваща припадаща се част от увеличената стойност на наследството вследствие на
извършени в имота необходими разноски и подобрения в периода 2010-04.08.2022г., както
следва: I. Ремонт на стаи в жилищната сграда в периода 2010-м.06.2022г.: шпакловане на
стени и смяна на тапети: детска стая 34кв.м. на стойност 1360лева; всекидневна - 32 кв.м. на
стойност 2400лева; кухня - на стойност 890 кв.м; спалня - 36 кв.м на стойност 720 кв.м;
коридор - 10 кв.м на стойност 180лева; шпакловка и боядисване на тавани- детска стая на
стойност 380лева; всекидневна - 480лева; спалня - 22 лева; кухня - 300лева; поставяне на
ламинат в коридор 14 кв.м през 2018г. на стойност 220,40лева; поставяне на ламинат в кухня
1
5.5 кв.м. през 2014г. на стойност 95лева; подмяна на стара дървена дограма с поставяне на
ПВЦ бяла дограма марка гелан в детска стая, коридор, входна врата през 2021г. на стойност
2400лева и 255лева труд. II. Ремонт на баня през 2015г.: подмяна на ВиК чиста вода на
стойност 500лева; подмяна на ВиК мръсна вода на стойност 300лева; ел. инсталация на
стойност 105лева; измазване на стени 190лева; теракот и труд за лепене на стойност 765лева;
бойлер на стойност 350лева; моноблок на стойност 170лева; душ батерия на стойност
120лева; батерия мивка на стойност 92лева; мивка на стойност 115лева; ПВЦ прозорец на
стойност 100лева; окачен таван на стойност 250лева; врата на стойност 75лева. III. портална
външна врата, поставена през 2014г. на стойност 850лева; IV. Тоалетна чиния външна
тоалетна и маза моноблок, поставена през 2015г. на стойност 150лева; остъкление от винкел
и стъкло с врата за изграждане предверие към маза на стойност 420лева. V. Ремонт покрив-
подмяна на керемиди 53 кв.м., ремонт ламперия през 2011г. на стойност 2350лева; греди
ламперия керемиди 10 кв.м през 2016г. на стойност 1540лева; подмяна на улуци 2 бр. през
2016г. на стойност 240лева; подмазване и ремонт на комини през 2016г. на стойност 180лева;
подмазване на капаци през 2016г. на стойност 100лева. VI. подмяна на външни плочки и
бордюри на двора 19 кв.м през 2019г. на стойност 750лева; VII. Изолация на външни стени
през 2016г. на стойност на 1050лева; VIII. Мръсна канализация включване 27 м през 2010г.
копаене на канал на стойност 1230лева; IX. Включване във ВиК инсталация чиста вода
преди помпа, вкл. затапване на стара връзка и направа на нова на стойност 2300лева; Х.
Полагане на минерална вата за изолация на таван през 2017г. на стойност 1099лева. XI.
Газоснабдяване на имота през 2018г.- такса присъединяване газификация на стойност
640.80лева; закупуване и поставяне на 2 бр. конвектори на стойност 1360лева; изграждане на
газ инсталация на стойност 3700лева. XII. Хидроизолация на плоча през 2014г. на стойност
120лева; XIII. Реновиране на ел. инсталация през 2016г., вкл. подмяна на всички контакти и
зануляване на стойност 550лева; XIV. Укрепване на северна стена през 2014г., вкл. поставяне
на метални скоби от арматурно желязо и циментирането им, на стойност 150лева; XV.
Включване ВиК чиста вода през 2020г., вкл. изграждане и ремонт на тръби за питейна вода
до жилището на стойност 380лева. XVI. Поставяне на климатици 2 бр. през 2022г. на
стойност 3950лева.
По повод сочените дейности, твърденията са били следните: Те са извършвани в
различни периоди от време съобразно нуждите. Предприемането им е било наложително
предвид амортизация, повреди, нефункциониране на системите, поставяйки опасности за
ползване на жилището, а и за неговата цялост. Голяма част от стените се сочи да са
изградени от бял варовиков камък, попиващ влага и създаващ предпоставки за конденз,
мухъл, а и компрометиращи неговата устойчивост. Жилището не е разполагало с вътрешна
тоалетна, поради което е изграждана система за мръсни води. Извършено е било и ново
включване в градската ВиК мрежа от точка различна от старата- на 7м. от нея, защото е
нямало налягане във водопроводната мрежа. Реновирането на ел. инсталацията се е
наложило поради неправилно свързване на захранващи кабели и офазяване на фасонките.
Твърди, че макар и извършвани приживе на наследодателя, всички ремонтни дейности са
били извършвани с негови средства и труд, при знание и без противопоставяне на сестра му.
2
По отношение на възлагателната претенция се твърди следното: Имотът е жилищен и в
него до смъртта си е живял наследодателя на страните в общо домакинство с ответника.
Ответникът нямал друго жилище.
В рамките на предоставената й възможност, ищцата не възразява относно
възлагателната претенция. По отношение на облигационната претенция сочи следното:
Потвърждава, че до смъртта си, баща й е живял на първия етаж на сградата. Сочи да е имал
умения на майстор и е държал извършването на ремонтите по къщата да си ги прави сам или
това да е под негов контрол. В тази връзка се твърди той да е финансирал извършването на
ремонти, а голяма част от тях сам да е правил. По отношение на ремонта на стаите сочи, че
шпакловка на детска, всекидневна и спалня е правена само, където имало пукнатини,
понеже таваните били в пукнатини. Коридорът бил с дървена ламперия и нямало шпакловка
там. Смяната на прозореца и вратата в коридора с ПВЦ дограма не изисквало обръщане и
подмазване, предвид дървената облицовка на коридора. По отношение на подмяната на
тръби за питейна вода сочи, че душа си е на мястото, а е преместена само батерията и крана
за мивката и е поставена тоалетна. Допуска да не са били подменени всички метални тръби
за чиста вода. За изграждането на банята на втория етаж посочва, че от брат си знае, че е
била правена от негов приятел, за което той не му е плащал. Върху старите плочки залепил
новите. Под банята на втория етаж била тази на първия и сочи, че мръсния канал бил правен
от баща й. Отново баща й правел и остъклението на предверието към мазата. Относно
ремонта на покрива твърди, че дървеният материал и керемидите били закупувани от баща
й, и дълго време стояли на двора, като баща й настоявал за ремонта на покрива, защото
можело да протече, плочките около къщата и площадката до нея посочва да са правени от
баща й. Материалите за включване във ВиК мрежата също били купувани от баща й.
относно площадката за барбекю твърди да е правена година след смъртта на баща й, за което
не е била уведомявана преди направата й. Включването на сградата във ВиК мрежата се
сочи да е правено отдавна, тъй като жилището винаги било имало чиста вода.
ПО ПРЕКРАТЯВАНЕТО НА СЪСОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЕДВИЖИМИЯ
ИМОТ
Целта при извършване на делба е при възможност всеки съделител да получи дял в
натура. Изборът на способ за извършване на делбата зависи преди всичко от броя на
допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се отчита характер, вид и стойност
на допуснатите до делба недвижими имоти и в частност дали броят на реалните дялове
съответства на броя на съделителите, и доколко стойността на тези дялове съответства на
стойността на дяловете на съделителите. Изготвянето на разделителен протокол и теглене на
жребие предполага кумулативното наличие на предпоставки, който в случая не са налице, а
именно: до делба да са допуснати повече от един имот, от които съответно да може да се
образуват достатъчно реални дялове, така че всеки съделител да получи своя, квотите на
съделителите определени с решението по допускане на делбата да са равни или числото на
знаменателя на дробната част, с което са определени квотите да е равно на броя на имотите.
Ако няма възможност по обособяване на достатъчен брой реални дялове, вкл. отделни
3
самостоятелни обекти на правото на собственост, съобразно числото на съделителите,
изключено е и приложението на разпоредбата и на чл. 353 ГПК.
По претенцията с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК, заявена от съделителя А.
Я.:
Правилото на чл. 349, ал.2 ГПК предвижда възможността, когато в делбената маса
има неподеляем жилищен имот, всеки от съделителите, който при откриване на
наследството е живял в имота и не притежава друго жилище, да поиска от съда то да бъде
поставено в негов дял. Затова и при заявяване на такава претенция, то в доказателствена
тежест на заявилия я съделител е установяване на факта, че към момента на откриване на
наследството е живял в жилището, като съответно не притежава собствено такова.
От тук следва на първо място, че правото на възлагане има само сънаследник, т.е
лице придобило идеална част от имота по наследство, т.е съсобствеността следва да е
възникнала от юридическия факт на наследяването. Той е налице. Жилищната сграда
представлява масивна двуетажна къща и безспорно има характер на жилищен имот.
Легалното определение на понятието жилище е дадено в пар. 5, т. 30 от ДР на ЗУТ:
"жилище" е съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени
функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди".
Разпоредбата на чл. 40 ЗУТ, приповторена в чл. 110, ал.1 от Наредба № 7/22.12.2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони,
установява какви следва да бъдат техническите характеристиките на един обект, за да бъде
той жилище- трябва да има самостоятелен вход, най- малко едно жилищно помещение,
кухня или кухненски бокс и баня- тоалетна, както и складово помещение, което може да
бъде в жилището или извън него.
От заключението на изслушана първоначална СОТЕ на в.л. К. се изясни, че имотът
представлява масивна едноетажна сграда и мазе със застроена площ от 95кв.м., с каменни
основи, тухлени стени и дървена конструкция. Покривът е с дървена конструкция, покрит с
керемиди. Сградата е външно измазана без изолация, с два входа и външни стълби.
Жилищният етаж се състои от коридор, три стаи, кухня, баня- тоалет и входно антре пред
баня- тоалета. Мазата е с площ от 55кв.м.с дървена дограма и вход през двора с остъклено
стълбище. Ползвана е като работилница, състояща се от коридор, две стаи, кухня, баня и
тоалет. В дворното място са разположени и стопанска постройка от 18кв.м., състояща се от
две складови помещения и гараж от 18кв.м. В.л. е извело извод за неподеляемост на имота и
постройките в него, на база действащите строителни и градоустройствени правила на ЗУТ. С
оглед наличното застрояване на терена и невъзможността същият да бъде реално поделен,
доколкото не би отговарял на изискванията на чл. 19 ЗУТ, налага се извод, че теренът няма
самостоятелен характер и е придобил обслужващо значение спрямо сградата в него.
Следователно, налице е следващата предпоставка по чл. 349, ал. 2 ГПК.
Последното изискване предполагащо положително произнасяне по направената
възлагателна претенция е, когато съсобствеността на неподеляемия делбен жилищен имот
възниква в резултат на две или повече открити наследства, то за възлагането по чл. 349, ал.2
4
ГПК е достатъчно претендиращият възлагане съделител да е живял в имота при откриване
на наследството, от което черпи права- т. 9 от ТР № 1/2004г. на ВКС.
Този факт е бил отделен от съда като безспорен между страните. Като такъв е
отделен и фактът, че този съделител няма друг жилище имот, което обстоятелство се
установява и от представената справка от АВп и констатации обективирани в писмо-
отговор на Община- ****** по изискана проверка за обследване налични сгради в имот на
ответника в с. ******. Ето защо, настоящият състав на съда приема, че делбата може да бъде
извършена по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК.
Съгласно заключението на вещото лице К. по първата съдебно- техническа
експертиза, пазарната стойност на делбеното имущество е в размер на сумата от общо
69100лева. Това заключение е било оспорено. Заключението на в.л. О. по повторната
експертиза дава стойност от 88100лева. Това заключение не е оспорено своевременно, а едва
в писмени бележки на ответника. Именно тази стойност следва да се вземе предвид, защото
от една страна макар и заключението на в.л. К. да е прието в о.с.з. от 24.02.2025г., то е било
изготвено на 19.08.2024г., към който момент са съобразявани от в.л. пазарните цени на
имоти със сходни характеристики. От тази дата до приемането му е изминал период от
повече от 6-месеца, който съдебната практика приема като меродавен при преценка
актуалността на дадената пазарна оценка на имотите. Стойността на дяловете на страните в
съсобствеността, изчислени съобразно квотите им, възлиза на по 44050лева за всеки.
И след като съсобствеността се ликвидира по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, то
съделителят А. Я. следва да бъде осъден да заплати за уравнение на дяловете на А. И.
сумата от 44050лева.
По претенциите по чл. 346 ГПК заявени от ответника:
Ищецът по тях е твърдял, че посочените разноски са били извършени от него,
приживе на наследодателя, при знание и без противопоставяне от страна на другия
съсобственик и като нужни за запазване на имота. Но те са довели и до увеличаване на
стойността му.
С цел доказване твърденията на ищеца относно необходимостта от извършването на
претендираните разходи, това че в имота са били извършени сочените ремонтни дейности по
делото се ангажираха гласни доказателствени средства- показанията на св. А. Я.а/ дъщеря на
ответника/ и Т. Х. /сват на ответника/, а за установяване оспорванията на ответницата по
претенцията, че дейностите са извършвани от наследодателя- показанията на св. А.И. / нейн
син/.
От показанията на свидетелите на ищеца по претенциите се установяват следните
релевантни за спора факти:
Св. Я.а е живяла в процесната къща допреди няколко години. Там са живели, а и сега,
нейните родители, както и дядо й до смъртта си. След като свидетелката се родила,
родителите й останали на втория етаж, а дядо й слязъл на долния. Посещавала родителите
си почти всеки ден. Къщата била стара и през годините се налагало многократно да се
5
правят ремонти, за да бъде поддържана. Влагата, земетресенията наложили ремонтите.
Покривът течал. Родителите й викали майстори, но и тя помагала. На двора през 2020г. била
поставена нова врата, на половината двор сменили плочките и бордюрите. Част от покрива
бил изцяло сменен преди 2020г. Санирали част от къщата. За изолация на покрива слагали
стъклена вата. В коридора сложили нова врата, прозорец, сменили ламината. През години
измазвали, шпакловали, сменяли тапети на стаите. В детската стая сменили прозорци,
сложени били нови плоскости на тавана. В хола и детската стая имало климатици, както и
два конвектора за прокарана 2020г. газификация. При един от ремонтите станало ясно, че
една от стените не се държи за външната стена и това наложило майсторите да я задържат,
за да не падне. Банята през 2015-2018г. била изцяло наново правена. Подменена била ел.
инсталацията, защото постоянно се случвали токови удари и станало ясно, че има проблем
при свързването. В банята нямало тоалетна и се наложило свързване с мръсния канал. На
долния етаж също правили нова тоалетна, понеже преди имало само външна. И там правил
канализация, защото постоянно излизали плъхове и гризели тръбите. Затова сложил клапи.
Включването в канализацията се наложило, понеже имало проблеми с налягането на водата.
Оказало се, че питейната вода е свързана преди помпата и затова се правило изцяло наново
свързването на къщата с питейна вода. Била поставяна нова дограма. На входа на долния
етаж баща й правил остъкление с винкели. Майстори заварявали. Замазването на тавани и
смяната на тапети си ги правели те, другото майстори, на които родителите й плащали. Тези
неща ги знаела, тъй като се обсъждало у дома, кое, кога, според наложителността да се
прави, поради липса на средства. Дядо й не участвал в осигуряването на материали, нито
финансово, но докато бил подвижен бил свидетел на всичко. Постоянно се месел за
ремонтите, но не участвал в направата им. Всички сметки за къщата, за майстори и
материали били плащани от родителите й. Като бил по- млад, дядо й правел ремонти, но
последните години имал проблеми с очите, не виждал, имал и хернии и не можел да вдига
тежко. Посочва, че леля й не е живяла в къщата, посещавала ги е 2-3 пъти в годините, но
последните много рядко. Баща й уведомявал леля й за ремонтите, но тя им казвала, че те си
живеят в къщата и да си ги правят, както им е добре. Не искала нищо от тази къща.
Св. Х. познава семейството на ответника от 40г. Посещавал ги в къщата им преди по-
рядко, сега по- често. Посочва, че знае, че А. е правил ремонти в къщата от преди повече от
15г, докато баща му още бил жив, за които наемал отделни майстори. Част от керемидите и
дървената конструкция на покрива били подменени; част от къщата била санирана с
поставяне на изолация. Целта е била да се запази къщата, след земетресенията и от
подпочвените води. Имотът бил газифициран; сменена била дограмата, ел. инсталацията;
банята била изцяло обновена; в коридора и кухнята имало поставен ламинат. На долния
етаж имало старо остъкление към входа. Стените били напукани и слагали скоби. На долния
етаж имало влага и било боядисвано. Знае, че А. е ангажирал майсторите, защото двамата
коментирали цени и какви майстори да наема. От А. знае, че той е финансирал ремонтите,
вкл. свидетелят му е давал пари на заем за някои от тях. Бащата на А. ползвал пенсията си
само за лекарства и не му давал пари за сметки и майстори. Преди 4-5г. сменял плочки на
двора. Сменил ВиК и ел. инсталацията. Сестрата на А. е виждал два пъти, последният на
6
погребението на баща им. От А. знае, че са били в добри отношения със сестра си и не са
имали проблеми, била е уведомявана за ремонтите по къщата.
Св. И. разказва, че е живял в гр. ****** до 18г. възраст и до смъртта на баба си през
1997г. е бил отглеждан от нея и дядо си. Тогава те живеели на втория етаж на къщата, а след
като баба му починала, дядо му слязъл на долния етаж. Вуйчо и вуйна му останали на
втория. Когато напуснал ******, посещавал имота почти всяка седмица първите 5-6г., а след
това 2-3пъти в годината. За последно ходил 2021г., година преди да почине дядо му. Помагал
на дядо си да прави ремонти на долния етаж. Той бил човек, който повечето неща си правел
сам, имал инструменти, а само ако нещо не можел да си направи сам, викал майстори. Без
негово съгласие и одобрение, в къщата и един гвоздей не можело да се забие. Голям процент
от нещата, той си ги финансирал. Ремонтът на горния етаж посочва, че е бил правен от дядо
му и вуйчо му, а тапетите братовчедка му сама си ги лепила. Ламината, вратите и
прозорците, вуйчо му сам е монтирал, като споделено му лично от него. В къщата посочва
винаги да е имало мръсен канал и такъв за питейна вода. Двете бани били правени от дядо
му, а вуйчо му правел само освежителен ремонт на горната баня като ползвал старите тръби
и канали, за което от него знаел, че е ползвал труд на приятел, за който не плащал.
Остъклението посочва да е правено от дядо му, с негови материали, преди много години,
когато бил 5-6клас. За покрива /по думи на дядо му/ материалите отново били купувани от
дядо му през 2015-2016г. и стояли с месеци на двора, понеже дядо му чакал вуйчо му да се
освободи от работа и двамата да направят ремонта. След като обаче покривът бил пред
опасност да протече, дядо му наел работници за ремонта. Отново с труд и средства на дядо
си, сочи да са били правени и ВиК, укрепителните работи по имота, поставянето на плочки
и бордюри. Санирането на едната стена къщата сочи да е било правено от вуйчо му с
подръчни материали. По спомен укрепвали източната стена, понеже дядо му много се
оплаквал, че има води и пропада. Това е било правено с одобрение и средства на дядо му.
Последните 8-10г. дядо му получавал пенсия от 600-800лева, която била вземана от вуйчо му
последните години, защото дядо му не бил добре.
При тези твърдения на ищеца по претенцията и ангажираните по тяхното доказване
доказателства, следва, че правната квалификация на заявеното право, е по чл. 12, ал. 2 ЗН,
като израз на общия принцип в гражданското право за недопустимост на неоснователното
обогатяване. Нормата регламентира правото на сънаследника, който приживе на
наследодателя е спомогнал да се увеличи неговото наследство, ако не е бил възнаграден по
друг начин, да иска при делбата да се пресметне това увеличение в негова полза- в имот или
в пари, както е искано в случая. За да се присъди това обезщетение, необходимо е да е
настъпило разместване на блага в имуществената сфера приживе на наследодателя и на
негов наследник, лишено от основание, в резултат на което е увеличен активът или
стойността на наследството към момента на откриването му. Съдебната практика приема, че
това увеличение може да има различни проявления, но важното е то да е резултат от
вложение на средства или труд на наследника водещи до увеличаване на наследството в
момента на откриването му. А това предполага, че на изследване стои въпросът за
7
актуалната стойност на имота и тази, която би била, ако наследникът не бе вложил свои
средства и труд в него.
Според заключението на в.л. О., първоначално и допълнително се изяснява следното:
Всички работи предмет на претенцията са били установени от в.л. на място и подробно
описани в табличен вид, като част от заключението. Точен момент на направата им в.л. не е
могло да посочи, с изкл. на конвекторите, за които му е представена фактура. По отношение
на скрити работи по канализацията и водопровода, в.л. сочи да се е ръководило от трасетата
им показани му на място и на база на тях е правил съответните изчисления. Дава стойност
на разходите за тях от 27440лева, изчислена към момента на направата им. Актуалната
пазарна стойност на жилищната сграда е 69000лева, на дворно място с подобренията
16300лева. Съответно увеличената стойност на дворното място /при съобразяване на само
тези дейности увеличаващи стойността на имота, кол. 14 от ККС към допълнителното
заключение/ след подобренията е 2800лева, а тази на жилищната сграда 19800лева, или
общо 22600лева, 1/2 от която е 11300лева.
Ищецът е твърдял, че е вложил труд и средства по извършване на множество
ремонтни дейности в имота, в продължителен период от време. Тези твърдения са били
оспорвани от ответника с доводи, че тяхното извършване е сторено от наследодателя- с
негови средства и труд. Доказването следва да прецени на база анализа на събраните по
делото гласни доказателства, а и експертно заключение.
Съвкупният анализ на ангажираните по делото доказателства налагат извод, че
действително в жилищната сграда и дворното място са се извършвали сочените ремонтни
дейности. От показанията на свидетелите Я.а и Х. се изяснява, както направата на сочените
ремонти, така и факта, че това е ставало с труд и средства на ищеца по претенцията. Св. Я.а
дава сведения за това на база свои лични впечатления, доколкото е била свидетел на
разисквания в семейството относно осигуряване на средства за ремонтите от семейния
бюджет. Св. Х. също говори за свои лични впечатления, макар и от разговори с ищеца, но
самият той също е участвал в осигуряването на средства за ремонтите предоставяйки
парични суми в заем на ищеца. Достоверността на показанията на тези свидетели не може да
бъде разколебана от казаното от св. И., че дядо му е финансирал ремонтите и сам е правил
всичко /с малки изключения/, защото същите са по- скоро само декларативни за тези факти,
без конкретика от къде има знание за тях, след като сам признава, че 5-6години след
пълнолетието си /т.е. от 2012г., доколкото свидетелят е роден 1988г./, той е посещавал имота
2-3пъти в годината, а ремонтните дейности се сочи да са извършвани от 2011г. После, по
отношение на част от работите / ВиК, ел. инсталации/ не се е твърдяло такива да е нямало, а
че те са били подновявани или наново изграждани, поради проблеми във функционирането,
вкл. и предвид амортизацията на имота, а и с цел опазване експлоатационната му годност.
От друга страна извършените ремонтни дейности са, както външни- видимо установими,
така и вътрешни. Те са констатирани и от в.л. като налични на място и документирани в
заключението му, в т.ч. чрез снимков материал, което заключение в тази му част принципно
не е било и оспорено. Затова и съдът приема за доказано твърдението на ищеца по
8
претенцията, че той е извършил със свой средства и труд в имота сочените ремонтни
дейности, както и че направата им е била наложителна.
По отношение на паричната стойност за обезщетяване приноса на наследника, се
съобразява, че той се определя не от вложените разходи и труд от наследника, а от
стойността, с която се е увеличило наследството, защото според изричния текст на закона, в
полза на наследника се пресмята увеличението на наследството, а не разходите за това
увеличение. Без значение е това дали наследникът е ползвал наемен труд или собствен. А,
когато са направени разходи за подобрения в наследствен имот, но те не съществуват при
откриване на наследството или не водят до увеличаване на стойността му, принос следва да
се отрече. Доколкото от заключението на в.л. стана ясно, че такова увеличение има, на базата
на определената от вещото лице пазарна стойност на делбения имот към момента на
извършване на делбата, то тогава дължимата сума за пресмятане приноса съобразно дела на
ответника е 11 300лева /увеличението, както се посочи е 22600лева/. Ответницата не е
твърдяла ищецът да е възнаграден по друг начин, нито за условията, при които той е ползвал
имота. Тогава при спазване диспозитивното начало, няма основание да се приеме, че това
отрицателно изискване на закона е налице и приносът в увеличението на наследството, му
се дължи в пари. Сумата следва се присъди ведно със законната лихва от датата на
заявяването на претенцията- 02.09.2024г., както е поискано. За разликата над 11300лева до
пълния заявен размер от 19870,70лева претенцията е неоснователна и следва да се отхвърли.
По разноските
В делбеното производство страните имат качество на ищци и ответници един спрямо
друг и законодателят е предвидил разноските да се понасят от тях съобразно стойността на
дяловете им, по отношение на държавните такси и другите деловодни разноски по повод
прекратяване на съсобствеността.
На основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, съобразно квотите им в съсобствеността и стойността на
имота, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят поотделно държавна такса по
сметка на ПРС, в полза бюджета на съдебната власт от по 1762лева всеки.
На основание чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК, по предявения иск с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗН следва да се събере държавна
такса в размер на 4% от цената му, т.е 794,83лева. С оглед постановения правен резултат
таксата следва да бъде разпределена съразмерно уважена/отхвърлена част. Т.е 452лева се
дължи от ответницата по претенцията, а 342,83лева се дължи от ищеца по претенцията.
Ищцата е поискала присъждане и на адв. възнаграждение. На основание чл. 355 ГПК
страните заплащат разноските за производството съобразно стойността на дяловете им, като
правилото на чл. 78, ал.1 ГПК е приложимо единствено по присъединените искове в
делбеното производство, т.е във втората фаза това са заявените претенции по сметки.
В делбеното производство страните имат качество на ищци и ответници един спрямо
друг, и законодателят е предвидил разноските да се понасят от тях съобразно стойността на
9
дяловете им по отношение на държавните такси и другите деловодни разноски по повод
прекратяване на съсобствеността, когато са направени по необходимост /така и т.9 ППВС №
7/1973г./. Исканите за присъждане от ищцата в списъка по чл. 80 ГПК са съдебни разноски в
размер на 700лева депозит за в.л., 15лева за вписване на искова молба и 2100лева адв.
възнаграждение. Ответникът търси разноски за вещи лица и адв. възнаграждение от 800лева.
Сторените разноски от страните: от ищцата 350лева и от ответника- 200лева депозит за в.л.
по изготвяне на СТЕ със задача изследване реалната поделяемост на имота и неговата
пазарна стойност, следва да останат в тяхна тежест. Депозитът от 400лева е разпределен
съобразно правата в съсобствеността, а допълнително възложения на ищцата от 150лева е
свързан с оспорването й на заключението за стойността на имота и допусната повторна
експертиза. Разноските за държавни такси за вписване на исковата молбата в общ размер от
15лева следва да се понесат от съделителите съобразно признатия им дял в прекратяваната
съсобственост. Т.е по 7,50лева дължими от ищеца и ответника.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца по претенцията по чл. 12, ал. 2 ЗН
следва да се присъдят разноски. Сторените такива са били 800лева депозит на в.л. и 800лева
адв. възнаграждение платено по договор за правна защита и съдействие от 24.02.2025г.
Разноските за в.л. в размер на 800лева /700лева първоначален и 100лева допълнителен/ са
платени по повод провеждане доказване на претенция, приета от съда за частично
основателна, поради което и този разход следва да се възложи на ответника съразмерно
уважената част, т.е в размер на 454,94лева. Тъй като в договора е уговорено адв.
възнаграждение общо, а представителството от адвоката е било само във втората фаза на
делбата, то съобразно установената съдебна практика и тъй като не може да се разграничи
каква част от него се отнася по иска за делба и за иска по чл. 12, ал. 2 ЗН, то
разпределението им следва да се извърши поравно, т.е по 400лева/така определение №
14/28.01.2021г. по гр.д. № 4132/2020г. на ВКС и цитираните в него/. Или от адв.
възнаграждение по облигационната претенция, съразмерно уважената част на искове, на
ищеца му се следва сумата от 227,47лева. Или общо разноски от 682,41лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника по претенцията по чл. 12, ал. 2
ЗН следва да се присъдят разноски. Претендираните такива са били 2100лева адв.
възнаграждение платено по договор за правна защита и съдействие от 30.11.2023г. Разноски
от 150лева депозит за в.л. са били по повод възлагане на допълнителна задача във връзка с
претенцията по чл. 12, ал. 2 ЗН и те следва да се преизчислят по правилото на чл. 78, ал. 3
ГПК, като в тежест на ищеца се възложат 64,70лева. И тук, в договора е уговорено адв.
възнаграждение общо, за двете фази, поради което съобразно установената съдебна
практика, следва да се приеме, че това възнаграждение е разпределено по равно за първа и
цялата втора фаза на делбата пред настоящата инстанция с всички негови усложнения, в т.ч.
претенции по сметки, т.е по 1050лева. Направено е възражение за прекомерност на адв.
възнаграждение, което съдът приема за неоснователно, съобразявайки двуфазността на
производството, размерите на адв, възнаграждения регламентирани в Наредба № 1/2004г.,
проведените шест о.с.з., събираните в тях доказателства и участие на адвоката в този процес.
10
И тук разпределението им следва да се извърши по равно по втора фаза на делбата и по
защитата по облигационната претенция. Т.е по всяка от тези претенции следва да се
определи възнаграждение от по 525лева. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника по
претенцията се дължат разноски от 226,44лева. Или на ищцата й се следват общо разноски
от 298,64лева /226,44+7,50+64,70/.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ И СОБСТВЕНОСТ на А. А. Я., ЕГН ********** с адрес гр.
******, ул. ****** № 19 следния недвижим имот представляващ дворно място на адм. адрес
гр. ******, ул. ****** № 19 с площ от 325кв.м., представляващ УПИ IX- 2575, кв.137 по
ДРП на гр. ******, одобрен със заповед № 3440/11.12.1979г. при граници: УПИ VIII-2576,
УПИ I-2583, УПИ Х-2574 и път, ведно с построените в имота жилищна сграда на един етаж,
с площ от 95кв.м., постройка с площ от 18кв.м. и гараж с площ от 18кв.м, на основание чл.
349, ал. 2 ГПК.
ОСЪЖДА А. А. Я., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 19 ДА
ЗАПЛАТИ за уравнение на дяловете на А. А. И., ЕГН ********** с адрес гр. ******,
****** 2, бл. 245, вх.3, ет.1, ап.17 сумата от 44050лева, ведно със законната лихва в
шестмесечен срок от влизане в сила на решението за възлагане, на основание чл. 349, ал. 5
ГПК.
УКАЗВА на А. А. И., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ****** 2, бл. 245, вх.3,
ет.1, ап.17, че за вземанията си за уравнение на дяловете може да впише законна ипотека.
УКАЗВА на А. А. Я., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 19, че
придобива собствеността върху възложения му имот след заплащане в срока по чл. 349, ал. 5
ГПК определеното парично уравнение заедно със законната лихва на посочения съделител,
на основание чл. 349, ал. 6 ГПК. Ако уравнението не бъде платено в посочения срок,
решението се обезсилва по право.
ОСЪЖДА А. А. И., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ****** 2, бл. 245, вх.3, ет.1,
ап.17 ДА ЗАПЛАТИ на А. А. Я., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 19
сумата от 11300лева, ведно със законната лихва считано от датата на заявяване на иска-
02.09.2024г. до окончателното погасяване на задължението, представляваща припадаща им
се част съобразно квотата в съсобствеността- 1/2ид.ч., от увеличената стойност на
наследството вследствие на извършени в имота ремонтни дейности в периода 2010-
04.08.2022г., както следва: поставяне на ламинат в коридор и кухня; подмяна на стара
дървена дограма с поставяне на ПВЦ бяла дограма марка гелан в детска стая, коридор,
входна врата; ремонт на баня; подмяна на ВиК чиста вода; подмяна на ВиК мръсна вода; ел.
инсталация; врата, портална външна врата, остъкление от винкел и стъкло с врата за
изграждане предверие към маза; ремонт покрив; подмяна на външни плочки и бордюри на
двора; изолация на външни стени; мръсна канализация включване; включване във ВиК
11
инсталация чиста вода; полагане на минерална вата за изолация на таван; газоснабдяване на
имота, в т.ч такса присъединяване газификация; включване ВиК чиста вода, вкл. изграждане
и ремонт на тръби за питейна вода до жилището, като отхвърля иска за разликата над
присъдената сума от 11300лева до пълния заявен размер от 19870,70лева, на основание чл.
12, ал. 2 ЗН.
ОСЪЖДА А. А. Я., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 19 ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС сумата от 1762лева,
представляваща дължима държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК
вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
сумата от 342,83лева представляваща дължима държавна такса за отхвърлената част на иска
по чл. 12, ал. 2 ЗН.
ОСЪЖДА А. А. И., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ****** 2, бл. 245, вх.3,
ет.1, ап.17 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС сумата
от 1762лева, представляваща дължима държавна такса по иска за делба на основание чл.
355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, сумата от 452лева, представляваща дължима държавна такса за
уважената част на предявения срещу него иск по чл. 12, ал. 2 ЗН.
ОСЪЖДА А. А. И., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ****** 2, бл. 245, вх.3,
ет.1, ап.17 ДА ЗАПЛАТИ на А. А. Я., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 19
сумата от 682,41лева, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА А. А. Я., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ул. ****** № 19 ДА
ЗАПЛАТИ на А. А. И., ЕГН ********** с адрес гр. ******, ****** 2, бл. 245, вх.3, ет.1,
ап.17 сумата от 298,64лева, представляваща сторени съдебно- деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок
от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
12