Р Е Ш Е Н И Е
№ 1474
гр. Пловдив, 06
август 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на четиринадесети юли, две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №877 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.220, ал.1 от Закона за митниците (ЗМ).
“БУЛТЕКС
99” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Васил Априлов” №31, ЕИК *********, представлявано от адвокат Е.Т.-
пълномощник, обжалва Решение №РТД-3000-819/190320/32-87721 от 19.03.2020г. на директора
на Териториална дирекция- Тракийска при Агенция “Митници“, с което жалбоподателят
е задължен да доплати по митническа декларация (МД) с МРН[1] 19BG003009047354R0 от 06.12.2019г. сумата
от общо 10 151,23 лв., от които 2 823,06 лв. мито и 7 328,17 лв.
данък върху добавената стойност (ДДС).
Претендира се отмяна на
акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски,
съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 149). На 21.07.2020г. по
делото постъпва писмена защита от адвокат Е.Т. с Вх.№11352 (листи 206-211), в
която се излагат подробни съображения в посочения смисъл.
Ответникът- директор на
Териториална дирекция- Тракийска (ТДТ) при Агенция “Митници“ (АМ), представляван
от юрисконсулт Т.С.- пълномощник (лист 124), изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата, съдът констатира следното:
Оспореното решение
(листи 41-47, 49-52) е изпратено до дружеството жалбоподател по пощата като
приложение към писмо с Изх.№/Рег.№32-87739 от 19.03.2020г. (лист 53) на
ответника по делото, което писмо е получено на 25.03.2020г., според приетото по
делото заверено копие на известие за доставяне (лист 48). От своя страна, жалбата
(листи 3-8) е подадена чрез ответника на 07.04.2020г. или в рамките на законоустановения
срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради
което се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
На 06.12.2019г. в
Митническо бюро (МБ) Радиново в ТДТ при АМ жалбоподателят регистрира МД с МРН
19BG003009047354R0 (листи 98-102), с
която са поставени под режим “допускане за свободно обращение
с цел крайно потребление” стоки, с произход Китай, общо 4 вида стоки, в това
число:
стока №2 (лист 100)-
“работни ръкавици от трико: топени в латекс- DIPPER BLUE – 500 дузини, BUTTЕRFLY – 1500 дузини; с
полимерни капки на дланта и пръстите- CARD PLOVER (Blue) – 200 дузини, PLOVER (Blue) – 12580 дузини“, с
нето тегло 10 985,00 кг., с код по КН (комбинирана номенклатура“
61161020000, с декларирана митническа стойност (МС) в размер на 52 545,93
лв.;
стока №4 (лист 102)-
“работни ръкавици от безшевно трико от памук/полиестер:
AUK
– 1000 дузини, AUK LUX – 1000 дузини“, с нето тегло 1 252,00 кг., с код по
КН 61169300, с декларирана МС в размер на 5 169,62 лв.
Общата фактурна стойност
на стоките по процесната МД е сумата от
45 393,80 щатски долари ($), при обменен курс от 1,76854 лв./$, или общо 80 280,75 лв., а общата
декларирана МС е сумата от 83 433,02 лв. По процесната
МД е начислено мито в общ размер от 6 952,62 лв. и ДДС в общ размер от
18 354,08 лв.
Условия на доставката- FOB (free on board) Франко – борд по
смисъла на Международни правила за тълкуване на търговските термини (INCOTERMS (ИНКОТЕРМС)), тук продавачът поема разноските по застраховането,
превоза на стоката до отправното пристанище/летище, където трябва да натовари
стоката на борда на превозното средство и да плати разноските във връзка с
износа по освобождаването на стоката за износ. Останалите разноски до
местоназначението в държавата на купувача се поемат от самия него. Наименование
на местонахождението- КИНГДАО, Китай.
Като придружаващи вноса
документи са представени: търговска фактура (commercial invoice) с №19465 от
15.10.2019г. (лист 17, 109, 111, 129, 130), издадена към жалбоподателя от HUBEI ABADE LTD (“Хубей
Абаде“ ООД), на обща стойност от 45 393,80 $; PACKING LIST (опаковъчен лист) с
№19465 от 15.10.2019г. (лист 110, 112); фактура с 21611 от 03.12.2019г. (лист
113), издадена към жалбоподателя от “ЕН ТИ ЗЕТ ТРАНСПОРТ“ ООД, ЕИК *********,
на обща стойност от 3 710,95 лв. и предмет на доставката- “спедиторска
услуга по международен транспорт Китай – България“ на стойност 3 055,75
лв. и “терминални такси, такса оглед/почистване, такса документация, митническо
представителство, такса банкова гаранция“ на стойност 655,20 лв.; фактура с
21612 от 03.12.2019г. (лист 114), издадена към жалбоподателя от “ЕН ТИ ЗЕТ ТРАНСПОРТ“
ООД, с данъчна основа (ДО) в размер
от 729,52 лв., ДДС в размер от 145,90 лв. и предмет на доставката-
“автотранспорт с контейнеровоз Бургас – Пловдив“; месечно сведение за извършени
превози по застраховка “Товари по време на превоз“, със застрахован “БУЛТЕКС 99“
ЕООД (лист 115).
Според приетото по делото заверено копие на
преводно нареждане от 06.12.2019г. (лист 104), жалбоподателят внася депозит по процесната митническа декларация (обезпечение) в размер от
31 414,57 лв. Според приетото по делото заверено копие на преводно
нареждане от 06.12.2019г. (лист 105), жалбоподателят внася “мито по внос“ в
размер от 6 952,62 лв. Според приетото по делото заверено копие на преводно
нареждане от 06.12.2019г. (лист 106), жалбоподателят внася “ДДС по внос“ в
размер от 18 354,08 лв.
При регистриране
на декларацията се активира рисков профил, който индикира,
че декларираната на основание чл.70, §1 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (МКС), митническа стойност за
гореописаните стоки е значително по-ниска от средностатистическите стойности
при внос на същия вид стоки със същата държава на произход (лист 107, 108). За
сравнение са използвани определените в §1, т.40 от ДР на ЗМ “справедливи цени“-
оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени
от СОМЕХТ база данни на Евростат за подробна
статистика на международната търговия със стоки, за всеки продукт, произход и
държава членка на местоназначение, за многогодишен период, обикновено четири
последователни години. Същите се предоставят на разположение на държавите
членки на ЕС чрез системата “ТЕЗЕЙ“ (“THESEUS“) на Съвместния
изследователски център на Европейската комисия (Joint Research Centre).
Според данните,
публикувани в “ТЕЗЕЙ“, справедливата цена при внос в ЕС за стоки с код по КН
(ТАРИК (TARIC[2]) 61161020 (стока №2 по процесната
МД), със същата държава на произход възлиза на 12,01 лв./кг. нето тегло (лист
107). Декларираната МС за стока №4 по процесната МД,
е в размер на 4,78 лв./кг., докато за стоки е код по ТАРИК 61169300 със същата
държава на произход (Китай) справедливата цена при внос в ЕС е в размер на 24,74
лв./кг. Съответно, декларираната МС за стока №4 по процесната
МД възлиза на 4,13 лв./кг. (лист 108).
Като доказателство
по делото е прието заверено копие на Протокол за извършена митническа проверка
(ПИМП) с №1209 от 06.12.2019г. (листи 11-13).
Предвид
възникналото съмнение досежно обстоятелството дали
декларираната МС за процесните стоки може да бъде
приета по реда на чл.70, §1 от МКС, са предприети действия, съгласно чл.140, §1
от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015г. за определяне на подробни правила
за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Правилник за
прилагане на Митническия кодекс на съюза (ППМКС)), както и съгласно чл.195, §1
от МКС, с писмо Рег.Индекс 32-353-280 от 06.12.2019г. (лист 15) на началника на
МБ- Радиново, адресирано до управителя на дружеството жалбоподател, се изискват
допълнителни документи в подкрепа на декларираната МС.
За нуждите на допълнителната проверка, на основание чл.188, б.“б“ от МКС, във
връзка с чл.6 от ЗМ и съгласно чл.140, §1 от ППМКС, жалбопадателят
следва да представи допълнителни документи, доказващи декларираната МС-
договор, документи за извършено плащане към изпращача, фактури за продажба на
стоката на първо търговско ниво и др. Определен е 10-дневен срок за целта, като
на основание чл.29, във връзка с чл.22, т.6 от МКС на жалбоподателя се указва
възможността да изрази становище в посочения срок.
Като приложение към писмо с Вх.№02-359687 от 12.12.2019г. (лист 16, 67) от страна на управителя на “БУЛТЕКС
99“ ЕООД по преписката постъпват множество документи (листи 17-30, 68-81),
между които: проформа фактура (proforma invoice) с №19465 от 19.06.2019г. (лист 18, 69, 127, 128),
издадена към жалбоподателя от “Хубей Абаде“ ООД, на обща стойност от 45 393,80 $; документ
от 29.07.2019г. (листи 19-20, 70-71, 131, 132), удостоверяващ направено плащане
по банков път от жалбоподателя на “Хубей Абаде“ ООД на сумата от 13 578,30 $ по проформа фактура №19465 от 19.06.2019г.; документ от
27.11.2019г. (листи 21-22, 72-73, 133, 134), удостоверяващ направено плащане по
банков път от жалбоподателя на от “Хубей Абаде“ ООД на сумата от 31 815,50 $ по проформа фактура №19465 от 15.10.2019г.; фактури (листи
25-30, 74-81), издадени от жалбоподателя към трети лица, предмет по които
фактури са ръкавици PLOVER (Blue), ръкавици CARD PLOVER (Blue), ръкавици AUK, както и ръкавици AUK LUX, между които и фактура
с №159920 от 11.12.2019г. (лист 29, 79), издадена към “Брезово“ АД, ЕИК
*********, по която фактура са продадени 600 чифта ръкавици AUK LUX на единична цена от
0,34 лв. без ДДС.
А като приложение към писмо с Вх.№32-360841 от 12.12.2019г. от страна на управителя на “БУЛТЕКС 99“ ЕООД (лист
31, 82) по преписката постъпват заверени копия на два броя фактури (листи 32,
33, 83-93, 94-97), издадени към жалбоподателя от страна на CERVA GROUP a.s (“ЧЕРВА ГРУП“ АД), Чехия.
На 20.01.2020г. в МБ- Радиново постъпва заявление
с Вх.№32-19333 (лист 34) от управителя на “БУЛТЕКС 99“ ЕООД, с което моли
внесеното обезпечение по процесната МД да бъде
освободено, предвид изтичане на срока за извършване на проверка от страна на
митническата администрация.
С писмо Рег.№32-28125 от 27.01.2020г. (листи 35-37,
64-66) на ответника в настоящето производство, се уведомява жалбоподателят, че
съмненията относно декларираната МС, съгласно чл.70, §1 от МКС, по процесната МД не са отпаднали. На основание чл.140, §2 от
ППМКС митническият орган ще определи МС по метод, различен от този по реда на
чл.70, §1 от МКС. На жалбоподателя се предоставя възможност да изрази становище
в 30-дневен срок от получаване на писмото.
По преписката е налично заверено копие на
Становище с Изх.№32-28797 от 27.01.2020г. (листи 62-63) на с.д. (вероятно
“съвместяващ длъжността“) началник на Отдел “МД“ в ТДТ при АМ, адресирано до
началника на МБ- Радиново, според което становище, МС за артикулите PLOVER и CARD PLOVER от стока №2, както и МС
за артикулите AUK и AUK LUX от стока №4, следва да
бъдат определени, както следва:
- артикул PLOVER- 0,38 лв./чифт на база
МД 19BG002002018036R9 от 23.10.2019г.
(неприложена по делото);
- артикул CARD PLOVER- 0,42
лв./чифт на база МД 19BG003009048105R5 от 11.12.2019г. (неприложена по делото);
- артикул AUK- 0,75 лв./чифт на база МД
19BG002005021694R4 от 14.12.2019г. (неприложена по делото);
- артикул AUK LUX- 0,77 лв./чифт на база МД
19BG002002014893R2 от 23.10.2019г. (неприложена по делото).
На 03.02.2020г. в ТДТ при АМ постъпва становище с
Вх.№32-36562 (лист 38-39, 60-61) от управителя на дружеството жалбоподател, с което
становище заявява, че представените в хода на проверката допълнителни документи
установяват предвидените предпоставки за определяне на МС по процесната МД по реда на чл.70, §1 от МКС. Моли да бъде
преразгледано становището на ответника за определяне на МС по процесната МД по реда на ППМКС, доколкото не се констатира
наличието на факти и обстоятелства за прилагането на тези норми.
На 28.02.2020г. е изготвено Становище с
Изх.№32-67173 (лист 59) от с.д. началник на Отдел “МД“ в ТДТ, адресирано до
началника на МБ- Радиново, според което становище в предоставеното от жалбоподателя
становище с Вх.№32-36562 от 03.02.2020г. не се съдържа допълнителна информация
или документи, които да доведат до отпадане на съмненията относно
декларираната, съгласно чл.70, §1 от МКС, митническа стойност на артикули PLOVER и CARD PLOVER. Следва да се пристъпи към изготвяне на проект за решение за определяне на МС по процесната МД, въз основа на становище с Изх.№32-28797 от
27.01.2020г.
На 09.03.2020г. при ответника постъпва писмо с
Вх.№32-75259 (лист 58) от управителя на “БУЛТЕКС 99“ ЕООД, с което заявява
искане на дружеството да бъде възстановено предоставеното обезпечение от
31 414,57 лв.
Според приетото по делото заверено копие на
служебна бележка с Рег.Индекс 32-774-30 от 10.03.2020г. (лист 55) на началника
на МБ- Радиново, на началника на Отдел “МД“ в ТДТ се изпраща за съгласуване
проект на решение по процесната МД.
Според приетото по делото заверено копие на
служебна бележка с Изх.№32-79714 от 11.03.2020г. (лист 57) на с.д. началник на
Отдел “МД“ в ТДТ, на началника на МБ- Радиново се връща проекторешение по процесната МД, ведно с всички приложени документи за
корекция съгласно дадените указания.
Според приетото по делото заверено копие на
служебна бележка с Рег.Индекс 32-80880 от 12.03.2020г. (лист 54, 56) на
началника на МБ- Радиново, до Отдел “Правно-нормативен“ в ТДТ се изпраща за
съгласуване проект на решение по процесната МД, след
което е издадено оспореното по делото решение.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира производството за проведено при липсата на
съществени нарушения на процесуалните правила.
Настоящият състав на съда намира, че оспореното по
делото решение е издадено от материално, териториално и персонално компетентен
орган по аргумент от разпоредбата на чл.19, ал.7 от ЗМ, според която норма, за
целите на прилагане на чл.29 от МКС, решения, взети без предварително
заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако
не е предвидено друго. От своя страна, чл.29 от МКС установява, че, освен
когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган,
разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23, параграф 3 и членове
26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без
съответното лице да е подало предварително заявление. А според разпоредбата на
чл.56 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), начисляването на
данъка при внос по чл.16 се извършва от митническите органи, като размерът на
данъка се взема под отчет по реда, определен за митническото задължение.
На следващо място,
според разпоредбите на чл.70 от МКС, §1) Базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана
при необходимост; §2) Действително платената или подлежащата на плащане цена е
общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или
която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на
продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или
трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки; §3) Договорната
стойност се прилага, ако е изпълнено всяко едно от следните условия: а) не
съществуват ограничения относно правото на разпореждане или ползване на стоките
от купувача, различни от някое от следните: i) ограничения, наложени или
изисквани по силата на закон или от публичните органи в Съюза; ii) ограничения,
засягащи географската област, в която стоките могат да бъдат препродавани; iii)
ограничения, които не влияят значително върху митническата стойност на стоките;
б) продажбата или цената не зависят от условия или съображения, които не могат
да получат стойностно изражение по отношение на подлежащите на остойностяване
стоки; в) никаква част от прихода от всяка последваща
препродажба, прехвърляне или ползване на стоките от купувача не се получава
пряко или косвено от продавача, освен в случаите, когато е възможна подходяща
корекция; г) купувачът и продавачът не са свързани или връзката не е повлияла
върху цената.
Според чл.74, §1 от МКС,
когато митническата стойност на
стоките не може да се определи съгласно член 70, тя се определя, като се
прилагат последователно букви от а) до г) от §2, докато се стигне до първата от
тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.
А според посочената като
основание за издаване на оспореното по делото решение разпоредба на чл.74, §2,
б.“б“ от МКС, Митническата стойност,
определена в резултат на прилагането на параграф 1, е договорната стойност на
сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и
стоките, подлежащи на остойностяване.
Съгласно чл.1, §2, т.14 от ППМКС, “сходни стоки“
означава — в рамките на определянето на митническата стойност — стоки,
произведени в същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко
отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им
дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми
в търговско отношение; сред факторите, които определят дали стоките са сходни,
са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка.
За нуждите на съдебното производство е назначена
съдебно-счетоводна експертиза “ССЕ) с вещо лице И.Н.С. и задачи, подробно
формулирани от жалбоподателя в нарочна молба (лист 135). Според заключението на
вещото лице С. (листи 144-147), прието неоспорено от страните и което съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено и съответстващо на останалите
по делото доказателства, данните в проформа фактура
№19465 от 19.06.2019г. и данните във фактура №19465 от 15.10.2019г. са
идентични по отношение на наименованието на стоките и техните единични цени.
Внесените по фактура №19465 от 15.10.2019г. стоки напълно съответсват
на декларираните стоки по процесната МД с МРН 19BG003009047354R0. Фактурата е заведена
в счетоводството на “БУЛТЕКС 99“ ЕООД по Дебита на сметка “304-стоки“;
извършени са две плащания към китайския доставчик на обща стойност
45 393,80 $. Налице е съответствие между действително платената цена за
внесените стоки по фактура №19465 от 15.10.2019г. и декларираната цена на
стоките по процесната МД.
На експерта е
представена фактура №18500 от 15.01.2019г. (лист 168, 169), издадена към
жалбоподателя от “Хубей Абаде“
ООД, Китай, на обща стойност от 45 052,40 $, по която фактура са закупени
79680 чифта ръкавици PLOVER (Blue) с единична цена от 0,1383 $ за чифт; 18000 чифта
ръкавици AUK с единична
цена от 0,1075 $ за чифт, както и 24000 чифта ръкавици AUK LUX с единична цена от
0,1233 $ за чифт.
Цените на посочените процесни стоки, закупени по фактура №18500 от 15.01.2019г.
са идентични с цените им по фактура №19465 от 15.10.2019г.
На експерта е
представена фактура №18519 от 17.04.2019г. (лист 180, 181), издадена към
жалбоподателя от “Хубей Абаде“
ООД, Китай, на обща стойност от 47 127,20 $, по която фактура са закупени
60000 чифта ръкавици PLOVER (Blue) с единична цена от 0,1383 $ за чифт; 12000 чифта
ръкавици AUK с единична
цена от 0,1075 $ за чифт, както и 12000 чифта ръкавици AUK LUX с единична цена от
0,1233 $ за чифт.
Цените на посочените процесни стоки, закупени по фактура №18519 от 17.04.2019г.
са идентични с цените им по фактура №19465 от 15.10.2019г.
На експерта е
представена фактура №18463 от 12.10.2018г. (лист 190, 191), издадена към
жалбоподателя от “Хубей Абаде“
ООД, Китай, на обща стойност от 24 114,80 $, по която фактура са закупени
24240 чифта ръкавици PLOVER (Blue) с единична цена от 0,1400 $ за чифт; както и 24000
чифта ръкавици AUK LUX с единична цена от 0,1250 $ за чифт.
Цените на посочените процесни стоки, закупени по фактура №18463 от 12.10.2018г.
са малко по-високи от цените им по фактура №19465 от 15.10.2019г.
На експерта е
представена фактура №17469 от 05.08.2017г. (лист 195, 196), издадена към
жалбоподателя от “Хубей Абаде“
ООД, Китай, на обща стойност от 35 711,40 $, по която фактура са закупени
61920 чифта ръкавици PLOVER (Blue) с единична цена от 0,1200 $ за чифт; 6000 чифта
ръкавици CARD PLOVER (Blue) с единична цена от 0,1450 $ за чифт; 15000 чифта ръкавици AUK с единична цена от
0,0950 $ за чифт, както и 45600 чифта ръкавици AUK LUX с единична цена от
0,1050 $ за чифт.
Цените на посочените процесни стоки, закупени по фактура №17469 от 05.08.2017г.
са малко по-ниски с цените им по фактура №19465 от 15.10.2019г.
Експертът формира средна доставна
цена на процесните стоки (по последно посочените 4
броя фактури) на процесните стоки, както следва:
единична цена за чифт ръкавици CARD PLOVER (Blue) – 0,1450 $; единична цена за чифт ръкавици PLOVER (Blue) – 0,1335 $; единична цена за чифт ръкавици AUK- 0,1409 $; единична цена за чифт ръкавици AUK ВКЙ- 0,1158
$.
Също така, като
доказателство по делото е прието заверено копие на МД с МРН 19BG00300900252R0 от 07.03.2019г. (листи
170-179), с която са поставени под режим “допускане за свободно обращение с цел крайно потребление” стоки, с произход
Китай, придобити от жалбоподателя по фактура №18500 от 15.01.2019г.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие и на МД с МРН 19BG003009021957R5 от 11.06.2019г. (листи
182-189), с която са поставени под режим “допускане за свободно обращение с цел крайно потребление” стоки, с произход
Китай, придобити от жалбоподателя по фактура №18519 от 17.04.2019г.
По делото не са ангажирани доказателства, нито пък
дори се твърди от някоя от страните, да е извършвана промяна на декларираната
митническа стойност от страна на жалбоподателя по МД с МРН 19BG00300900252R0 от 07.03.2019г. и по
МД с МРН 19BG003009021957R5 от 11.06.2019г.,
независимо от обстоятелството, че и по двете МД са декларирани идентични стоки
със стоките по процесната МД с МРН 19BG003009047354R0 от 06.12.2019г., като
единичните цени на придобиване (в $) на процесните 4
вида ръкавици са еднакви и по трите МД.
Нещо повече, декларираната
по процесната МД от 06.12.2019г. митническа стойност
на процесните е по-висока от декларираните по МД от
07.03.2019г. и по МД от 11.06.2019г. митнически стойности, тъй като обменният
курс на $ за периода 01.12.2019г. – 31.12.2019г. е 1,76854, докато за периода
01.03.2019г. – 31.03.2019г. е 1,74441, а за периода 01.06.2019г. – 30.06.2019г.
е 1,75081.
Очевидно е, че
декларираната митническа стойност от жалбоподателя за осъществените от него операции
по внос на процесните 3 вида стоки от общо 4 такива
(от Китай и от същия доставчик) през месец 03.2019г. и през месец 06.2019г. е
по-ниска от декларираната митническа стойност за осъществения внос на тези
стоки през месец 12.2019г., но пък от страна на ответника няма предприети
действия за промяна на декларираните стойности по предходните вносни операции.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда приема за установено, че доказателствата по делото не
позволяват формирането на извод, че митническата стойност на процесните 4 вида стоки не следва да бъде определена по
реда на чл.70, §1 от МКС, като за такава се приеме договорната стойност на
стоките, уговорена и платена между жалбоподателя и неговия доставчик “Хубей Абаде“ ООД, а следва да
бъде определена по реда на чл.74 от МКС, противно на приетото за установено от
страна на ответника по делото.
Следователно, частта от
оспореното по делото решение, с която е променена декларираната от жалбоподателя
митническа стойност по процесната МД е издадена в
противоречие с относимите материалноправни
разпоредби на МКС, поради което същата е неправилна и незаканосъобразна.
Аналогично, направеното
определяне на допълнителни задължения за ДДС, въз основа на неправилно и
незаконосъобразно направеното изменение на митническата стойност на
декларирания от жалбоподателя внос се явява направено при липсата на фактическо
основание за целта и съответно в противоречие с относимите
норми на ЗДДС.
Ето защо, настоящият
състав на съда намира, че оспореното по делото решение е незаконосъобразен
административен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното
искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и
такива следва да му бъдат присъдени до размера, в който са доказано направени и
съгласно приетия по делото списък на разноските. За разноските следва да бъде осъдено
юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в
случая се явява Агенция “Митници” (чл.7, ал.1 от ЗМ).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №РТД-3000-819/190320/32-87721
от 19.03.2020г. на директора на Териториална дирекция- Тракийска при Агенция
“Митници“, с което “БУЛТЕКС 99” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. “Васил Априлов” №31, ЕИК *********, е
задължено да доплати по МД с МРН 19BG003009047354R0 от 06.12.2019г. сумата от общо 10 151,23 лв., от
които 2 823,06 лв. мито и 7 328,17 лв. ДДС.
ОСЪЖДА Агенция “Митници”,
ЕИК *********, да заплати на “БУЛТЕКС 99” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, бул. “Васил Априлов” №31, ЕИК *********,
сумата от обща 1 180,00 (хиляда сто и осемдесет) лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:./п/........................
/Н.Бекиров/