№ 568
гр. Благоевград, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
С. Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500709 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба вх. № 4481/21.02.2025 г., подадена от
„ДОДЕК 3“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г.С., чрез
адв. А. А. - процесуален представител, срещу Решение № 51 от 28.01.2025 г.,
постановено по гр. д. № 602/2024 г. по описа на РС – гр. Благоевград.
С обжалваното решение № 51 от 28.01.2025 г., постановено по гр. д. №
602/2024 г. по описа на РС – гр. Благоевград, съдът е отхвърлил като
неоснователен предявения от „Додек 3“ ЕООД, ЕИК *********, против
ответника В. Д. Д., ЕГН **********, иск за заплащане на ищеца сумата в
размер на 16 477,14 лв., представляваща увеличена стойност вследствие
извършване на подобрения за периода от началото на месец май 2020 г. до
септември 2021 г. в имоти с идентификатори 68792.501.199.7 и
68792.501.199.6. по КК на с. Логодаж, ведно с законната лихва върху сумата,
считано от предявяване на иска – 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и предявения от „Додек 3“ ЕООД, ЕИК *********, против В. В.
В., ЕГН **********, иск за заплащане на ищеца сумата в размер на 5 492,38
лв., представляваща увеличена стойност вследствие извършване на
подобрения за периода от началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г.,
в имоти с идентификатори 68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с.
Логодаж, ведно с законната лихва върху сумата, считано от предявяване на
иска – 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
С решението съдът се е произнесъл и по отношение на разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба вх. №
4481/21.02.2025 г., подадена от „ДОДЕК 3“ ЕООД, ЕИК *********,
1
представлявано от управителя Г.С., чрез адв. А. А. - процесуален
представител. В жалбата се излага становище за незаконосъобразност и
необоснованост на решението, постановено при противоречие със събраните
по делото доказателства.
Жалбоподателят сочи, че съгласно Постановление № 6 от 27.12.1974 г.
разпоредбата на чл. 74 от ЗС регулира правоотношения, породени от
неоснователно обогатяване на собственика на вещта с подобренията,
извършени от владелеца на същата. В настоящия случай, счита, че Додек 3“
ЕООД е бил именно владелец на процесните магазин и кафеаператив, тъй като
от разпитаните свидетели както на ищцовата страна, така и на ответната се
доказали, че между страните е имало уговорки за покупко — продажба на
същите към момента на извършване на подобренията в имота, като
впоследствие тези облигационни отношения са били ликвидирани. Твърди, че
се претендира от жалбоподателя в качеството му на държател, извършени от
него със съгласието и без противопоставянето на ответниците подобрения в
имотите, които да били доказани в процеса.
Сочи още, че от събраните по делото писмени доказателства Акт за
узаконяване № 61/07.04.1998 г. издаден от Община Благоевград и Разрешение
за поставяне на преместваем обект № 51/05.05.2015 г., се е доказало че
ответниците са собственици на кафе - аператив с размер 21.00/6.10кв.м. с
идентификатор по КК на с. Логодаж 68792.501.199.7 , както и на магазин за
търговия с идентификатор по КК на с. Логодаж 68792.501.199.6, тоест
ответниците са собственици на описаните обекти. Твърди още, че всичко, с
което се увеличава стойността на имота, принадлежи на собственика на
земята, ако не е уговорено друго, като в настоящия случай дори ответниците
са собственици на поземления имот, в който са изградени процесните обекти.
Твърди, че в отговора по исковата молба ответниците не са оспорили
обстоятелството, че не са собственици и между страните не е имало спор за
собственост и спор, че е ползвал същите. Сочи, че първоинстанционният съд в
доклада по делото не е дал указания, че ищецът не сочи доказателства относно
собствеността на ответниците.
На последно място навежда, че съдът в решението си е описал
бланкетно и непълно показанията на ищцовите свидетели и изцяло
немотивирано и неправилно не е кредитирал същите.
С оглед изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло като
неправилно и незаконосъобразно постановеното от РС решение и да бъдат
уважени изцяло предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от В. Д. и В. В., с
който молят да бъде оставена без уважение въззивната жалба като
неоснователна и да бъде потвърдено атакуваното определение. Въззиваемите
сочат, че ответниците не са оспорвали в хода на производството по делото, че
са носители на правото на собственост върху описаните в исковата молба
недвижими имоти и фактът, че ответниците са съсобственици на описаните
сгради, е установен и чрез писмени доказателства - Акт за узаконяване № 61
от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград и Разрешение за поставяне на
преместваем обект № 51 от 05.05.2015 г.
Твърдят, че ищецът не е ангажирал доказателства и за увеличената
стойност на обектите вследствие на подобренията, които твърди че е
извършил и които претендира. Сочат още, че в хода на първата инстанция не е
приобщена съдебно-оценителна експертиза, която да установи увеличената
стойност на обектите, която да се определи като разлика между пазарната
стойността на обектите преди подобренията и след това, определени към деня
на постановяване на решението и излага подробни съображения в тази насока.
Сочат,че тезата на ищеца, че в качеството на владелец е извършил
претендираните от него „подобрения“ от ответниците по главните искове, е в
разрез дори със собствените му фактически твърдения, че между страните по
делото не е сключен предварителен договор за покупко-продажба на
самостоятелните обекти, в които твърди, че е извършил подобрения.
2
Излагат съображения, че предявените евентуални искове са изцяло
неоснователни.
Страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови
доказателства.
Окръжен съд Благоевград, след като прецени при условията на чл. 12 и
чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид доводите
на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира
следното:
Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.
Обжалваното решение е постановено от първоинстанционен съд в законен
състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно.
Постановено е при наличие на процесуалните предпоставки за
съществуване и упражняване на правото на иск и по предявените претенции,
поради което е допустимо.
Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му,
въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи
служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на
императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на
ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях,
които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността
произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР
1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).
Неоснователно е оплакването за допуснати нарушения на материалния
закон при обсъждането и оценката на доказателствата. Първоинстанционният
съд е събрал писмени и гласни доказателства, от които безпротиворечиво се
изясняват относимите към правния спор факти. Направените от него
фактически и правни изводи са основани на пълно и всестранно обсъждане на
приобщените доказателства. Те не съдържат противоречиви доказателствени
данни за относимите обстоятелства и еднозначно установяват фактите,
предмет на спора.
Неоснователно е и оплакването за необоснованост на съдебния акт.
Изводите на районния съд са основани на формалната логика и представляват
формално - валидни умозаключения за предпоставките и следствията от тях. В
мотивите му ясно е отразена извършената от съда оценъчна и логическа
дейност по обсъждане и и оценка на доказателствата и направените въз основа
на тях фактически и правни изводи.
Окръжен съд Благоевград, след като съобрази материалите по делото и
приложимия закон, намира следното:
Производството пред РС - Благоевград е образувано по искова молба,
предявена от „Додек 3“ ЕООД, ЕИК *********, против В. Д. Д., ЕГН
**********, и В. В. В., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че на 14.04.2020 г. между В. Д. Д. и ищеца е бил
сключен предварителен договор за покупко - продажба на описаните в същия
3
имоти. Впоследствие, тъй като имоти с идентификатори 68792.501.199.7 и
68792.501.199.6. по КК на с. Логодаж, са попадали в частта от поземления
имот, който съгласно предварителния договор ищецът е щял да закупи, имало
уговорка да бъдат продадени и те, като В. Д. е предал ключа за тях и уверил
ищеца, че може да започне ремонт на същите, преди нотариалното
изповядване на сделката.
Твърди се, че с нотариална покана, връчена на В. Д. на 01.02.2023 г.
ищецът развалил предварителния договор, поради вина на ответниците, тъй
като не са подготвили необходимите документи за изповядване на сделката
пред нотариус.
Твърди се, че след датата на сключване на горецитирания
предварителен договор, ищецът стопанисвал и управлявал необезпокоявано
процесните помещения до момента, в който съгласно цитирания
предварителен договор не потърсил правата си и изпратил нотариална покана
до ответника В. Д..
Навежда се, че от периода от началото на месец май 2020 г. до
септември 2021 г. ищецът, с оглед уговорките за прехвърляне на процесните
имоти, бензиностанцията и част от поземления имот, в който са изградени
процесните сгради, извършил в кафе- аператива и магазина за стоки
строително - монтажни работи, които представляват подобрения и които след
извършването им водят до увеличаване на стойността им, а именно : - Смяна
на цялата дограма на сграда с идентификатор 68792.501.199. 7 по КК на
с.Логодаж /кафе - аператив/, на обща стойност 6 032,00лева, съгласно
фактури № ********* /20.05.2021 г., № **********/21.05.2021 г., №
**********/25.05.2021 г., издадени от Фирма България Пласт Трейд; -
Изграждане на метален навес /от ковано желязо с покрив от битум/ по цялата
дължина на предната фасада на обединените две помещения с
идентификатори 68792.501.199.7 и 68792.501.199.7.6 по КК на с. Логодаж на
стойност 4 204,92 лева, съгласно фактури № **********/29.06.2020 г. от
„ДАР“ ООД и 3 000,00 лева разноски за труд; - Поставяне на климатик марка
FUJITSUASYG 30LFCA AOYG30LFT, в процесните сгради със стойност на
климатика 2 385,00 лева, съгласно Фактура № **********/18.12.2019 г. от
„Владивес“ ЕООД; - ВиК ремонт в поземления имот и снабдяване на
процесните сгради с вода и канализация на обща стойност 1 347,60 лева,
съгласно Фактури № **********/31.07.2020 г., № **********/04.08.2020 г., №
**********/21.09.2020 г. и № **********/21.09.2020 г. издадени от ВиК
ЕООД, гр. Благоевград; - Изграждане на нова ел. инсталация в процесните
помещения с идентификатори 68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с.
Логодаж на обща стойност 5000,00 лв. Твърди се, че общо в обектите
стойността на извършените строително — монтажни дейности и подобрения
са в размер общо на 21 969,52 лева.
Твърди се, че ответниците са знаели и не са се противопоставили по
какъвто и да е начин на извършването на сторените в обектите подобрения.
4
Прави се довод, че така направените подобрения са налице и вложените труд,
средства и материали са довели до увеличаване на стойността на имотите,
поради което се обосновава правен интерес за ищеца да предяви иск за сумата
от 21 969,52 лева., от която първия ответник В. Д. следва да бъде осъден за
сумата от 16 477,14 лева, съобразно квотата му на съсобственост от обектите,
а именно 3/4 ид. ч., а втория ответник В. В. следва да бъде осъден за сумата от
542,98 лв. лева, съобразно квотата му на съсобственост от обектите, а именно
1/4 ид. част.
Прави искане пред съда да осъди ответника В. Д. Д., ЕГН **********,
да заплати на ищеца сумата в размер на 16 477,14 лв., представляваща
увеличена стойност вследствие извършване на подобрения за периода от
началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г., в имоти с идентификатори
68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с. Логодаж, ведно с законната
лихва върху сумата, считано от предявяване на иска - 13.03.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Прави искане пред съда да осъди ответника В. В. В., ЕГН **********,
да заплати на ищеца сумата в размер на 5 492.38 лв., представляваща
увеличена стойност вследствие извършване на подобрения за периода от
началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г., в имоти с идентификатори
68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с. Логодаж, ведно с законната
лихва върху сумата, считано от предявяване на иска - 13.03.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който оспорва редовността на исковата молба, както и
основателността на иска. Твърди се, че в казуса е неприложима хипотезата на
чл. 61, ал. 1 от ЗЗД. Тази хипотеза е приложима ако ищецът е поел извършване
на чужда работа (доставка и монтаж, и извършване на СМР) и за това не е бил
задължен нито на основание писмен договор, нито по силата на закона да
извърши СМР. В случая, вторият ответник и неговия баща дори не са знаели,
че ищецът упражнява фактическа власт върху процесните два самостоятелни
обекта. Първият ответник е допуснал ищецът да ползва процесните два
самостоятелни обекта, но не е давал съгласие в тях да се извършват СМР.
Твърди се, че състоянието на тези два обекта преди извършените от ищеца
СМР е било по-добро от това, което е към момента. Извършеното от ищеца
преустройство е незаконно и без наличие на строителни книжа.
Навежда се, че състоянието на двата обекта Магазин за хранителни
стоки” с идентификатор 68792.501.199.6 и „Кафе аператив”с идентификатор
68792.501.199.7 е било както следва: В магазина за хранителни стоки не са
извършени никакви подобрения, освен външната козирка, изразяващо се в
удължаване на предната стреха, което вместо подобряване на магазина има
обратен ефект и води до невъзможност да се работи на дневна светлина, при
което се налага през деня да се работи на осветление. Същото се отнася и за
5
„Кафе аператива”, което означава, че въпросната козирка не е подобрение,
което учеличава стойността на обектите, както твърди ищецът.
В процесния магазин са били налични ВиК и инсталации, тъй като
магазинът е функционирал без прекъсване от изграждането му през 2015
година. Между „магазина за хранителни стоки” и „кафе аператива“ е имало
голяма остъклена портална врата от първокачествен чамов дървен материал,
която без съгласието на двамата ответници е била премахната от ищеца, за да
се обединят двете помещения. Стените на „кафе аператива” са били
облицовани с естествени каменни плочи, които ищецът е облицовал с гипс
картон. Ищецът е премахнал камина с водна риза и 5 радиатора с общо 160
броя ребра и рафтовете от чамов материал зад бар плота. Ищецът е заменил
красивата чамова облицовка на тавана с лек окачен таван от пресован картон.
В „кафе аператива” инсталацията е била направена с трифазно изпълнение, с
отделни линии за осветление, за контакти за скара и фритюрници. В момента
„кафе Аператива’" е с еднофазно захранване, което не съставлява подобрение.
Напротив, ищецът е увредил ответниците като е премахнал скъпа
инсталация с масивни кабели и е заменил същата с монофазна инсталация с
тънки кабели. По отношение на водопроводната инсталация ищецът не е
прекарвал друга. Само е премахнал съществуващата, тъй като „Кафе
аператива” и „Магазина за хранителни стоки“ са били захранени с вода и
канализация по съществуващите изисквания на санитарните служби, тъй като
и двата обекта са имали съответните разрешителни за експлоатация. По
необясними за ответниците причини ищецът е открил нова партида ВИК и е
изградил нов водопровод като по този начин е разрушил целия тротоар дълъг
около 20 метра пред имота на ответниците. Ищецът е монтирал на магазина
стар климатик, което е видно от представена фактура от 2019 г. Климатикът е
движима вещ и не представяла подобрение, поради което ищецът може да го
демонтира.
Поддържа се, че за извършените строително - монтажни работи,
изхождайки от принципите на неоснователното обогатяване, ответниците
биха дължали имуществено изравняване за разходите, сторени от ищеца за
материали, труд и механизация (без търговската печалба) за изпълнените СМР
само ако, като последица от извършените СМР, се е увеличила стойността на
обектите. Работата, извършена от ищеца, не само, че не е била добре
управлявана, но чрез нея обектите, съсобственост на ответниците, са
намалили пазарната си стойност. Извършеното преустройство е незаконно.
Отвтениците твърдят, че ищецът е предприел извършването на СМР в
собствен интерес с цел да ползва обектите като магазин, който той е
преустроил съобразно нуждите на извършваната от него стопанска дейност,
поради което ответниците биха могли да отговарят само до размера на
обогатяването си. В случая, те не само, че не са се обогатили, но и са
обеднели, тъй като пазарната стойност на обектите, преди подобренията, е
била по-висока от тази след тяхното извършване.
6
Ответниците оспорват всички фактически твърдения на ищеца в
обстоятелствената част на исковата молба, а именно, че: първият ответник е
дал съгласие ищецът да извършва СМР в процесните два обекта; извършените
от ищеца СМР са подобрения и увеличават стойността на обектите; първият и
вторият ответници са знаели, че ищецът възнамерява да извършва подобрения;
вторият ответник е знаел, че ищецът ползва обекта; извършените СМР са
полезни; ответниците са се обогатили; климатикът е движима вещ, която може
да бъде демонтирана.
Съобразявайки твърденията на страните и наведените доводи в исковата
молба и отговора, както и оплакванията във въззивната жалба и нейния
отговор, настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната
проверка обхваща повдигнатия спор в частта за дължимостта от ответника на
обезщетение за неоснователно обогатяване за периода от 25.02.2022 г. до
03.09.2024 г. – датата на подаване на исковата молба, на основание чл. 59 от
ЗЗД.
За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд
обсъди събраните в първоинстанционното производство писмени и гласни
доказателства и заключението по изпълнената съдебно-оценителна
експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, при което приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор и се установи, от представен по делото нотариален
акт за продажба на недвижим имот № *** г. на нотариус И.К., А.Д. е продала
на В. Д. недвижим имот, представляващ МТС с пристройка, включваща
сграда със застроена площ от 160 кв.м. и 4896 кв.м. прилежаща земя. Видно от
акт за узаконяване № 61 от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград, е
узаконен обект - кафе-аперитив с размери 21.00/6.10 кв.м. в парцел I, кв. 4 по
плана на с. Логодаж, издаден на името на ищеца В. Д. Д.. Видно от
Удостоверение за идентичност с изх.№ 475 от 28.10.2020 г.. издадено от
Община Благоевград, че имотът, описан в нотариален акт за продажба на
недвижим имот № *** г. на нотариус И.К., като „МТС с пристройка,
включваща сграда със застроена площ от 160 кв.м. и 4896 кв.м. прилежаща
земя“, съгласно който е издадено разрешение за строеж № 213/ 01.12.1994 г., в
което имота е описан като парцел I, пл. № 199, кв. 4 по плана на с. Логодаж,
община Благоевград, ЗРП, одобрен със заповед № 110/ 05.05.1987 г. ЧИРП,
одобрен със заповед № 301/ 05.08.1994 г., представлява УПИ I, пл. № 119, пл.
№ 218, кв. 4 по плана на с. Логодаж, община Благоевград, ЗРП, одобрен със
заповед № 110/ 05.05.1987 г. ЧИРП, одобрен със заповед № 301/ 05.08.1994 г.,
КП, одобрен със заповез № РД-02- 14-1462/ 27.07.2000 г.
С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
14.04.2020 г., В. Д. е обещал да продаде на „Додек3“ ЕООД недвижим имот -
Поземлен имот е площ от 2 600 кв.м., представляващ реално обособена част и
разположен в югоизточната част на УПИ I, квартал 4 по плана на село
Логодаж. община Благоевград, област Благоевград, съгласно КП, одобрен със
7
Заповед № РД-02-14-1462/ 27.07.2000 г., ЗРП одобрен със Заповед № 110 от
05.05.1987 г.. ЧИРП, одобрен със Заповед № 301 от 05.08.1994 г., всички на
Кмета на община Благоевград, целият УПИ площ от 4 998 кв. м., при граници
на УПИ: от две страни улици и край на регулация ведно е изградената в имота
Бензиностанция - малък тип (3 колонки), с площ от 1000 (хиляда) квадратни
метра, състояща се, съгласно одобрен архитектурен проект от 03.11.1994
година, от: функционални сграда, представляваща едноетажно монолитно
негоримо тяло, с размери 800/750, състояща се от работно помещение, склад
„масла“, входно антре, санитарен възел и предверие и функционално
разпределение, включващо работно помещение, каса, стая на управителя,
склад за масла и други материали, санитарни възли, 3 (три) броя колонки за
зареждане на бензин и дизелово гориво, 6 (шест) броя резервоари за гориво,
метален навес, Стоянка за зареждащия бензиновоз, пешеходни площи
(тротоари) е базалтови плочи, тревни площи, асфалтирана площадка, рампа,
паркинг за леки коли, забавителен шлюз за влизане, изпълнен като
самостоятелна лента с дължина 60 (шестдесет) метра, външна чешма за
питейна вода с изградена вътрешна и външна канализация, която
бензиностанция, съгласно Разрешение за строеж № 213 от 01.12.1994
година, е изградена в ПАРЦЕЛ I (първи) с планоснимачен № 199 (сто
деветдесет и девет), в квартал 4 (четвърти) по плана на село Логодаж, Община
Благоевград, одобрен със Заповед № 110 от 1987 година и изменение на ЗРП
със Заповед № 301 от 1994 година, при граници (съседи) по скица: от две
страни улица и Блок на АПК и при граници (съседи) по документ: път III - 108
км. Благоевград-село Логодаж; земеделска земя; Парцел УШ-общински и
Парцел IV-195, както и ведно с всички други подобрения в тази част на имота
за сумата от 225 000 лева.
С този предварителен договор е предадено на купувача „Додек 3“ ЕООД
и владението на описаните на договора имоти.
Видно от разрешение за поставяне на преместваем обект № 51/
05.05.2015 г., е разрешено на В. Д. да разположи преместваем обект „магазин
за продажба на хранителни стоки“ със застроена площ от 139.70 кв.м. в УПИ I,
кв. 4 по плана на с. Логодаж, община Благоевград.
По делото е налице признание от ответниците, че предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.04.2020 г., е развален
поради неизпълнение, което обстоятелство не се явява спорно и съдът намира,
че не следва да обсъжда представените писмени доказателства - едностранно
изявление за разваляне на договор.
Въпреки направени констатации за липса на доказване от страна на
ищеца притежаване правото на собственост на процесните имоти, в които се
твърди, че са извършени подобрения, ответниците изрично с въззивната жалба
заявяват, че не са оспорвали в хода на производството по делото, че са
носители на правото на собственост върху описаните в исковата молба
недвижими имоти и фактът, че ответниците са съсобственици на описаните
сгради, е установен и чрез писмени доказателства - Акт за узаконяване № 61
от 07.04.1998 г., издаден от Община Благоевград и Разрешение за поставяне на
преместваем обект № 51 от 05.05.2015 г. Поради което съдът приема за
8
безспорно това обстоятелство.
За извършените СМР, з акоито се твърди, че се явяват подобрения на
имота, с които собствениците са се обогатили, са представени фактури и е
изготвена съдебно – оценителна екпертиза която е приета по делото.
Видно от фактура № 631/ 20.05.2021 г., „Додек 3“ е поело задължение за
ПВЦ дограма в размер на 2 188.00 лв.
Видно от фактура № 633/ 21.05.2021 г., „Додек 3“ е поело задължение за
ПВЦ дограма в размер на 1435.00 лв.
Видно от фактура № 636/ 25.05.2021 г., „Додек 3“ е поело задължение за
ПВЦ дограма в размер на 2409.00 лв.
Видно от фактура № 6503/ 31.07.2020 г., „Додек 3“ е поело задължение
за аванс за СМР в размер на 250.00 лв.
Видно от фактура № 6513/ 04.08.2020 г., „Додек 3“ е поело задължение
за депозит за неуправляема пневматична къртица в размер на 100.00 лв..
Видно от фактура № 6659/ 21.09.2020 г., „Додек 3“ е поело задължение
за услуга по стойностна сметка в размер на 599.67 лв.
Видно от фактура № 6660/ 21.09.2020 г., „Додек 3“ е поело задължение
за услуга неуправляема пневматична къртица и автотранспорт в общ размер
на 540.00 лв.
Видно от фактура № 19683/ 10.12.2019 г., „Додек 3“ е поело задължение
за климатик и монтаж на същия в общ размер на 2862.00 лв.
Видно от фактура № 6354/ 29.06.2020 г., „Додек 3“ е поело задължение
за строителни материали - хидроизолация, метални профили и поликарбонат в
общ в размер на 4 204.92 лв.
Приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза
установява, че пред източната фасада на двата обекта е изграден стоманен
навес с покритие от битумни керемиди с площ 109,5м2. Дограмата на двата
обекта е бяла ПВЦ със стъклопакет. На източната фасада е монтиран марка
FUJITSU ASYG 30LFCA AOYG30LFT. В търговската част на обект с
идентификатор 68792.501.199.7 са монтирани контакти по западната стена. В
кухнята е премахната част от старата инсталация. Монтирани са ключ и
контакт захранени със мостови кабел ПВВМ , както и са монтирани две нови
осв. Тела. ВиК ремонта на стойност 1347.60 лева, съгласно Фактури на ВиК -
Благоевград. Установява се от вещото лице, че стойностите на изпълнените
СМР към 11.2024 г. са изчислени на - Навес: 7 753лв, без ДДС / 9303 лв. с
ДДС; Дограма 5 792 / 6950 лв. с ДДС; Климатик 2 706 лв, / 3247 лв. с ДДС; Ел.
инсталация 292 лв. без ДДС; ВиК. Инсталация 1036лв. без ДДС / 1 243 лв. с
ДДС, като общата стойност е 17 579 лв. без ДДС и 21 095 лв. с ДДС. Сочи се
от вещото лице, че стойността на отделните сгради без подобренията е 123 793
лв. с ДДС, а стойността на сградите по средна пазарна експертна стойност с
извършените подобрения към момента на депозиране на заключението е 144
888 лв. с ДДС сгради с подобрения.
9
Районният съд подробно е обсъдил и показанията на изслушаните по
делото свидетели на двете страни.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира следното от правна страна:
Съгласно нормата на чл. 59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без
основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил
до размера на обедняването. Правото на иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД възниква,
когато ищецът не разполага с друг иск, с който може да се защити. С тази
законова норма се осуетява всяко неоснователно преминаване на блага от едно
имущество в друго, въпреки липсата на конкретно уредена възможност в
други текстове на закона.
Фактическият състав на предявен иск с правно основание чл. 59 от
ЗЗД обхваща елементите: 1. ищецът да е собственик на имота /вещта/; 2.
ответникът да ползва фактически имота без наличие на правно основание за
това за конкретен период от време /исковия период/ и 3. настъпили в резултат
на общия факт /ползването/ обедняване на ищеца и обогатяване на ответника.
Обедняването в случаите на ползване на чужд имот без основание се
съизмерява с пазарния наем за имота, с който собственикът е пропуснал да
увеличи имуществото си, а обогатяването на ползващия – с размера на същите
средства, които си е спестил като разход при ползването. В тежест на ищеца е
пълното и главно доказване наличието на всички тези предпоставки, с
изключение на отрицателния факт за липса на основание, като обратното се
установява от ответника.
За ищеца в настоящото производство е налице правен интерес от
предявяване на субсидиарния иск по чл. 59 от ЗЗД, тъй като същият не
разполага с друга правна възможност да осъществи правата си – не е налице
иск на договорно основание, чрез който да бъде възмездено твърдяното от
него неоснователно имуществено разместване на блага вследствие ползването
без основание от ответника на процесната модулна конструкция през
процесния период.
В настоящото производство не е спорно, че ответниците са собственици
на процесните имоти. Правото на собственост се установява от приложените
по делото и описани по – горе писмени доказателства, както и от заявеното от
ответниците. Но в същото време, както правилно излага районният съд,
ищецът не проведе доказване за съществуването на обект кафе-аперетив с
размери 21.00/6.10 кв.м., за който е съставен акт за узаконяване № 61 от
07.04.1998 г„ издаден от Община Благоевград, който обект е заснет в КК на
село Логодаж е идентификатор №68792.501.199.7 и на „магазин за продажба
на хранителни стоки със застроена площ от 139.70 кв.м., за който е издадено
Разрешение за поставяне на преместваем обект №51 от 05.05.2015 г., който
обект е заснет в КК на село Логодаж е идентификатор №68792.501.199.6 и
които два обекта фактически са преустроени в един обект (без отделен
идентификатор по КК на село Логодаж), представляващ магазин за търговия,
10
находящ се в УПИ I, с пл. №199, кв.4 по плана на село Логодаж, с площ от 4
896 кв.м. по плана на село Логодаж, община Благоевград, както и какъв е
техния статут, дали са самостоятелен обект на правото на собственост или не,
при условие, че са построени такива, за да е налице основание за преценка
дали е налице приращение на тези обекти.
Не е спорно също така, че в периода от 14.04.2020 г. до датата на
разваляне на договора от страна на ответника В. Д. (01.02.2023 г.) имоти с
идентификатори 68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с. Логодаж са се
ползвали от ищцовото дружество, което налага извода, че в този период по
делото е доказано, че ищцовото дружество е ползвало същите без правно
основание, поради което следва да се приеме, че за дружеството е налице
пасивна материалноправна легитимация за този период.
Спорен по делото, с оглед въведените и с въззивната жалба възражения,
е въпросът дали извършените СМР в имотите при осъщественото от ищеца
владение без основание е довело до обогатяване на ответниците за сметка на
ищцовото търговско дружество. За да докаже тези свои твърдения ищцовото
дружество е следвало да докаже реалното увеличение на цената на
процесните имоти и след това да се извърши съпоставка с платените суми за
СМР. В случая не бяха събрани доказателства за цената на имотите при
встъпване във владение от страна на дружеството и цената на същите при
предаване на владението обратно на собствениците. Доколкото няма данни и
събрани доказателства за реално увеличаване стойността на имотите искът по
чл. 59 от ЗЗД се явява недоказан и от там и неоснователен
За пълнота следва да се отбележи, че според задължителните за
съдилищата постановки в ППВС № 1/28.05.1979 г. неоснователно обогатяване
е налице всякога при неоснователно разместване на имуществени ценности,
тоест - не само при увеличаване имуществото на дадено лице, но и при
спестени му средства за сметка на имуществото на друго лице. Целта на
разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД е при неоснователно разместване на
имуществени блага имущественото равновесие между отделните субекти да
бъде възстановено, като всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, бъде
осъден да върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Касае се обаче за разместване на имуществени блага, които са оценими в пари
и се изразяват или в увеличаване актива на имуществото на получателя на
облагата - чрез придобиване на една вещ, или на едно право, или в намаляване
на неговите пасиви, или пък в спестяване на обогатения на някои разходи,
които той иначе е трябвало да понесе. Следователно релевантното обогатяване
по смисъла на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД всякога е свързано или с придобиване на
нови имуществени блага за обогатения, или с избягване на иначе необходимо
изразходване на налични, включени в патримониума му блага, като за общия
фактически състав на неоснователното обогатяване са без значение формите,
чрез които се реализира обогатяването. Съществено условие е то да е станало
за сметка на друго лице. В случая не се установява ответникът да се е
обогатил без основание за сметка на ищеца, тъй като макар ищецът да е
11
осъществил твърдените СМР и подобрения, то не се събраха доказателства
това да е довело до увеличаване имуществото на ответника. Изложеното
налага извода, че липсва обогатяване на ответника, т. е. не е налице елемент от
фактическия състав на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
При тези аргументи оплакванията във въззивната жалба са
неоснователни. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е
отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за осъждане на
ответника В. Д. Д., ЕГН **********, да заплати сума в размер на 16 477,14
лв., представляваща увеличена стойност вследствие извършване на
подобрения за периода от началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г.,
в имоти с идентификатори 68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с.
Логодаж, ведно с законната лихва върху сумата, считано от предявяване на
иска - 13.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за осъждане на ответника В.
В. В., ЕГН **********, да заплати сума в размер на 5 492,38 лв.,
представляваща увеличена стойност вследствие извършване на подобрения за
периода от началото на месец май 2020 г. до септември 2021 г., в имоти с
идентификатори 68792.501.199.7 и 68792.501.199.6. по КК на с. Логодаж,
ведно с законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска -
13.03.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, поради което
обжалваното решение следва да се потвърди като законосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода от обжалването на въззиваемата страна жалбоподателят
дължи направените разноски, които са направени и доказани по основание и
размер. Такива са направени и поискани за адвокатско възнаграждение, което
съдът следва да присъди в размер на 2378,00 лв. съобразно представен списък
по чл. 80 от ГПК заа процесуално представителство пред въззивната
инстанция.
По изложените мотиви, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 51 от 28.01.2025 г., постановено по гр. д.
№ 602/2024 г. по описа на РС – гр. Благоевград.
ОСЪЖДА „Додек 3“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на В. Д. Д.,
ЕГН **********, и В. В. В., ЕГН **********, сума в размер на 2 378,00 лв.,
представляваща разноски пред въззивната инстанция за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
12
Членове:
1._______________________
2._______________________
13