№ 431
гр. Варна, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110201197 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на дружеството против наказателното
постановление, с което е наложено административно наказание имуществена санкция.
В жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
АУАН е незаконосъобразен, тъй като липсват относими към обвинението факти.
Счита се, че не е установено пътниците, които са били превозени да са предварително
съставена група по предварително заявени условия, за които да отговаря конкретно лице,
поело задължението да сключи договора или да заплати за превоза. Формулира се искане за
отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на наказателното
постановление. Счита се, че неправилно е приложен материалния закон.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
При извършена проверка по документи от служители на ОО “АА” Варна било прието
за установено, че превозвачът „Нишикли Травел“ ЕООД е извършил международен случаен
превоз на пътници в несъответствие с чл.12 т.3 от Спогодба Интербус, като същия не е
попълнил надлежно и правилно ведомост №1325.07.2024г., представляваща неразделна част
от Интербус книжка №3003458. Видно от ведомостта, при попълването й по извършения
1
превоз с МПС „Мерцедес“ рег.№***, в двата еднообразни екземпляра /основен и дубликат/
на същите са налице несъответствия- в основния екземпляр ведомост няма списък с
пътници, докато в дубликата екземпляр от ведомост има списък на пътници.
В съставен на 25.10.2024г. акт за установяване на административно нарушение , служител
на ОО „АА“ вписал приетото за установено, като посочил и правна квалификация на
извършеното.
Акт №345360 бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който не
вписал възражения в съдържанието му. В срок по преписката не постъпили и допълнителни
възражения.
Впоследствие на 17.12.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в
акта за установяване на административно нарушение. На нарушението била дадена правна
квалификация по 1 ал.2 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС вр. чл.12 т.3 от спогодба
„Интербус“ и дружеството било санкционирано с предвиденото административно наказание
в чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото доказателства – приложените по административонаказателната
преписка и делото доказателства- екземпляри от ведомости №13; заповеди и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе основателността на възраженията,
наведени с жалбата и в съдебно заседание.
Така, от съдържанието на АУАН и НП не става ясно кой е собственика на визираното
в тях превозно средство, нито кой е превозвача и изобщо въз основа на какви факти е
направен извода, че именно "Нишикли травел" ЕООД е лицето, което носи отговорност за
организиране работата при извършване на международен случаен превоз на пътници с
визираното в АУАН и НП конкретно превозно средство. Не е достатъчно това да става ясно
от доказателствата по делото, като защитата се гради срещу фактите, поради което
описването им в АУАН и НП е дължимо, а непосочването им е съществено процесуално
нарушение.
Чл.105 от ЗАвП предвижда , че за нарушения на този закон и на подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на
опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание с определен
вид и императивно определен размер.
Така, визираната санкционна разпоредба не предвижда конкретен състав на
нарушение и следва да бъде допълнена посредством конкретни разпоредби на ЗАвП и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на
изискванията за превоз на опасни товари.
В настоящия казус е било посочено, че се касае за нарушение на чл.1 т.2 от
2
НАРЕДБА № 11 ОТ 31 ОКТОМВРИ 2002 Г. ЗА МЕЖДУНАРОДЕН АВТОМОБИЛЕН
ПРЕВОЗ НА ПЪТНИЦИ И ТОВАРИ, който гласи , че: „Международните превози на
пътници и товари се извършват в съответствие с международните договори и спогодби, по
които Република България е страна, при спазване на вътрешното законодателство на всяка
държава, на чиято територия се осъществява превозът“.
Посоченият текст от Наредбата е бил обвързан с чл.12 т.3 от СПОГОДБА за
международни случайни превози на пътници, извършвани с автобуси (Интербус), който от
своя страна визира като част от КОНТРОЛНИТЕ ДОКУМЕНТИ ЗА СЛУЧАЙНИТЕ
ПРЕВОЗИ, ОСВОБОДЕНИ ОТ РАЗРЕШИТЕЛНИ, отговорността на превозвача за
надлежното и правилното попълване на пътния лист.
Видно от възведеното обвинение в настоящия казус, спрямо дружеството не е
възвеждано такова обвинение.
Като факти от обвинението са посочени, че на 207.2024г. превозвачът „Нишикли
Травел“ ЕООД е извършил международен случаен превоз на пътници в несъответствие с
чл.12 т.3 от Спогодба Интербус, като същия не е попълнил надлежно и правилно ведомост
№1325.07.2024г., представляваща неразделна част от Интербус книжка №3003458. Видно от
ведомостта, при попълването й по извършения превоз с МПС „Мерцедес“ рег.№***, в двата
еднообразни екземпляра /основен и дубликат/ на същите са налице несъответствия- в
основния екземпляр ведомост няма списък с пътници, докато в дубликата екземпляр от
ведомост има списък на пътници.
Така визираното несъответствие между два екземпляра на ведомост по никакъв начин
не изпълва фактически състав на обвинение по чл.1 ал.2 от от Наредба №11 от 31.10.2002г.
на МТС вр. чл.12 т.3 от спогодба „Интербус“.
Същото по- скоро би представлявало нарушение на задължението на превозвача по
друга разпоредба от Спогодбата /напр. да попълва двата екземпляра на пътния лист преди
началото на всяко пътуване/, но доколкото такова обвинение не е било формулирано в хода
на административнонаказателното производство, се явява недопустимо едва в хода на
въззивното производство обвинение тепърва да бъде формулирано и да се реализира
административнонаказателна отговорност.
На следващо място по отношение на конкретно възведеното обвинение следва да се
отбележи, че в същото не се съдържа конкретика по отношение на маршрута на извършения
превоз и доколкото липсват доказателства по отношение на това, че се касае превоз на
предварително съставена група от пътници от начален до краен пункт по предварително
заявени условия, съдът намира обвинението за категорично недоказано.
Така, видно от приложените два екземпляра от Ведомост №13, единият касае превоз,
извършен от водач „Мустафа“ на 25.01. от РБългария до РТурция, при липса на пътници,
съобразно липсата на списък от такива.
Другият екземпляр от ведомост №13, която представлява „дубликат“ от своя страна
3
касае превоз, извършен от двама други водачи на същата дата, но по маршрут от РТурция до
РБългария, при наличието на пътници, съобразно посочения списък от такива.
Предвид горното, остава неясно от къде е сформиран извод, че се е осъществил
международен случаен превоз на пътници в двете посоки, както и че е налице
несъотвтествие между оригинал и дубликат на една и съща ведомост.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивното дружество, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0003433/17.12.2024г. на Началник ОО „АА“ гр. Варна, с което на
„Нишикли Травел“ ЕООД е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 200 лева на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните
превози.
ОСЪЖДА ОО „АА“ гр. Варна да заплати на „Нишикли Травел“ ЕООД, ЕИК
********* направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 100
/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4