№ 443
гр. Р., 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Силвия Павлова
Йордан Дамаскинов
при участието на секретаря Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско
дело № 20254500500602 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.
Р.нският районен съд с решение № 654/29.04.2025г. по гражданско дело №
20244520100859 по описа за 2024 година осъжда на основание чл.59, ал.1 ЗЗД,
Р. Е. С., ЕГН ********** садрес: гр. Р., ул.“Г.“***** да заплати на Народното
събрание на Република България, ЕИК ********* с адрес: гр. София, пл.
„Народно събрание“ № 2 сумите: 335.03 лева – консумативни разходи, разходи
по ЗУЕС и обезщетение за ползване на жилище от мандатния фонд на
Народното събрание ведно със законната лихва върху главницата, считано от
15.02.2024г. до окончателното й изплащане; 38.52 лева – мораторна лихва за
периода 30.11.2023г. – 14.02.2024г. включително и 166.46 лева – разноски по
делото. Съдът отхвърля иска за разликата над: 335.03 лева до предявените
5974.73 лева – консумативни разходи по ЗУЕС и обезщетение за ползване на
жилище от мандатния фонд на Народното събрание и над 38.52 лева до
предявените 174.96 лева – мораторна лихва за периода 30.11.2023г. –
14.02.2024г. включително.
Производството пред Р.нски окръжен съд е образувано по въззивна жалба от
1
Народното събрание на Република България чрез юрисконсулт М. Г. против
Решение № 654/29.04.2025 г., постановено по гр. дело № 859/2024 г. по описа
на РС – Р., в частта, с която са отхвърлени предявените искове за разликата над
335.03 лв. до предявените в размер на 5974.73 лв. представляващи
консумативни разходи и обезщетение за ползване на жилище, както и за
разликата над 38.52 лв. до размер на 174.96 лв. представляващи обезщетение
за забава за периода 30.11.2023 г. -14.02.2024 г. включително и в частта за
разноските. Твърди се, че решението е неправилно като постановено при
допуснати процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния
закон и необоснованост по подробно изложените в жалбата съображения.
Иска се отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на ново, с
което претенцията бъде уважена в заявените размери. В срока и
по реда на чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от адв. Н. М.,
действаща в качеството си на пълномощник на Р. С., в който са изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба, счита обжалваното
решение за правилно и се иска същото да бъде потвърдено по изложените в
отговора съображения. Към отговора е приложена вносна бележка от
04.08.2025 г. за извършено плащане. От страна на Р. С. е направено искане
същата да бъде приета като доказателство по делото.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото против
подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което
същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, предявен от
Народното събрание срещу Р. С. Е. народен представител с прекратен мандат,
за заплащане на консумативни разходи за ползване на ведомствено жилище и
обезщетение за ползване след прекратяване на договора за наем, настъпило 15
дни след прекратяване на мандата на народния представител.
Вещото лице Г.А.А. установява, че реално потребеното количество вода за
месец март 2023г. е 254 куб.м х 2.9352 лв./м3 = 745,54 лв. с ДДС. За същия
период месец март 2023г. реално потребената
топлоенергия за БГВ и отопление е 25952,015 КВч х 0,165432лв./Квч =
4293,29 лв. с ДДС.
2
Процесуалният представител на Народното събрание оспорва наличието на
наводнение или евентуално настъпило такова поради небрежност на
наемателя да затвори крана за топла вода в кухнята и претендира исковите
суми на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД като реално потребени вода, респективно
топлоенергия, които той е заплатил, а ответницата потребила, с което се
обогатила неоснователно за негова сметка.
По делото е установено, че през месец март 2023г. в процесното жилище е
изтекло голямо количество гореща вода, което не съответства на обичайното
потребление. Видно от свидетелските показания на Е.С. при влизането му в
жилището на 25.03.2023г. заварил миризма на мухъл още от коридора, влага в
цялото жилище, а отивайки към кухненската част забелязал течаща вода от
кухнята към балконската врата в хола, локва в едната част на стаята, надигнат
ламинат, а достигайки до кухнята видял, че от крана на мивката тече гореща
вода с голям дебит, която прелива през мивката и се отича към хола.
Свидетелят сочи, че след като спрял теча, видял по мивката ръждиви петна,
което го навело на мисълта, че водата е текла продължително време. След това
уведомил С. ми за станалото, като за да илюстрира ситуацията заснел кратък
видеоклип и направил няколко снимки, от които се виждали частично мухъл
по стените, по гардероба в спалнята ,както и по всички дрехи, които се
намирали там. Същите впечатления споделя и свидетелката Г., която отишла
по-късно в имота след като теча вече бил спрян и мухлясалите дрехи и
завивки изхвърлени, и свидетелства за миризма на спарено и мухъл. Тази
свидетелка обяснява, че двамата със свидетеля С. направили опит да открият
съседите от апартамента под наводнения, но не успели да открият никого.
Р. С. уведомила отговорния служител от д. „Управление на собствеността”
към НС. Видно от представеното и прието текстово съобщение от 25.03.2025г.
в 17:29 ч. е изпратила същото на адресат „Е. НС-апартаменти”, с което
уведомила последната за констатираното наводнение, както и за евентуалната
причина за това. Именно там е изявлението, че кухненският кран е бил
сменян, но очевидно отново е възникнала повреда, довела до аварията. От
показанията на св. Е. също се установява, че новомонтирания смесител е
аварирал и станал причина за наводнение. Свидетелката Е. от името на
Народното събрание е приела владението на имота от Р. С.. Служители на д.та
са правили опити да открият обитателите на имота под наводнения, но не са
успели, като повод за това е било именно уведомяването от страна на
3
ответницата за аварията. Свидетелката Е. признава, че за аварията е била
уведомена г-жа Г. - д. на д. „Управление на собствеността” с която двете се
чудили къде е изтекла толкова много вода, а именно 200 кубически метра.
Свидетелят С. установява, че в началото на месец февруари 2023г., той и
неговата майка ответницата Р. С. за последно били в жилището, като преди
тръгване проверили всички кранове дали са затворени, след което Р. С. се
прибрала в град Р. и не е ползвала апартамента в гр. София до момента на
връщането му с протокол на наемодателя.
Окръжният съд след собствен анализ на доказателствата достига до същите
фактически и правни изводи като районния съд.
Р. С. като наемател е изпълнила задължението си по чл. 233, ал.2 от ЗЗД да
съобщи незабавно на наемодателя за повредите върху наетата вещ. Чл. 231 от
ЗЗД постановява, че дребните поправки, отнасящи се до повреди, които се
дължат на обикновено употребление, като замърсяване на стени в
помещенията, разяждане на кранове, на брави, запушване на комини и други
такива, са за сметка на наемателя. Поправките на всички други повреди, ако
не са причинени виновно от наемателя, са за сметка на наемодателя.
Съществен въпрос в случая е повредата на смесителната батерия над мивката
в кухнята, при което изтича гореща вода, дали се квалифицира като дребна
поправка или друга, респективно кой отговаря за поправката, причинила
големия разход на гореща вода – наемателя или наемодателя. „Разяждане на
кранове“ се тълкува като корозия, износване на металните части на крана,
причинена от времето, вода, пара или други битови условия, тоест
предизвикано от продължителна употреба. В случая смесителната батерия в
кухнята е била сменена скоро от наемодателя по искане на наемателя.
Следователно във вътрешните отношения страните по наемното
правоотношение са считали, че смяна на повреден кран или смесителна
батерия е задължение на наемодателя, а не на наемателя. Това е логично,
доколкото има различни видове кранове, които трябва да съответстват на
конкретната водопроводна мрежа и диаметър на тръбите, както и различни
дизайни и съответно ценови диапазони, накратко това е специализиран
ремонт, за който наемодателят най-малкото трябва да е съгласен.
Настъпилата авария във водопреносната мрежа, собственост на ищеца е
обстоятелство, за което ответницата не отговаря по реда на чл.59,ал.1 от ЗЗД,
тъй като не е налице обогатяване от нейна страна за негова сметка.
4
Решението в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за
неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния
закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на
установената фактическа обстановка са правилни и въззивната инстанция
мотивира решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния
съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на
страните и е направен обоснован на доказателствата извод за основателността
на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.
Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Р.нският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 654/29.04.2025г. по гражданско дело №
20244520100859 по описа за 2024 на Р.нски районен съд в ЧАСТТА, с която е
отхвърлен предявения иск за разликата над 335.03 лева до предявените
5974.73 лева – консумативни разходи по ЗУЕС и обезщетение за ползване на
жилище от мандатния фонд на Народното събрание и над 38.52 лева до
предявените 174.96 лева – мораторна лихва за периода 30.11.2023г. –
14.02.2024г. включително.
В останалата част решението на Р.нски районен съд не е обжалвано и е
влязло в сила.
ОСЪЖДА Народното събрание на Република България, ЕИК ********* да
заплати на Р. Е. С., ЕГН ********** разноски по делото пред окръжния съд в
размер на 900 /деветстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на всяка страна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5