№ 19198
гр. София, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110171303 по
описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците А. Ц. И., Е. П. М., Е. Ц. И., Л. И. И. са предявили срещу Г. Ц. С. искове с
правна квалификация чл. 108 ЗС, с които се иска да се признае за установено, че ищците са
собственици по наследство и по давностно владение на имот с идентификатор № ..,
представляващ незастроено дворно място, съставляващо УПИ XX-..., кв. 8 по плана на гр.
София, местност „с. Д...“, с адрес: с. Д..., район К.., ул... №..., с площ на имота 386 кв.м., при
следните квоти: 2/9 ид.ч. за А. Ц. И., 4/9 ид.ч. за Е. П. М., 2/9 ид.ч. за Е. Ц. И. и 1/9 ид.ч. за
Л. И. И., както и осъждането на Г. Ц. С. да предаде владението на имота на ищците.
Ищците А. Ц. И., Е. П. М., Е. Ц. И., Л. И. И. са предявили срещу Д. Й. С. и Г. Ц. С. и
установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с които се иска прогласяването за нищожен на
сключения договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, извършена с
нотариален акт за продажба на недвижим имот №... т.II, peг, № ..., д. №... от 2023г, на
нотариус В А peг. №.. на НК, вписан в СВп-гр. София с вх. рег.№ .. от 07.07.2023г., акт №...,
т. .., дело ..г., парт. ...
Ищците А. Ц. И., Е. П. М., Е. Ц. И., Л. И. И. са направили и искане по чл. 537, ал. 2
ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на
основание давностно владение №..., т. 1, рег. номер .. д.№ ... на нотариус В А peг. №.. на НК,
вписан в СВп-гр. София с вх. рег.№ .. от 11.04.2023 г., акт № 72, т. .., дело ..23г., парт. ...
Ищците твърдят, че са съсобственици при посочените по-горе квоти на недвижим
имот: незастроено дворно място, съставляващо урегулиран поземлен имот № ..., кв. 8 по
плана на гр. София, местност „с. Д...“, представляващо Поземлен имот с идентификатор №
.., находящ се в с. Д..., СО, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18- 57/03.09.2010г. на изп.директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.
Д..., район К.., ул... №..., с площ на имота: 386кв.м, трайно предназначение на територията-
Урбанизирана, начин на трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди, предходен
идентификатор: няма, номер по предходен план: ..., кв. 8., парцел XX-част, при съседи: .., ...,
.... Твърдят, че през 1975г., общият им наследодател А М И/починал на 30.04.1995г., бивш
1
жител на с. Д..., София/ е признат за собственик на дворно място, образуващо имот с
пл.номер 114, кв. 13 по плана на село Д...- София, м. С.., цялото с пространство от 2030кв.м
при съседи: път, С С П., И К С и Т ПА, ведно с жилищна сграда, който имот е подробно
описан в Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 86, т. XVII, д.
../1975 по описа на IV Нотариус при СРС. Сочат, че от имота се обособяват парцели, единият
от които е процесното празно дворно място, цялото с пространство от 382кв.м,
представляващо парцел ... от квартал 8 по плана на село Д... - София. С урегулиране на
местността с подробен устройствен план процесното дворно място съставлява
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ХХ-.../двадесети за имот с планоснимачен номер сто
петдесет и седем/, в кв. 8/осем/, по плана на гр. София, местност „с.Д...“, находящ се на ул.
„..“ №30/тридесет/. Сочат, че за територията, в която попада процесният имот, имало
кадастрална карта, одобрена със Заповед РД -18-57/03.09.2010 г. на изп.директор на АК,
според която същият представлява ПИ с идентификатор ... Твърдят, че от приемането на
наследството на наследодателя им стопанисват имота, владеят и ползват същия без
прекъсване, като упражняват правата си на собственици необезпокоявани от никого. Сочат,
че имотът е деклариран на тяхно име в качеството им на съсобственици като данъчен обект
в СО, ДОП, отдел „К..“, за което има открита и дан. партида №..... Твърдят, че на 30.09.2023г.
А. И. заедно със своя син отишла до процесното място в Д... и видяла в имота двама човека,
които почистват мястото и режат дърветата. След като ги разпитала получила номер, на
който позвънила и разбрала, че са наети от жена, която твърдяла, че е закупила имотът и
същият е нейна собственост. Легитимирала се въз основа на договор за покупко-продажба на
имота от Д. Й. С., който от своя страна се твърдяло да е придобил имота по давност. Освен
това на 05.10.2023 г. ответницата била в двора и е премахнала изградената от А. И. ограда от
мрежа. Сочат, че за това действие подали сигнал в СРП и е било образувано досъдебно
производство - пр.пр. № 46546/23 г. Посочват,че след смъртта на наследодателя им А М И
системно са поддържали мястото, като го почиствали от плевели и храсти, възстановявали
повредената на места ограда и откраднати катинари, като го поддържали годно за ползване.
Оспорват по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК констативен нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по давност - №..., т.1, peг. №.. д. №96/11.04.2023г на НОТАРИУС-
В А peг. №.. на НК, вписан в СВп-гр. София с вх. рег.№ .. от 11.04.23, Акт № 72, т. .., д.
№..23г, имот.парт. ... Правят възражение за възражение за нищожност на извършената
продажба с нотариален акт за продажба на недвижим имот - №... т.II, peг. № ..., д. №... от
2023г. на НОТАРИУС- В А peг. №.. на НК, вписан в CBп-гр. София с вх. рег.№ .. от
07.07.2023г., акт №..., т. CXVIII, дело ..г., парт. ... С оглед гореизложеното молят за
уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват предявените искове. Оспорват ищците да са собственици на процесния имот.
Твърдят, че наследодателят на ищците А М И не собственик на имот с пл. № ..., както и на
УПИ .... Оспорват ищците някога да са владели имота, като твърдят, че А. И. от дълги
години живеела в чужбина. Твърдят, че ищците не са поддържали имота, както и не била
премахвана изградена от тях ограда. Посочват, че А М И е бил собственик на поземлен имот
с планоснимачен номер 114 като това обстоятелство било разписен лист към плана от 1966
година на село Д.... По нотариален акт имот 114 бил с площ от 2030 кв.м.През 1984 година
за село Д... със заповед № РД- 50-09-20 е бил одобрен регулационен план и имотът е записан
с нов планоснимачен номер 156, което не било вярно, тъй като към имот 114, без правно
основание и документ, е бил приобщен имот с планоснимачен номер 206 и площта на имот с
пл. №... се увеличила. Твърдят, че между А М И и неговите три деца е била извършена
съдебна делба по гр.д. № 604 от 1988 година, СРС, като страните са се споразумели за
следното: А М И получил в дял парцел XIX ..., кв. 8, дъщеря му Н А И. получила в дял
парцел .., кв.8, заедно с построената в парцела сграда и синът му Ц А И получил в дял
парцел .... С нотариален акт №..,том VI, дело 840/1989 година на Нотариус при СРС, А М И
прехвърлил чрез договор за издръжка и гледане, на внука си Е. П. М. парцел ... кв.8, по
плана на село Д.... Е. М. продал този парцел-УПИ .. на Л П Ц с нотариален акт №.., том V,
дело № 872 от 2005 г., вписан в СВ-София. Е. М., който е син на Н. И., получил по
2
наследство УПИ .., кв.8, заедно с построената в него сграда.С нотариален акт № 49, том X,
дело № 1985 от 1989 година Ц А И и съпругата му Л. И. И. прехвърлили придобития от тях
парцел ..., кв.8, чрез договор за издръжка и гледане, на своята дъщеря А. Ц.. С нотариален
акт № 65, том .., дело № .. от 1998 година, чрез договор за покупко-продажба А. Ц./К..
продала УПИ ..., кв.8 на С И А, заедно с построената в парцела сграда. Твърдят, че А М И и
наследниците му с всички изброени сделки са приложили действащата регулация, одобрена
със Заповед № .../18.05.1984 г. на главния архитект на София, като трите парцела са оградени
и два от тях са продадени. Сочат, че в посочените по-горе парцели ..., .. и ... е включен освен
имот с пл. №..., и имот с пл.№ .... Сочат, че пл.№ ... по действащия регулационен план
изцяло е придаден към парцели - парцел ... .. и .. за същият е предвиден нов парцел ..., кв.8 с
нови граници. В този парцел освен имот с пл.№ ... участва и имот с пл. 158, който е
собственост на А К Т. Твърдят, че доколкото имот с пл.№ ..., включен в границите на парцел
..., не е собственост на А М И и неговите наследници, а е станал собственост на
наследниците на Л В. Посочват, че Л В и неговите наследници Г Н и ВеЛ. К. са ползвали
първоначално имот с пл. № ... в старото му местоположение, като са минавали през имот с
планоснимачен номер 158- собственост на А К Т, по една пътека, която той им е
предоставил, а след изменението на регулационния план от 1984 година, когато имот с пл. №
..., е изместен на улицата и е предвиден нов парцел, те са започнали да го ползват, като са го
засаждали със зеленчуци. Твърдят, че Г Н и ВеЛ. К. са ползвали имот с пл. № ... от средата
на 80-те години до 1990-та година, когато имотът е бил изоставен. В края на 1990 година -
целия парцел ..., включващ имот с пл. № ... и имот с пл. №.. започнал да владее А К Т-тъст
на Д. С., тъй като А К Т е бил собственик и на имоти с пл. №№.., и 158, които са в
съседство. Сочат, че А К Т е починал през 2001 година и е владял целия парцел ... в
границите му по плана от 1984 година, считано от 1990 година до смъртта си през 2001
година, тоест повече от десет години, с което е придобил имотът по давност. Твърдят, че
процесният имот се е владеел от 2001 година до покупко-продажбата през 2023 година от Д.
С., който е зет на А К Т. Сочат, че владението на Д. С. било необезпокоявано повече от 10
години, като въз основа на тези обстоятелства е бил признат за собственик от нотариус.
Сочат, че Д. Й. С. продал на Г. С. процесния имот с нотариален акт №..., том I, дело 96 от
11.04.2023 година на Нотариус peг. № .. на НК, който е вписан в СВ-София. Твърдят, че
Парцел ... в старите му граници към 1984 година е бил ограден, но не от ищците или техните
наследодатели, а като УПИ ХХ-..., в който по действащия план от 1984 година е включен и
имот с пл.№... Собственик на този имот с пл. №.. е бил А К Т. С оглед гореизложеното и
доколкото ищците не били собственици на процесния имот и никога не са го владели молят
за отхвърлянето на исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска с правна квалификация чл. 108 ЗС ищците носят тежестта да докажат, че са
придобили правото на собственост върху описания недвижим имот по силата на твърдяното
придобивно основание - по наследство от А М И, като съответно същият е бил собственик
на имота, и въз основа на давностно владение, като докажат, че са владели имота в
продължение на 10 години, както и следва да докажат, че Г. Ц. С. владее имота към
настоящия момент.
В тежест на ответницата Г. Ц. С. е да докаже, че е придобила имотът въз основа на
годно правно основание, и че упражнява фактическата власт върху имота на годно правно
основание.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да докажат,
че сключеният договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, извършена с
нотариален акт за продажба на недвижим имот №... т.II, peг., № ..., д. №... от 2023г, на
НОТАРИУС- В А peг. №.. на НК, вписан в СВп-гр. София с вх. рег.№ .. от 07.07.2023г., акт
№..., т. .., дело ..г., парт. .., противоречи на императивни правни норми на закона.
В тежест на ответниците е да установят изложените в отговора на исковата молба
3
твърдения за принадлежността правото на собственост върху процесния имот на
наследниците на Л В.
От фактическа страна
С нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 86 от 27.06.1975 г. А
Д И е бил признат за собственик по давност, давностно владение и покупко-продажба на
следния недвижим имот: дворно място, образуващо имот планоснимачен номер 114 в
квартал 13 по плана на с. Д..., местността „С..“, цялото с площ от 2030 кв.м., при съседи: път,
С С П., И К С и Т ПА, заедно с построената върху това място една едноетажна жилищна
сграда с площ от около 30 кв.м. и състояща се от стая и антре.
С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност №... от
11.04.2023 г. ответникът Д. Й. С. е бил признат за собственик о давност на следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор .., находящ се в с. Д..., с адрес: с. Д..., СО,
район „К..“, ул... №..., площ 386 кв.м., с номер по предходен план ..., квартал 8, парцел XX-
част.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 104 от 07.07.2023 г.
ответникът Д. Й. С. е продал на ответницата Г. Ц. С. описания в предходния абзац поземлен
имот с идентификатор ...
От приложените на л. 13 и л. 14 удостоверения за наследници се установява, че А М И
е починал на 30.04.1995 г. вдовец и е оставил за свои наследници четиримата ищци, от които
Е. М., А. И. и Е. И. са негови внуци, а Л. И. е съпруга на починалия му син Ц А И.
Съгласно протокол от 22.11.1988 г. по гр.д. № 604/1988 г. по описа на СРС, съдът е
одобрил съдебна спогодба, съгласно която А М И е получил дял първи и е станал
изключителен собственик на дворно място, цялото с пространство от 700 кв.м.,
представляващо парцел XIX... от кв. 8, по плана на Д..., София, при съседи на парцела:
улица, Н А И. и С С П.; Н А И. е получила дял втори и е станала изключителен собственик
на следния недвижим имот: дворно място с пространство от 666 кв.м., съставляващо парцел
XVIII..., в квартал 8, по плана на с. Д... – София, заедно с построената в него жилищна
сграда със застроена площ от 40, 80 кв.м., при съседи на парцела: улица, А М И., Ц А И и И
К С, а Ц А И е получил дял трети и е станал изключителен собственик на следния недвижим
имот: незастроено дворно място с площ от 600 кв.м., съставляващо парцел XVII... в квартал
8, по плана на с. Д... – София, при съседи на парцела: улица, Н А И. и Тодорка Петрова.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №.. от
23.02.1989 г. А М И е прехвърлил на ищеца и свой внук Е. П. М. следния свой недвижим
имот: незастроено дворно място с площ от 700 кв.м., съставляващо парцел XIX... от кв. 8, по
плана на Д..., София, при съседи на парцела: улица, Н А И. и С С П., срещу задължението на
Е. М. да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №.. от 17.11.2005 г. Е. М. е
продал на Л П Ц УПИ XIX... от кв. 8 по плана на гр. София, местност „Д...“, находящ се на
ул. „..“ № 24, целият с площ от 635 кв.м.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка от 27.03.1989 г. Ц А И и Л. И. И. са прехвърлили на дъщеря си ищцата А. И.
следния свой собствен недвижим имот, придобит по време на брака им: незастроено дворно
място с площ от 600 кв.м., съставляващо парцел XVII..., квартал 8 по плана на Д... – София
срещу задължението на А. И. да поеме гледането и издръжката на двамата прехвърлители.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 65 от 03.08.1998 г. А. К.. и М К са
продали на С И А собствения си недвижим имот, представляващ съпружеска имуществена
общност, а именно: двуетажна жилищна сграда, построена на калкан със съседа и дворното
място, в което е построена, с площ от 682 кв.м., съставляващо парцел ... от кв. 8 по плана на
гр. София, с. Д....
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И Б Б, който
разказа, че е познавал „дядо А.“, който е починал отдавна. Въпросният дядо А. имал имот в
4
с. Д..., на ул. „..“, където събирал трева, за да храни животните си. Имотът се намирал срещу
спортния комплекс и бил с площ от около 700 кв.м., граничел с улицата, периодично имал
ограда, която изчезвала. Имотът имал особена форма, с триъгълниче отзад, в него имало
доста голямо и старо дърво орех. От едната страна на имота имало къща на човек, който
живее до Е., а от другата му страна имало празно място и след това един господин си
направил хубава къща там. От лявата страна на имота било празно, а от дясната застроено.
Свидетелят е виждал лице на име Д. да ходи в имота преди около 15 години, след смъртта на
баща му, чистел имота. След смъртта на М. свидетелят вече нямал контакти със
семейството, Е., който бил внук на М. идвал няколко пъти до къщата, но от години вече го
нямало. След смъртта на М. мястото, за което говори свидетелят, било празно и буренясало.
От лявата страна на имота има празно място, а от дясната е застроено.
Разпитана бе и свидетелката Я Т М, която заяви, че ищците притежават в Д... два имота
– в единия има къща, а другият е незастроен. Незастроеният имот свидетелката описва по
следния начин: влизайки в улицата, свивайки, може би 2 или 3 къщи има преди него в
началото на улицата. Имотът е обрасъл в треви и в него има огромен орех. Има поставена
мрежа на границата със съседните къщи, но откъм улицата няма. Във времето е имало
някаква мрежа на колци и там, но тя непрекъснато е падала. Според свидетелката този имот
е с площ от около 300 или 400 кв.м., от лицевата страна имотът е с права форма и като
правоъгълник от двете страни, а в един момент във вътрешната част вдясно, ако си с лице
към него, се скосява, има като остър ъгъл или конус. Свидетелката е виждала „чичо Ц.“ да
коси трева в имота, докато е бил жив, а след това ищцата А. е ходила да коси, понякога със
своя син, При едно от посещенията си на имота двамата видели, че някой коси и събира
трева и на следващия ден поставили мрежа откъм улицата, която след това била свалена.
Свидетелката е заявила, че през една къща нагоре по улицата се намира къщата на Е., който е
братовчед.
Разпитан бе и свидетелят ПИ К, бивш кмет на с. Д... в периода от 2015 г. до 2023 г.,
който от 61 години живее в с. Д..., улица „..“ № 7, в имот УПИ XI.. Той заяви, че е израснал
пред А. К., с който са били съседи. Имотът на А. К. бил доста голям, с лице на две улици –
улица „..“ и ул. „..“, обработвал се открай време. Впоследствие А. К. оградил част от имота и
го предоставил на сина си Т. да го ползва, построил му и къща, а останалата част обработвал
заедно със съпругата си, садял зеленчуци, зеле, моркови. След смъртта на А. К. (между 2000
г. и 2005 г.) имотът се ползвал от баба В, съпруга на А. К., и зет й Д., чиято съпруга, дъщеря
на баба В била починала преди това. Така било до смъртта на баба В през 2012 г.-2013 г., а
след това Д. и А. обработвали имота. Свидетелят описа границите на имота по следния
начин - от едната страна на имота съсед е свидетелят, от другата страна има общински имот,
предоставен на семейство роми, улица „..“, от север Е. В. и Т В.а и от юг Е. М.. Според
свидетеля имотът е с площ от над 4 декара. От показанията му се установи още, че много
отдавна между имота на А М, друг съсед, и имота на свидетеля е имало маломерен имот. С
площ от около 300 кв.м., който бил обработван от две жени, които след това изчезнали.
Впоследствие имотът бил преместен и А. К. предложил да го обработва след жените, а
самият имот бил преместен и изтеглен към улица „..“. Свидетелят заяви също така, че
имотът на А М, дядото на Е., е бил по дължина на ул. „..“. Този имот бил разделен на три
имота между двамата му сина и дъщеря му, като в годините те продали двата имота и
останал само имотът на дъщерята на А М, чиито наследник е Е.. През 2005 г. – 2006 г. Е.
продал половината от имота си на трето лице. По отношение на ищците А., Е. и Л.
свидетелят заяви, че не ги е виждал в съседния му имот, а ищецът Е. винаги си е бил в
неговата си къщичка и също не го е виждал в съседния имот.
Разпитана бе и свидетелката А Й В родена в с. Д..., живее там и към датата на
провеждане на разпита. Познава ответника Д. С. от своя баща, с когото са били колеги в
МВР и често ходели на гости у тях. Още като дете е ходила в имота на ответника на улица
„..“, както и в съседния имот, където бил роднина на ответника, на когото бащата на
свидетелката бил кум. Имотът на ответника Д. бил с площ от около 400-500 кв.м., от едната
му страна съсед бил Е., а от другата хората, на които бащата на свидетелката бил кум.
5
Имотът бил ограден по онова време и в него имало голям орех. Свидетелката е била на
място в имота преди повече от 15 години, често минава покрай него, тъй като оставя внука
си в детска градина в близост до него, имотът е ограден с телен мрежа.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която след преценка по реда на чл.
202 ГПК следва да бъде кредитирана като обективна и компетентно изготвена. Вещото лице
е установило, че в кадастралния и регулационен план на с. Д..., одобрен през 1928 г., няма
нанесен и не съществува имот с планоснимачен номер 114 в кв. 32, като квартал 32 е
граничел с дере от четири страни. Имотите от квартала с планоснимачни номера 123, 124,
125, 126, 130 и 131, к.л. 4 са били урегулирани. Този план не е бил приложен за парцели I, II,
III, IV, V, VI и VII и те са останали със статут на имоти. Следващият регулационен план от
1966 г. е отменил предходния план от 1928 г. По данни на Държавен архив, ТКЗС „Л З“ в с.
Д... е било сформирано през 1948 г. и е съществувало до 1958 г., като имот с планоснимачен
номер 114 е попадал в строителните граници на селото. Имот с планоснимачен номер 114 е
бил нанесен в кадастрален план, емисия 1962 г., в к.л. 4, граничел е с имоти 131, 204, 205,
206, 207, 208 и 209, и е нямал достъп до път/улица/пътека. Границите на имотите с
планоснимачни номера 114, 206, 207 и 131 не са били материализирани. В разписната книга
за имот планоснимачен номер 114 е записан А М И, без вписан документ за собственост и
площ на имота. През 1966 г. са били одобрени дворищно-регулационен план и улично-
регулационен план на с. Д..., които са предвиждали следните площи за отчуждаване и
присъединяване на реални части от един към друг имот: - 442 кв.м. реална част от имот 114,
отчуждаеми за улица, и -78 кв.м. реална част от имот 114, придаваеми към имоти 204 и 205,
или общо отчуждаеми 520 кв.м. от имот 114. Така неурегулирани остават 1568 кв.м. от имота
в южната му част. Проектната улица е имала общински характер, но впоследствие това
мероприятие не е било реализирано. През 1984 г. е бил одобрен нов застроително-
регулационен план на с. Д.... В кадастралната основа на този план стар имот 114 е бил заснет
и нанесен с нови граници, като е включвал имот 156 и имот ... от кв. 8, целият с площ от
2549 кв.м. в разписния лист за имот ... са били вписани В К и наследници на Л В.имот 156 е
бил записан на името на А М И и А. И. по нотариален акт от 2006 г., като липсват данни за
площ на този имот. В заключението е посочено, че оградата по общата вътрешна
разделителна граница за имоти 156 и ... е изградена и принадлежи на съседните собственици
на имот 155. По силата на дворищно-регулационния план от 1984 г. за имот пл. №.. е
отреден парцел XXI.., кв. 8, за имот пл. №... са отредени парцели ... .. и ..., а за процесния
имот пл. № ... е отреден парцел XX-..., кв. 8 с площ от 626 кв.м. За да се обособи новият
парцел XX-..., са били определени придаваеми реални части от съседни имоти, както следва:
25 кв.м. от улица за урегулиране и осигуряване на лице; 27 кв.м. от имот 156 (стар 206) за
упълномеряване; 5 кв.м. от имот ... (стар 207) за упълномеряване и 320 кв.м. от имот ... (стар
114). Вещото лице е установило още, че 388 кв.м. от имот 206 от стария план участват в
имоти 156 и .... Следващото изменение, което касае процесният имот, е от 07.06.2023 г.,
когато е била изменена вътрешната разделителна имотна граница, обща за двата поземлени
имота с идентификатори ... и .. с цел прилагане на плана по имотните граници. По
отношение на нотариален акт № 86 от 27.06.1975 г. вещото лице е посочило, че същият не
съдържа достатъчно информация относно точните граници на имота и че описаният имот с
площ от 2030 кв.м. не е бил обособен като самостоятелен обект на кадастъра, като може да
се потвърди, че той съответства по местоположение, граници и съседи с южната част от
имот 114 от кв. 13, като имот 206 от кв. 13 с площ от 338 кв.м. не е част от описания в
нотариалния акт имот, както и профилът на предвидената по проект улица, съставляваща
част от имот 114 с площ 442 кв.м. също не е част от този имот. Заключението на вещото лице
е, че спорната част от имот 114 по стария план, респективно ... от действащия, не е
идентична по местоположение, граници и съседи, и не е част от описания имот 114 в
нотариалния акт от 1975 г.
От правна страна
По иска по чл. 108 ЗС
След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
6
както и заключението на приетата съдебно-техническа експертиза съдът намира, че ищците
не са установили при условията на пълно и главно доказване, че притежават правото на
собственост върху процесния имот. Установи се, че процесният имот с идентификатор ..
първоначално е бил част от един много по-голям имот с планоснимачен номер 114 в кв. 32, с.
Д..., и е попадал в строителните граници на селото, съответно не е бил внасян в ТКЗС. За
първи път е бил нанесен в кадастрален план, емисия 1962 г., в к.л. 4, и е граничел с имоти
131, 204, 205, 206, 207, 208 и 209, като не е имал достъп до път/улица/пътека, а освен това
границите между него и имотите с планоснимачни номера 114, 206, 207 и 131 не са били
материализирани. По това време е съществувал имот 206, за който са били отбелязани като
собственици В К и наследниците на Л В, а за имот 114 е бил записан А М И, без вписан
документ за собственост и площ на имота. През 1966 г. са били приети нови дворищно-
регулационен план и улично-регулационен план на с. Д..., които са предвиждали
отчуждаване на реална част от имот 114 с площ от 442 кв.м. за изграждане на улица. Тези
планове са били приети при действието на ЗПИНМ (отм.), като съгласно чл. 39, ал. 1
ЗПИНМ (отм.) в редакцията, действала към 1966 г. – ДВ, бр. 54 от 1956 г., недвижимите
имоти на частни лица и обществени организации, отредени за мероприятия по улично-
регулационния план, се считат отчуждени от деня на обезщетяване на собственика съгласно
правилника за приложение на този закон. Предвидената улица така и не е била изградена,
нито е било извършено обезщетяване, поради което улично-регулационният план от 1966 г.
не е произвел действие.
Междувременно, през 1975 г. общият наследодател на ищците А М И се е сдобил с
констативен нотариален акт за недвижим имот, представляващ дворно място, образуващо
имот планоснимачен номер 114 в квартал 13 по плана на с. Д..., местността „С..“, цялото с
площ от 2030 кв.м. Съгласно заключението на вещото лице така описаният имот съответства
по местоположение, граници и съседи с южната част от имот 114 от кв. 13, и не включва
имот 206 от кв. 13 с площ от 338 кв.м., нито предвидената по улично-регулационния план от
1966 г. за отчуждаване част от имот 114 с площ 442 кв.м., представляваща профил на
предвидената по проект улица. Това е логично, тъй като към 1975 г. не е имало приет
последващ регулационен план след този от 1966 г., който е предвиждал изграждането на
улица.
Такъв нов застроително-регулационен план е бил приет през 1984 г. при действието на
ЗТСУ (отм.), като той е реорганизирал имотите с нови граници и номера. По силата на
плана от 1984 г. са били създадени нови имоти с номера 155, 156 и ..., като старият имот 206,
собственост на В К и наследниците на Л В, вече не съществува като отделен имот. Той е бил
придаден към имоти 156 и .... По силата на дворищно-регулационния план от 1984 г. за имот
пл. №.. е отреден парцел XXI.., кв. 8, за имот пл. №... са отредени парцели ... .. и ..., а за
процесния имот пл. № ... е отреден парцел XX-..., кв. 8 с площ от 626 кв.м. За да се обособи
новият парцел XX-..., са били определени придаваеми реални части от съседни имоти, както
следва: 25 кв.м. от улица за урегулиране и осигуряване на лице; 27 кв.м. от имот 156 (стар
206) за упълномеряване; 5 кв.м. от имот ... (стар 207) за упълномеряване и 320 кв.м. от имот
... (стар 114). Този нов парцел XX-... на практика е създаден чрез придаване на реални части
от съседните имоти, вкл. и частта от стария имот 114, която е била предвидена за
отчуждаване и изграждане на улица по плана от 1966 г., който не е бил реализиран. Като
собственици на новообразувания парцел са били вписани отново В К и наследниците на Л
В, които са били собственици на стария имот 206. Както се установи и от показанията на
свидетеля П. К., собственик на УПИ .., между притежавания от него имот и имота на А М,
т.е. имот 114, много отдавна е имало друг маломерен имот с площ от около 300 кв.м., който е
бил обработван от две жени. Впоследствие местоположението на този имот е било
променено като бил изтеглен към улица „..“ и след това имотът вече бил обработван от А. К.
по негово предложение към двете жени. При съпоставка със заключението на вещото лице
съдът приема, че тези показания категорично се отнасят за стария имот 206, който е бил
собственост на В К и наследниците на Л В. От приложеното на л. 182 по делото
удостоверение за наследници се установява, че Л В е починал през 1962 г. и е оставил за свои
наследници само лица от женски пол. „Изтеглянето“ на този имот към улицата всъщност
7
представлява създаването на новия парцел XX-... с плана от 1984 г. Това е било необходимо,
тъй като старият имот 206 е нямал лице към улицата.
По силата на чл. 110, ал. 1 ЗТСУ (отм.) недвижимите имоти (местата със сградите,
постройките, съоръженията, трайните насаждения и другите подобрения в тях), придадени
към парцели на други физически или юридически лица, се смятат за отчуждени от деня на
влизане в сила на дворищно-регулационния план. Следователно, дворищно-регулационният
план от 1984 г. има пряко и непосредствено вещно-правно, отчуждително действие, и с
влизането му в сила В К и наследниците на Л В са придобили правото на собственост върху
новосъздадения парцел XX-..., а са загубили правото на собственост върху стария имот 206,
който е престанал и да съществува, като част от него е била придадена към имота,
притежаван от наследодателя на ищците А М И. Процесният имот с идентификатор .. е част
от този парцел XX-..., като след 1984 г. А М И е изгубил правото на собственост върху него
предвид настъпилото отчуждително действие на дворищно-регулационния план от 1984 г., а
за сметка на това по силата на същия този план е придобил част от стария имот 206, който е
бил собственост на В К и наследниците на Л В. От приетото заключение на съдебно-
техническата експертиза се установи по категоричен начин, че процесният имот не е част от
имота, за който наследодателят на ищците А М И се е снабдил с нотариален акт през 1975 г.,
поради което приетият констативен нотариален акт от 1975 г. не ги легитимира като
собственици на процесния имот по силата на настъпило наследствено правоприемство и
следва да бъде разгледано и второто наведено от тях основание за собственост, а именно
придобивна давност.
За установяване твърденията си за изтекла в тяхна полза придобивна давност ищците
са ангажирали гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели. Показанията на
свидетеля Байраков не съдържаха конкретика като той заяви, че не познава четиримата
ищци, а единствено е познавал „дядо А.“, който е починал отдавна и за когото не можа да
каже фамилно име. Съдът не кредитира показанията му в частта относно заявеното за
особената форма на имота на „дядо А.“, тъй като от една страна, не стана ясно дали говори
за А М или А. К., а от друга страна, свидетелят не е влизал в самия имот, а само е минавал
покрай него, заяви, че дори не знае как се влиза в него, поради което няма как да знае каква е
формата на имота в далечния десен край. Основание на съда да не кредитира показанията на
свидетеля е и заявеното от него, че името А. К. не му говори нищо, при положение че по
делото се установи, че това лице е притежавало имот на същата улица, на която и свидетелят
заяви, че притежава имот с къща и двор, които посещава всяка събота и неделя.
Свидетелката Маринова също заяви, че не е влизала в имота и че целият имот е обрасъл с
трева, поради което съдът не кредитира и нейните показания относно формата на имота.
Следва да се акцентира и върху обстоятелството, че свидетелката не живее в с. Д..., като е
посещавала селото епизодично във връзка с познанството си с ищцата А. И..
От друга страна, от показанията на свидетелката В. която е родена и живее в с. Д..., се
установи, че същата като дете е прекарвала много време в процесния имот, който е бил на
„чичо М.“, ответника Д. С., и същата не е виждала ищците да влизат в имота на Д.. Най-
подробни по отношение упражняваната фактическа власт и историята на имотите са
показанията на свидетеля П. К., който е бивш кмет на с. Д... и съсед в УПИ ... Както беше
посочено и по-горе, неговите показания съвпадат напълно с установеното по делото
преобразуване на стария имот 206 в новосъздадения парцел XX-.... От неговите показания се
установи, че този новосъздаден имот е бил обработван от А. К., а А М е притежавал друг,
различен от процесния имот, по дължина на улицата, който впоследствие е бил разделен на
три имота.
Ето защо, съдът приема, че ищците не са установили по делото и другото наведено от
тях основание за придобиване правото на собственост върху процесния имот, а именно
изтекла в тяхна полза придобивна давност, поради което предявеният иск по чл. 108 ЗС
подлежи на отхвърляне.
По отрицателния установителен иск по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД
Ищците са предявили и отрицателен установителен иск за прогласяване за нищожен на
8
сключения договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, извършена с
нотариален акт за продажба на недвижим имот №... т.II, peг, № ..., д. №... от 2023г, на
нотариус В А peг. №.. на НК, вписан в СВп-гр. София с вх. рег.№ .. от 07.07.2023г., акт №...,
т. .., дело ..г., парт. .., поради противоречие със закона, като твърдят, че прехвърлителят не е
бил собственик на прехвърления имот. Така предявеният иск също е изцяло неоснователен,
тъй като дори да се установи, че прехвърлителят не е собственик на прехвърляния имот, то
това не прави договора за покупко-продажба нищожен, т.е. принципно наведеното от
ищците основание не може да доведе до нищожност на договора, поради което не е
необходимо да бъде изследвано изобщо обстоятелството дали ответникът Д. С. е придобил
правото на собственост върху процесния имот. По този въпрос е постановена изобилна,
константна и непротиворечива практика - в решения № 483 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр.
д. № 991/2009 г., I Г. О., № 72 от 17.02.2004 г. на ВКС по гр. д. № 453/2003 г., I Г. О., № 577
от 5.11.2008 г. на ВКС по т. д. № 331/2008 г., I Т. О., № 854 от 29.12.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 578/2010 г., IV Г. О., № 281 от 19.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1678/2008 г., II Г. О.,
Определение № 678 от 2.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 945/2017 г., III г. о., Определение №
1036 от 26.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 386/2011 г., III г. о., Определение № 1268 от
30.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 712/2010 г., III г. о. и много други.
По искането по чл. 537, ал. 2 ГПК
Предвид отхвърлянето на иска по чл. 108 ЗС оспореният констативен нотариален акт
не подлежи на отмяна по аргумент от Тълкувателно решение № 3 от 2012 г. от 29.11.2012
г., ОСГК на ВКС, съгласно което с постановяването на съдебно решение, което със сила на
пресъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на посочения в
констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на
основание чл.537, ал.2 ГПК. По аргумент от противното, при отхвърляне на предявения от
третото лице собственически иск констативният нотариален акт не подлежи на отмяна.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответниците следва
да бъдат присъдени направените и претендирани по делото разноски в размер на общо 4100
лв., от които 3600 лв. адвокатско възнаграждение и 500 лв. депозит за експертиза.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Ц. И., ЕГН **********, Е. П. М., ЕГН **********, Е.
Ц. И., ЕГН **********, и Л. И. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Д..т“
№.., срещу Г. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „О.“ №.., ет. 5, АП.., искове с
правна квалификация чл. 108 ЗС, с които се иска да се признае за установено, че ищците са
собственици по наследство и по давностно владение на имот с идентификатор № ..,
представляващ незастроено дворно място, съставляващо УПИ XX-..., кв. 8 по плана на гр.
София, местност „с. Д...“, с адрес: с. Д..., район К.., ул... №..., с площ на имота 386 кв.м., при
следните квоти: 2/9 ид.ч. за А. Ц. И., 4/9 ид.ч. за Е. П. М., 2/9 ид.ч. за Е. Ц. И. и 1/9 ид.ч. за
Л. И. И., както и осъждането на Г. Ц. С. да предаде владението на имота на ищците.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Ц. И., ЕГН **********, Е. П. М., ЕГН **********, Е. Ц.
И., ЕГН **********, и Л. И. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Д..т“
№.., срещу Д. Й. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „Л..“, ул. „...“ № 5, ет. 1, ап.
1, и Г. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „О.“ №.., ет. 5, АП.., установителен иск
по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с които се иска прогласяването за нищожен на сключения договор
за покупко-продажба на процесния недвижим имот, извършена с нотариален акт за
продажба на недвижим имот №... т.II, peг, № ..., д. №... от 2023г, на нотариус В А peг. №.. на
НК, вписан в СВп-гр. София с вх. рег.№ .. от 07.07.2023г., акт №..., т. .., дело ..г., парт. ...
9
ОСЪЖДА А. Ц. И., ЕГН **********, Е. П. М., ЕГН **********, Е. Ц. И., ЕГН
**********, и Л. И. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Д..т“ №.., да
заплатят на Д. Й. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, район „Л..“, ул. „...“ № 5, ет. 1, ап.
1, и Г. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „О.“ №.., ет. 5, АП.., на основание чл.
78, ал. 3 ГПК сумата от 4100 лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10