№ 1374
гр. София, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Георгиева
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно гражданско дело
№ 20251000501696 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.
С решение от 19.02.2025 год., постановено по гр.д.№ 8416/2020 год. по описа на СГС, I-22
състав, съдът е отхвърлил предявените от „Турист Инвест-2000“ ЕООД против „Рила
Солюшънс“ АД и „Рила Системс“ ООД искове с правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата от
320 лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на изграденото ел. табло,
присъединено към разпределителната ел. мрежа с мощност до 100 квт на сграда с
идентификатор 02676.501.2882.1, построена в ПИ идентификатор 02676.501.2882, /бивш кв.
11а, УПИ VI-2883 по плана на гр. Банско/ с дължина на захранващото трасе – 25 м., закупено
съгласно фактура № ********** на 14.01.2016 г. от първия ответник за периода от
13.08.2017 г. до 12.12.2017 г.; и сумата от 2 560 лева за периода от 13.12.2017 г. до 13.08.2020
г. - от втория вторият ответник, като с решението са разпределени разноските по делото.
С определение от 07.05.2025 год. по същото дело в производство по чл.248 от ГПК съдът е
оставил без уважение молбата на ищеца „Турист Инвест-2000“ ЕООД да измени
постановеното решение в частта за разноските, присъдени на ответниците.
Решението е обжалвано от ищцовото дружество „Турист Инвест-2000“ ЕООД, като се
излагат доводи за неправилност на постановения съдебен акт. Неправилно съдът бил приел,
че „Рила Солюшънс“ АД е станал собственик на целия имот, тъй като с Постановлението за
възлагане на ЧСИ му е възложена само 252.50/1005 идеални части от УПИ VI-2883 по плана
на гр. Банско, но останалата част са собственост на ищеца. Поддържа, че процесното
1
ел.табло не е било придобито чрез възлагане. След като първия ответник не е станал
собственик, то и втория ответник също не притежава правото на собственост. Твърди, че
видно от събраните по делото доказателства таблото е негова собственост, което се е
ползвало от ответниците за посочените периоди и същите следва да заплатят обезщетение за
това ползване, изразяващо се в наемната цена. Претендира разноски.
Въззиваемите „Рила Солюшънс“ АД и „Рила Системс“ ООД, чрез процесуален
представител депозират отговор с който оспорват жалбата, като неоснователна и молят за
потвърждаване на решението.
Подадена е и частна жалба от „Турист-Инвест“ ЕООД срещу определението на съда,
постановено в производството по чл.248 от ГПК, в която се твърди, че определеният размер
на дължимото адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ответната
страна е в прекомерен размер и не съответва на правната и фактическа сложност на делото и
в тази връзка моли съда да намали този размер.
Въззиваемите по частната жалба оспорват същата.
Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото намира следното:
Пред първоинстанционният съд са предявени субективно съединени искове с правно
основание чл.59 от ЗЗД, като ищеца Турист Инвест-2000“ ЕООД излага, че бил собственик
на ел. табло, присъединено към разпределителната мрежа с мощност до 100 квт на сграда с
идентификатор 02676.501.2882.1, построена в поземлен имот с идентификатор
02676.501.2882 /бивш кв. 11а, УПИ VI-2883 по плана на гр. Банско/ с дължина на
захранващото трасе – 25 м., закупено съгласно фактура № ********** от 14.01.2016 г.
Твърди се, че първия ответник Рила Солюшънс“ АД ползвал без основание таблото за
периода от 13.08.2017 г. до 12.12.2017 г., поради което дължи обезщетение в размер на 80
лева на месец или общо сумата от 320 лева, а втория ответник „Рила Системс“ ООД по
същата причина дължи обезщетение за периода от 13.12.2017 г. до 13.08.2020 г. в размер на
общо сумата от 2 560 лева.
Ответниците „Рила Солюшънс“ АД и „Рила Системс“ ООД, чрез процесуален представител
оспорват предявените искове, като твърдят, че ищцовото дружество не е собственик на
ел.таблото, а такъв е първия ответник, впоследствие и втория, придобил го с апорт. Молят за
отхвърляне на исковете.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира
решението в обжалваната част за валидно и допустимо. По очертания от оплакванията в
жалбата предмет на въззивен контрол намира следното:
Фактическата обстановка е правилно установена и е следната:
Безспорно е между страните по делото, че с постановление за възлагане на недвижим имот
от 07.04.2012 год. на ЧСИ с рег.№ ****, влязло в сила на 03.06.2014 г., на първия ответник
„Рила Солюшънс“ АД и е възложен недвижим имот в гр. Банско, ул. Гоце Делчев,
представляващ съгласно действащата към КК и КР поземлен имот с идентификатор
2
02676.501.2882, в който се намира процесното ел.табло, но не е описано в Постановлението,
ведно с построената в него страда с идентификатор 02676.501.2882.1, като предишен
собственик е било дружество „Интер Престиж“ ООД.
Установява се, че с влязло в сила на 27.06.2024 год., решение № 98 от 28.02.2022 год.,
постановено по гр.д.1340/20 год. по описа на ОС-Благоевград, се признава за установено по
отношение на „Рила Системс“ ООД, че „Турист Инвест-2000“ ЕООД не е собственик на
следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор 02676.501.2882 по КККР на
гр. Банско, одобрени със Заповед № РД-18-81 от 10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК; с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: 14.07.2020 г.; с адрес на ПИ: гр. Банско 2770, ул. Гоце Делчев, с площ от
252 кв.м.; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10м.); номер по предходен план 2883, кв.11 А, парцел VI, който имот
съгласно документ за собственост - Постановление за възлагане от ЧСИ представлява
252,50/1005 ид.ч. от ПИ с идентификатор № 02676.501.2883 по КККР на гр. Банско,
одобрени със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско
застрояване, с площ от 1005 кв.м., с адрес на имота: гр. Банско и номер по предходен план:
2883, кв. 11А, парцел III, а съгласно предходен документ за собственост застроено дворно
място, представляващо УПИ VI, с пл. № 2883, кв. 11А по ПУП на гр. Банско, цялото с площ
от 252,50 кв.м. и граници на имота по скица : улица, УПИ III-2883, УПИ II-2883 и
построената в този имот Сграда с идентификатор 02676.501.2882.1 по КККР на гр. Банско,
обл. Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-81/10.12.2009 г. на изпълнителния директор
на АГКК; последно изменение на КККР, засягащо сградата от 14.07.2020 г.; с адрес на
сградата: гр. Банско 2770, ул. Гоце Делчев; разположена в ПИ с идентификатор
02676.501.2882; с предназначение – еднофамилна жилищна сграда, с брой етажи 3, с площ
от 94 кв.м., която сграда съгласно предходни документи за собственост представлява
жилищна сграда с два магазина за промишлени стоки на етап „груб строеж“, състояща се от
механа, магазини и апартаменти с РЗП на сградата от 493, 50 кв.м., на три етажа плюс
сутерен, мансарден етаж и таван, както следва: сутерен със застроена площ от 177,70 кв.м.,
първи етаж със застроена площ от 153,60 кв.м., втори етаж със застроена площ от 116,50
кв.м., трети етаж със застроена площ от 113,40 кв.м., мансарден етаж със застроена площ от
110 кв.м. и таван със застроена площ от 52,68 кв.м. и на всички подобрения и приращения
върху този имот, която сграда е с идентификатор 02676.501.2882.2.
Описаният подробно по-горе недвижими имот е апортиран с решение на едноличния
собственик на „Рила Солюшънс“ АД в капитала на ново търговско дружество – „Рила
Системс“ ООД.
Представена е по делото фактура № 58/14.01.2016 год. за продажба на ел.табло
присъединено към разпределителната мрежа с мощност до 100 квт на сграда, находяща се в
УПИ VI-2883, кв. 11А по плана на гр.Банско, с дължина на захранващото трасе – 25 метра, с
получател „Турист Инвест-2000“ ЕООД. Това доказателство е оспорено от ответната страна
3
и ищецът, с разпореждане от 24.11.2024 год. е бил задължен на основание чл.183, ал.1 от
ГПК да представи оригиналът на документа, но не е сторил това.
Останалите приети по делото доказателства не установяват релевантни за спора
обстоятелства, поради което не следва да се обсъждат.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна настоящият състав намира
решението на първоинстанционният съд за правилно и законосъобразно и на основание
чл.272 от ГПК препраща към мотивите му.
Искът с правно основание чл. 59 от ЗЗД е субсидиарен иск за неоснователно обогатяване,
при който в тежест на ищеца е да докаже, че се е обеднил, както и че в резултат на неговото
обедняване ответникът пряко се е обогатил без основание. За да бъде уважен иск по чл.59 от
ЗЗД трябва да е налице увеличаване на имуществото на едно лице за сметка на имуществото
на друго лице, да е установено, че обедняването на ищеца и обогатяването на ответника
произтичат от едни и същ факт или от група от факти. При това неоснователно обогатяване
обогатилият се за сметка на другиго дължи да върне онова, с което се е обогатил, но само до
размера на обедняването. Ако има разлика между двете стойности се дължи връщане на по-
малката между обедняването и обогатяването, т.е. при иск по чл. 59 от ЗЗД следва да бъде
установено онова обогатяване, което е в причинна връзка с обедняването на ищеца и не
надвишава размера на това обедняване, както и че същото е налице без да съществува
валидно правно основание за това.
В настоящият случай се установи по делото, че собственик на земята, в която се намира
процесното ел.табло и на сградата е било „Рила Солюшънс“ АД, въз основа на
Постановление за възлагане, а в последствие – „Рила Системс“ ООД. По силата на
приращението собственикът на земята е собственик и на всичко построено.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че с Постановлението първото дружество е
придобило само 252.50/1005 идеални части от имота, а останалите са останали негова
собственост. Това е така, тъй като се установи по делото, че имота представлява ПИ с
идентификатор 02676.501.2882 по КККР на гр. Банско, одобрени със Заповед № РД-18-81 от
10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК; с последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: 14.07.2020 г.; с адрес на ПИ: гр.
Банско 2770, ул. Гоце Делчев, с площ от 252 кв.м.; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.); номер по предходен
план 2883, кв.11 А, парцел VI, който имот съгласно документ за собственост -
Постановление за възлагане от ЧСИ представлява 252,50/1005 ид.ч. от ПИ с идентификатор
№ 02676.501.2883 по КККР на гр. Банско, одобрени със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, с площ от 1005 кв.м., с адрес
на имота: гр. Банско и номер по предходен план: 2883, кв. 11А, парцел III, а съгласно
предходен документ за собственост застроено дворно място, представляващо УПИ VI, с пл.
№ 2883, кв. 11А по ПУП на гр. Банско, цялото с площ от 252,50 кв.м. и граници на имота по
скица : улица, УПИ III-2883, УПИ II-2883 и построената в този имот Сграда с
4
идентификатор 02676.501.2882.1 по КККР. Правото на собственост върху посочения имот е
отречено да е в патримониума на ищеца с влязлото в сила решение № 98 от 28.02.2022 год.,
постановено по гр.д.1340/20 год. по описа на ОС-Благоевград.
Въз основа на изложеното настоящия състав намира, че ищцовото дружество не е
собственик на вещта и не му се дължи обезщетение за ползването от ответниците за
посочените периоди. Исковете с правно основание чл.59 от ЗЗД са неоснователни и като
такива подлежат на отхвърляне.
По частната жалба срещу определението по чл.248 от ГПК съдът приема следното:
Определението е законосъобразно.
Дължимото адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство
следва да се изчисли въз основа на материалния интерес по делото, съобразно уважената и
респективно отхвърлена част от предявените искове, както и да бъде съобразен с правната и
фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия. В настоящия случай
пред първоинстанционния съд от страна на процесуалния представител на ответниците е
извършено процесуално представителство в няколко съдебни заседания, събрани са
множество писмени доказателства, както и са формулирани задачи по допуснатите от съда
експертизи, поради което настоящия състав приема, че присъденото възнаграждение не е
прекомерно. В този смисъл, като е отхвърлил молбата на ищеца в производството по чл.248
от ГПК, съдът е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 19.02.2025 год., постановено по гр.д.№ 8416/2020 год. по
описа на СГС, I-22 състав.
ПОТВЪРЖДАВА определение от 07.05.2025 г. постановено по същото дело в производство
по чл.248 от ГПК.
Решението може да се обжалва при условията на чл. 280 от ГПК с касационна жалба в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5