РЕШЕНИЕ
№ 260135
гр. Пловдив, 28.01.2021 год.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пловдивският районен съд, двадесет и шести
наказателен състав, в открито съдебно заседание на единадесети декември, през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 7190 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 274 от 29.10.2020г. издадено от Директор на
Областна Дирекция безопасност на храните гр. Пловдив с което на Д.С.П. с ЕГН: **********
е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 1000 лева за извършено от него нарушение по чл. 51, ал. 1 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност.
Жалбоподателят
Д.П., чрез процесуалния представител адв. М. Н.
обжалва процесното наказателно постановление. Излага
съображение, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска
неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното
производство има допуснати нарушения на процесуалните правила, които
ограничават правото на защита на наказаното лице.
Въззиваемата страна редовно уведомена,
чрез процесуалния представител юрисконсулт Б. оспорва подадената жалба. Намира
същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното
наказателно постановление.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата съдът
намира, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, съдът намира същата за основателна.
В настоящия случай, жалбоподателят е
бил санкциониран за това, че при извършена проверка на 04.08.2020 г. от *** Е.Н.
в присъствието на *** С. Ж. и С. М. в *** се констатирало, че Д.С.П. стопанисва
пчелин със седем пчелни семейства, като пчелинът не е регистриран по реда на
чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, като по този начин е
извършил нарушение по чл. 51, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност.
В хода на съдебното следствие беше
разпитан актосъставителят Е.Н., която потвърди
отразеното от нея в АУАН. Добави, че в Община С. били постъпили жалби относно
обстоятелството, че жалбоподателят отглежда пчели в близост до детска градина.
На същия е било дадено предписание, което той не бил изпълнил. По повод
подадената жалба посетили адреса на 04.08.2020 г., където установили, че
нарушителят отглежда пчели. Впоследствие се установило, че същият няма
регистрация като животновъден обект. Жалбоподателят отказал да съдейства и не
подписал АУАН. Нарушението се изразявало в това, че Д.П. нямал регистрация по
чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
Съдът кредитира изцяло така
депозираните от актосъставителя показания, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства. Въз основа на тях се установява, че пчелинът
стопанисван от Д.П. е съществувал преди извършване на проверката на 04.08.2020
г.
Съдът кредитира събраните по делото
писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред,
като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
От представените копия от жалби от Ц.
К. и Е. А. се установява, че са били депозирани такива до Община С., съответно
на 18.05.2020 г. и 20.05.2020 г. и в тях е посочено, че лицето Д.П. отглежда
кошери с пчели.
От представеното копие от писмо от
Община С. се установява, че е било изпратено такова до Д.П. на 16.06.2020 г.,
като няма данни за неговото получаване, в което му са дадени указания в
двуседмичен срок от получаването му да предприеме действия по премахването на
пчелните кошери.
От
представеното копие от писмо с вх. № 2838 от 20.07.2020 г. се установява, че
при въззиваемата страна е постъпило писмо от Зам.
кмет на Община С. с което същата е уведомена, че лицето Д.П. продължава да
отглежда пчели, въпреки дадените му предписания.
Въз основа на така установената от Съда
фактическа обстановка се достигна до извод, че жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение, доколкото същият е отглеждал кошери с пчели, без да е
бил регистриран животновъдният обект. Размерът на наложената глоба е минимумът
предвиден в закона, а именно 1000 лева. АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, разполагащи със съответните права.
В хода на административно-наказателното
производство, обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които ограничават правото на защита на наказаното лице да разбере защо е било
санкционирано, които се явяват и самостоятелно основание за отмяна на
атакувания пред Съда акт.
Разпоредбите на чл. 42, т. 3 и т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН предвиждат, че в АУАН и НП следва да се
съдържат датата на извършване на нарушението, както и неговото описание.
За дата на извършване на нарушението актосъставителят и наказващият орган са приели 04.08.2020
г., когато е била извършена проверката. Това не отговаря на обективната
действителност, доколкото от показанията на актосъставителя
и депозираните жалби от Ц. К. и Е. А., както и от писмата на Община С. се
установява, че е имало пчелни кошери много преди тази дата 04.08.2020 г. Датата
на извършване на нарушението е от съществено значение, доколкото от този момент
започват да текат сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Съдът е на становище, че има и
допуснато още едно нарушение, а именно в АУАН и НП не е посочено коректна нарушена
разпоредба. В същите е посочено, че е била нарушена разпоредбата на чл. 51, ал.
1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, която е в насока, че Животните
подлежат на официална идентификация, а животновъдните обекти - на регистрация
по реда на чл. 137. Достигна се до извод, че като коректна нарушена
разпоредбата трябва да бъде тази на чл. 137 от Закона или поне да има препратка
към нея. В действителност в описанието на нарушението е посочена тази правна
норма, но не би могло, чрез разширително тълкуване да
се разбере какви са били волите на актосъставителя и
наказващия орган.
Също така по делото е налице писмо от
Община С. до Д.П. от 16.06.2020 г., като няма данни за неговото получаване, в
което му са дадени указания в двуседмичен срок от получаването му да предприеме
действия по премахването на пчелните кошери. По този начин не може да се установи
кога е достигнало до знанието на жалбоподателя това писмо и евентуално кога
изтича този двуседмичен срок и дали няма да бъде след 04.08.2020 г.
Въз основа на гореизложеното се
достигна до извод, че има извършено нарушение от жалбоподатела,
но поради допуснати множество нарушения на процесуалните правила, които
ограничават неговото право на защита, обжалваното наказателно постановление
следва да се отмени.
По разноските:
По делото са налице доказателства за
извършени разноски от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение, но доколкото
такива не бяха поискани, то не следва да се присъждат.
Предвид всичко
гореизложено, депозираната жалба се явява основателна, а атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно следва да се отмени.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 274 от
29.10.2020г. издадено от Директор на Областна Дирекция безопасност на храните
гр. Пловдив с което на Д.С.П. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 1000 лева за
извършено от него нарушение по чл. 51, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.