№ 1889
гр. Пазарджик, 28.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20255220100949 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът Д. С. И., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. В. Г. П., редовно упълномощен с пълномощно,
приложено по делото.
Ответникът ЕСО ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, за тях се явява Н. Н., в качеството му на
управител и представляващ дружеството.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, не е налице процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.
Н. Н.: Уважаеми господин Председател, не е налице процесуална пречка
за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Н. Н.: Уважаеми господин Председател, представили сме документите
своевременно. Би трябвало да са приложени по делото.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило по делото писмо с вх.
№25418/19.09.2025 г. от ЕСО ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, с което приложено са
изпратени исканите от съда документи, описани в Приложение 1 на писмото.
1
Изразени са съображения и по съществото на делото. Моли се съда да
отхвърли иска като неоснователен и недоказан и да присъди направените по
делото разноски.
ДОКЛАДВА молба от адв. П. от 24.10.2025 г. с която е уведомил съда,
че би могъл да закъснее за началния час на съдебното заседание, което не се
случи, тъй като адв.П. се яви в съдебно заседание.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, запознат съм с
представените писмени доказателства. Същевременно са представени снимки
без дата и час, има и кореспонденция без дата и място и снимана мрежа от
19.07.2024г. – това няма отношение и моля приложените към преписката
снимки, заедно със съдържанието на кореспонденцията без дата да не се
приемат като веществени доказателства. Останалото моля да го приемете. То
е относимо и в контекста на това, което е възложено да бъде изпълнено.
УПРАВИТЕЛЯТ Н. Н.: - В обясненията, които дадох за мотивите на
наказанието имаше твърдение, че има предходни предупреждения и
показания от С.П. за некачествено извършени работи – те са изпращани по
телефон и имейл. Те не касаят въпросното наказание, но са като доказателства
за това, че решението което съм взел за наказанието е в резултат на няколко
предишни нарушения на ищеца и констатирани такива с изпратените снимки
от отговорника. Вие можете да решите дали да ги приемете или не.
АДВ. П.: Тези снимки не се свързват по никакъв начин с доверителя ми.
Има на снимките някакви хора, които не се знае какви са.
УПРАВИТЕЛЯТ Н.: Снимките ги има в телефона - и на С. и на моя
телефон. Както прецени съда по приемането им.
Съдът, след като се запозна с представените от ответната страна
документи, включително снимки, направени чрез мобилно устройство и със
становищата на страните съобрази следното:
От проведеното предходно съдебно заседание на 05.09.2025 г. съдът е
задължил ответната страна да представи определени документи, които е счел
че имат значение за правилното решаване на спора по същество, което съдът
приема, че е било изпълнено от ответната страна, тъй като тези документи са
били представени по делото. Отделно от това обаче ответната страна е
представила и други документи, включително снимки по отношение на които
2
съдът не би могъл да установи на коя дата са били изготвени, по какъв начин,
какви са местата и лицата изобразени на тях и които по никакъв начин не биха
допринесли за обогатяване на доказателствения материал с доказателства,
които да са относими към предмета на делото. С оглед на това съдът намира,
че следва да приеме доказателствата които е задължил ответника, но не следва
да приема останалите – включително фотоснимки, за които не е посочено на
коя дата, час и място са извършени.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените материали от ответната страна, приложени към
становище на ответното дружество, изпратено по делото от управителя
Никола Н., подробно описани в становището “пледоария“, Приложение 1.
НЕ ПРИЕМА представените от ответника фотоснимки, поместени на л.
19,20,24 и 25 от подадената молба, с вх. № 25418/19.09.2025 г.
ВРЪЩА снимките на управителя Никола Н..
АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, нямам други доказателствени
искания, няма да соча нови доказателства. Моля да приключваме делото.
Представям списък на разноските.
Н. Н.: Господин Председател, нямам други доказателствени искания,
няма да соча нови доказателства. Моля да приключваме делото.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ към постигане на спогодба.
УПРАВИТЕЛЯТ НИКОЛА Н.: Предвид на случилото се и предишните
месеци, а и в момента продължава да се случва считам, че това, което мога да
направя е евентуално да променя степента на наказанието – да не е
предупреждение за уволнение, а само предупреждение или забележка – ако се
съгласи г-н И., но държа наказанието да си остане, защото смятам, че и от
обясненията на свидетелите и от кореспонденция с други колеги за
отношението на И. към работата трябва да си вземе бележка и се надявам той
да си промени поведението, ако иска да работим заедно оттук нататък.
ИЩЕЦЪТ: Не съм съгласен да ми се намали наказанието. Въобше не
трябва да съм наказан, защото съм работил.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
3
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и тъй като спогодба не
може да бъде постигната съдът на основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК
счита, че следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, с оглед непосредствеността
ще изложа кратко становище и ще помоля за писмени бележки. Считам, че от
събраните поделото доказателства - писмени и гласни се доказа
основателността на исковата молба по всички твърдения, които са изложени,
вкл. и възраженията във връзка с процесната заповед. Това, което искам да
кажа е, че моля да обърнете внимание, че процесната заповед не е мотивирана,
а и дори да се приемете, че има някакви мотиви, то те не отговарят на
фактическата обстановка и действителността. Имаме дневници, в които се
отразява влизането и излизането на групата. Те бяха предоставени на
свидетели, които потвърдиха достоверността на записаните в тях данни, при
което не е вярно, че на 09.10.2024 г. моят доверител е напуснал работното си
място повече от два часа. От оперативния дневник се вижда ясно и
категорично това. Уточни се, че там се влиза с наряд или със запис. Когато
отговорникът на групата за 09.10.2024 г. е Стоян Шопов - той вкарва
бригадата, след което са работили и записът е че в 15.30 часа работата по
боядисването на оградата е завършена. За 29.11.2024 г. са извършвани
заваръчни работи по-специфични и те са възложени на група от трима човека,
която е заварявала на място, близко до електрическо съоръжение. Тези хора в
12.30 часа са свършили работата и са си тръгнали, докато И. и Н. са останали
до последно и са напуснали в 13.30 часа, защото няма последваща задача. Вие
трябва да прецените с оглед обстоятелството, че работещите и конкретно И.
според планировката, която се прави трябва да отидат на едно място, след
което да се придвижат на друго място, да извършат една работа и след като
излязат от подстанцията те трябва да отидат пак в подстанцията Каучук и да
чакат да стане 16.30 часа. Няма как това да се подведе като преждевременно
напускане на работното място, защото работата е тази, която е възложена.
Вижте седмичните отчети за двете дати – никъде няма отразено, че И. не е
4
работил. Никъде няма забележка, че И. не работи. На 29-ти има посочени
някакви цифри и е видно, че И. е работил наравно с останалите. Пак никъде
няма забележка. В отчетите, които пуска С.П. във връзка с тези две дати
описва и други лица. Наказанието е наложено за преждевременно напускане
на работа и несвършване на работа – аз моля да приемете, че неизпълнение на
възложената работа няма. Г-н Н. представи поръчките – те са качествено
извършени и заплатени. Сроковете, които са възложени за тази работа са
изпълнени. Работата не е в подстанцията на Каучук, а на определено място.
Той сам не може да излезе на своя глава, трябва отговорникът да го пусне.
Събраха се доказателства, от които е видно, че на ищеца не му е налагано
досега наказание и с оглед оспорването което направихме наложеното
наказание е твърде тежко, необосновано и прекомерно. Самият г-н Н.
предложи да намали степента на наказанието. С.П. е наказвана със забележка.
Всички други доказателства, че И. не е добър работник, че има сигнали срещу
него моля да ги отхвърлите. Ние тук сме концентрирани в определен предмет.
Всички други твърдения не касаят настоящия казус. Смятам, че е злоупотреба
с право да се твърди в писмения отговор и сега, че има предишни допуснати
нарушения и това е мотивирало г-н Н. да наложи такова тежко наказание.
Моля да отмените процесната заповед, а в случай че сторите това моля да
присъдите разноски съобразно представения списък. Моля за вашия
справедлив акт. Моля да ми дадете възможност за писмена защита.
УПРАВИТЕЛЯТ Н. Н.: Уважаеми господин Председател, поддържам
пледоарията, която съм представил. Само ще допълня. Първо за това, което
твърдите, че е не повече от 2 часа никъде няма в нашите правила повече или
по-малко от два часа. Напускането по-рано е факт и за мен това е нарушение.
Протоколите за отчитане на сроковете не мога да кажа, че са свързани към
случая по настоящето дело. Те показват една сума, която е част от поръчките
за доставките – ако гледаме парите и хората в групата те са 8 човека, но те не
са на някаква норма, а са с входна норма 76, която е за групата. Това е сумата
и това значи, че някой друг от Есо инженеринг трябва да им изкара заплатата
и това е мотивът ми да взема такова решение и да стигнем до тук относно
наказанието, защото преждевременното напускане на работата е свързано с
приходите на компанията и за това, че незавършването на работата в
определен срок води до някакви загуби за компанията. За времето, в което те
са стояли и не са си допълнили работното време са могли да вършат друга
5
работа, с която да си докарат сумата за заплатата, която получават. В този
период на действие на тези поръчки за доставки са ходили и по други задачи –
пращани са и по други обекти. Заваряването и това, че друга група ги е
изпълнявала няма отношение към представените доказателства, защото те са
изпратени именно за това, че тези дейности не могат да бъдат изпълнени от
групата на С.. Това, че групата от Пловдив си е тръгнала в 13.30 часа те са
изпълнявали след това други задачи, което може да бъде доказано. Относно
поведението на г-н И. има доста факти отпреди процесните дати 09.10.24 г. и
29.11.24г , които се виждат в кореспонденцията, която съм представил и се
вижда, че без да съм искал на мен са ми докладвали, че поведението на И. е
такова, каквото е описано в самата кореспонденция. Рядко съм контактувал с
него и информацията за свършената работа съм получавал от С. и Х.Б. –
негови преки ръководители. С оглед натрупаните нарушения смятам, че
наложеното наказание е съразмерно и оправдавано. Понесли сме вреди,
нарушаване има на вътрешната организация и моля да отхвърлите като
неоснователен и недоказан иска и да присъдите разноските по иска.
АДВ. П. РЕПЛИКА: Това което каза г-н Н., а именно, че има форма 76 за
присъствие на работа и тя отразява, че не е присъствал на работа. Такава
форма 76 не е представена и в крайна сметка значи е бил на работа доверителя
ми. Г-н Н. казва, че някой е трябвало да им възложи друга дейност, няма как
това стане. Това, което е за седмицата е изпълнено. В нито една от
кореспонденцията не се споменава И., само на дата 28 ми юли. Другите двама
са се противопоставили. Ще допълня в писмени бележки още съображения.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 24.11.2025г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
подходящ срок за писмени защити, който да бъде едноседмичен, считано от
настоящето съдебно заседание, за страните.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7