РЕШЕНИЕ
№ …………………
гр. София, 28.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на единадесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 16864
по описа за 2017 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба, подадена от „С.К.****“ ЕООД против К.В.К.
и М.Д. К.-К.и М.П.П., с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 26, ал. 2 във връзка с чл. 17 от Закона за задълженията
и договорите.
В исковата молба и уточняващи молби
ищецът „С.К.****“ ЕООД твърди, че с договор за дарение, обективиран в Нотариален
акт № 194, том І , рег. 6869, дело № 176/2006 г. на нотариус А.Б.дружеството
дарило магазин № 1, находящ се на ул. „******с площ от 86,72 кв.м. на М.П.,
като е имало уговорка имотът да бъде върнат в патримониума
му. Твърди, че в изпълнение на тази
уговорка с нотариалет акт № 108, том І, рег. № 4049
по нот.дело № 97/2007 г. на нотариус Б.М.П.П. прехвърлила имота на К.В.К. (служител в фирмата към този
момент) и М.Д. К.-К.. Поддържа, че ответниците само
формално са придобили правото на собственост. Те не били заплащали сумата от
100000 лева, като изрично декларирали, че не придобиват имота за себе си.
Поддържа, че сделката е привидна като действителен собственик е С.К.**** ЕООД. Твърди,
че е собственик на процесния имот на основание договор за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт №
108 том І, рег. № 4049 по нот.дело № 97/2007 г. Моли
да бъде признато по отношение на ответниците К.В.К. и
М.Д. К.-К., че С.К.**** ЕООД е собственик на процесния
имот, както и да бъде признато за установено, че договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен с нот. акт. № 108, том І, рег.
№ 4049 по нот.дело № 97/2007 г. на нотариус Б.е
привиден, съответно нищожен, както и че е собственик на процесния имот. Претендира
направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ответниците К.В.К. и М.Д. К.-К.оспорват
предявените искове. Поддържат, че ищецът не е активно легитимиран да предявява
иск за установяване на привидност на сделката, тъй като собственик към момента
на сключването й е била М.П.П.. Заявяват, че не
оспорват обстоятелството, че договорът е симулативен,
но поддържат, че прикрива дарение, но приобретатели
по него са именно К.В.К. и М.Д. К.-К.. (В съдебно
заседание, проведено на 05.12.2019 г. процесуалният представител на ответниците
е заявил, че не поддържа въведеното с отговора на исковата молба твърдение, че
договорът за продажба е привиден, тъй като прикрива дарение). Въвеждат
твърдения, че К.К. е бил скрит съдружник и съответно
сделката не е сключена в негова полза. Оспорена е и автентичността на приетите
по делото декларации от К.В.К. и М.Д. К.-К.. Молят
предявения иск да бъде отхвърлен. Претендират направените по делото разноски.
Ответникът М.П.П.
в отговора на исковата молба заявява, че признава предявения иск с правно
основание чл. 26, ал. 2 във връзка с чл. 17 от Закона за задълженията и
договорите. Поддържа, че не е дала повод за завеждане на делото, поради което
поддържа, че не дължи разноски при евентуално уважаване на исковете.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на
чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 14.08.2006 г. между „С.К.****“
ЕООД е М.П.П.
е сключен договор за дарение с Нотариален акт № 194, т. I, рег. № 6869, д. №
176/2006 г. на Нотариус А.Б., вписан в НК под № 391, с район на действие
Софийски районен съд, по силата на който „С.К.****“ ЕООД на М.П. правото на
собственост върху следния недвижим имот – Магазин № 1, с площ от 86,72 кв.м.,
включващи идеални части от общите части на сградата, състоящ се от търговско
помещение, складово помещение и тоалетна, при съседи: калкан, улица, вход,
асансьорна шахта, стълбище, гараж № 3 и гараж 4, заедно с 3,42 % идеални части
от общите части на сградата и заедно с 2,67 % идеални части от правото на
собственост върху мястото, в което се изгражда сградата, находящо се в гр.
София, УПИ IV-921 от кв. 20 по плана на гр. София, местността „Сухата река –
запад“ с площ от 750 кв.м. при съседи: от две страни улица, УПИ V-920, и УПИ
I-920, при съседи по нотариален акт: ул. „Христаки
Павлович“, ул. „Петрохан“, насл. на С.Н., насл. на Г.Т.и насл. на Т.М..
На 07.06.2007 г. между М.П.П. и К.В.К. е сключен договор за покупко
– продажба с Нотариален акт № 108, т. I, рег. № 4049, д. № 97/2007 г. на
Нотариус А.Б., вписан в НК под № 391, с район на действие Софийски районен съд,
по силата на който М.П. е прехвърлила правото на собственост върху Магазин № 1,
с площ от 86,72 кв.м., включващи идеални части от общите части на сградата,
състоящ се от търговско помещение, складово помещение и тоалетна, при съседи:
калкан, улица, вход, асансьорна шахта, стълбище, гараж № 3 и гараж 4, заедно с
3,42 % идеални части от общите части на сградата и заедно с 2,67 % идеални
части от правото на собственост върху мястото, в което се изгражда сградата,
находящо се в гр. София, УПИ IV-921 от кв. 20 по плана на гр. София, местността
„Сухата река – запад“ с площ от 750 кв.м. при съседи: от две страни улица, УПИ
V-920, и УПИ I-920, при съседи по нотариален акт: ул. „Христаки
Павлович“, ул. „Петрохан“, насл. на С.Н., насл. на Г.Т.и насл. на Т.М.
срещу цена в размер на 100000 лева, която сума била платена на продавача изцяло
преди подписване на договора.
По делото е приета декларация от К.В.К.,
че не заплащал на М.П.П. каквито и да било парични
суми, посочени в Нотариален акт от 07.06.2007 г. като действителен собственик на недвижимия
имот е „С.К.****“ ЕООД. Приета е и декларация от К.В.К. и М.Д. К.-К., с която са заявили, че не са действителни собственици
на недвижим имот Магазин № 1, с площ от 86,72 кв.м., включващи идеални части от
общите части на сградата, състоящ се от търговско помещение, складово помещение
и тоалетна, при съседи: калкан, улица, вход, асансьорна шахта, стълбище, гараж
№ 3 и гараж 4, заедно с 3,42 % идеални части от общите части на сградата и
заедно с 2,67 % идеални части от правото на собственост върху мястото, в което
се изгражда сградата, находящо се в гр. София, УПИ IV-921 от кв. 20 по плана на
гр. София, местността „Сухата река – запад“ с площ от 750 кв.м. при съседи: от
две страни улица, УПИ V-920, и УПИ I-920, при съседи по нотариален акт: ул. „Христаки Павлович“, ул. „Петрохан“, насл.
на С.Н., насл. на Г.Т.и насл.
на Т.М., който имот формално са закупили с Нотариален акт № 108, т. I, рег. №
4049, д. № 97/2007 г. на Нотариус под №
391 в полза на посоченото дружество и че действителен собственик на имота е „С.К.****“
ЕООД.
Във връзка с установяване на
отношенията между страните по договор за дарение и за покупко-продажба са
събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Й.Н.П.и Р.К.К.. От показанията на свидетелите се установява, че М. П.е
била счетоводител на „С.К.****“ ЕООД, а К.К. бил
технически ръководител. Установява се, че процесният имот бил офис на
дружеството. По отношение на релевантните за спора факти свидетелите
възпроизвеждат получена от страните в производството информация или заявяват,
че не са присъствали при сключване на оспорените сделки.
Установява се от приетото по делото
Удостоверение от „ОББ“ АД изх. № 14105/17.04.2019 г., че в периода 15.12.2005 г
до 20.02.2007 г. К.В.К. е превел на „К.С.“ ЕООД суми в общ размер на 178960
лева, от които на 15.12.2005 г. – сумата от 89530 лева – за покупка на недвижим
имот по договор, а останалите суми са преведени на основание договор от
15.01.2007 г.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
По иск
с правно основание чл. 26, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите
Съгласно
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите нищожни са
договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва
съгласие, предписана от закона форма, основание, както и привидните
договори.
Симулация
при сключване на договор е налице при опорочаване волеизявлението на страните
по него. Когато волята им е само да създадат привидни правни последици на
обвързаност, които не желаят, симулацията е абсолютна, а
когато искат да бъдат обвързани по начин, различен от посочения в сключения
договор, симулацията е относителна. Частен случай на привидната сделка е
персоналната симулация. При нея симулацията не е във волеизявлението, а в
субектите. Сделката между поставеното лице и третото лице не е привидна.
Привидността на договора е в това, кой е носител на правата и задълженията по
договора, а не до правните последици от сключването му. Прикрита е сделката
между упълномощителя и третото лице, и ако тя не страда от пороци, съобразно
нейното съдържание следва да се уреждат отношенията им. Прикритата сделка ще
бъде нищожна, ако има забрана за придобиване на съответно право от лицето,
което се прикрива зад чуждо име, или ако то се разпорежда чрез нея с
имуществени права, придобити неправомерно. (В този смисъл Решение № 34/23.03.2015
г. по гр.д. № 7201/2013 г. по описа на ВКС III ГО).
От
събраните по делото доказателства се установява, че при сключване на договор за
покупко-продажба Нотариален
акт № 108, т. I, рег. № 4049, д. № 97/2007 г. на Нотариус А.Б., вписан в НК под
№ 391, с район на действие Софийски районен съд като купувач се е явил ответника К.В.К. като е действал като подставено
лице, за да прикрие действителния купувач – С.К.**** ЕООД, за което са
съставени обратни писма – декларации. Направеното извънсъдебно признание от
ответниците, разгледано и във връзка с другите събрани по делото гласни и
писмени доказателства водят до
единствения извод, че е налице привидна сделка като страните са целели да
прикрият действителния купувач по-договора като в конкретния случай е без
значение знанието на продавача – ответника М. П.(въпреки че тя е признала иска
с отговора на исковата молба).
Настоящият
съдебен състав намира, че отношенията на страните не следва да бъдат разглеждани
съобразно правилата за косвеното представителство, тъй като волята на скрития
купувач не е била да упълномощи друго лице да сключи договор от свое име и за
негова сметка. Това е така, доколкото волята е била да бъде прикрит
действителния собственик на имота, както и не се установява от събраните по
делото доказателства да е извършено плащане на продажната цена. Представеното
по делото удостоверение от ОББ установява извършвани от ответника К.К. плащания, но основанието за това е бил друг договор,
различен от процесния. Липсва и уговорка между ищцовото
дружество и ответниците К.К.
и М. К.-К.недвижимият имот да бъде прехврлен след сключване на договора за покупко-продажба,
т.е. не се установява сключване на договор за поръчка.
Действителната воля на страните е
била собствеността върху процесния имот да принадлежи на ищеца С.К.**** ЕООД
като тази воля се установява при условията на пълно и главно доказване от
приетите по делото обратни писма.
Следователно и на основание чл. 26, ал. 2, пр.
5 от Закона за задълженията и договорите договорът за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 108, т.
I, рег. № 4049, д. № 97/2007 г. на Нотариус А.Б., вписан в НК под № 391, с
район на действие Софийски районен съд е нищожен
поради персонална симулация, а предявеният иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
Съгласно
разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това.
Допустимостта
на предявения иск се предпоставя от наличието на правен интерес у ищеца. Въз
основа на твърденията на страните, съдът намира, че е налице спор относно
собствеността върху процесните имоти, доколкото и по делото се установява, че договорът
за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 108, т. I, рег. № 4049, д. № 97/2007 г. на Нотариус А.Б.,
вписан в НК под № 391, с район на действие Софийски районен съд е нищожен на
основание чл. 26, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите и ответникът „С.К.****“
ЕООД е приобретател по договор, сключен с привидния купувач
по него.
Принадлежността
на правото на собственост се установява, ако от събраните по делото
доказателства се извежда правното основание, въз основа на което то е
възникнало с оглед въведените от ищеца твърдения в исковата молба, а именно, че
ищецът е собственик по силата на договор за покупко-продажба, както и с оглед
на това, че договорът за покупко-продажба, сключен с Нотариален акт № 108, т. I, рег.
№ 4049, д. № 97/2007 г. на Нотариус А.Б., вписан в НК под № 391, с район на
действие Софийски районен съд, вписана в НК под № 500, с район на действие СРС
е нищожен поради персонална симулация, а
предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен. Отношенията между
страните следва да бъдат разглеждани с оглед съдържанието и страните на
прикритата сделка, по която купувач се явява прикритата страна „С.К.****“ ЕООД.
Следователно собственик на процесния имот е именно ищцовото
дружество.
Съгласно
чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците К.В.К. и М.Д. К.-К.следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените
по делото разноски в размер на 7965 лева.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
иск, предявен от „С.К.****“ ЕООД, ЕИК – ******, със седалище и адрес на
управление *** против К.В.К., ЕГН-********** и М.Д.К.,
ЕГН-**********,*** и М.П.П., ЕГН-**********,***
с правно основание чл. 26, ал. 2 от
Закона за задълженията и договорите, че договорът за покупко-продажба, сключен между М.П.П.
и К.В.К. с Нотариален акт № 108, т. I, рег. № 4049, д. № 97/2007 г. на
Нотариус А.Б., вписан в НК под № 391, с район на действие Софийски районен съд,
е нищожен като привиден поради персонална
симулация на страната на купувча.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
иск, предявен от „С.К.****“ ЕООД, ЕИК – ******, със седалище и адрес на
управление *** против К.В.К., ЕГН-********** и М.Д.К.,
ЕГН-**********,*** с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК, че „С.К.****“ ЕООД е собственик по силата на договор
за покупко-продажба, сключен с Нотариален
акт № 108, т. I, рег. № 4049, д. № 97/2007 г. на Нотариус А.Б., вписан в НК под
№ 391, с район на действие Софийски районен съд на следния недвижим имотМагазин № 1, с площ от 86,72 кв.м., включващи идеални
части от общите части на сградата, състоящ се от търговско помещение, складово
помещение и тоалетна, при съседи: калкан, улица, вход, асансьорна шахта,
стълбище, гараж № 3 и гараж 4, заедно с 3,42 % идеални части от общите части на
сградата и заедно с 2,67 % идеални части от правото на собственост върху
мястото, в което се изгражда сградата, находящо се в гр. София, УПИ IV-921 от
кв. 20 по плана на гр. София, местността „Сухата река – запад“ с площ от 750
кв.м. при съседи: от две страни улица, УПИ V-920, и УПИ I-920, при съседи по
нотариален акт: ул. „Христаки Павлович“, ул.
„Петрохан“, насл. на С.Н., насл.
на Г.Т.и насл. на Т.М..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
К.В.К., ЕГН-********** и М.Д.К., ЕГН-**********,*** да заплатят
на „С.К.****“ ЕООД, ЕИК – ******, със седалище и адрес на
управление *** сумата от 7965
лева, представляващи направени по
делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването на препис от него на страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: