№ 131
гр. гр. Добрич, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско
дело № 20213200500644 по описа за 2021 година
намира следното:
Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивната
жалба с вх.№ 6681/18.08.2021 г. ( по регистратурата на ДРС) на ответника „
Водоснабдяване и канализация “ АД, град Добрич срещу Решение № 314 от 4.08.2021 г. на
Добричкия районен съд по гр.д.№ 1648/ 2021 г., уважаващо предявени срещу него искове
по член 344,ал.1,т.1 и т.2 от КТ.
В жалбата по оплаквания за съобразяване на неотносими факти (
функционирането на предприятието през този период и липсата на други освободени на
същото основание работници и служители ), за допуснато нарушение на материалния закон
– член 120в и член 328,ал.1,т.4 от КТ – и необоснованост на фактическите изводи се иска
отмяна на обжалвания съдебен акт, отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В отговор въззиваемият П. СТ. ХР. оспорва жалбата като бланкетна, несъдържаща
конкретни доводи за порочност на решението и по съображения, че преценката на районния
съд за незаконност на уволнението по член 328,ал.1,т.4 от КТ е правилна с оглед липсата на
реално спиране на работата на ищеца като помпиер чрез представяне на косвени
доказателства за спиране на помпената станция или запечатването й или за спиране на
водоснабдяването. Позоваването на въззивника на действието на ЗМДВИП е
неоснователно, до колкото исковият период не се обхваща от времето на обявено
извънредно положение, а е част от срока на обявената епидимична обстановка. Настоява за
потвърждаване на решението и присъждане на разноски .
1
При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите в
отговора и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо и
правилно .
Ищецът е оспорил уволнението си от длъжността „ помпиер в район Добрич- 1“ ,
извършено на основание член 328,ал.1,т.4 от КТ със заповед № ЛС- 25-1/26.03.2021 г., с
твърдения за следните факти : няма реално спиране на работата за повече от 15 работни дни
( предвид денонощния режим на работа на всички помпени станции и непрекъсваемостта на
работата на помпиерите по обслужването им ); извършена от работодателя злоупотреба с
правото на уволнение, вкл. с възможността да нареди престой по член 120в,ал.1 от КТ на
ищеца с оглед липса на епидимичен риск в изпълняваната от него работа ( в място със
забранен за външни лица достъп и без контакти с тях ) и чрез поставянето му в по –
неблагоприятно положение спрямо други работници и служители , чиято работата ( макар
свързана с осъществяване на контакти с абонати на дружеството ) не е преустановена и
чиито трудови договори не са прекратени поради престой над 15 работни дни ; извършване
на уволнението много близко по време до явяването на ищеца на дата 1.03.2021 г. за
заемане на длъжността въз основа на съдебно потвърдено право на отмяна на предходно
уволнение и на възстановяване на същата работа – с решение по гр.д.№ 600/2020 г. по описа
на ДРС. без да има изисквания ( с оглед избраното основание ) за подбор и получаване на
съгласие от синдикална организация.
За да уважи заявените искове по член 344,ал.1,т.1 и т.2 от КТ, първоинстанционния съд
е приел, че условия за законосъобразност на извършеното на основание член 328,ал.1,т.4 от
КТ прекратяване на трудовия договор са продължилият над 15 работни дни престой на
уволнения работник ; спирането на работата както на този работник, така и на цялото
предприятие или на част от него и причинно – следствената връзка между тези два факта.
Съдът е приел, че уволнителната заповед не съдържа информация за крайната дата на
престоя и следователно няма яснота за продължителността на престоя и обхванатия от него
период . Установил е ,че по делото не е доказано спиране на работата на ищеца при данни
,че предприятието е функционирало с оглед предмета си на дейност и че не е спирало
дейността си по текущо отстраняване на аварии, на течове , на смяна на водомери, монтаж и
демонтаж и дейности, осъществявани от ищеца .
Заповедта за уволнение не е била оспорена с твърдение, че не съдържа срок на престоя.
Районният съд се е произнесъл по иска по член 344, ал.1,т.1 от КТ въз основа на невъведен
в основанието му факт . Освен това той не обуславя незаконност на уволнението, тъй като
извън основанието за уволнение, работодателят не е длъжен да посочва изрично
продължителността на престоя ( решение № 145от 1.07.2019 г. по гр.д.№ 4442/2018 г. на
ІV,г.о. на ВКС ).
С оглед предшестващата уволнителната заповед друга заповед № РД- 03-42/ 2.03.2021 г. на
основание член 120в ,ал.1 от КТ и обявената извънредна епидемична обстановка , с която
работодателят е преустановил работата на ищеца – помпиер в район Добрич - 1, считано от
4.03.2021 г., правно значение за законосъобразността на уволнението имат само фактите за :
2
спиране на неговата работа и за извършването на спирането в срока на обявената
епидемична обстановка. В нарушение на закона първоинстанционният съд е приел, че е
необходимо да има преустановяване на дейността и на цялото предприятие или на част от
него, кумулативно с преустановяване на работата на ищеца. Но правилно е приел, че
спирането на работата следва да е реално осъществено и престоят на работника да е резултат
от него. А в случая, носещият тежестта за доказване ответник не е установил наличие на
реално спиране на работата ( например, чрез доказването на факти за спиране
експлоатацията на помпената станция ; въвеждане на различен от постоянния режим на
експлоатация ; извършване на водоснабдяването на абонатите от друг източник ;
извършването от ищеца на друга работа, различна от тази на помпиера и др. ). Изведеният в
обжалваното решение извод за липса на реално спиране на работата на ищеца е обоснован .
По твърденията на ищеца – въззиваем - за упражняване на правото на уволнение в
нарушение на член 8,ал.1 от КТ и при дискриминация въззивният съд намира следното :
преценката на работодателя за спиране работата на ищеца само не подлежи на съдебен
контрол. Липсата на извършено от работодателя в близко време спиране на работата на
други работници на длъжност – помпиер - не сочи непременно на по – неблагоприятно
третиране на ищеца . Но по делото е установено, че предходният трудов спор между същите
страни по гр.д.№ 600/2020 г. по описа на ДРС е бил за незаконност на уволнението на П.Х.
на друго основание. Разрешен е в негова полза с влязло в сила на 31.12.2020 г. съдебно
решение . При явяване на работа в срока по член 345,ал.1 от КТ е възстановен на заеманата
длъжност, считано от 1.03.2021 г. ( съгласно справката от „ В и К- Добрич“ АД на л. 118 –
119 от делото на ДРС ). Заповедта по член 120а,ал.1 от КТ е издадена на следващия ден , за
да породи правно действие след два дни. В действителност заради наредения на работника
престой , считан от 4.03.2021 г., той е бил на работа само два дни и не е работил до
уволнението си на дата 30.03.2021 г. Това обосновава извод, че предприетите от
работодателя действия целят единствено прекратяване на трудовото правоотношение с този
работник .
Следователно уволнението на ищеца е незаконосъобразно и уважаването на исковете по
член 344,ал.1,т.1 и т.2 от КТ е законосъобразен резултат . Въззивният съд потвърждава
решението и присъжда на въззиваемия разноски за настоящото производство в размер от
780 лева – платено възнаграждение за адвокат .
Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение № 314 от 4.08.2021 г. на Добричкия районен съд по
гр.д.№ 1648/ 2021 г.
ОСЪЖДА „ Водоснабдяване и канализация “ АД, град Добрич, бул. „ Трети март“ № 59 да
заплати на П. СТ. ХР. , ЕГН: ********** от град Д. разноски в размер от 780 (
седемстотин и осемдесет ) лева от заплатено адвокатско възнаграждение.
3
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен
съд в едномесечен срок от посочения ден за обявяването му – 3.11.2021 г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4