ПРОТОКОЛ
№ 79
гр. Чепеларе, 02.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Е. К. С.
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Административно
наказателно дело № 20255450200071 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. О. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.
Б. К., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИКЪТ НА РУ – ЧЕПЕЛАРЕ КЪМ ОДМВР - СМОЛЯН,
редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. От пълномощника гл. юрисконсулт К. В. е постъпило писмено
становище с вх. № 3082/30.09.2025 г., ведно с пълномощно.
РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, както следва: жалбоподателят е получил призовката на 11.07.2025 г., чрез адв. К.;
ответникът по жалбата началникът на РУ – Чепеларе към ОДМВР – Смолян - на 10.07.2025
г.; РП – Смолян, ТО – Чепеларе – на 11.07.2025 г.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмено становище с вх. № 3082/30.09.2025 г.,
подадено от началника на РУ – Чепеларе, чрез пълномощника гл. юрк. В., в частта, в която
моли съда да даде ход на делото, в случай че не са налице процесуални пречки за това.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: След запознаване с административно-наказателната преписка, заявявам, че няма да
ангажираме други писмени или гласни доказателства. Моля да се даде ход на съдебното
следствие.
1
Съдът намира, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Чепеларският районен съд е сезиран с жалба от П. О. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Д., ж.к. „***“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез процесуалния му представител адвокат
Б. К., против Наказателно постановление № 2/03.06.2025 г., издадено от началника на РУ -
Чепеларе при ОДМВР - Смолян, с което на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за закрила на
детето (ЗЗДет), във вр. с чл. 193, ал. 2 от НК, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 45, ал.
1 от ЗЗДет, на жалбоподателя П. О. Д. е наложено наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.
АДВ. К.: Поддържам жалбата от името на доверителя ми. Няма да допълвам жалбата.
Становище ще изразя в хода по същество.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмено становище с вх. № 3082/30.09.2025 г.,
подадено от началника на РУ – Чепеларе, чрез пълномощника гл. юрк. В., в частта, в която
заявява, че оспорва жалбата на П. О. Д., подадена чрез пълномощника му адв. Б. К., като
счита претенциите изложени в нея за неоснователни, а твърденията, на които се основават,
за неправилни.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от РУ - Чепеларе с вх. № 2164/21.07.2025 г., с
което изпращат разписка за връчено НП № 2/03.06.2025 г. на П. О. Д. от гр. Д.. Уведомяват,
че НП № 2/2025 г. е издадено във връзка с Постановление № 952/2025 г. на РП - Смолян, ТО -
Девин за отказ за образуване на ДП № 79/2025 г. по описа на РУ - Чепеларе, поради което
административнонаказателната преписка е изпратена в пълен комплект. Преписка ЗМ №
79/2025г. по описа на РУ - Чепеларе е изпратена за съхранение в РП – Смолян, ТО - Девин и
при необходимост може да се изиска от там.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от РП – Смолян, ТО - Девин с вх. №
2274/29.07.2025 г., с което изпращат преписка № 952/2025 г. по описа на РП - Смолян, ТО -
Девин, (ЗМ № 79/2025 г. по описа на РУ-Чепеларе) с Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 16.05.2025 г.
АДВ. К.: Запознах се с постъпилите писмени документи. Моля да се приемат към
доказателствата по делото, както и материалите от изпратената ведно с жалбата
административнонаказателна преписка.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото
изпратените с писмо с вх. № 2023/08.07.2025 г. от административнонаказващия орган
материали по административнонаказателната преписка, писмо с вх. № 2164/21.07.2025 г. от
РУ – Чепеларе, ведно с оригинал на разписка за връчено НП № 2/03.06.2025 г. на П. О. Д. и
писмо с вх. № 2274/29.07.2025 г. от РП – Смолян, ТО – Девин, ведно с писмените материали
в оригинал по прокурорска преписка № 952/2025 г. по описа на РП - Смолян, ТО - Девин,
(рег. № 373 ЗМ-79/2025 г. по описа на РУ-Чепеларе), съдържаща материали по опис – от л. 1
до л. 32.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото изпратените с
2
писмо с вх. № 2023/08.07.2025 г. от административнонаказващия орган материали по
административнонаказателната преписка, а именно: пощенски плик с пощенско клеймо от
25.06.2025 г.; оригинал на наказателно постановление № 2/03.06.2025 г., издадено от
началника на РУ – Чепеларе; заверено копие от постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 16.05.2025 г., издадено от *** М. К. на РП – Смолян, ТО – Девин
и заверено копие на заповед № 345з-1031/09.11.2017 г., издадена от директора на ОДМВР –
Смолян; писмо с вх. № 2164/21.07.2025 г. от РУ – Чепеларе, ведно с оригинал разписка за
връчено НП № 2/03.06.2025 г. на П. О. Д. и писмо с вх. № 2274/29.07.2025 г. от РП – Смолян,
ведно с писмените материали в оригинал по прокурорска преписка № 952/2025 г. по описа
на РП - Смолян, ТО - Девин, (рег. № 373 ЗМ-79/2025 г. по описа на РУ-Чепеларе),
съдържаща материали по опис – от л. 1 до л. 32.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна. Моля да приключите съдебното следствие и да дадете на съдебните прения.
Представям на съда и моля да приемете договор за правна защита и съдействие от
01.10.2025 г.
Съдът намира, че следва да приеме представения в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на жалбоподателя договор за правна защита и съдействие от
01.10.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя договор за правна защита и съдействие от 01.10.2025 г.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното следствие и
да даде ход на съдебните прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, от името на доверителя ми моля да отмените
обжалването от него наказателно постановление (НП) № 2/03.06.2025 г., издадено от
началника на РУ на МВР гр. Чепеларе, с което на същия на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗДет,
във вр. с чл. 193, ал. 2 от НК му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000 лева, като незаконосъобразно, необосновано, при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, както и да му присъдите направените в хода на
настоящото дело съдебни разноски. На първо място считам, че обжалваното НП е издадено
при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Законът, а
именно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че административнонаказателното производство се
образува със съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН).
Изключението от това правило е предвидено в нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съгласно
която без приложен акт за установяване на административно нарушение
административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или от прокурора или прокурорът е отказал да
3
образува наказателно производство и същото е препратено на административнонаказващия
орган (АНО). В настоящия случай производството при издаване на обжалваното НП е
образувано именно в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН поради постановен отказ на РП -
Смолян за образуване на наказателно производство. Макар и образувано в тази хипотеза,
административнонаказателното производство следва да се развие по регламентираните в
ЗАНН правила. Едно от тези правила е на нарушителя да бъде предявен АУАН, с който му се
повдига административнонаказателно обвинение, за да може да се запознае в какво е
обвинен, въз основа на какви доказателства, за да може да организира адекватна защита. В
случая, предвид хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, функцията на АУАН се изпълнява от
съответния акт на РП – Смолян, а именно постановлението за отказ да се образува
наказателно производство. Липсата по прокурорската преписката на доказателства за
връчването на този акт сочи на неизпълнение на задълженията по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН и
съответно представлява процесуално нарушение от категорията на съществените. В случая,
за да бъде приложима разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, следва прокурорското
постановление да бъде връчено на доверителя ми и само в този случай то може да има
функцията на АУАН. Именно в постановлението е установен нарушителят, установено е и
нарушението от обективна и субективна страна, както и е посочено на основание на какви
доказателства е достигнато до този извод. Едва след запознаване с това постановление може
да бъде приложена разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и да се пристъпи към издаване на
наказателно постановление без наличие на съставен АУАН, тъй като самото постановление
има функцията на такъв акт. В случая, нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН не може да търпи
разширително тълкуване, тъй като в нея са посочени изчерпателно хипотезите, при които е
допустимо образуване на административнонаказателно производство без съставен АУАН.
При това положение неспазването на гаранциите за съставяне на съответен акт и връчването
на същия, като предпоставка за организиране на адекватна защита, е винаги основание за
отмяна на наказателното постановление. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е
довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице, тъй като в нарушение на чл.
55, ал. 1, предл. 1-во от НПК, приложим на основание чл. 84 от ЗАНН, на доверителя ми не
е била осигурена възможност да научи обвинението за извършеното от него
административно нарушение. В този смисъл е и съдебната практика: решение № 2927 от
20.06.2024 г. по АНД № 15025/2023 г. на СРС и цитираните в него решение №
1393/27.02.2020 г. по адм. дело № 13614/2019 г. на Административен съд - София, решение
№ 1484/08.03.2022 г. по адм. дело № 8773/2021 г. и други решения на Административен съд
– София, цитирани в първия от посочените съдебни актове. На следващо място, при
издаването на наказателното постановление са допуснати и други съществени процесуални
нарушения, които опорочават същото и водят до неговата незаконосъобразност.
Наказателното постановление е издадено поради неспазване на разпоредбата на чл. 5б, ал. 3
от ЗЗДет, която разпоредба предвижда, че се забранява предлагането и продажбата на
алкохолни напитки, тютюневи или свързани с тях изделия и бездимни тютюневи изделия,
нови тютюневи изделия, нагреваеми тютюневи изделия и продукти с високо съдържание на
кофеин, на деца. Посочената в наказателното постановление правна норма, въз основа на
която на доверителя ми е наложено административно наказание, а именно чл. 45, ал. 1 от
ЗЗДет, е процесуалната норма, която предвижда какво наказание се следва за нарушението
на материалноправната норма на чл. 5б, ал. 3 от ЗЗДет. В обжалваното НП
материалноправната норма на чл. 5б, ал. 3 от ЗЗДет обаче никъде не е посочена. Вместо нея е
посочена като нарушена материалноправната разпоредба на чл. 193, ал. 2 от НК, която няма
нищо общо с констатираното нарушение. На следващо място, при издаване на НП в
хипотезите на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, АНО следва да извърши преценка и да изложи мотиви
по отношение на становището на прокурора, че липсват елементи от състава на
престъплението по чл. 193 от НК. В конкретния случай, в обжалваното НП такива мотиви не
се съдържат. Ето защо обжалваното НП страда и от липса на мотиви по всички елементи в
4
случаите, когато административнонаказателното производство се развива в условията на чл.
36, ал. 2 от ЗАНН. В този смисъл е и съдебната практика, а именно решение № 19/08.05.2023
г. на РС - Елхово по АНД № 719/2022 г. На следващо място, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и по същество. При преглед на административнонаказателната преписка
се установява, че не се съдържат убедителни доказателства, установяващи авторството на
доверителя ми за извършеното нарушение, тъй като по начало в преписката се съдържат
единствено събрани обяснения от група деца, които не са преки очевидци на нарушението, а
са дали обяснения след като е настъпил нещастен случай, а именно на едно от децата,
употребили алкохол, е станало лошо и се е наложило да бъде потърсена медицинска помощ.
В тази връзка моля да имате предвид, че в нито едно от обясненията не е посочено, че
именно доверителят ми е продал въпросните две бутилки водка на лицето К. Ц. Т., а в
обясненията на едно от момичета – М. М. И., се сочи че продажбата е извършена от една
жена. В тази връзка обясненията на доверителя ми, че той е извършил продажбите, не могат
да бъдат обсъждани в тежест на обвинението, тъй като сами по себе си същите нямат
самостоятелна доказателствена стойност. Те следва да бъдат обсъждани в съвкупност с
всички материали по преписката. В административнонаказателната преписка липсват
каквито и да са обяснения от лицата, констатирали извършеното нарушение. Единствено се
съдържат две докладни записки, в които се предлага на Районна прокуратура да образува
наказателно производство по чл. 193, ал. 2 от НК. На последно място, в част от съдебната
практика се поддържа становище, че дори в тези случаи е допустим институтът на
фактическа грешка по смисъла на чл. 14 от НК, защото продавачът не е администратор на
лични данни по смисъла на ЗЗЛД и няма обективна възможност да установява възрастта на
непълнолетния купувач. Тоест, продавачът няма право да изисква лични данни, възрастта не
е пряко установима и незнанието за нейната възраст води евентуално до нарушение,
извършено при условията на непредпазливост, при което деянието не е наказуемо на това
самостоятелно основание. В този смисъл е решение № 180/15.08.2016 г. по АНД № 169/2016
г. на РС – Попово, което не е обжалвано и е влязло в законна сила. По всички изложени
съображения моля да постановите съдебен акт, с който да отмените оспореното наказателно
постановление като незаконосъобразно и необосновано и издадено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, като представям за сведение на съда
цитираната в пледоарията ми съдебна практика.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмено становище с вх. № 3082/30.09.2025 г.,
подадено от началника на РУ – Чепеларе, чрез пълномощника гл. юрк. В., в частта, в която
се заявява, че с оглед събраните по делото безспорни доказателства, моли съда да постанови
съдебно решение, с което да остави жалбата без уважение като неоснователна и потвърди
процесното наказателно постановление № 2/03.06.2025 г., издадено от началника на РУ –
Чепеларе към ОДМВР – Смолян, като правилно и законосъобразно, като присъди и разноски
за юрисконсултско възнаграждение. В становището подробно се излагат доводи и
съображения в подкрепа на горното. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 190 лева на основание чл. 27е от Наредба за заплащане на
правна помощ. При условията на евентуалност, в случай че по делото се претендират
разноски и са представени доказателства за реално платено адвокатско възнаграждение,
които са над предвидения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, на
основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН е заявено възражение за прекомерност, по изложени в
същото становище съображения.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще постанови решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,33 часа.
5
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6