Решение по КНАХД №337/2025 на Административен съд - Перник

 

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Фондация „***“ ЕООД, [ЕИК], [населено място], представлявано от председателя Е. Р., чрез процесуален представител адв. А. Н. против Решение № 17/03.04.2025г., постановено по АНД № 50 по описа за 2025г. на Районен съд – Р..

С обжалваното решение е потвърден електронен фиш, серия К № 8799686 на ОДМВР – Перник, с което на Е. Д. Р., с [ЕГН] на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Касаторът счита, че оспореното решение е неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Иска от съда да отмени оспореното решение, респективно да бъде отменен издадения ЕФ.

В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява. С писмена молба моли да се даде ход на делото, поддържа касационната жалба.

В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт В.. Моли да бъде оставено в сила решението на въззивния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна. Предлага да се остави в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Перник, касационен състав като прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, което се явява страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК. Разпоредбата на чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Настоящият касационен състав счита, че постановеното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, от стадия на конституиране на надлежните страни по делото.

Предмет на обжалване пред районния съд е електронен фиш, серия К № 8799686 на ОДМВР – Перник, с което на Е. Д. Р., с [ЕГН] – законен представител на фондация „***“ на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във връзка с чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Първоначалната сезираща съда жалба е подадена от Фондация „***“ ЕООД, [ЕИК], [населено място], представлявано от председателя Е. Р.. Същевременно в обстоятелствената част изрично е посочено, че „обжалвам в срок горепосоченият ЕФ, издаден от ОДМВР – Перник, с който в качеството ми на законен представител на Фондация „***“ ЕООД, [ЕИК], ми е наложено наказание в размер на 100 лв.“. С разпореждане от 18.02.2025г. съдебният състав е разпоредил да се призове жалбоподателя и АНО. В списъка на призованите лица по АНД 50/2025г. като жалбоподател под № 2 е вписан „***“ Фондация, чрез адв. Н.. В призовката за страната е вписана „***“ Фондация. В проведеното открито съдебно заседание въз основа на което е изготвен Протокол от 24.03.2025г., като жалбоподател е посочен Фондация „***“. Решението е връчено на Фондация „***“.

Следователно съдебното производство пред Районен съд Р. е протекло между страни: жалбоподател: Фондация „***“ и ОДМВР – Перник. С оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП административнонаказателноотговорното лице е законният представител на ЮЛ, когато собственикът, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице, респ. законният представител е субектът на административнонаказателната отговорност и адресат на правораздавателния акт /електронен фиш/, с който тя се реализира. Затова и правото на жалба принадлежи на физическото лице, на което е наложено административното наказание, а не на юридическото лице, собственик на МПС, при управлението на което е извършено нарушението.

Съдебното производство, развило се пред районния съд, е такова, което е протекло между ненадлежни страни. Участието на надлежна страна в съдебното производство е абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост. Провеждането на производство срещу ненадлежна страна води до постановяване на един недопустим съдебен акт, тъй като надлежната страна не може да се ползва от правните последици на постановеното съдебно решение, а ненадлежната страна формално е обвързана от тези правни последици, без обаче да е разполагала с процесуална легитимация за участие в процеса.

С оглед на изложеното, решението на Районен съд – Радомир е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, от стадия на конституиране на страните.

Районният съд при новото разглеждане на делото следва да се произнесе и относно въпроса за разноските, направени пред касационната инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОБЕЗСИЛВА Решение № 17/03.04.2025г., постановено по АНД № 50 по описа за 2025г. на Районен съд – Радомир, с което е потвърден електронен фиш, серия К № 8799686 на ОДМВР – Перник.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съблюдаване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.